881/2020-114659(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-5718/2020

Дело № А40-275848/19

г. Москва

17 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 г.  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Кораблевой М.С.,  судей Валюшкиной В.В., Проценко А.И.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭКОТОР-ИНЖИНИРИНГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2019 по делу № А40-275848/19, принятое судьей Анушкиной Ю.М. (112-2177), по иску АО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОПЛАН" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> ) к ООО "ЭКОТОР-ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> ) 

о взыскании задолженности по договору лизинга,  при участии в судебном заседании:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 06.08.2019г.; диплом № ВСГ3364204 от  10.06.2009,  

от ответчика: не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л :

АО "ЛК "ЕВРОПЛАН" (далее – истец, лизингодатель) обратился в Арбитражный  суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЭКОТОР-ИНЖИНИРИНГ" (далее –  ответчик, лизингополучатель) о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного  обогащении в размере 1 061 532,40 руб. на основании договора лизинга № 1752541- ФЛ/МАМ-17 от 27.12.2017 г.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 иск удовлевторен в  полном объеме.  

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019,  ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по  делу новый судебный акт.  

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции  произведен расчет процентной ставки, который противоречит Постановлению пленума  ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором  

выкупного лизинга» (далее – Постановление Пленума № 17), суд первой инстанции не  оценил доказательства представленные в материалы дела, доказывающие  недобросовестности истца при определении стоимость продажи предмета лизинга.  

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым  арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика,  извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.  

Заслушав возражения представителей истца, исследовав и оценив в совокупности  все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований,  предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 17.12.2019 и  удовлетворения жалобы.  

Как следует из материалов дела, между истцом АО "ЛК "ЕВРОПЛАН"  (лизингодатель) и ответчиком ООО "ЭКОТОР-ИНЖИНИРИНГ" (лизингополучатель)  заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 1752541-ФЛ/МАМ-17 от 27.12.2017  г. г. в соответствии с условиями которого, АО "ЛК "ЕВРОПЛАН" на условиях отдельно  заключаемого договора купли-продажи обязалось приобрести в собственность  имущество и передать его ООО "ЭКОТОР-ИНЖИНИРИНГ" во временное владение и  пользование за плату в финансовую аренду.  

АО "ЛК "ЕВРОПЛАН" и ООО "ЭКОТОР- ИНЖИНИРИНГ" подписали акт приема  передачи, согласно которому АО "ЛК "ЕВРОПЛАН" передало в лизинг ООО  "ЭКОТОР-ИНЖИНИРИНГ" имущество, тем самым полностью исполнив обязательства  по договору.  

Согласно графику платежей по договору лизинга ответчик обязан ежемесячно  осуществлять лизинговые платежи в соответствии с п. 5.3 общих условий договора  лизинга.  

Как указывает истец в исковом заявлении, ООО "ЭКОТОР-ИНЖИНИРИНГ" не  исполнил свои обязательства по оплате лизинговых платежей, а именно, допустил  просрочку уплаты лизинговых платежей.  

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей,  истцом было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения  договора, с требованием о возврате предмета лизинга.  

Предмет лизинга был изъят из владения лизингополучателя на основании акта  изъятия от 26.03.2019 г.  

Изъятое имущество было реализовано по договору купли-продажи № 1752541- ПР/МАМ-19 от 23.04.2019 г.  

Пунктом 15.7.1 Правил лизинга предусмотрен порядок определения взаимных  предоставлений сторон при досрочном расторжении Договора лизинга:  

После возврата Лизингополучателем Предмета лизинга Лизингодателю или  изъятия Предмета лизинга у Лизингополучателя в случаях одностороннего отказа  Лизингодателя от исполнения Договора лизинга, Лизингодатель вправе продать  Предмет лизинга любому третьему лицу, в том числе, посредством продажи Предмета  лизинга по договору комиссии, в соответствии с нижеизложенным порядком.  

Продажа Предмета лизинга осуществляется по цене, определенной  Лизингодателем или по цене не ниже стоимости, указанной оценщиком, не позднее 6  (Шести) месяцев с момента возврата Лизингодателю (изъятия) Предмета лизинга.  

Путем подписания Договора лизинга стороны Договора лизинга признают  указанный срок разумным и необходимым для поиска покупателя Предмета лизинга и  заключения договора купли-продажи Предмета лизинга с покупателем (иного договора,  в том числе договора комиссии).  

Срок для продажи Предмета лизинга может быть увеличен Лизингодателем в  одностороннем порядке в следующих случаях: Предмет лизинга является  дорогостоящим имуществом. Под дорогостоящим имуществом в настоящем пункте  Правил понимается имущество, стоимость продажи которого составляет 1 500 000  (Один миллион пятьсот тысяч) и более российских рублей или эквивалент указанной  суммы в иностранной валюте.  

Предмет лизинга использовался для участия в гоночных соревнованиях, в  испытаниях любого рода и подготовках к ним, для обучения вождению, в качестве  такси, для эксплуатации на пересеченной местности, а также использовался каким-либо  иным образом, в результате которого износ Предмета лизинга на момент его возврата  Лизингодателю значительно превышает естественный; предмет лизинга использовался  с нарушением пункта 8.1. Правил лизинга; годовой пробег предмета лизинга  превышает 35 000 (Тридцать пять тысяч) километров; Предмет лизинга использовался с  нарушением условий содержания и эксплуатации, а также сроков и объемов  технического обслуживания Предмета лизинга по условиям Продавца (производителя)  Предмета лизинга; предмет лизинга использовался субарендатором или  сублизингополучателем вне зависимости от того, было ли получено соответствующее  разрешение Лизингодателя или нет; предмет лизинга на момент его возврата  Лизингодателю разукомплектован (как полностью, и в части); предмет лизинга не  восстановлен Лизингополучателем после страхового случая или события, имеющего  признаки страхового случая; износ предмета лизинга на момент его возврата  Лизингодателю значительно превышает естественный по любым иным причинам;  предмет лизинга является редким и/или эксклюзивным имуществом; Предмет лизинга  произведен (изготовлен) в Китайской Народной Республике; предмет лизинга имеет  нестандартные для данного типа имущества характеристики; предмет лизинга является  низколиквидным имуществом по любым иным причинам.  

Путем подписания Договора лизинга Лизингополучатель соглашается с тем, что  выбор Предмета лизинга осуществляется Лизингодателем самостоятельно, без  согласования с Лизингополучателем.  

После поступления на расчетный счет Лизингодателя суммы от продажи  Предмета лизинга в полном объеме, Лизингодатель и Лизингополучатель  осуществляют взаиморасчеты в следующем порядке.  

Если сумма полученных Лизингодателем от Лизингополучателя Лизинговых  платежей по Договору лизинга (Авансовый платеж не включается в указанную сумму),  увеличенная на сумму, полученную Лизингодателем от продажи Предмета лизинга,  меньше Суммы лизинговых платежей (за вычетом Авансового платежа), увеличенной  на Выкупную цену Предмета лизинга, убытки Лизингодателя, неустойки, пени,  штрафы и прочие расходы Лизингодателя по Договору лизинга, Лизингополучатель  выплачивает Лизингодателю разницу между суммой полученных Лизингодателем от  Лизингополучателя Лизинговых платежей по Договору лизинга (Авансовый платеж не  включается в указанную сумму), увеличенной на сумму, полученную Лизингодателем  от продажи Предмета лизинга, и Суммой лизинговых платежей (за вычетом  Авансового платежа), увеличенной на Выкупную цену Предмета лизинга, убытки  Лизингодателя, неустойки, пени, штрафы и прочие расходы Лизингодателя по  Договору лизинга, в течение 10 (Тридцати) рабочих дней с момента доставки  соответствующего требования Лизингополучателю, направленного Лизингодателем по  электронной почте или Почтой России, или курьером (в том числе, представителем  Лизингодателя).  

Если сумма полученных Лизингодателем от Лизингополучателя платежей по  Договору лизинга (за исключением Авансового платежа), увеличенная на сумму,  полученную Лизингодателем от продажи Предмета лизинга, превышает Сумму  лизинговых платежей (за исключением Авансового платежа), увеличенную на убытки  

Лизингодателя, неустойки, пени, штрафы и прочие расходы Лизингодателя по  Договору лизинга, Лизингополучатель вправе получить разницу между суммой  полученных Лизингодателем от Лизингополучателя платежей по Договору лизинга (за  исключением Авансового платежа), увеличенной на сумму, полученную  Лизингодателем от продажи Предмета лизинга, и Суммой лизинговых платежей (за  исключением Авансового платежа), увеличенной на убытки Лизингодателя, неустойки,  пени, штрафы и прочие расходы Лизингодателя по Договору лизинга.  

Стороны Договора лизинга безусловно признают убытками Лизингодателя  расходы Лизингодателя по изъятию и продаже Предмета лизинга, включая, но не  ограничиваясь ими, расходы по проведению оценки Предмета лизинга, расходы по  хранению Предмета лизинга, расходы на доставку Предмета лизинга к месту хранения,  расходы на услуги служб эвакуации, расходы на ремонт Предмета лизинга, а также  иные расходы, возникшие у Лизингодателя в связи с односторонним отказом  Лизингодателя от исполнения Договора лизинга по причине его существенного  нарушения Лизингополучателем.  

В связи с изложенным, на основании договора и правил лизинга истцом  рассчитанное неосновательное обогащение в размере 1 061 532,40 руб.  

Истцом в порядке ч. 5 ст. 4 АПК РФ в адрес ответчика была направлена претензия  с требованием уплатить неосновательное обогащение, которая оставлена последним  без ответа и удовлетворения.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым  заявлением в суд.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом,  односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его  условий не допускаются.  

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату  за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения  арендной платы определяются договором аренды.  

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде  (лизинге)» лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в  порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства  лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала  использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено  договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).  

В соответствии с п. 3 ст. 11 и п.2 ст. 13 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»  право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять  предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в  порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и  договором лизинга. Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения  договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в  случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим  Федеральным законом и договором лизинга.  

Согласно п. 4 ст. 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга  лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в  котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного  договором лизинга.  

В силу ст. 421 ГК РФ, в гражданско-правовые отношения субъекты  гражданского права вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь  принципом свободы договора. При этом, согласно ст. 2 ГК РФ, предпринимательская  деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в  

гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумность и  осмотрительность.  

Возражений со стороны ответчика на момент заключения Договора не  поступало, доказательств обратного суду не представлено, что свидетельствует о том,  что ответчик в полной мере осознавал все правовые последствия, заключаемого им  Договора лизинга.  

В данном случае, действуя по своей воле и в своем интересе лизингополучатель,  принял условия договора финансовой аренды без замечаний, согласившись с  положениями договора лизинга, следовательно, сделка исполнялась в том виде, в  котором она прописана.  

Таким образом, в соответствии с представленным расчетом завершающей  обязанности сторон в связи с досрочным расторжением договора лизинга,  лизингодатель вправе получить по договору лизинга 4 648 014,68 руб., а получено 3  586 482,64 руб., таким образом, сумма, которую лизингодатель вправе получить за  минусом фактической полученной суммы составляет 1 061 532,04 руб.  

Расчет истца судом первой инстанции проверен и признан выполненным верно.  

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что судом первой  инстанции не верна определена ставка, ответчик ссылается на Постановление пленума  Вас РФ № 17, подлежит отклонению, поскольку договор лизинга в соответствии с п.  15.7.1 Правил лизинга содержит специальный порядок распределения имущественных  последствий досрочного расторжения Договора лизинга.  

Определение имущественных взаимоотношений сторон договора лизинга  расчетным путем по методике, содержащейся в Постановлении Пленума ВАС № 17,  осуществляется постольку, поскольку необходимо восполнить пробел договорного  регулирования, когда в договоре лизинга не предусмотрено, каким образом  распределять имущественные последствия в связи с расторжением договора лизинга, в  связи с чем возникают споры между сторонами указанного договора.  

Таким образом, в Договоре лизинга (Правила лизинга являются его  неотъемлемой частью) был предусмотрен механизм распределения имущественных  последствий в случае досрочного расторжения Договора, в связи с чем подлежали  применению  

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что истец действовал  недобросовестно при определении стоимости продажи предмета лизинга подлежит  отклонению на основании следующего.  

Ссылка ответчика, что ответчик совершил реализацию в течении месяца, а не  шести как указано в п. 15.7.1 Правил лизинга, не может быть принята судом  апелляционной инстанции, в следствии того, что указанный срок не должен быть  превышен лизингодателем, в связи с чем продажа предмета лизинга быстрее  указанного срока не может указывать на не добросовестность истца.  

Лизингополучатель не вправе извлекать выгоду из повышения цены на  возвращенное лизингодателю транспортное средство, поскольку договор расторгнут в  связи с ненадлежащим его исполнением лизингополучателем.  

Рыночная стоимость определилась договором купли-продажи № 1752541- ПР/МАМ-19 от 23.04.2019, в котором совпали спрос и предложение.  

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что  судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению  нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика,  изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда  первой инстанции.  

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания,  предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, для отмены или изменения решения суда от 17.12.2019 г.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019  по делу № А40-275848/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья Кораблева М.С.  

Судьи: Валюшкина В.В. 

Проценко А.И.