ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-47250/2020

город Ростов-на-Дону

04 июля 2024 года

15АП-7834/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2024 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Николаева Д.В., судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Сейрановой А.Г.,  

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции  до перерыва в судебном заседании:  

от ФИО1: представитель ФИО2  по доверенности от 19.03.2024;  

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции  после перерыва в судебном заседании:  

от ФИО1: представитель ФИО2  по доверенности от 19.03.2024,  

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Хлебозавод  «Гулькевичский» ФИО3,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Хлебозавод  «Гулькевичский» ФИО3 на определение Арбитражного суда  Краснодарского края от 12.04.2024 по делу № А32-47250/2020 о признании погашенными  требований кредиторов к должнику в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Хлебозавод «Гулькевичский»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Хлебозавод «Гулькевичский» (далее - должник) ФИО1  обратилась в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить в полном объеме все  требования кредиторов к должнику, включенные в реестр требований кредиторов по делу   № А32-47250/2020.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2024 по делу   № А32-47250/2020 признаны погашенными требования кредиторов ООО «Хлебозавод  «Гулькевичский». Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о  прекращении производства по делу на 30 мая 2024 года.  

Конкурсный управляющий ФИО3 обжаловал определение суда  первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить  судебный акт, принять новый.  

Суд огласил, что от ТЗПК «Центральный рынок» через канцелярию суда поступил  отзыв на апелляционную жалобу.  

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к  материалам дела.  

Суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Хлебозавод «Гулькевичский» ФИО3 через  канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания.  

Представитель ФИО1 возражала против  удовлетворения ходатайства.  

Суд, совещаясь на месте, определил: оставить данное ходатайство открытым. 

Также в суд поступило ходатайство от конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Хлебозавод «Гулькевичский» ФИО3 об участии в судебном заседании путем использования системы веб- конференции.  

Суд направил конкурсному управляющему общества с ограниченной  ответственностью «Хлебозавод «Гулькевичский» ФИО3 информацию  в электронном виде, необходимую для участия в судебном заседании с использованием  системы веб-конференции.  

Судом обеспечена техническая возможность проведения онлайн-заседания в  режиме веб-конференции, конкурсный управляющий общества с ограниченной  ответственностью «Хлебозавод «Гулькевичский» ФИО3 к онлайн-заседанию в режиме веб-конференции не подключился.  

Суд в целях обеспечения участи конкурсного управляющего должника в судебном  заседании, совещаясь на месте и руководствуясь статьей 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, определил: объявить перерыв в  судебном заседании до 02.07.2024 до 16 час. 30 мин.  

После перерыва судебное заседание продолжено 02 июля 2024 г.  в 16 час. 39 мин.  

В судебном заседании конкурсный управляющий общества с ограниченной  ответственностью «Хлебозавод «Гулькевичский» ФИО3 поддержала  ранее поданное ходатайство об отложении судебного заседания.  

Представитель ФИО1 возражала против  удовлетворения ходатайства.  

Суд отложил рассмотрение ходатайства и определил рассмотреть его в  совещательной комнате.  

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью  «Хлебозавод «Гулькевичский» ФИО3 поддержала доводы, изложенные  в своей апелляционной жалобе, просила определение суда отменить.  

Представитель ФИО1 поддержала доводы,  изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила определение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и  месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным  рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц,  участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.  

Суд огласил протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Хлебозавод  «Гулькевичский» ФИО3 об отложении судебного заседания ввиду  отсутствия правовых оснований, предусмотренных Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации.  

При этом рассмотрение в суде общей юрисдикции дела по заявлению об  оспаривании действий нотариуса, на которое ссылается заявитель жалобы в ходатайстве  об отложении судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения  настоящей апелляционной жалобы по существу.  

Кроме того, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью  суда.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов,  выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского  края от 19.10.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным  управляющим утверждена ФИО3  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2023 ООО  «Хлебозавод "Гулькевичский"» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим  должника утверждена ФИО3  

31 января 2024 года от ФИО1 поступило заявление, в котором  заявитель заявляет о намерении погасить требования всех кредиторов в соответствии с  реестром требований кредиторов.  

Определением суда от 29.02.2024 удовлетворено заявление ФИО1 о  намерении удовлетворить требования кредиторов в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) ООО «Хлебозавод "Гулькевичский"». Судебное заседание по итогам  погашения требований кредиторов назначено на 26.03.2024.  

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно  руководствовался следующим.  

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от  26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Кодекса дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Целью процедуры банкротства является удовлетворение денежных требований  кредиторов, а интересы кредитора сводятся к получению удовлетворения своих денежных  требований.  

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого  кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении  заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты  влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на достижение названной цели.  

Законом о банкротстве установлено, что после введения первой процедуры  банкротства, требования кредиторов, включенные в реестр, могут быть удовлетворены  лишь в специальном порядке.  

Такой порядок предусмотрен положениями ст.ст. 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125 и 129.1  Закона о банкротстве.  

В силу п. 1 ст. 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи  лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно  удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований  

кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для  удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований  кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 113 настоящего  Федерального закона.  

Согласно ст. 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника,  собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи  лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения  производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов,  включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные  средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с  реестром требований кредиторов.  

Согласно абз. 1 п. 9 ст. 113 Закона о банкротстве в течение срока, установленного  определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель  перечисляет в депозит нотариуса денежные средства в размере и в порядке, которые  указаны в данном определении.  

В соответствии с п. 13 ст. 113 Закона о банкротстве денежные средства с депозита  нотариуса подлежат перечислению кредиторам в размере, указанном в определении об  удовлетворении заявления о намерении, в течение десяти рабочих дней с даты вступления  в законную силу определения арбитражного суда о признании удовлетворенными  требований кредиторов.  

Для удовлетворения требований кредиторов путем перечисления денежных средств  в депозит нотариуса внешний управляющий представляет в арбитражный суд  уведомление, в котором указывается дата уведомления, а также информация о  получателях денежных средств, необходимая в соответствии с правилами заполнения  платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств, с указанием  размера требования в отношении каждого из получателей денежных средств.  

По итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований  кредиторов при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям  определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный  суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными (п. 11  ст. 113 Закона о банкротстве).  

Как следует из материалов дела, в реестре требований кредиторов должника  отражены требования кредиторов в общей сумме 7 351 864 руб. 27 коп. из них: ООО  «СиАйСи» в размере 3 989 311 руб. 66 коп., Администрация Гулькевичского городского  поселения Гулькевичского района в размере 1 355 151 руб. 54 коп., ООО «Т-Групп» в  размере 45 617 руб. 97 коп., Торгово-заготовительный кооператив «Центральный рынок»  в размере 1 951 644 руб. 48 коп., ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» в размере 10  137 руб. 92 коп.  

Таким образом, для удовлетворения требований кредиторов необходимо 7 351 864  руб. 27 коп.  

ФИО1 представлены справка нотариуса ФИО4 о внесении в  депозит нотариуса денежных средств в общей сумме 7 353 000 руб., платежные  поручения, справка нотариуса ФИО4 о перечислении денежных средств с  депозитного счета нотариуса.  

Согласно выписке из лицевого счета нотариуса 01.03.2024 ФИО1  внесла денежные средства в размере 7 353 000 руб. на депозит нотариуса во исполнение  определения суда от 29.02.2024.  

В соответствии с п. 2 ст. 327 ГК РФ внесение денежной суммы или ценных бумаг в  депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.  

В силу приведенных выше положений Закона о банкротстве, требования  кредиторов считаются погашенными с момента перечисления денежных средств в полном  объеме в депозит нотариуса.  

В свою очередь денежные средства с депозита нотариуса подлежат перечислению  кредиторам в размере, указанном в определении об удовлетворении заявления о  намерении, в течение десяти рабочих дней с даты вступления в законную силу  определения арбитражного суда о признании удовлетворенными требований кредиторов.  

При использовании такого способа удовлетворения требований кредиторов, как  перечисление денежных средств в депозит нотариуса предусмотренное абзацем третьим  статьи 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате общее правило о  принятии денежных средств в депозит по месту исполнения обязательства не подлежит  применению. В этом случае в силу специального регулирования, установленного Законом  о банкротстве, все денежные средства подлежат перечислению в депозит нотариуса по  месту нахождения должника (п. 36 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60).  

Исходя из смысла и содержания абзаца первого пункта 10 статьи 113 Закона о  банкротстве следует, что моментом (датой) погашения требования кредитора должника  является дата перечисления денежных средств в депозит нотариуса, поскольку кредитор  вправе принять исполнение должника, а, следовательно, удовлетворить свои требования к  нему с момента фактического перечисления денежных средств.  

Принимая во внимание выше изложенное, суд верно признал, что требования всех  кредиторов в деле о банкротстве ООО «Хлебозавод "Гулькевичский"» являются  погашенными.  

Суд первой инстанции правильно указал, что подача заявления о намерении  удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику и погашение этих  требований отвечает смыслу и целям процедуры банкротства, нормы законодательства о  банкротстве, предусматривающие возможность погашения задолженности должника,  направлены на скорейшее удовлетворение требований кредиторов.  

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о том, что нотариусом ФИО4  не открыт публичный депозитный счет, суд правомерно исходил из следующего.  

Нотариус обязан для целей принятия в депозит или на депонирование денежных  средств открыть публичный депозитный счет, зачисление на который собственных  денежных средств нотариуса не допускается (ч. 5 ст. 87 Основ законодательства  Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1 (далее - Основы), п.  п. 2.1, 2.2 Методических рекомендаций по совершению депозитных операций, утв.  Решением Правления ФНП от 19.07.2021, протокол № 11/21 (далее - Рекомендации)).  

Владельцем публичного депозитного счета является нотариус, бенефициаром - кредитор, депонентом - должник либо третье лицо, исполняющее обязанность за  должника в предусмотренных законом или договором случаях (п. 2.3.1 Рекомендаций).  

Счет открывается Банком Клиенту - нотариусу. 

В выписке из лицевого счета от 25.03.2024 указан номер счета, а также  наименование: ФИО4 (нотариус).  

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что из выписки следует,  что данный счет является публичным счетом нотариуса, а не личным счетом  ФИО4 Кроме того, в материалы дела представлено заявление о присоединении к  условиям открытия и обслуживания публичного депозитного счета в  АО «Россельхозбанк», из которого следует, что открыт депозитный публичный счет.  

Доводы конкурсного управляющего о преждевременном перечислении нотариусом  денежных средств, обоснованно отклонены судом, поскольку перечисление нотариусом  денежных средств до вынесения судом определения о признании удовлетворенными  требований кредиторов, является основанием для обжалования действий (бездействия)  нотариуса со стороны заинтересованных лиц при наличии правовых оснований. Иные  доводы конкурсного управляющего также подлежат отклонению, поскольку данные  доводы могут быть заявлены при обжаловании действий (бездействия) нотариуса при  наличии правовых оснований.  

При этом суд правильно отметил, что доказательства нарушения прав кредиторов  должника такими действиями отсутствуют.  

Также судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о  злоупотреблении правом со стороны ФИО1, поскольку имеет место полное  погашение требований кредиторов, что свидетельствует о достижении основной цели  банкротства.  

Судом правомерно отклонены ссылки конкурсного управляющего на судебную  практику, поскольку указанные управляющим судебные акты приняты судом с учетом  конкретных обстоятельств дела, которые не являются схожими с рассматриваемыми в  настоящем деле и не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела.  

Пунктом 12 статьи 113 Закона о банкротстве предусмотрены основания для отказа  в признании требований кредиторов удовлетворенными: если требования кредиторов  были удовлетворены не в полном объеме, либо при удовлетворении требований  кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет или в  депозит нотариуса денежные средства перечислены в размере меньшем, чем было  предусмотрено определением арбитражного суда, или с нарушением установленных им  сроков удовлетворения.  

В настоящем случаи, перечисленные основания отсутствуют, в связи с чем, суд  обоснованно признал, что требования кредиторов, включенные в реестр требований  кредиторов должника, удовлетворенными.  

Довод управляющего об отсутствии в материалах дела доказательств принятия  нотариусом безналичных денежных средств, опровергается материалами дела.  

Нотариусом ФИО4 представлены в материалы дела платежные поручения с  отметками банка о списании денежных средств и выписка о движении денежных средств  по счету № 4210881*********004, подтверждающие перечисление денежных средств  кредиторам должника (л.д. 94 - 113).  

При этом доводы конкурсного управляющего должника со ссылкой на то, что  заявителем не представлено доказательств наличия финансовой возможности  удовлетворения требований кредитора, подлежит отклонению как необоснованные с  учетом наличия в материалах дела платежных поручений с отметками банка о списании  соответствующих денежных средств и выписки о движении денежных средств,  подтверждающих перечисление денежных средств кредиторам должника.  

Кроме того, заявитель жалобы не обосновал наличие обязанности заявителя  подтверждать финансовую возможность погашения требований кредиторов.  

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства,  имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы  материального права применены правильно.  

В целом доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке  доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта,  так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не  свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального  права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае  основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.  

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам,  приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.  

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы  отсутствуют.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2024 по делу   № А32-47250/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Председательствующий Д.В. Николаев 

Судьи М.А. Димитриев  

 Н.В. Сулименко