﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6700/19 

Екатеринбург

19 ноября 2019 г.

 

Дело № А34-3095/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Васильченко Н.С., Сафроновой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области» (далее – учреждение), Федеральной службы исполнения наказаний (далее – ФСИН России) на решение Арбитражного суда Курганской области от 11.06.2019 по делу № А34-3095/2019 и постановление Восемнадцатого апелляционного суда от 09.08.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – общество «ЭК «Восток») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к учреждению о взыскании неустойки за период с 19.02.2019 по 29.03.2019 в сумме 16 552 руб. 71 коп. с последующим ее начислением по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При недостаточности денежных средств у учреждения общество «ЭК «Восток» просило произвести взыскание с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности.

Решением суда первой инстанции от 11.06.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 09.08.2019 указанное решение суда оставлено без изменения.

Учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, снизив размер взыскиваемой неустойки. 

Как указывает учреждение, его вина в нарушении сроков оплаты потребленной электрической энергии отсутствует, так как просрочка исполнения обязательства произошла ввиду отсутствия заключенного государственного контракта (часть 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Кроме того, учреждение полагает ошибочным неприменение судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

ФСИН России также обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение от 11.06.2019 и постановление от 09.08.2019 отменить. 

По мнению ФСИН России обстоятельства, предусмотренные пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимые для наступления субсидиарной ответственности, не наступили. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «ЭК «Восток» просит отказать в удовлетворении кассационных жалоб учреждения и ФСИН России, при этом указывает, что материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленного к взысканию размера неустойки, также не представлено. 

Как указывает общество «ЭК «Восток», одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку субсидиарная ответственность ФСИН России наступит лишь в случае установления при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника (учреждения) факта недостаточности у него денежных средств.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложеннымв кассационных жалобах. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «ЭК «Восток» является гарантирующим поставщиком электрической энергии, обеспечивающим поставку электрической энергии для потребителей Курганской области. 

Учреждением была допущена просрочка оплаты поставленной в январе 2019 года обществом «ЭК «Восток» электрической энергии.

Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается. 

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленных энергоресурсов в установленный срок послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании неустойки. 

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 19.02.2019 по 29.03.2019 в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) составила 16 552 руб. 71 коп.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 438, статей 8, 309, 310, 329, 330, 332, 401, 539–548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37 Закона № 35-ФЗ, исходили из доказанности фактов поставки истцом электрической энергии ответчику в рассматриваемый период, несвоевременного внесения ответчиком платы за поставленный энергоресурс. При этом суды не установили правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о взыскании неустойки с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности удовлетворено судами на основании пункта 4 статьи 123.22, статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом электрической энергии в спорный период подтвержден и ответчиком не оспорен (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая доказанность факта просрочки исполнения обязательства по оплате потребленных ресурсов, суды, проверив и признав правильным произведенный истцом расчет, правомерно удовлетворили требование общества «ЭК «Восток» о взыскании неустойки.

Согласно норме пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Оснований для освобождения учреждения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в порядке статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Апелляционным судом верно указано, что отсутствие финансирования само по себе не может служить основанием для освобождения ответчика на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации от уплаты установленной законом неустойки.

Доводы заявителя жалобы об ошибочном неприменении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к законной неустойке судом кассационной инстанции не принимаются исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном случае, учитывая фактические обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций не установили наличие правовых оснований для снижения неустойки.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что в силу абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства.

Возражения ФСИН России относительно неправомерного взыскания денежных средств при их отсутствии у учреждения с Российской Федерации в лице ФСИН России в субсидиарном порядке судом кассационной инстанции отклоняются. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Принимая решение по существу спора, суд первой инстанции указал на взыскание суммы неустойки с субсидиарного должника только в случае недостаточности средств основного должника.

Статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа управления государственным внебюджетным фондом, органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В пункте 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Согласно подпункту 6 пункта 7 раздела II Положения «О Федеральной службе исполнения наказаний», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314, ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

С учетом приведенных норм судами правильно определено процессуальное положение ФСИН России.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку субсидиарная ответственность Российской Федерации в лице ФСИН России наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него денежных средств. 

В абзаце первом пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - постановление Пленума от 28.05.2019 № 13) разъяснено, что к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

Согласно абзацу четвертому пункта 20 постановления Пленума от 28.05.2019 № 13 кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 11.06.2019 по делу№ А34-3095/2019 и постановление Восемнадцатого апелляционного суда от 09.08.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области», Федеральной службы исполнения наказаний – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                               Г.Н. Черкасская 

 

Судьи                                                                            Н.С. Васильченко 

 

                                                                                             А.А. Сафронова