Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

«20»  декабря 2023 года

г. Волгоград                                                                                           Дело № А12 – 9831/2023 

резолютивная часть решения оглашена 14.12.2023 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Троицкой Н.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочуковой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛит" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, судебных расходов, при участии в деле в качестве третьего лица - акционерного общества "ВТБ Лизинг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в заседании: 

от истца – ФИО1, по доверенности (до перерыва в судебном заседании);  ФИО2, по доверенности (после перерыва) 

от ответчика-  ФИО3, по доверенности

от третьего  лица -  не явились, извещены  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансЛит»  ( истец)  обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к  акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ответчик)  о взыскании  страхового возмещения  в размере 235 000 рублей,  госпошлину 5 550 рублей,  расходов по оплате независимой экспертизы 9000 рублей,  почтовых расходов 500 рублей, расходов по оплате юридических услуг 30 000 рублей. 

              В дальнейшем, истец на основании ст. 49 АПК РФ уменьшил  цену иска до 226 022  рубля страхового возмещения.  На удовлетворении  остальных требований  также настаивает. 

               Ответчик отзыв на иск не представил. 

    В обоснование  заявленных требований  истец указывает, что 29.12.2022  водитель ФИО4 , управляя автомобилем марки ГАЗ 3009z6 г/н 

<

***>   совершил наезд на путепровод. 

В результате  автомобиль марки ГАЗ 3009z6 г/н 

<

***>    получил повреждения. 

Собственником  указанного транспортного средства является истец. 

Между истцом и ответчиком  подписан  договор  страхования Z6917/046/D04945/22  от 28.11.2022 (КАСКО). По условиям договора страховщик  обязался за вознаграждение застраховать вышеуказанный автомобиль; в случае наступления страхового случая, со страховой суммой 4  027 000 рублей.  По условиям договора безусловная франшиза составляет 90 000 рублей. 

19.01.2023 истец обратился с заявлением о страховой выплате к ответчику. 

10.02.2023 ответчик организовал осмотр  транспортного  средства. Страховая компания отказала в страховой выплате, сославшись на то, что  стоимость ремонта транспортного средства не превышает размер франшизы. 

Истец не согласился с решением страховой компании и обратился за проведением независимой экспертизы к ИП ФИО5 Согласно заключению по результатам независимой экспертизы  № 437 от 16.02.2023  расчетная величина затрат на восстановительный ремонт транспортного средства марки ГАЗ 3009z6 г/н 

<

***>    составляет без учета износа 325 000 рублей. 

Истец оплатил независимую экспертизу в размере 9000 рублей. 

За вычетом 90 000 рублей безусловной франшизы  недоплаченная сумма страхового возмещения составила  235 000 рублей. 

Ответчик заявил о проведении по делу судебной экспертизы, представил ходатайство и варианты вопросов. Вместе с тем,  согласие экспертных организаций не представлено, денежные средства на депозитный счет суда не внесены. 

В судебном заседании  представитель истца пояснил, что полагает необходимым проведение по делу судебной экспертизы, поскольку в материала дела имеются две экспертизы  истца и ответчика с различными выводами. 

Представителем истца представлены  сведения об экспертной организации ООО «Валькирия».

 Согласно выводам судебной экспертизы   по заключению № 47/09у-2023  стоимость восстановительного ремонта  на дату ДТП спорного транспортного средства составляет  с учетом округления 316 022 рубля. 

 

Истец согласился с выводами судебной экспертизы и просит взыскать разницу между   установленной  экспертом суммой ущерба ( 316 022 рубля)   и размером франшизы (90 000 рублей). 

 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается факт ДТП, в результате которого повреждено транспортное средство, принадлежащее истцу.

Согласно представленному заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля  составила  316 022    рубля. 

Заключение судебной экспертизы  принято судом в качестве допустимого, достоверного и относимого доказательства по делу по правилам 64, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что разница между франшизой и стоимостью восстановительного ремонта, определенной судом по результатам судебной экспертизы, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 226 022 рубля. 

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ  вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

          В соответствии со ст.106 Арбитражного процессуального кодекса  РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде. 

            В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ , содержащимися в   п. 25  Постановления Пленума  Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» ,  в случаях  прекращения производства по делу, оставления иска без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. 

              В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

                 В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ  вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом , рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

              Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ). 

              По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.  При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также сложность рассматриваемого дела. 

               При этом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). 

               В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебной практики  по вопросам, связанным с распределением  между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг  представителя, доказывает их размер и факт выплаты,  другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

               Из материалов дела следует, что 16.02.2023 между ИП  ФИО6 и  ООО «ТрансЛит»  заключен  договор об оказании юридических услуг  по оказанию услуг по спору с АО «АльфаСтрахование»  о взыскании страхового возмещения. Стоимость услуг 30 000 рубелей , указанная сумму получена  исполнителем , что следует из квитанции  от 16.04.2023  № 128 . 

         Факт оказания услуг подтверждается  имеющимися в материалах дела процессуальными документами  (  исковое заявление,    заявление о судебной экспертизе, заявление в порядке ст. 49 АПК РФ), а также  участием представителей ООО «ТрансЛит» .  в судебных заседаниях  арбитражного суда Волгоградской области.

 

          Суд полагает, что с учетом   сложившихся в регионе расценок за аналогичные услуги, а также с учетом объема проделанной представителями истца работы, взысканию подлежат расходы  по оказанию  юридических услуг  в сумме 30 000  рублей.

          Истцом также понесены расходы по оплате   услуг независимого эксперта 9000 рублей, почтовые расходы 500 рублей, который также подлежат возмещению на счет ответчика. 

           Настоящее решение  выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

На  основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с  акционерного общества "АльфаСтрахование" в  пользу общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛит"   страховое возмещение 226 022 рубля,  госпошлину 5 550 рублей,  500 рублей  почтовые расходы,  30 000 рублей расходы по оплате услуг представителя. 

            Взыскать с  акционерного общества "АльфаСтрахование" в доход федерального бюджета госпошлину 1970 рублей. 

           

 

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                        Н.А. Троицкая