АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-34921/2024

10 октября 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.В. Колосовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ш.Ш. Шамыш рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об отмене постановления № 29-05-33/18827 от 18.06.2024 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 25.12.2023 №407,

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности от 28.12.2023.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

 

Акционерное общество "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" (далее – заявитель, АО «Орджоникидзевская УЖК») обратилось в суд с заявлением к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Департамент) об отмене постановления № 29-05-33/18827 от 18.06.2024 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определением суда от 18.07.2024 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 13.08.2024.

Определением суда от 13.08.2024 судебное заседание отложено на 03.09.2024.

Определением суда от 03.09.2024 судебное заседание отложено на 04.10.2024.

Определением суда от 03.09.2024 в удовлетворении ходатайства акционерного общества "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о приостановлении производства по делу до рассмотрения Свердловским областным судом апелляционной жалобы по делу №2-1357/2024 отказано.

04.10.2024 в судебное заседание явились заявитель и заинтересованное лицо.

Заявитель требование поддерживает, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения и вины управляющей компании.

Заинтересованное лицо возражает против удовлетворения заявленных требований, в обоснование возражений, ссылаясь на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

В адрес Департамента поступило обращение от 23.04.2024 № 29-01-01-14015/4, содержащие доводы о ненадлежащем качестве холодного водоснабжения (далее - ХВС) в квартире многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - МКД), а именно: о слабом напоре ХВС.

На основании решения от 21.05.2024 № 29-08-24-164 проведена внеплановая выездная проверка на предмет обеспечения подачи коммунальной услуги ХВС, соответствующей нормативным требованиям в жилые помещения МКД, в ходе которой установлено, что предоставление коммунальной услуги по холодному водоснабжению собственнику жилого помещения № 258 в МКД с нарушением установленного норматива: расход воды в точке водоразбора кухни составляет 1 литр за 11,24 секунды (0,88 л/с при нормативе 0,09 л/с), расход воды в точке водоразбора ванной составляет 1 литр за 10,02 секунды (0,09 л/с при нормативе 0,18 л/с), что отражено в акте внеплановой выездной проверки от 30.05.2024 № 29-08-25-142. 

Вышеуказанное послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении АО «Орджоникидзевская УЖК» составлен протокол об административном правонарушении от 04.06.2024 № 29-08-30-108.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении АО «Орджоникидзевская УЖК» вынесено оспариваемое постановление от 18.06.2024 № 29-05-33/18827, которым обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

  Согласно ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием в его деянии всех элементов состава административного правонарушения: объект, субъект, объективная сторона, субъективная сторона.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее – обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. 

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в МКД) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах утверждены постановлением Правительства Российской Федерации № 354 (далее - Правила № 354).

В соответствии с пп «а» п. 31 Правил исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В силу пп. «а» п. 33 Правил № 354 потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества.

На основании п. 2 Приложения № 1 к Правилам № 354 одним из требований к качеству коммунальных услуг является постоянное соответствие свойств холодной воды требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

В целях обеспечения требований Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» разработан СП 30.13330.2020. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85*, утвержденный и введенный в действие приказом Минстроя России от 30.12.2020 № 920/пр (далее - СП 30.13330.2020).

Согласно п. 6 таблицы А.1 приложения А СП 30.13330.2020 нормативный расход холодной воды для ванной со смесителем (в том числе общим для ванн и умывальника) составляет 0,18 л/с.

В силу пп. «а» п. 149 Правил № 354 исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную ответственность за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг.

Из материалов дела следует, что в ходе инструментального обследования установлен тот факт, что расход холодной воды (именно расход воды, а не давление – это различные физические показатели) в точке водоразбора кухни жилого помещения № 258 МКД составляет 1 литр за 11,24 секунды (0,88 л/с при нормативе 0,09 л/с), расход воды в точке водоразбора ванной жилого помещения № 258 МКД составляет 1 литр за 10,02 секунды (0,09 л/с при нормативе 0,18 л/с), то Обществом не соблюден нормативный уровень обеспечения коммунальной услугой ХВС потребителя, проживающего в МКД, установленный Правилами № 354, СП 30.13330.2020.

Довод заявителя о не применении СП 30.13330.2020 судом отклоняется, поскольку согласно п. 1.1 СП 30.13330.2020 свод правил устанавливает требования к внутреннему водопроводу и канализации вновь строящихся и реконструируемых производственных, общественных высотой не более 50 м и жилых зданий высотой не более 75 м. включая многофункциональные здания и здания одного функционального назначения.

Многоквартирный дом № 31 по ул. Победы в г. Екатеринбурге имеет 16 этажей, соответственно, является жилым зданием высотой не более 75 м, что означает распространение СП 30.13330.2020 на качество воды в данном доме.

Правила указанного СП 30.13330.2020 (по расходу воды) для вновь строящихся жилых зданий последовательно переходят из одного СП в другой, начиная со СНиПа 2.04.01-85, поэтому довод заявителя о нераспространении требований СП на построенный в 80-90-х дом судом отклоняется.

Согласно ч. 1 ст. 46 Закона № 184-ФЗ с 1 июля 2003 года до вступления в силу технических регламентов акты федеральных органов исполнительной власти в сфере технического регулирования носят рекомендательный характер и подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, указанным в п. 1 ст. 46 Закона № 184-ФЗ (защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей, обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения).

Вопреки доводам общества Федеральный закон от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» не содержит норм об определении средства измерения для отдельных измерений. Указанный закон не содержит ни бланкетных, ни отсылочных норм на указываемый заявителем ГОСТ 8.271-77. Государственный стандарт Союза ССР. Государственная система обеспечения единства измерений. Средства измерений давления. Термины и определения, утвержденный и введенный в действие постановлением Госстандарта СССР от 19.12.1977 № 2934 (далее - ГОСТ 8.271-77). ГОСТ 8.271-77 не применим на основании ч. 1 ст. 46 Закона № 184-ФЗ даже на рекомендательной основе.

Объективная сторона вменяемого правонарушения состоит из несоблюдения Обществом нормативного уровня обеспечения коммунальной услугой ХВС потребителя, проживающего в МКД, к которому на основании СП 30.13330.2020 отнесен расход воды (а не давления), средством измерения которого является сосуд и секундомер.

Приборы учета проверены надлежащим образом, о чем имеются соответствующие документы в материалах дела об административном правонарушении.

Таким образом, событие административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Довод заявителя о том, что расход воды не соответствует нормативу возможно по причине неправильного монтажа крана в кухне, судом отклоняется, поскольку актом проверки данный факт не установлен, а доказательств обратного заявителем не представлено.

АО «Орджоникидзевская УЖК» должным образом и с надлежащей осмотрительностью  не  отнеслось  к выполнению  своих  обязанностей по  соблюдению обязательных требований, не приняты своевременные и достаточные меры, направленные на выполнение требований, установленных действующим законодательством Российской Федерации при наличии реальной к этому возможности, что свидетельствует о вине юридического лица в совершении данного правонарушения.

Доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер, направленных на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с соблюдением лицензионных требований, в материалы судебного дела также не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу о доказанности административным органом в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Доводы заявителя о нарушении порядка проведения проверки судом не применяются на основании следующего.

Требования к порядку проведения контрольного (надзорного) мероприятия установлены Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ). Дополнительные требования к проведению проверки отдельных видов конструктивных элементов или инженерных коммуникаций в многоквартирных домах могут быть установлены нормативно-правовыми актами, которыми закрепляются положения о нормах содержания таких элементов или коммуникаций (например, Правила № 354 устанавливают требования к порядку проверки температуры горячего водоснабжения).

Вместе с этим вопреки доводам заявителя вышеуказанные положения жилищного законодательства не регламентируют порядок проведения проверки расхода ХВС, в связи с чем, проверка расхода воды может быть осуществлена в утреннее время.

Доводы заявителя о проведении проверки в жилом помещении, собственник которого не имел претензий по предоставлению коммунальной услуги, судом исследован и признан несостоятельным.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 15 Закона № 248-ФЗ предметом государственного контроля (надзора) является соблюдение контролируемыми лицами обязательных требований, установленных нормативными правовыми актами.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 16 Закона № 248-ФЗ объектами государственного контроля (надзора), муниципального контроля являются деятельность, действия (бездействие) организаций, в рамках которых должны соблюдаться обязательные требования, в том числе предъявляемые к организациям, осуществляющим деятельность, действия (бездействие).

Так, согласно п. 6 решения о проведении выездной проверки от 21.05.2024 № 29-08-24-164 выездная проверка проводится в отношении предпринимательской деятельности по управлению МКД.

 Объектом контроля для определения соблюдения требований законодательства является весь МКД, а не конкретные жилые помещения, в связи с чем закон не обязывает надзорный орган осуществлять проверку качества ХВС в жилом помещении заявителя. Такая проверка может быть проведена в любом помещении МКД, поскольку качество ХВС должно быть одинаково нормативным в каждом (без исключения) помещении МКД. Более того, объективность проведения контрольного (надзорного) мероприятия может быть достигнута в том числе путем проведения проверки в жилом помещении не заявителя.

На момент вынесения оспариваемого постановления установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ не истек.

Вместе с тем, суд считает возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, которой предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности в случаях, если судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, сочтут, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Как указано в п. 4.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, при отсутствии у судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, полномочий по наложению административного наказания ниже низшего предела, определенного соответствующей административной санкцией, по существу, единственным известным действующему административно-деликтному законодательству вариантом, позволяющим избежать чрезмерного (избыточного) ограничения имущественных прав юридических лиц при применении административных штрафов, является предусмотренная статьей 2.9 КоАП Российской Федерации возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Использование этой возможности не зависит от вида (состава) совершенного административного правонарушения и распространяется на случаи, когда действие или бездействие юридического лица, формально содержащее все признаки состава административного правонарушения, фактически - с учетом характера конкретного противоправного деяния, степени вины нарушителя в его совершении, отсутствия вредных последствий - не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяет компетентному субъекту административной юрисдикции освободить юридическое лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

При этом следует иметь в виду, что возможность освобождения от административной ответственности путем признания административного правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности предусмотренного конкретной статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административного штрафа характеру совершенного правонарушения, способствовала бы формированию атмосферы безнаказанности, что несовместимо с вытекающим из статей 4 (часть 2), 15 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации принципом неотвратимости ответственности за нарушение закона.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. 

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Из пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" усматривается, что если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Освобождение управляющей компании от административной ответственности по малозначительности совершенного правонарушения соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения.

Суд не усматривает грубого и пренебрежительного отношения заявителя к исполнению своих обязанностей, кроме того, возможность применения в настоящем случае положений статьи 2.9 КоАП РФ согласуется с пунктами 17, 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Установив отсутствие умысла на существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений заявителем, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания правонарушения малозначительным.

При таких обстоятельствах дела, руководствуясь абзацем вторым пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 и частью 2 статьи 211 АПК РФ, постановление Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области №29-05-33/18827 от 18.06.2024 г. следует признать незаконным и отменить.

Руководствуясь ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) №29-05-33/18827 от 18.06.2024 г.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                   Л.В. Колосова