ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ                                                                                             

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-301501/23-34-1679

г. Москва

01 ноября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2024 г.

Решение изготовлено в полном объеме 01 ноября 2024 г.

Арбитражный суд в составе судьи Кравчик О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бидогаевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО1

к Euroclear Bank SA/NV

третьи лица - ООО "БК РЕГИОН", НКО АО НРД

о взыскании

в заседании приняли участие: согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Euroclear Bank SA/NV о взыскании в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа 1 795 058,14 долларов США, 109 313,33 фунтов стерлингов и 107 040 евро убытков. Требования истцом уточнены в порядке ст. 49 АПК РФ и приняты судом к рассмотрению.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "БК РЕГИОН", НКО АО НРД.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик возражал относительно заявленных требований.

Третье лицо НКО АО НРД возражало в части удовлетворения требования о взыскании стоимости непогашенных ценных бумаг.

Третье лицо ООО "БК РЕГИОН" в судебное заседание представителя не направило.

На основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ООО "БК РЕГИОН".

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в период с июля 2020 по февраль 2022 приобрела ценные бумаги иностранных эмитентов (акции Delta Air Lines, Inc. / US2473617023 -1 870, Western Digital Corporation / US9581021055 - 1 130, American Airlines Group Inc. / US02376R1023 - 4 177, Palantir Technologies Inc. / US69608A1088 - 6 300, Air France - KLM S.A. / FR001400J770 - 12 000; облигации Petroleos Mexicanos / US71654QDE98 - 100, Goodyear Tire & Rubber Company / US382550BF73 - 98, Bed Bath & Beyond Inc. / US075896AB63 - 90, OQ SAOC / XS2248458395 - 200, Gol Finance SA / Gol Linhas Aereas Intelligentes / USL4441RAC09 - 200, Vedanta Resources Limited / USG9328DAP53 - 200, CVR Energy, Inc. / USU15118AB56 - 200, Total Play Telecomunicaciones, S.A. de C.V. / USP9190NAC76 - 200, Marex Financial / XS2329154129 - 100); с ООО "БК РЕГИОН" заключено соглашение о брокерском обслуживании № 2787-Ф/031120Б от 03.11.2020 (инвестиционный счет № 2787); при этом, часть ценных бумаг ранее учитывались на счете, открытом на имя истца у брокера АО "Открытие Брокер", и после февраля 2022 переведены на инвестиционный счет истца № 2787, открытый в ООО "БК РЕГИОН"; права истца на указанные ценные бумаги учитываются далее в НКО АО НРД и далее в иностранных депозитариях Euroclear Bank S.A./N.V. (Euroclear) и Clearstream Banking S.A. (Clearstrem).

Согласно представленному расчету и отчету брокера на 26.09.2024, стоимость принадлежащих истцу заблокированных ценных бумаг иностранных эмитентов составляет 1 479 180,64 долларов США, 100 913,33 фунтов стерлингов и 107 040 евро; размер заблокированных ответчиком выплат по ценным бумагам истца составляет 315 877,5 долларов США и 8 400 фунтов стерлингов.

В материалы дела представлено заключение об оценке ООО "Р-Консалтинг" № 359 от 15.08.2024 с дополнением от 02.10.2024, подтверждающие размер убытков, причиненных истцу блокировкой ценных бумаг.

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации); по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред; вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Соответственно, лицо, заявляющее о взыскании убытков, должно доказать наличие и размер вреда, незаконность действий причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом. При этом причинная связь между фактом причинения (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Высшими судебными инстанциями Российской Федерации неоднократно обращалось внимание на обязательное наличие состава элементов деликта, как основания для взыскания убытков (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.04.2000 № 8051/99, от 29.06.2010 № 1817/10, от 27.07.2010 № 4515/10, от 29.03.2011 № 14415/10, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2016 № 305-КГ15-3882).

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из материалов дела следует, что ответчиком заблокированы счета НКО АО НРД с 28.02.2022, следовательно истец не может получить принадлежащие ему активы, распоряжаться ими, в связи с чем несет убытки.

Нарушение права собственности является таким неблагоприятным изменением и представляет собой причинение вреда, поскольку собственник без законных оснований лишается либо ограничивается в своих правах.

Так, материалы дела свидетельствуют, что истцом доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

В данном случае истец обратился в суд с иском в связи с причинением вреда действиями ответчика по блокировке расходных операций по счету. Основанием для данных действий явились ограничительные меры, следуя которым ответчик причинил вред истцу.

В результате вышеуказанных действий истец как российский держатель ценных бумаг, права владения которых учитывались через счета НРД у ответчика, перестал получать выплаты по ценным бумагам, определять их судьбу и решать, как их использовать.

Судом отклоняется довод ответчика о необходимости применения Европейского и Бельгийского прав.

Согласно п. 1 ст. 1219 ГК РФ к обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, применяется право страны, где имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для требования о возмещении вреда. В случае, когда в результате такого действия или иного обстоятельства вред наступил в другой стране, может быть применено право этой страны, если причинитель вреда предвидел или должен был предвидеть наступление вреда в этой стране.

В соответствии с п. 1 ст. 1186 ГК РФ право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 24 "О применении норм международного частного права судами Российской Федерации" указано, что, если требование возникло из причинения вреда действием или иным обстоятельством, имевшим место на территории Российской Федерации, или при наступлении вреда на территории Российской Федерации, суд вправе применить к отношениям сторон право Российской Федерации.

Euroclear Bank SA\NV утверждает, что действия, фактически нанесшие вред истцу, были совершены не на территории России, вместе с тем, в настоящем случае местом наступления вреда (последствий от ущерба, причиненного действиями Евроклир) является Российская Федерация.

Осведомленность ответчика о наступлении вреда на территории Российской Федерации подтверждается тем, что целью санкционных ограничений являлось принятие ограничений в отношении юридических и физических лиц Российской Федерации, в том числе НРД, зарегистрированного на территории России.

Необходимо отметить, что согласно постановлениям Конституционного Суда РФ от 09.07.2021 № 34-П и от 13.02.2018 № 8-П следование стороной спора санкционному режиму, установленному иностранным государством в одностороннем порядке, следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Всякое причинение вреда презюмируется противоправным в силу принципа генерального деликта.

Положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ закрепляет в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагает на него бремя доказывания своей невиновности.

Ответчиком не приведено доказательств, опровергающих наличие вины.

При этом, место хранения части ценных бумаг в Евроклир и Клирстрим в данном споре не имеет правового значения, учитывая, что иск заявлен в отношении 100 облигаций ISIN код US71654QDE98, учет в Euroclear (количество ценных бумаг 10034), в Clearstrem (количество ценных бумаг 720), ISIN XS1578203462 - в Euroclear (количество ценных бумаг 5803), в Clearstrem (количество ценных бумаг 200), при этом истцом изменено требование по указанному коду ISIN на требование FR001400J770 в отношении 12 000 акций, ISIN USG9328DAP53 - в Euroclear (количество ценных бумаг 13920), в Clearstrem (количество ценных бумаг 224), при этом иск заявлен в отношении 200 облигаций. Данное обстоятельство имело бы значение лишь в случае разблокирования иностранных ценных бумаг, в то время как истцом заявлены требования о взыскании убытков.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

Суд также учитывает, что суммы, предъявленные истцом ко взысканию, не включают суммы, выплаченные на основании Указа Президента РФ от 09.09.2023 № 665 "О временном порядке исполнения перед резидентами и иностранными кредиторами государственных долговых обязательств Российской Федерации, выраженных в государственных ценных бумагах, номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, и иных обязательств по иностранным ценным бумагам".

Отклоняется судом довод ответчика об отсутствии убытков у истца в связи с временным блокированием ценных бумаг и наличием возможности их разблокировки, в том числе путем обращения за лицензией на разблокировку.

Судебная защита прав не может осуществляться в зависимости от будущих обстоятельств, которые могут наступить или не наступить, если права уже являются нарушенными. Судебная защита прав также не может быть поставлена в зависимость от реализации административных процедур, поскольку такие процедуры являются лишь дополнительным правом, а не обязанностью лица, и не являются условием для обращения за судебной защитой. Кроме того, истцом реализовано право на обращение с заявлением о выдаче специального разрешения (лицензии) на разблокировку ценных бумаг и доходов по ним (отказ Министерства финансов Бельгии от 25.03.2024).

Суд отклоняет и доводы ответчика и НРД о возможности реализации принадлежащих истцу ценных бумаг на внебиржевом рынке, принимая во внимание представленные в дело ответы на запросы о проведении внебиржевых торгов по заблокированным ценным бумагам иностранных эмитентов. Кроме того, данные о внебиржевых торгах, доступные на официальном сайте Московской Биржи, свидетельствуют о том, что из портфеля истца, включающего 14 наименований ценных бумаг, только по двум бумагам проводились торги ничтожно малыми объемами, по остальным бумагам торги на внебиржевом рынке за период с 01.02.2022 по 26.09.2024 не проводились, что отражено в заключении об оценке № 359, которое принято судом как относимое и допустимое доказательство.

Отклоняются судом доводы ответчика и НРД об отсутствии причиненного истцу вреда, поскольку ФИО1 не утратила право собственности на спорные активы, так как в результате блокировки ценных бумаг права истца как собственника ценных бумаг были в существенной степени поражены. При этом, под утратой имущества следует понимать лишение права владения, пользования и распоряжения этим имуществом, а не только его фактическую утрату. Таким образом, формальное сохранение права собственности на ценные бумаги, не сопряженное с владением и распоряжением, не является доводом в пользу отсутствия имущественного вреда со стороны ответчика.

Неправомерная блокировка операций по счетам НКО АО НРД привела к возникновению у истца убытков в размере 1 795 058,14 долларов США, 109 313,33 фунтов стерлингов и 107 040 евро. Между противоправными действиями ответчика и причиненным ущербом судом установлена причинно-следственная связь.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, разрешая настоящий спор по существу, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика в порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 4, 49, 64, 65, 67, 71, 110, 112, 163, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Euroclear Bank SA/NV в пользу ФИО1 убытки в размере 1 795 058,14 долларов США, 109 313,33 фунтов стерлингов, 107 040 евро в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа, а также расходы по уплате госпошлины в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                       Кравчик О.А.