﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-43093/2019

г. Краснодар

20 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

	Постановление в  полном объеме изготовлено 20 августа 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе                           председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Посаженникова М.В.,                              при участии в судебном заседании от заявителя – индивидуального предпринимателя Бойко Романа Николаевича (ИНН 230801068260, ОГРНИП 315230800002801) –                             Бердзени С.В. (доверенность от 17.02.2021), от заинтересованного лица – государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации              в Западном внутригородском округе г. Краснодара Краснодарского края                        (ИНН 2308081038, ОГРН 1022301195322) – Пономаревой А.В. (доверенность                                     от 15.03.2021), в отсутствие третьего лица – Инспекции Федеральной налоговой                           службы № 1 по городу Краснодару (ИНН 2308024329, ОГРН 1042303711559),                            надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации                 в Западном внутригородском округе г. Краснодара Краснодарского края на                                           постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021                                          по делу № А32-43093/2019, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Бойко Роман Николаевич (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о возложении на государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации                    в Западном внутригородском округе г. Краснодара Краснодарского края (далее –                         фонд) обязанности возвратить 82 727 рублей 71 копейку излишне уплаченных                        страховых взносов за 2015 год и 143 961 рубль 77 копеек излишне уплаченных                     страховых взносов за 2016 год.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса                       Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по городу Краснодару (далее – инспекция).

Решением суда от 17.12.2019 требования предпринимателя удовлетворены;                         с фонда в пользу предпринимателя взыскано 12 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 300 рублей государственной пошлины.

В порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фонд обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре решения суда от 17.12.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление мотивировано тем, что 22.10.2020 фонд получил                               письмо инспекции от 12.10.2020 № 20-18/30012 о том, что  в отношении                           предпринимателя приняты решения:  от 12.12.2019 № 361488 – о возврате 153 800 рублей страховых взносов, от 21.09.2020 № 269542 – о возврате  40 757 рублей 40 копеек страховых взносов и от 01.09.2020 № 534868 – о возврате 170 305 рублей                               страховых взносов, которые исполнены. По мнению фонда, по состоянию на 17.12.2019, обращаясь в суд за взысканием с фонда  излишне уплаченных страховых взносов,  предприниматель обладал сведениями о возврате страховых взносов, однако не уточнил свои требования, что привело к вынесению  судом незаконного решения.

Решением суда от 24.03.2021 заявление  фонда удовлетворено со ссылкой на                               пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд сделал вывод о том, что заявленное фондом обстоятельство (возврат инспекцией 12.12.2019 предпринимателю излишне уплаченных 153 800 рублей) является вновь открывшимся для настоящего дела.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.05.2021 решение суда от 24.03.2021 отменено, в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт                       мотивирован тем, что обстоятельства, на которые ссылается фонд, не могут быть признаны вновь открывшимися, так как объективно существовали и на момент рассмотрения спора, были известны или должны были быть известны фонду,                                      и подлежали доказыванию в ходе рассмотрения дела по существу. Решения инспекции                    от 12.12.2019 № 361488, от 21.09.2020 № 269542  и от 01.09.2020 № 534868 приняты                                и исполнены инспекцией за расчетные периоды с 01.01.2017 (в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов),                                             а по настоящему делу спорной  является переплата за 2015 год (82 727 рублей 71 копейка) и за 2016 год (143 961 рубль 77 копеек).

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился фонд с кассационной жалобой, просит постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления фонда и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что предприниматель, не опровергая факт                                возврата спорной суммы переплаты, который уже существовал и был известен ему на момент рассмотрения дела по существу, скрыл от суда существенные для дела доказательства; суд апелляционной инстанции не исследовал вопрос о том, может ли недобросовестное поведение одной из сторон спора, заключающееся в сокрытии  ключевых доказательств, являться основанием для пересмотра судебного акта и квалифицироваться в качестве вновь открывшегося обстоятельства. Возврат спорных сумм осуществлен инспекцией самостоятельно, без участия фонда. Исполнение                        решения суда от 17.12.2019 повлечет незаконное изъятие денежных средств, а также исполнение обязательств предпринимателя за счет денежных средств бюджета фонда.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы фонда.

В судебном заседании представители  фонда и предпринимателя поддержали доводы кассационной  жалобы и отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,                              проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба                          не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и                        вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по правилам                         главы 37 Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в                                      части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства  по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;                               установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства,  заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные                                   показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного  или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния                           лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений                                   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре                        судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями  для пересмотра судебного акта, должны быть существенными,                      то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении   заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь                          открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые                        не были   предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт                                     не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если                          существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта,                               поскольку по смыслу пункта 1  части 2 статьи 311 Кодекса, основанием для                                    такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены,  так как не были и не могли быть                                известны заявителю. В связи с этим суду следует  проверить, не свидетельствуют                                 ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам  по правилам главы 37 Кодекса.                    В таком случае заявление о пересмотре судебного акта  по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.  Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для  предъявления  самостоятельного  иска.

В соответствии с пунктом 5 постановления № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к                        принятию другого решения. К названным обстоятельствам могут быть также                          отнесены обнаруженные нарушения норм процессуального права, предусмотренные                                      частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допущенные  судом  кассационной  инстанции  при  принятии  судебного  акта.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов                       субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной                          ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.                                Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся                         обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности,                            который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при                             окончательном  разрешении  дела,  не  вызывает  сомнений.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного                            разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать,                                      что не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного   разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Согласно пункту 3 постановления № 52 судебный акт не может быть                            пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, либо были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Суд апелляционной инстанции установил, что решением суда от 17.12.2019 на фонд возложена обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу возвратить предпринимателю 82 727 рублей 71 копейку излишне уплаченных страховых взносов за 2015 год и 143 961 рубль 77 копеек излишне уплаченных страховых взносов за 2016 год; с фонда в пользу предпринимателя                           взыскано 12 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя                                              и 300 рублей  государственной  пошлины.

Во исполнение решения суда от 17.12.2019 фонд принял решение от 10.02.2020 № 033F07200001210 о возврате 82 727 рублей 71 копейки излишне уплаченных                       страховых взносов за 2015 год. Согласно пояснениям фонда, остальная сумма                               излишне уплаченных взносов (за 2016 год) в размере 143 961 рублей 77 копеек                                  зачтена в счет уплаты по срокам уплаты – 09.01.2018, 09.01.2019, 01.07.2019,                       02.07.2020.

Вместе с тем, решением от 12.12.2019 № 361488 инспекция самостоятельно без участия фонда осуществила возврат предпринимателю 153 800 рублей излишне уплаченных сумм на выплату страховой пенсии за 2017 год.

Решениями от 01.09.2020 № 534868, от 21.09.2020 № 569542 инспекция самостоятельно без участия фонда осуществила возврат предпринимателю                                         211 062 рублей 40 копеек излишне уплаченных сумм на выплату страховой                                             пенсии за 2018 год.

В силу пункта 18 Порядка учета Федеральным казначейством поступлений                                  в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 16.12.2004 № 116н, возврат (возмещение) плательщикам излишне уплаченных (взысканных) сумм осуществляется органами Федерального казначейства на основании решений налоговых органов о возврате, распоряжений администраторов поступлений в бюджет о возврате поступлений плательщику.

Согласно перечню администраторов поступлений в бюджеты Российской Федерации (приложение № 11.1 к Федеральному закону от 15.08.1996                               № 115-ФЗ «О бюджетной классификации Российской Федерации») администратором поступлений в бюджеты Российской Федерации по страховым взносам на                            обязательное пенсионное страхование, зачисляемых на выплату как страховой, так и накопительной частей трудовой пенсии, а также страховых взносов в виде фиксированного платежа, зачисляемых на выплату накопительной и страховой                           частей трудовой пенсии, является Федеральная налоговая служба.

Полномочия налоговых органов как администратора поступлений в доходы бюджетов Российской Федерации, закреплены приказом Федеральной налоговой                            службы от 04.04.2007 № ММ-3-11/193@, исходя из содержания которого                                   обязанность по принятию решений о возврате излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации на выплату накопительной и страховой частей трудовой пенсии, в том числе в виде фиксированного платежа, возложена на территориальные органы Федеральной налоговой службы.

Суд апелляционной инстанции указал: полагая, что администрированием                            всех страховых взносов на обязательное пенсионное страхование занимаются налоговые органы, фонд, являясь заинтересованным лицом по настоящему делу, имел                             возможность и обязан был установить, в том числе путем истребования из                          Федеральной налоговой службы, сведения относительно произведенных выплат и взаиморасчетов с предпринимателем.

Обстоятельства, на которые ссылается фонд, не являются вновь                               открывшимися,   поскольку объективно существовали и на момент рассмотрения  дела, были известны или должны были быть известны, и подлежали доказыванию в ходе рассмотрения дела по существу.

Факт возврата переплаты уже после принятия судебного акта также не может являться основанием для пересмотра вступившего в силу судебного акта.

Более того, суд апелляционной инстанции верно отметил, что по настоящему                        делу спорной суммой являлась переплата за 2015 год в размере 82 727 рублей 71 копейки и за 2016 год – в размере 143 961 рубля 77 копеек.

Полномочия по администрированию страховых взносов переданы инспекции с 01.01.2017, следовательно, решение о возврате излишне уплаченных платежей за 2015 –2016 годы обязан был принимать пенсионный фонд.

В свою очередь, согласно представленной в материалы дела копии информационного письма инспекции от 22.10.2020 (т. 1 л. д. 98) решения от 12.12.2019 № 361488, от 01.09.2020 № 534868, от 21.09.2020 № 569542 приняты и исполнены инспекцией за расчетные периоды с 01.01.2017 (в связи с передачей налоговым                          органам полномочий по администрированию страховых взносов), что подтверждено платежными поручениями от 16.12.2019, 26.02.2020, 03.03.2020, 03.09.2020,                               23.09.2020.

Иные предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства фонд не назвал.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела                        доказательств и доводов участвующих в деле лиц,  правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам суд апелляционной инстанции сделал  верный вывод об отсутствии оснований для  пересмотра решения суда от 17.12.2019  по вновь открывшимся  обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств,                         которые суд апелляционной инстанции оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления суда апелляционной                             инстанции (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса                                   Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы  фонда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021                                 по делу № А32-43093/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу –                                       без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							 Т.Н. Драбо

Судьи										 Л.Н. Воловик 

										 М.В. Посаженников