Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2585/2022

28 июля 2022 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи Козловой Т.Д.

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УП «Служба Заказчика по МКД-Океан»

на решение от  29.04.2022

по делу №А73-1339/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «УП «Служба Заказчика по МКД-Океан»

о  взыскании  443 294, 24 руб.,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее - АО «ДГК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «УП «Служба заказчика по МКД-Океан» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее - ООО «УП «СЗ по МКД-Океан») задолженности  за период с августа по ноябрь 2021 года в размере 434 736,80 руб., неустойки за период с 28.09.2021  по 23.03.2022 в размере 43 874, 43 руб., а также неустойки по день фактической оплаты долга, в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Федеральный закон №190-ФЗ):  за период август – октябрь 2021 года с 24.03.2022 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы 161 979,29 руб.; за период ноябрь 2021 года с 24.03.2022 по 27.03.2022 (по 90 день просрочки) в размере 1/170, с 28.03.2022 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы 272 757,51 руб. (с учетом уточненных требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением суда от 29.04.2022 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «УП «СЗ по МКД-Океан» просит решение суда от 29.04.2022 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что задолженность за ноябрь 2021 года отсутствует. 

Также представлены пояснения к жалобе, согласно которым ФИО1 сотрудником ООО «УП «СЗ по МКД-Океан» сотрудника ФИО1, на дату подписания акта регистрации нарушения пользования тепловой энергии от 22.11.2021 №305, не являлась. Ссылается  на то, что согласованный температурный график, нарушение которого вменяется ООО «УП «СЗ по МКД-Океан», в материалах дела отсутствует. Обращает внимание, что в расчете количества тепловой энергии, дополнительно потребленного абонентом по причине нарушения расчетного режима работы  системы теплоснабжения, подписанным начальником ПТО ФИО2 отсутствуют доказательства,  определяющие исходные данные. По мнению заявителя жалобы рассмотрение дела в порядке упрощенного производства нецелесообразно, так как между сторонами имеется спор по оценке обстоятельств. Указывает на то, что суд первой инстанции, в нарушении Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 №474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» (далее - Постановление №454) взыскал неустойку исходя из размера ключевой ставки, равной 20%, однако необходимо применять ставку, равную 9,5%.

При этом ООО «УП «СЗ по МКД-Океан» заявлено ходатайство о приобщении в порядке статьи 268 АПК РФ документов:  копии трудовой книжки ФИО1, выписки из единого государственного реестра юридических лиц  в отношении общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Ремонт». 

АО «ДГК» представлены отзыв и дополнительный отзыв на жалобу, а также пояснения по делу.

Как следует из пояснений по делу, с учетом корректировки расчета за ноябрь 2021 года, АО «ДГК» считает обоснованными и подлежащими удовлетворению следующие требования: о взыскании основного долга за период август  – ноябрь 2021 года в размере 333 765,78 руб.; взыскании неустойки за период с 28.09.2021 по 23.03.2022 в размере 17 947,47 руб.; взыскании неустойки по день фактической оплаты долга, в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона №190-ФЗ, а также с учетом Постановлений №№474, 497:  за период август 2021 - октябрь 2021 с 24.03.2022 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы 161 979,29 руб.; за период ноябрь 2021 с 24.03.2022 по 27.03.2022 (по 90 день просрочки) в размере 1/170, с 28.03.2022 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы 171 786,49 руб.   

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ООО «УП «СЗ по МКД-Океан», отказывает в его удовлетворении, поскольку данные документы приобщению к материалам дела не подлежат в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ, поскольку по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. 

Таким образом, поскольку настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, оснований для принятия дополнительных доказательств не имеется.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, пояснений, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что между АО «ДГК» (ресурсоснабжающая организация, РСО) и ООО «УП «СЗ по МКД-Океан», (исполнитель коммунальных услуг, ИКУ) 10.08.2015 заключен договор №3/4/05320/02762 на отпуск тепловой энергии и горячей воды.

В соответствии с пунктом 1.1 договора РСО подает через присоединенную сеть тепловую энергию и (или) горячую воду, а ИКУ принимает в объеме, необходимом для предоставления коммунальных услуг по отоплению и (или) горячему водоснабжению собственникам и пользователям помещений жилого фонда (далее - МКД), находящегося в управлении ИКУ, соблюдает режим их потребления, а также обеспечивает безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

Согласно пункту 1.2 договора РСО осуществляет расчеты за предоставленные ИКУ коммунальные услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению на индивидуальное потребление с собственниками и пользователями помещений МКД, находящихся в управлении ИКУ.

В силу пункта 1.5 договора расчетный годовой объем отпуска тепловой энергии и (или) горячей воды на объекты жилого фонда, находящиеся в управлении ИКУ, проектные максимальные нагрузки тепловой энергии и (или) горячей приведены в Приложении 1, 2.

На основании пункта 3.1.1 договора ИКУ обязуется обеспечивать собственникам и пользователям помещений в МКД предоставление услуг по отоплению и горячему водоснабжению надлежащего качества с соблюдением СНиП в пределах границ эксплуатационной ответственности.

ИКУ обязуется производить оплату потребленных коммунальных ресурсов в срок, установленный пунктом 6.5 договора в редакции протокола разногласий к договору от 17.06.2016 и протокола согласования разногласий от 22.07.2016 до 25 числа месяца следующего за расчетным периодом.

Пунктом 3.1.25 договора на ИКУ возложена обязанность передавать РСО акты о снятии показаний индивидуальных общих (квартирных), комнатных приборов учета собственников и пользователей помещений в МКД, а также акты проверок состояния таких приборов учета.

Расчетный период для оплаты устанавливается равным календарному месяцу, в соответствии с принятыми обязательствами по договору.

Так, ООО «УП «СЗ по МКД-Океан» на основании договоров управления МКД от 24.04.2017 №1, от 24.04.2017 №10, от 24.04.2017 №11, от 24.12.2017 №12, от 24.04.2017 №13, от 24.04.2017 №4, от 24.04.2017 №5, от 24.04.2017 №7, от 24.04.2017 №8, от 24.04.2017 №9, от 01.08.2017, договор №3, от 01.10.2014, от 01.11.2017 №5 является управляющей организацией.

Во исполнение условий договора, АО «ДГК» в период с августа 2021 года по ноябрь 2021 года осуществило отпуск тепловой энергии и горячей воды в МКД.

Далее, АО «ДГК» для оплаты поставленного коммунального ООО «УП «СЗ по МКД-Океан» выставлены счета-фактуры от 31.08.2021 №3/4/1/288015, от 30.09.2021 №3/4/1/326206, от 31.10.2021 №3/4/1/401444, от 30.11.2021 №3/4/1/447992 на общую сумму 434 736,80 руб. 

В свою очередь,  ООО «УП «СЗ по МКД-Океан» оплата поставленного коммунального ресурса не произведена.

В связи с чем, АО «ДГК» в адрес ООО «УП «СЗ по МКД-Океан» направило претензию от 20.12.2021 №047/233 с требование оплаты образовавшейся задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «ДГК» в суд первой инстанции с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ. 

 Суд первой инстанции, рассматривая уточненные исковые требования, исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ  правила, предусмотренные статьями 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительством Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее - Правила №354) следует, что исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги; «коммунальные услуги» - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений); «коммунальные ресурсы» - холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, природный газ, тепловая энергия, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, используемые для предоставления коммунальных услуг.

Согласно пункту 8 Правил №354 исполнителем коммунальных услуг может выступать как управляющая организация, так и ресурсоснабжающая организация.

При этом, в последнем случае предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании договоров, заключаемых с собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, либо собственниками и пользователями жилого дома (домовладения) (пункт 6, подпункт «в» пункта 9, подпункт «а» пункта 10 Правил №354).

В силу пункта 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункта «а» пункта 32 Правил №354 управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право управляющей организации требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги.

Пунктами 6.2, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктом 63 Правил №354 предусмотрено, что по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Так,  при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик.

Абонентом (потребителем) по договору и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая компания.

В связи с чем, как верно указано судом первой инстанции, будучи управляющей организацией, ООО «УП «СЗ по МКД-Океан» является обязанным перед АО «ДГК» лицом по оплате поставленного коммунального ресурса.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «УП «СЗ по МКД-Океан» доказательств оплаты непосредственно жильцами потребленного коммунального ресурса не представлено.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, управляющая компания не лишена права требовать впоследствии с потребителей оплаты образовавшееся задолженности по спорной коммунальной услуге.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу  о взыскании с ООО «УП «СЗ по МКД-Океан» в пользу АО «ДГК» задолженности в размере 434 736,80 руб.

Вместе  с тем, учитывая признание АО «ДГК» доводов о двойном начислении в счет-фактуре за ноябрь 2021 года объема 52,670Гкал и произведенной  корректировкой данного счета-фактуры, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о взыскании с ООО «УП «СЗ по МКД-Океан» в пользу АО «ДГК» задолженности в размере 333 765,78 руб.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 сотрудником ООО «УП «СЗ по МКД-Океан» на дату подписания акта регистрации нарушения пользования тепловой энергии от 22.11.2021 №305, не являлась, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку  полномочия ФИО1 на подписание акта подтверждены письмом  заявителя жалобы от 07.10.2019  №01-11/1592.

При этом следует отметить, что заявителем жалобы доказательств направления в адрес АО «ДГК» сведений о том, что данное письмо является недействительным, либо в него внесены изменения,  ООО «УП «СЗ по МКД-Океан» не представлено. 

Доводы жалобы о том, что согласованный температурный график, нарушение которого вменяется ООО «УП «СЗ по МКД-Океан», в материалах дела отсутствует, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку температурный график является приложением №4 к  договору.

Ссылки на то, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства нецелесообразно, так как между сторонами имеется спор по оценке обстоятельств, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как само по себе заявление ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам не является безусловным основанием для перехода к общей процедуре.

При этом, в силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Во втором абзаце пункта 18 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований, которые бы воспрепятствовали, исходя из характера спора, рассмотреть его в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Также АО «ДГК» заявлено требование о взыскании с ООО «УП «СЗ по МКД-Океан»  неустойки за период с 28.09.2021  по 23.03.2022 в размере          43 874,43 руб., а также неустойки по день фактической оплаты долга, в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ:  за период август 2021 - октябрь 2021 с 24.03.2022 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы 161 979,29 руб.; за период ноябрь 2021 с 24.03.2022 по 27.03.2022 (по 90 день просрочки) в размере 1/170, с 28.03.2022 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы 272 757,51 руб. 

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств, в частности, может обеспечиваться неустойкой.

Из пункта 1 статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В силу части 9.3 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ  управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание установление факта ненадлежащего исполнения ООО «УП «СЗ по МКД-Океан» обязанности по оплате коммунального ресурса, пришел к обоснованному выводу о правомерности  заявленного АО «ДГК» требования.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), разъясняется, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Однако, решение суда подлежит изменению с учетом установленных пунктом 1 Постановлением №474 ограничений по начислению пени за период с 28.02.2022 по 01.01.2023 (начисление и уплата пеней в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за коммунальные услуги осуществляются исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27.02.2022).

Так, по расчету суда апелляционной инстанции, размер неустойки за период с 28.09.2021 по 23.03.2022 составил 17 947, 47 руб.

Также руководствуясь положениями пункта 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ООО «УП «СЗ по МКД-Океан» неустойки по день фактической оплаты долга, в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона №190-ФЗ за период август 2021 - октябрь 2021 с 24.03.2022 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы 161 979,29 руб.; за период ноябрь 2021 с 24.03.2022 по 27.03.2022 (по 90 день просрочки) в размере 1/170, с 28.03.2022 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы 171 786, 49 руб.   

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать, что в связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий.

Таким образом, в период действия указанного моратория установленная неустойка по день фактической уплаты долга с 01.04.2022 по день окончания моратория не подлежит начислению.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

При указанных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции в части взыскания задолженности за ноябрь 2021 года, а также неустойки.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, составляющие уплаченную ООО «УП «СЗ по МКД-Океан» государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на АО «ДГК» пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.04.2022 по делу              № А73-1339/2022 изменить, изложив абзац первый судебного акта в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ««УП «Служба заказчика по МКД-Океан» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 681035, 

<

...>) в пользу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 680000, 

<

...>) по договору на отпуск тепловой энергии и горячей воды от 10.08.2015 №3/4/05320/02762 задолженность за период с августа по ноябрь 2021 года в размере 333 765, 78 руб., неустойку за период  с 28.09.2021 по 23.03.2022 в размере 17 947,47 руб., неустойку по день фактической оплаты долга в соответствии с часть 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении»: за период август 2021 - октябрь 2021 с 24.03.2022 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы 161 979,29 руб.; за период ноябрь 2021 с 24.03.2022 по 27.03.2022 (по 90 день просрочки) в размере 1/170, с 28.03.2022 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы 171 786, 49 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 8 667 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ««УП «Служба заказчика по МКД-Океан» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 681035, 

<

...>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину по иску в размере 572 руб.»

Взыскать с акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 680000, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ««УП «Служба заказчика по МКД-Океан» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 681035, 

<

...>) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере  795 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

Т.Д. Козлова