ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№09АП-49747/2024

Дело № А40-143359/23

г. Москва

11 октября 2024г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2024г.          

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Кухаренко,

судей Б.В. Стешана, В.В. Валюшкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ВДС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2024 по делу №А40-143359/23, по иску общества с ограниченной ответственностью "ВДС" 

к 1)обществу с ограниченной ответственностью "Главкосметика" (ОГРН: 

<

***>), 

2)обществу с ограниченной ответственностью "Главкосметика" (ОГРН: 

<

***>) 

третьи лица: 

1)общество с ограниченной ответственностью "Диарси центр", 

2)территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, 

3)общество с ограниченной ответственностью "Квантафарм", 

4)общество с ограниченной ответственностью "Конфис-Трейд", 

5)ИП ФИО1, 

6)общество с ограниченной ответственностью "Симедс", 

7)общество с ограниченной ответственностью "Акцентмед",

об обязании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 27.10.2022, ФИО3 по доверенности от 27.10.2022,

от ответчиков: 

ООО "Главкосметика" (ОГРН: 

<

***>): ФИО4 по доверенности от 21.08.2023,

ООО "Главкосметика" (ОГРН: 

<

***>): не явился, извещен,

от третьих лиц: 

ООО "Диарси центр": ФИО5 по доверенности от 07.11.2023,

от иных третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью   "ВДС"  обратилось с иском к 1. обществу с ограниченной ответственностью "Главкосметика", 2. обществу с ограниченной ответственностью "Главкосметика", с учетом принятых изменений в порядке ст.49 АПК РФ) о взыскании 12 841 698 руб. компенсации за незаконное использование товарных знаков №№306587, 354793, 308950, о пресечении нарушений исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам РФ №№ 306587, 354793 и 308950 путем запрета Обществу с ограниченной ответственностью «Главкосметика», г. Москва, (ОГРН: 

<

***>) производить и вводить в гражданский оборот зубные щетки с использованием товарных знаков по свидетельствам РФ №№ 306587, 354793, 308950 без согласия правообладателя; о пресечении нарушений исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам РФ №№ 306587, 354793 и 308950 путем запрета Обществу с ограниченной ответственностью «Главкосметика», г. Удомля (ОГРН: 

<

***>) производить, хранить и вводить в гражданский оборот зубные щетки с использованием товарных знаков по свидетельствам РФ №№ 306587, 354793, 308950 без согласия правообладателя, а также обязать Общество с ограниченной ответственностью «Главкосметика», г. Удомля (ОГРН: 

<

***>) за свой счет уничтожить зубные щетки с использованием товарных знаков по свидетельствам РФ №№ 306587, 354793, 308950, находящиеся на ответственном хранении у ООО «Главкосметика», г. Удомля, по адресу: 

<

...>. 

Решением суда от 14.06.2024 в удовлетворении  иска отказано.

ООО "ВДС", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, то, что суд первой инстанции счел, что любые щетки, произведенные ООО «Главкосметика», г. Москва, в период действия договора между ООО «Диарси Центр» и ООО «Главкосметика», г. Москва, являются щетками, законно введенными в гражданский оборот, вне зависимости от того, кем эти щетки были введены в гражданский оборот.

Считает, что суд первой инстанции ошибочно счел, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт ввода ответчиками в оборот (в смысле части 4 ГК РФ) товара со спорным обозначением в заявленный период.

Полагает, что суд первой инстанции сделал множество иных выводов, либо не подтвержденных материалами дела, либо прямо противоречащих имеющимся в деле доказательствам.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

ООО "Главкосметика" (ОГРН: 

<

***>) с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо ООО "Диарси центр" поддерживает позицию истца.

Остальные участники процесса не явились, извещены.

Как усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ВДС» является обладателем исключительного права на товарный знак «R.O.C.S.» по свидетельству РФ № 306587, дата приоритета -28.10.2004, зарегистрированный для товаров 03, 05 и 21 классов МКТУ, товарный знак  по свидетельству РФ № 354793, дата приоритета -18.01.2006, зарегистрированный для товаров 03, 05 и 21 классов МКТУ, товарный знак по свидетельству РФ № 308950, зарегистрированный для товаров 03, 21 класса, дата приоритета - 15.08.2015.

В обоснование исковых требований Истец указал, что ООО «Главкосметика» (ОГРН 

<

***>) вводит щетки в гражданский оборот.

В магазинах ООО «Максима Групп» предлагаются к продаже и реализуются зубные щетки с использованием обозначений «R.O.C.S.».

Также 15.06.2023 была проведена закупка зубных щеток под обозначением «R.O.C.S.» по трем адресам сети магазинов «Familia», принадлежащей ООО «Максима Групп».

На упаковке продукции в качестве изготовителя указано Общество с ограниченной ответственностью «Главкосметика» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 123100, 

<

...>). В одном из магазинов сети, в котором осуществлялась закупка продукции (по адресу: 123060, 

<

...>), сотрудники представили копию сертификата соответствия. В данном документе изготовителем продукции указано ООО «Главкосметика». Также указано, что соответствующий сертификат (срок действия: с 08.12.2021 по 07.12.2024) выдан Обществом с ограниченной ответственностью «Конфистрейд» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 170004, 

<

...>). Сертифицирующим органом указано Общество с ограниченной ответственностью «Мостехнорус» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 127490, 

<

...>).

Также на представленном сертификате соответствия указано «Сертификат не применяется при обязательной сертификации», из чего следует, что представленный сертификат является добровольным (необязательным).

Ввиду того, что ООО «Максима Групп» был представлен добровольный сертификат, а не соответствующая декларация, Истец предположил, что у ООО «Максима Групп» декларация соответствия в отношении указанной продукции отсутствует.

На лицевой стороне всех упаковок товара (блистера), на обороте, на самой щетке используются товарные знаки истца.

Истец посчитал, что ООО «Главкосметика» не имело права отчуждать третьим лицам, не связанным с правообладателем, зубные щетки с использованием товарного знака «R.O.C.S.», поскольку правообладатель не давал такого согласия. 

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как было установлено судом первой инстанции и не оспаривалось истцом, у ООО «ВДС», существовали договорные отношения по изготовлению зубных щеток «R.O.C.S.» под контролем ООО «ВДС», покупателем которых выступало ООО «Диарси Центр» на основании договора поставки №31 от 20.04.2010г.

ООО «Главкосметика» (г. Москва) с 20.04.2010г. являлось заводом изготовителем производителем зубных щеток под торговыми марками «R.O.C.S.» под контролем ООО «ВДС для ООО «Диарси Центр». Кроме того, между третьим лицом ООО «Диарси Центр» и ответчиком (1) ООО «Главкосметика» (г. Москва), 10.04.2009г. оформлены партнерские отношения.

ООО «Главкосметика» (г. Москва), с 2015г. фактически прекратило свою деятельность по изготовлению зубных щеток «R.O.C.S.» с предварительным согласованием ООО «ВДС» и ООО «Диарси Центр» и в последующем не изготавливало продукцию - зубные щетки «R.O.C.S.».

ООО «Главкосметика» (Тверская область, г. Удомля) с даты регистрации (14.04.2015г.) - являлось заводом изготовителем, производителем зубных щеток, как различных наименований собственных торговых марок, в т.ч. Зубная щетка «Стрела», «Зубная щетка классическая (модельная)», так и по заказам сторонних организаций под торговыми марками «R.O.C.S.». под контролем ООО «ВДС для ООО «Диарси Центр».

Более того, ответчик (1) ООО «Главкосметика» (г.Москва) и ответчик (2) ООО «Главкосметика» (Тверская область, г.Удомля) являлись аффилированными лицами с ООО «ВДС», ООО «Диарси Центр», что подтверждается данными из ЕГРЮЛ ФНС России об учредителях (ФИО6, ФИО7, ФИО8) ), входили в состав группы компаний «Диарси».

В 2020 году, после прекращения отношений между указанными учредителями, совместно проведен аудит ответчика 2 ООО «Главкосметика» (Тверская обл., г.Удомля), по итогам которого установлено, что реализована вся продукция с маркировкой «R.O.C.S.», а также передано всё необходимое оборудование для производства продукции «R.O.C.S.» в ООО «Диарси Центр». Наличие остатков продукции «R.O.C.S.» на балансе ООО «Главкосметика» (г. Москва) и ООО «Главкосметика» (Тверская область, г.Удомля) не подтверждено.

Доводы, изложенные истцом о принудительной реализации зубных щеток в рамках исполнительного производства в Тверской области, не обоснованы.

Арест по исполнительному производству №490 83/20/6903 4-ИП от 21.10.2020г. произведен Управлением ФССП по Тверской области в отношении имущества ответчика (2) ООО «ГЛАВКОСМЕТИКА» (Тверская область, г.Удомля), в т.ч. трансформатор, автомобиль и зубная щетка классическая (модельная). Реализация арестованного имущества произведена Территориальным управлением Росимущества в Тверской области в счет полного погашения задолженности по налогам. Таким образом не усматривается использование спорного обозначения, который впоследствии был принудительно реализован Территориальным управлением Росимущества в Тверской области.

В целом, доводы апелляционной жалобы уже являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. 

Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено, решение следует признать законным и обоснованным, поскольку оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2024 по делу № А40-143359/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

 

Председательствующий судья                                                           Ю.Н. Кухаренко 

 

Судьи:                                                                                                   Б.В. Стешан

 

В.В. Валюшкина