АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4958/24 

Екатеринбург

07 августа 2024 г.

 

Дело № А07-34206/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Тороповой М.В., Краснобаевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Служба Мониторинга-Уфа» (далее – общество «СМ-Уфа», третье лицо) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2024 о прекращении производства по делу № А07-34206/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 по тому же делу.

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от общества «СМ-Уфа» в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, проведенном посредством использования систем онлайн-заседания в режиме веб-конференции, принял участие представитель Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республики Башкортостан (далее – ГУ МЧС России по РБ, истец) – ФИО2 (доверенность от 03.05.2024 № ДВ-169-298).

ГУ МЧС России по РБ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению Детский сад № 59 городского округа Уфа (далее – МАДОУ Детский сад № 59, ответчик), о взыскании 516 руб. 82 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «СМ-Уфа», индивидуальный предприниматель ФИО3.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об отказе от иска в полном объеме и прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2024 принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «СМ-Уфа» просит обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу в связи с нарушением правил подсудности. Заявитель жалобы указывает на то, что стороны настоящего спора находятся в административных правоотношениях и характер настоящего спора не экономический, в связи с чем он не является подведомственным арбитражному суду. Кроме того, общество «СМ-Уфа» настаивает на неправомерности заявленных ГУ МЧС России по РБ исковых требований; полагает, что действия истца направлены на получение неосновательного обогащения за счет необоснованного взыскания денежных средств с бюджетных учреждений; считает, что в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, прекращая производство по делу в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца, обязан был проверить обоснованность данных требований, причины удовлетворения их ответчиком, что судом сделано не было. По мнению заявителя жалобы, суды уклонились от рассмотрения спора по существу и оценке материалов по делу, не привели обстоятельства, по которым суды отклонили доводы и доказательства, представленные третьим лицом, и не применили законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылалось третье лицо, доводы лиц, участвующих в деле, в обжалуемых судебных актах не изложены. Отдельно заявитель жалобы обращает внимание суда округа на то, что суды немотивированно привели в обжалуемых судебных актах правовое обоснование распределения судебных расходов при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком, в то время как решения о взыскании с ответчика судебных издержек, фактически не принимали.

В отзыве на кассационную жалобу ГУ МЧС России по РБ просит оставить обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

На указанный отзыв от общества «СМ-Уфа» поступили возражения. 

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, исковое заявление ГУ МЧС России по РБ подано в суд первой инстанции 18.10.2023, при этом 15.01.2024 от истца поступило ходатайство об отказе от иска в полном объеме, подписанное представителем ФИО4, действующим на основании доверенности от 16.11.2023 № ДВ-169-397, с правом полного или частичного отказа от исковых требований.

Принимая отказ от иска и прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П, разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2024 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», отказ от иска является безусловным правом истца. Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

На основании статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с изложенным отказ от иска относится к распорядительным правам истца, обусловленным его материальными притязаниями, является проявлением принципов равенства сторон и состязательности судопроизводства в арбитражном суде и в первую очередь влечет процессуальные последствия для самого истца в виде прекращения производства по заявленному им требованию и невозможности повторного обращения с иском. 

Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, определены пределы контроля суда при распоряжении истцом своими правами на отказ от иска, тем самым обеспечены разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защита прав и законных интересов других лиц. Воспрепятствование свободному распоряжению истцом своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

Установив, что отказ ГУ МЧС России по РБ от иска в рамках настоящего дела не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, при этом заявлен уполномоченным на совершение данного процессуального действия лицом, суд первой инстанции правомерно принял его, в связи с чем прекратил производство по делу в соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с указанным выводом.

Оснований для несогласия с данными выводами судов у суда округа не имеется, выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего процессуального законодательства, в том числе части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителя жалобы на нарушение его прав отказом истца от иска, и, как следствие, на незаконность прекращения производства по настоящему делу являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с его стороны с учетом приведенного правового регулирования. 

Доводы заявителя жалобы, сводящиеся к указанию на то, что суды уклонились от рассмотрения спора по существу и оценке материалов по делу, не привели обстоятельства, по которым отклонили доводы и доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и не применили законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие деле, отклоняются судом округа, поскольку в силу действующего процессуального законодательства в случае прекращения производства по делу суд не рассматривает вопросы по существу и не устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по существу. 

При этом, как верно отметил суд апелляционной инстанции, прекращение производства по настоящему делу без исследования позиции общества «СМ-Уфа» относительно предмета спора не нарушает интересы последнего, поскольку не лишает его права на подачу самостоятельного иска либо реализации права на судебную защиту при предъявлении к нему требований, вытекающих из спорных правоотношений.

Вопреки возражениям заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции также обоснованно не усмотрел в действиях ГУ МЧС России по РБ признаков недобросовестного поведения и злоупотребления правом, указав на то, что в соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное, в то время как соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Реализация истцом права на отказ от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований о злоупотреблении правом со стороны истца не свидетельствует. 

Довод заявителя жалобы о том, что рассматриваемое дело неподсудно арбитражному суду, также являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонен с учетом норм части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя жалобы о незаконности обжалуемых судебных актов, в том числе о нарушении судами норм статей 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2024 о прекращении производства по делу № А07-34206/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Служба Мониторинга-Уфа»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Н.Г. Беляева 

 

Судьи                                                                          М.В. Торопова 

 

                                                                                      И.А. Краснобаева