ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-60069/2018-ГК

Дело № А40-196076/18

г. Москва

07 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.Б. Расторгуева,  Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «УНИСЕРВИС» на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2018 года по делу № А40-196076/18, принятое судьей Вагановой Е.А., по иску АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» к ООО «УНИСЕРВИС» о взыскании 826 166 рублей 42 копеек, 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО1 (доверенность от 22.05.2018),

от ответчика - извещен, представитель не явился, 

У С Т А Н О В И Л:

АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «УНИСЕРВИС» (далее – ответчик)  о  взыскании задолженности по договору энергоснабжения в размере 786 440 рублей 71 копейки, неустойки за период с 22.04.2018 по 03.08.2018 в размере 39 725 рублей 71 копейки, законной неустойки за каждый день просрочки в размере 1/130 ключевой ставки Банка России от суммы задолженности, начиная с 04.08.2018 по дату фактической оплаты задолженности. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2018 года  исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Судебный акт мотивирован тем, что истец свои обязательства по поставке ответчику электрической энергии исполнил надлежащим образом, доказательств оплаты полученной электроэнергии ответчиком не представлено, расчет неустойки является верным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой  инстанции. 

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что истцом неправильно определена сумма задолженности, доказательства судом в полном объеме не изучены.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании апелляционного представитель истца против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения истца, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 01.01.2016 между ПАО «Мосэнергосбыт» и ООО «Унисервис» заключен договор энергоснабжения № 60021181 от 09.02.2018, согласно которому ПАО «Мосэнергосбыт» обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ). 

Задолженность у ответчика образовалась за период с 01.03.2018 по 31.05.2018 в размере 786 440 рублей 71 копейки, что подтверждается актами приема-передачи электрической энергии от 30.04.2018 № Э/01/16712, от 31.05.2018 № Э/01/17894, от 31.03.2018 №Э/01/4164, а также счетами на оплату от 30.04.2018 № Э/01/16712, от 31.05.2018 № Э/01/17894, от 31.03.2018 №Э/01/4164, в которых содержатся показания приборов учета, представленными в материалы дела. 

Ответчик не оспаривает определенный истцом объем электроэнергии. 

Неустойка начислена обоснованно, расчет проверен судом и является правильным. Заявления со стороны должника о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ не поступало. 

Доказательства, опровергающие сумму задолженности, контррасчет ответчиком не представлены. Ссылки на законодательство, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, положенные в основу решения. Каких-либо доводов, опровергающих либо ставящих под сомнение выводы суда, в жалобе не содержится.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено. 

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. 

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2018 года по делу № А40-196076/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УНИСЕРВИС» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  А.И. Трубицын 

Судьи:   Д.В. Пирожков 

  Е.Б. Расторгуев 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.