/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9006/17 

Екатеринбург

05 марта 2018 г.

 

Дело № А76-16190/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Семеновой З.Г., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Электронные информационные системы» (далее – «Научно-производственное предприятие «Электронные информационные системы», ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2017 по делу№ А76-16190/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Научно-производственное предприятие «Электронные информационные системы» – Шарипов Р.Р. (доверенность от 12.01.2017 № 59);

общества с ограниченной ответственностью «СтройТехСнаб» (далее – общество «СтройТехСнаб», истец) – Хажаев Ш.Г. (доверенность от 09.01.2018).

Общество «СтройТехСнаб» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу «Научно-производственное предприятие «Электронные информационные системы» о взыскании 2 498 395 руб. 76 коп. задолженности по договору подряда, 262 659 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 283 463 руб. 82 коп. законных процентов, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЭлектроСвязь», акционерное общество «ИНТЕР РАО – Электрогенерация» в лице филиала «Южноуральская ГРЭС», публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» в лице филиала «МЭС Урала», временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСвязь» Шаранов Александр Николаевич.

Решением суда от 11.10.2017 (судья Костарева И.В.) иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 498 395 руб. 76 коп. задолженности, 234 884 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2015 по 31.07.2016. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 (судьи Ширяева Е.В., Деева Г.А., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Научно-производственное предприятие «Электронные информационные системы» просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель указывает на то, что при подписании акта приемки выполненных работ от 18.05.2015 не были проверены  первичные документы, подтверждающие выполнение и приемку работ владельцами объектов, на которых подлежали выполнению работы по договору от 19.01.2015 № 19/15; договор на выполнение истцом работ на Южноуральской тепловой электростанции, подстанции «Шагол», а также акт о передаче результата работ владельцам объектов, не подписаны и не представлены. В отсутствие указанных договоров, по мнению ответчика, работники общества «СтройТехСнаб» не могли быть допущены на объекты. Согласно письму акционерного общества «ИНТЕР РАО – Электрогенерация» в лице филиала «Южноуральская ГРЭС» от 08.09.2016 № 119-1419 между ним и обществом «СтройТехСнаб» отсутствуют договорные отношения, какие-либо работы указанное общество не выполняло.

Кроме того, общество «Научно-производственное предприятие «Электронные информационные системы» ссылается на то, что из акта выполненных работ от 18.05.2015 невозможно установить, какое оборудование было установлено на каждый из двух поименованных в нем объектов, что делает невозможным проверку факта выполнения работ. Представленный договор от 01.09.2014 № ПА-14, заключенный с открытым акционерным обществом «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», не подтверждает факт выполнения спорных работ, так как его предметом являются иные работы.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, а именно в части удовлетворения исковых требований общества «СтройТехСнаб».

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что между обществом «СтройТехСнаб» (подрядчик) и обществом «Научно-производственное предприятие «Электронные информационные системы» (заказчик) 19.01.2015 заключен договор № 19/15.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в п. 1.2 договора, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить пуско-наладочные и шеф-монтажные работы для следующих устройств: противоаварийной автоматики на ПС Шагол и Южноуральской ГРЭС-2: передатчик АКА «Кедр» Тх в количестве 6 штук; приемник АКА «Кедр» Rx в количестве 6 штук; шкаф управления аппаратурой ПА, совмещенной установки ШЭ-200-АКА Tx/Rx 32 ком. в количестве 6 штук.

Результатом работы по договору является надлежащим образом выполненные и сданные заказчику работы, выполненные в соответствии с п. 1.2 договора и соответствующие действующим нормативным правовым актам Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.1, 2.2 договора подрядчик приступает к выполнению работ с даты подписания договора. Датой подписания договора считается дата, указанная на титульном листе договора. Работы должны быть завершены в полном объеме не позднее 30.06.2015. По итогам выполнения работ стороны подписывают «Акт о приемке выполненных работ».

Цена работ по договору составляет: 2 498 395 руб. 76 коп., в том числе НДС 18%, которые заказчик оплачивает после подписания акта выполненных работ в течении тридцати банковских дней (п. 5.1 договора).

В разделе 6 договора указано, что подрядчик обязан передать заказчику результат выполненных работ в последний день срока окончания работ по договору.

Заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Выявленные недостатки заказчик обязан указать в акте о приемке выполненных работ. При отсутствии указаний о недостатках, работа считается принятой, а подрядчик - надлежаще исполнившим свои обязательства по выполнению работ и передаче их результата заказчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований об их устранении.

В случае неприбытия заказчика в указанный день или иного уклонения от осмотра и приемки результата работ, подрядчик вправе направить заказчику результат работы почтовым отправлением, в этом случае работы считаются выполненными в срок. Заказчик, не присутствующий при приемке работ, не вправе ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Отсутствие уведомления заказчика о выявленных недостатках, направленного заказчиком в адрес подрядчика в течение пяти дней, с последнего дня срока выполнения работ, либо с момента получения заказчиком результата работ, направленного подрядчиком в соответствии с п. 6.4 договора, результат выполнения работ считается принятым заказчиком без замечаний, обязательства подрядчика по выполнению работ и передаче их результата заказчику исполнены надлежащим образом.

В подтверждение исполнения своих обязательств по договору истец предоставил в материалы дела акт приемки выполненных работ от 18.05.2015 на общую сумму 2 498 395 руб. 76 коп., подписанный сторонами без возражений.

Как указывает истец, названные работы были оплачены путем составления сторонами акта зачета взаимных требований от 20.05.2015 по следующим взаимным однородным требованиям: право требования общества «СтройТехСнаб» к обществу «Научно-производственное предприятие «Электронные информационные системы» оплаты работ, выполненных по акту приемки выполненных работ от 18.05.2015 на сумму 2 498 395 руб. 76 коп.; право требования общества «Научно-производственное предприятие «Электронные информационные системы» к обществу «СтройТехСнаб» оплаты поставленного оборудования согласно товарным накладным от 20.02.2014 № 20140224 на сумму 4 346 645 руб. 58 коп. с НДС частично, в сумме 2 498 395 руб. 76 коп. с НДС по договору поставки от 25.10.2013 № 1025/07/1.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2016 по делу № А76-22346/2015 с общества «СтройТехСнаб» в пользу общества «ЭлектроСвязь» было взыскано 2 648 395 руб. 76 коп. задолженности по договору поставки от 25.10.2013 № 1025/07/1.

В рамках указанного дела признан заключенным договор уступки права требования от 25.10.2013 № 1025/07/01 между обществом «Научно-производственное предприятие «Электронные информационные системы» (кредитор) и обществом  «ЭлектроСвязь» (новый кредитор), согласно условиям которого, кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования уплаты денежных средств по договору поставки от 25.10.2013 № 1025/07/01, заключенному между кредитором и обществом «СтройТехСнаб» (должник).

Общество «СтройТехСнаб» направило в адрес общества «Научно-производственное предприятие «Электронные информационные системы» претензию от 28.06.2016 с просьбой погасить долг по договору от 19.01.2015 № 19/15 в размере 2 498 395 руб. 76 коп.

Поскольку вышеназванная претензия обществом «Научно-производственное предприятие «Электронные информационные системы»  была оставлена без удовлетворения, общество «СтройТехСнаб» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу положений ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований общества «СтройТехСнаб» о взыскании с ответчика задолженности по договору от 19.01.2015 № 19/15.

Судами установлено, что факт выполнения истцом своих обязательств по договору от 19.01.2015 № 19/15 подтверждается двусторонним актом приемки выполненных работ от 18.05.2015 на сумму 2 498 395 руб. 76 коп., актом зачета взаимных требований от 20.05.2015, а также выводами Арбитражного суда Челябинской области, изложенными в решении от 02.06.2016 по делу№ А76-22346/2015.

Для проверки возражений ответчика о невыполнении истцом спорных работ определением суда от 18.11.2016 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Дом Оценки», эксперту Санталовой Г.Е. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: каков фактический объем и стоимость работ, выполненных обществом «СтройТехСнаб» и указанных в актах приемке выполненных работ от 18.05.2015 к договору от 19.01.2015 № 19/15.

Письмом от 24.01.2017 № ДО-7 эксперт указал на невозможность проведения судебной экспертизы, поскольку специалист-эксперт с допуском для работы на объектах электроснабжения повышенной опасности с ограниченным допуском в обществе с ограниченной ответственностью «Дом Оценки» отсутствует.

Определением суда от 27.02.2017 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза», эксперту Цуре Александру Сергеевичу.

В письме от 05.04.2017 № 2/385 эксперт указал на невозможность дать экспертное заключение по делу ввиду того, что представители лиц, участвующих в деле, не смогли обозначить объемы работ, выполненных обществом «СтройТехСнаб».

При указанных обстоятельствах, суды рассмотрели спор исходя из доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Судами учтено, что акт приемки выполненных работ от 18.05.2015 со стороны ответчика подписан без возражений; каких-либо замечаний от ответчика и третьих лиц, являющихся владельцами спорных объектов, относительно выполненных истцом работ непосредственно после их приемки не заявлено; сторонами подписан акт зачета взаимных требований  от 20.05.2015, что также свидетельствует о принятии выполненных истцом работ.

На основании изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества «СтройТехСнаб» о взыскании с общества «Научно-производственное предприятие «Электронные информационные системы» 2 498 395 руб. 76 коп. задолженности по договору от 19.01.2015 № 19/15.

Установив факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, суды также правомерно удовлетворили требования о взыскании с него в пользу истца 234 884 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2015 по 31.07.2016 на основании положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в соответствующий период.

В удовлетворении иска в части взыскания процентов, предусмотренных ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами отказано, так как данная норма вступила в силу после заключения сторонами договора от 19.01.2015 (п. 2 ст. 2, п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования общества «СтройТехСнаб» о взыскании 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя отклонены судами ввиду недоказанности факта несения истцом данных расходов.

Отклоняя довод ответчика о том, что при подписании акта приемки выполненных работ от 18.05.2015 не были проверены первичные документы, подтверждающие выполнение и приемку работ владельцами объектов, на которых подлежали выполнению работы, суд апелляционной инстанции указал на то, что документация, перечисленная в п. 4.4 договора, должна находиться у заказчика, учитывая, что в последующем, после подписания акта от 18.05.2015, ответчик указанную документацию не испрашивал у истца.

Ссылка общества «Научно-производственное предприятие «Электронные информационные системы» на отсутствие договоров на выполнение истцом работ на Южноуральской тепловой электростанции, подстанции «Шагол», заключенных с владельцами данных объектов, что, по мнению заявителя, свидетельствует о невозможности допуска работников истца на данные объекты, также являлась предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Апелляционный суд указал на то, что возможность истца находиться на спорных объектах может свидетельствовать, в том числе, из согласованного условия п. 7.10 договора от 01.09.2014 № ПА-14, заключенного между обществом «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» и обществом «СтройТехСнаб». Более того, спорные работы выполнены истцом на основании договора от 19.01.2015 № 19/15, заключенного с ответчиком.

Кроме того, суд апелляционной инстанции верно указал на то, что письмо акционерного общества «ИНТЕР РАО – Электрогенерация» в лице филиала «Южноуральская ГРЭС» от 08.09.2016 № 119-1419  от 08.09.2016 № 119-1419, на которое ссылается заявитель кассационной жалобы, само по себе не опровергает факт исполнения истцом своих обязательств по договору от 19.01.2015 № 19/15, при наличии в деле двустороннего акта от 18.05.2015; отсутствие в акте от 18.05.2015 информации о фактическом месте выполнения работ и их объеме, не является основанием для освобождения заказчика от оплаты принятых работ. Доказательств, опровергающих выводы судов, ответчиком не представлено.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанных выводов судов, основанных на полной и всесторонней оценке представленных в материалы дела доказательств (ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2017 по делу № А76-16190/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Электронные информационные системы» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2017 по делу № А76-16190/2016 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 по тому же делу, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа 17.01.2018.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Т.В. Сулейменова 

 

Судьи                                                                                    З.Г. Семенова 

 

                                                                                              А.А. Столяров