ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-2603/2021

г. Киров

17 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «СМП-214» ФИО3

на определение Арбитражного суда Костромской области от 14.04.2023 по делу № А31-2603/2021

по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной,

в рамках дела по заявлению ОАО «Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла имени В.Ю. Абдурахманова, г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «СМП-214», г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «СМП-214» (далее - ЗАО «СМП-214», должник) конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит признать недействительной сделкой договор купли-продажи № 0604 крана железнодорожного КЖДЭ-16 (движимое имущество) от 06.04.2018, заключенный между ЗАО «СМП-214» и обществом с ограниченной ответственностью «Элемент» (далее – ООО «Элемент», ответчик); применить последствия недействительности сделки: взыскать с ООО «Элемент» рыночную стоимость движимого имущества - крана железнодорожного КЖДЭ-16 в размере 1 236 000 рублей в пользу ЗАО «СМП-214», восстановить право требования ООО «Элемент» к ЗАО «СМП-214» в размере 717 873 руб. 48 коп.

К участию в деле в процессуальном статусе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ОАО «Трест Мосэлектротягстрой», ООО «Норматив», ООО «Независимая оценка».

Определением Арбитражного суда Костромской области от 14.04.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий должника ФИО3 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

В обоснование жалобы конкурсный управляющий указывает, что в судебных заседаниях представитель конкурсного управляющего ЗАО «СМП-214» неоднократно указывал на квалификацию сделки по основанию п.2.ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ссылался на трехлетний срок совершения оспариваемой сделки - 06.04.2018 до момента принятия заявления о признании должника несостоятельным в рамках дела № А31-2603/2021, на последствия совершения оспариваемой сделки в виде причинения вреда имущественным правам кредиторов, уменьшению конкурсной массы ЗАО «СМП-214», в связи с реализацией имущества по существенно заниженной рыночной стоимости. Конкурсный управляющий ЗАО «СМП-214» указывал на то, что ответчик, приобретая движимое имущество по существенно заниженной рыночной цене, действуя разумно, осмотрительно и добросовестно, должен был полагать, что такое отчуждение имущества неправомерно. В обоснование позиции заявитель ссылается на позицию Верховного Суда РФ, закрепленную определением № 305-ЭС21-21196 (5) по делу № А41-70837/17 от 04.08.2022. Заявитель отмечает, что должником в результате заключения данной сделки не получено равноценного встречного исполнения обязательств другой стороны, уменьшена стоимость или размера имущества должника. Суд не проверил основания признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, не дал оценку доводам конкурсного управляющего по совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, что привело принятию неправосудного решения суда.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.05.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.05.2023.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 30 августа 2021 года Закрытое акционерное общество «СМП-214», г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. 

Конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Костромской области от 12.12.2022 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 17.01.2023 конкурсным управляющим утверждена ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

06.04.2018 между ЗАО «СМП-214» (продавец) и ООО «Элемент» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 0604 кран железнодорожный КЖДЭ-16 (движимое имущество).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора его предметом является бывший в эксплуатации кран железнодорожный КЖДЭ-16 (движимое имущество) со следующими характеристиками:

изготовлен Кировским машиностроительным заводом им.1 мая;

тип крана: кран на железнодорожном ходу;

заводской номер 1228;

год изготовления 1989;

назначение крана: для механизации погрузочно-разгрузочных и строительно-монтажных работ на путях колеи 1520(1524) мм;

тип привода: дизель-электрический, электрический от внешней сети.

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость имущества составила 717 873 руб. 48 кор. (в т.ч. НДС 18%).

Расчет по договору произведен посредством зачета взаимных требований ЗАО «СМП-214» и ООО «Элемент» на основании акта от 06.04.2018 (т.1 л.д. 80).

Согласно акту приема-передачи движимого имущества от 06.04.2018 продавец передал движимое имущество, являющееся предметом Договора купли-продажи № 0604 крана железнодорожного КЖДЭ-16 от 06.04.2018, а Покупатель принял данное имущество.

Как указывает заявитель, 23.03.2018 между ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» (продавец) и ЗАО «СМП- 214» (Покупатель) заключен договор купли - продажи № 23-3, согласно которому предметом договора является Кран железнодорожный КЖДЭ-16, заводской № 1228, год изготовления 1989, паспорт 33-000000-00 ПС крана на железнодорожном ходу КЖДЭ 16.

Пунктом 2.1 Договора купли - продажи стороны определили стоимость движимого имущества в размере 555 000 рублей, в том числе НДС (18%). Акт приема-передачи движимого имущества по договору купли-продажи транспортного средства № 23-3 подписан сторонами 23.03.2018.

В деле о банкротстве ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» (№А40-164343/2017) определением Арбитражного суда города Москвы были признаны недействительными сделки, заключенные между ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» и ЗАО «СМП-214» - Договор № 220318 купли-продажи транспортного средства от 22.03.2018, Договор № 23-1 купли - продажи от 23.03.2019, Договор № 23-2 купли - продажи от 23.03.2018, Договор № 23-3 купли - продажи от 23.03.2018, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО «СМП-214» в пользу ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» денежных средств в сумме 3 552 000 руб., восстановлено право требования ЗАО «СМП-214» к ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» по договорам купли - продажи № 23-1 от 23.03.2018, № 23-2 от 23.03.2018, № 23-3 от 23.03.2018 в общей сумме 1 455 000 рублей.

В рамках рассмотрения спора о признании сделок недействительными в деле № А40-164343/2017 конкурсным управляющим ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» проведена оценка оспариваемого имущества, представлен отчет об оценке от 14.05.2019 № 019038, выполненный ООО «Независимая оценка», согласно которому рыночная стоимость движимого имущества до момента продажи составляла 1 236 000 руб.

Согласно оспариваемому договору имущество продано за 717 873, 48 руб. (вт.ч. НДС 18 %).

Конкурсный управляющий полагая, что цена договора от 06.04.2018 существенно ниже рыночной стоимости движимого имущества, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно пункту 9 Постановления № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

С учетом изложенных правовых норм и их толкования для установления признаков недействительности сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, доказывания осведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) не требуется.

Соответственно, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления;

сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 Постановления №63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления № 63 указано, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно данным нормам Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (пункт 6 Постановления №63).

Согласно пункту 7 Постановления № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве должника возбуждено 26.03.2021, оспариваемая сделка совершена 06.04.2018, то есть в течение трех лет до даты принятия заявления о признании должника банкротом, в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку сделка совершена за пределами периода подозрительности, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно отказал в признании сделки недействительной по данному основанию.

Конкурсный управляющий полагает, что сделка подлежит признанию недействительной, поскольку цена договора от 06.04.2018 существенно ниже рыночной стоимости имущества, определенной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) А40-164343/2017.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе отклонение цены договора от рыночной стоимости имущества не может являться основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не представил в материалы дела доказательств осведомленности ООО «Элемент» о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Доказательств аффилированности ООО «Элемент» и ЗАО «СМП-214» в материалы дела не представлено.

ООО «Элемент» в материалы дела представлен отчет об определении рыночной стоимости спорного имущества, подготовленный ООО «Норматив» 02.02.2018, согласно которому рыночная стоимость имущества составляет 552 000 руб. (т. 2 л.д. 83).

Таким образом, заключая оспариваемый договор, ООО «Элемент» имело основания принять во внимание вышеуказанный отчет об оценке, в связи с чем довод апеллянта об осведомленности ответчика о несоответствии договорной цены рыночной стоимости, судебная коллегия признает недоказанным. 

С учетом данного обстоятельства судебная коллегия признает необоснованными также доводы заявителя об осведомленности ООО «Элемент» о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В вопросе о явной очевидности занижения цены и о существенности причиненного вреда позиция заявителя о том, что существенной является разница, если покупная цена отличается от рыночной, определенной экспертным путем, более чем на 30 процентов, и такая разница в стоимости презюмирует недобросовестность покупателя, перенося на него бремя опровержения этого обстоятельства, признается в данном случае неправильной.

С учетом обстоятельств совершения сделки, не ставящих под сомнение добросовестность покупателя, применение к нему столь низкого критерия осведомленности о цели сделки противоречит как судебной практике, обобщенной в абстрактных разъяснениях высшей судебной инстанции применительно к различным правоотношениям, так и целям правового регулирования торгового оборота.

Так, в частности, из абзаца 3 пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Согласно абзацу 7 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

В обоих случаях применен критерий кратности, явный и очевидный для любого участника рынка.

Закон установил достаточно жесткие последствия сделки, признанной недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: содействие достижению противоправной цели влечет не только возврат покупателем приобретенного им имущества в конкурсную массу должника, но и субординирует требования такого кредитора (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В реальных условиях банкротства, когда нередко не погашаются даже требования кредиторов третьей очереди, такие меры по своей экономической сути приближены к конфискационным. В связи с этим осведомленность контрагента должника о противоправных целях последнего должна быть установлена судом с высокой степенью вероятности.

Применение кратного критерия осведомленности значительно повышает такую вероятность, поскольку необъяснимое двукратное или более отличие цены договора от рыночной должно вызывать недоумение или подозрение у любого участника хозяйственного оборота. К тому же кратный критерий нивелирует погрешности, имеющиеся у всякой оценочной методики.

Иной подход подвергает участников хозяйственного оборота неоправданным рискам полной потери денежных средств, затраченных на покупку.

В то же время данный вывод не исключает возможности в иных случаях обосновать применение более низкого критерия, например, если объект продажи широко востребован на рынке, спрос превосходит предложение.

Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 305-ЭС21-19707 по делу № А40-35533/2018.

В рассматриваемом случае кратное превышение рыночной стоимости имущества над стоимостью продажи по оспариваемому договору материалами дела не установлено.

Убедительных доводов, позволивших бы отойти от критерия кратности применительно к данному обособленному спору, конкурсным управляющим не заявлено, доказательств, что объект продажи широко востребован на рынке, спрос на него превосходит предложение, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах в данном случае расхождение цены договора с рыночной не свидетельствует об осведомленности покупателя о цели причинить вред кредиторам и не доказывает фактической аффилированности сторон сделки.

Суд апелляционной инстанции также учитывает следующее.

Конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия либо с большой долей вероятности могли возникнуть в обозримом будущем. При отсутствии кредиторов как таковых намерение причинить им вред у должника возникнуть не может. Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 № 305-ЭС20-12206 по делу № А40-61522/2019.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 08.10.2020 по делу № А31-9536/2018 было прекращено дело о банкротстве ЗАО «СМП-214» в связи с полным погашением требований, включенных в реестр требований кредиторов должника. Таким образом, платежеспособность должника была восстановлена.

Соответственно, совершение оспариваемой сделки при наличии задолженности перед кредиторами, впоследствии погашенной в рамках дела № А31-9536/2018, не может объективно свидетельствовать о совершении сделки с целью причинить вред кредиторам, включенным в реестр в рамках настоящего дела о банкротстве.

Доказательств существенного отклонения действий ООО «Элемент» от стандартов общепринятого поведения в материалы дела не представлено. ООО «Элемент» приведены убедительные доводы и представлены доказательства в обоснование цены договора, а именно заключение сделки с учетом отчета об оценке имущества. Оснований полагать, что в такой ситуации ООО «Элемент» действовало недобросовестно, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку осведомленность ООО «Элемент» о совершении оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника не доказана, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 14.04.2023 по делу № А31-2603/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «СМП-214» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий 

Судьи

 

И.В. Караваев

ФИО5

ФИО1