ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, 

<

...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: 

<

***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-24553/2023

г. Саратов

25 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2025 года.                                     

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Страховой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу на определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 февраля 2025 года о распределении судебных расходов по делу №А57-24553/2024

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания» (413030, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

об отмене постановления от 06.09.2023 о привлечении к административной ответственности,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: Саратовского территориального отдела государственного морского и речного надзора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу (410002, г. Саратов, ул. Октябрьская, д. 9а), ФИО1 (г. Саратов), Общества с ограниченной ответственностью «Воскресенский зерновой терминал» (413030, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу (603034, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

участники процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания» (далее – ООО «Агропромышленная компания», заявитель) с заявлением о взыскании с Саратовского территориального отдела государственного морского и речного надзора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу (далее – Саратовский  территориальный отдел госморречнадзора МТУ Ространснадзора по ПФО, заинтересованное лицо) судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 100 000 руб.

Определением от 26 декабря 2024 года Арбитражный суд Саратовской области привлек к участию в деле Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу (далее - МТУ Ространснадзора по ПФО).

Определением от 21 февраля 2025 года Арбитражный суд Саратовской области взыскал с Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу (за Саратовский территориальный отдел Госморречнадзора) в пользу ООО «Агропромышленная компания» судебные расходы в общей сумме 40 000 руб. В остальной части требований суд отказал.

МТУ Ространснадзора по ПФО не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в удовлетворении заявления Общества отказать по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 26.03.2025.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Агропромышленная компания» с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 06.09.2023 № 072300055/23 Саратовского территориального отдела МТУ Ространснадзор по ПФО о признании ООО «Агропромышленная компания» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 13 сентября 2024 года постановление Саратовского территориального отдела Росморречнадзора МТУ Ространснадзора по ПФО от 06.09.2023 № 072300055/23 признано не подлежащим исполнению.

26 ноября 2024 года от ООО «Агропромышленная компания» поступило заявление о взыскании с Саратовского территориального отдела Росморречнадзора МТУ Ространснадзора по ПФО судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 100000 руб.

Суд первой инстанции, приняв во внимание объем выполненной представителем работы, несложность спора, исходя из категории дела и конкретных его обстоятельств, пришёл к выводу о том, что требования ООО «Агропромышленная компания» о взыскании понесенных расходов на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению частично в общей сумме 40 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.

Обращаясь с апелляционной жалобой МТУ Ространснадзора по ПФО указывает, что в рассматриваемом случае применение положений пункт 1 статьи 110 АПК РФ невозможно, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении АПК РФ подлежит применению в части не урегулированной КоАП РФ. В соответствии со статьёй 24.7 КоАП РФ расходы на оплату труда адвоката не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Ответчик ссылается на пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные доводы, отклоняет их по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой принято решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (Определения от 19.10.2010 № 1349-О-О, от 21.03.2013 № 461-О, от 22.04.2014 № 807-О, от 24.06.2014 № 1469-О, от 23.06.2015 № 1347-О, от 19.07.2016 № 1646-О, от 25.10.2016 № 2334-О и др.).

В случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК РФ, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом (Определения от 20.02.2002 № 22-О, от 25.02.2010 № 317-О-О, от 25.11.2010 № 1560-О-О, от 29.09.2011 № 1150-О-О и др.).

Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (Постановление от 11.07.2017 № 20-П, Постановление от 21.01.2019 № 6-П).

АПК РФ предусматривает механизм распределения и возмещении судебных расходов среди участников арбитражного процесса. Такое распределение и возмещение судебных расходов прямо урегулировано законом.

С учетом вышеуказанных разъяснений, затраты, понесенные лицом в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к категории судебных расходов, подлежащих возмещению в порядке, предусмотренном статьей 110 АПК РФ, и не могут быть предъявлены к взысканию путем подачи гражданского иска о возмещении убытков.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АП КРФ).

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 2 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ с учетом пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. 

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суммы, относящиеся к категории судебных расходов, подлежат возмещению по правилам статей 110, 112 АПК РФ, и не могут быть предъявлены к взысканию в рамках самостоятельного иска.

Из материалов настоящего арбитражного спора следует, что Обществом понесены судебные расходы в рамках арбитражного спора № А57-24553/2023 при рассмотрении его заявления о признании незаконным и отмене постановления от 06.09.2023 № 072300055/23 Саратовского территориального отдела МТУ Ространснадзор по ПФО о признании ООО «Агропромышленная компания» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Решением от 13 сентября 2024 года постановление Саратовского территориального отдела Росморречнадзора МТУ Ространснадзора по ПФО от 06.09.2023 № 072300055/23 признано не подлежащим исполнению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы основанием для признания постановления административного органа не подлежащим исполнению являлось не истечение срока привлечения к административной ответственности.

В мотивировочной части решения суда первой инстанции от 13 сентября 2024 года приведены выводы о допущенных административным органом существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, неверном определении субъекта ответственности, исходя из представленных в материалы дела доказательств. Однако, учитывая прекращение административным органом в ходе судебного разбирательства производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Агропромышленная компания», суд признал постановление от 06.09.2023 № 072300055/23 о назначении административного наказания не подлежащим исполнению.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что судебный акт вынесен в пользу заявителя.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае требования заявителя были рассмотрены в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусматривающего исключения для распределения (взыскания) судебных издержек, вытекающих из административных правоотношений.

При наличии специального порядка взыскания судебных расходов, установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что предъявленная к взысканию денежная сумма является судебными расходами, которые в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются со стороны в рамках того арбитражного дела, по которому они понесены.

Аналогичная позиция изложена в Определение Верховного Суда РФ от 22.09.2021 № 304-ЭС21-15924 по делу № А45-35850/2020; постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2024 по делу № А40-78007/2023; постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.2023 по делу № А12-29513/2022.

Положения статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относят, в том числе расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В подтверждение понесённых расходов по оплате юридических услуг за рассмотрение дела в суде первой инстанции Обществом представлен договор на оказание юридических услуг от 19.09.2023, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Легард» (Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания» (Заказчик), по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика в течение срока действия настоящего Договора оказывать представительские, информационно-консультационные и юридические услуги в пользу Заказчика; осуществлять консультирование и представительство по делу № А57-24553/2023, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя.

Согласно пункту 3.1. Договора за работу, выполненную Исполнителем, Заказчик выплачивает денежное вознаграждение, которое в суде первой инстанции не может превышать 100 000 рублей.

Согласно пункту 5.2. Договора Договор по соглашению сторон действует до вынесения окончательного судебного акта в №А57-24553/2023.

В подтверждение факта оказания и оплаты услуг представителя представлены акт выполненных работ от 13.09.2024, счёт на оплату от 15.11.2024 № 1, платёжное поручение от 27.11.2024 № 163.

От имени ООО «Агропромышленная компания» представлены в суд заявление об оспаривании постановления о привлечении к ответственности за административное правонарушение, многочисленные письменные пояснения по доводам административного органа.

Представитель ООО «Агропромышленная компания» ФИО2 присутствовал в судебных заседаниях 16.10.2023, 01.11.2023, 26.11.2023-06.12.2023, 16.01.2024, 13.02.2024, 04.04.2024-09.04.2024-23.04.2024, 17.06.2024-18.06.2024.

Таким образом, заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных Обществом расходов, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.04.2009 №6284/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума № 1).

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

Суд первой инстанции принял во внимание реальный объем выполненных представителем заявителя работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, с учетом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, пришел к выводу, что разумными по данному делу будут являться судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, что позволяет считать судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб. разумными и обоснованными.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на чрезмерность взысканных судом первой инстанции судебных расходов.

Апелляционный суд отклоняет данный довод.

Расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции определены судами с учетом сложности настоящего дела, продолжительности его рассмотрения (представитель истца участвовал в 7 судебных заседаниях), объема материалов дела (5 томов), количества и содержания подготовленных представителем заявителя процессуальных документов (заявление об оспаривании постановления о привлечении к ответственности за административное правонарушение, многочисленные письменные пояснения по доводам административного органа с приложением подтверждающих доводы документов).

Судами первой и апелляционной инстанций исследованы и оценены все обстоятельства, связанные с разрешением вопроса о разумности заявленных ко взысканию судебных расходов.

Ссылка подателя жалобы на сведения с общедоступного сервиса «Правдоруб» о стоимости услуг по представлению интересов по административным делам в Саратовской области не свидетельствует об ошибочности выводов суда при решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя в рамках рассматриваемого дела, поскольку указанные сведения носят информационный характер, без учета продолжительности и сложности конкретного дела.

МТУ Ространснадзора по ПФО в апелляционной жалобе не приведено доказательств явной чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов с учетом обстоятельств дела.

Реализация истцом предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации права на возмещение понесенных судебных расходов за счет неправой стороны, которой в данном деле является Саратовский  территориальный отдел госморречнадзора МТУ Ространснадзора по ПФО, не может быть признано злоупотреблением правом.

Судебные расходы правомерно взысканы с МТУ Ространснадзора по ПФО, являющегося юридическим лицом и распорядителем средств федерального бюджета, выделяемых для финансирования деятельности территориального органа.

Апелляционный суд считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения определения суда первой инстанции не имеется. 

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи  177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 февраля 2025 года о распределении судебных расходов по делу № А57-24553/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судья                                                                                                                 Ю.А. Комнатная