719/2019-11351(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-12852/2018

г. Краснодар

25 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2019 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  судьи Мазуровой Н.С., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном  заседании представителей истца – индивидуального предпринимателя Бушмановой Елены  Васильевны (ОГРНИП 314236301400018), ответчика – общества с ограниченной  ответственностью «Здравица» (ОГРН 1132130008537), извещенных о времени и месте  судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Здравица» на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2018 (судья Язвенко В.А.) и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 (судьи  Еремина О.А., Новик В.Л., Шапкин П.В.) по делу № А32-12852/2018, установил  следующее.  

Индивидуальный предприниматель Бушманова Елена Васильевна (далее –  предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Здравица» (далее – общество,  ООО «Здравица»), в котором просила:  

– взыскать с общества в пользу предпринимателя убытки в виде расходов,  произведенных для восстановления и замены поврежденного имущества, в размере  

84 856 рублей, 

– взыскать с общества в пользу предпринимателя частично не оплаченную  арендную плату по договору аренды от 05.05.2017 за период с 15.12.2017 по 31.12.2017 в  размере 17 500 рублей,  

– взыскать с общества в пользу предпринимателя судебные расходы по уплате  государственной пошлины в размере 4 071 рубль.  

Решением от 10.08.2018 (с учетом определения от 25.09.2018 об исправлении  опечаток), оставленным без изменения апелляционным постановлением от 13.11.2018,  ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства отклонено. С общества в  пользу предпринимателя взыскано 73 600 рублей убытков, 2 931 рубль 12 копеек расходов  по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых  требований отказано.  

Судебные акты мотивированы следующим. Ходатайство ответчика об отложении  судебного разбирательства не подлежит удовлетворению, поскольку представленные в  материалы дела документы достаточны для его рассмотрения по существу. 02.05.2017  предприниматель (арендодатель) и ООО «Здравица» (арендатор) заключили договор  аренды, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору не  позднее 02.05.2017 по акту приема-передачи во временное владение и пользование за  плату (в аренду) нежилые помещения №№ 8 – 13 в нежилом здании литера «В», общей  площадью 66,7 кв. м, расположенные по адресу: Краснодарский край,  Стародеревянковское сельское поселение, станица Стародеревянковская, улица Красная,  143/4, в исправном состоянии, позволяющем их нормальную эксплуатацию для  организации и деятельности аптеки готовых лекарственных форм, оснащенные  арендодателем за свой счет прибором учета потребления энергии (пункты 1.1, 2.2.1).  Согласно пункту 4.3 договора общество при нанесении имуществу предпринимателя  ущерба, обязано восстановить имущество в течение 30 календарных дней или возместить  по рыночной стоимости расходы, необходимые для восстановления имущества, в  

5-дневный срок со дня составления дефектного акта. По окончании срока действия  договора общество обязалось передать арендуемое помещение предпринимателю по акту  приема-передачи в исправном состоянии, с учетом износа, а также все произведенные в  арендуемом помещении улучшения, неотделимые без вреда от конструкций помещения  (пункт 2.4.5). Нежилые помещения переданы арендатору по акту приема-передачи  

от 01.05.2017, в котором отражено, что на момент его составления помещения находятся в  состоянии, пригодном для использования в соответствии с условиями договора, и не  имеют видимых недостатков, препятствующих их эксплуатации. В уведомлении  

от 15.10.2017 (получено предпринимателем 31.10.2017) общество заявило об  одностороннем отказе от исполнения договора аренды от 02.05.2017 и его расторжении с  15.12.2017; в ответном письме от 11.12.2017 предприниматель указал на имеющиеся  недостатки в арендуемом помещении, и день окончания аренды – 31.12.2017, а не  15.12.2017. 14.12.2017 стороны подписали акт возврата помещения и дефектный акт, в  которых зафиксировано, что арендатором демонтированы две сплит-системы,  

водонагреватель, система электроснабжения, розетки, выключатели, распределительная  коробка системы электроснабжения, путем демонтажа некоторых элементов уничтожены  пожарная и охранная сигнализация, внутреннему виду помещений нанесен вред в виде  повреждений стенового покрытия в местах крепления сплит-систем, местах демонтажа  розеток и выключателей. Прекращение арендных отношений предусматривает возврат  арендованного имущества, условия которого закреплены в статье 622 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс); арендатор обязан вернуть,  а арендодатель – принять имущество, в том состоянии, в котором он его получил, с  учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В пункте 2.4.5  договора аренды от 02.05.2017 стороны предусмотрели условие о возврате помещений по  акту приема-передачи в нормальном состоянии, с учетом естественного износа, в полной  сохранности. По смыслу статьи 393 Гражданского кодекса должник в обязательственном  правоотношении обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства; при привлечении должника в  обязательственном правоотношении к ответственности необходимо исключить вину  кредитора (статья 404 Гражданского кодекса). По делам о возмещении убытков истец  обязан доказать факт нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков и  возникновение ущерба в результате действий (бездействия) ответчика (пункт 12  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации»; далее – постановление Пленума № 25). Бремя доказывания своей  невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство, или причинившем вред.  Ответчиком нарушены обязательства арендатора, предусмотренные в пункте 2.4.5  договора, доказательства обратного обществом не представлены. Довод ответчика о  недоказанности факта передачи ему помещений с оборудованными системами пожарной  и охранной сигнализаций, установленными розетками, выключателями,  распределительной коробкой системы электроснабжения, сплит-системами,  водонагревателем, судом проверен и отклонен, исходя из содержания представленных в  материалы дела актов приема-передачи помещений в аренду и их возврата, дефектного  акта. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные лицом, чье  право нарушено, для восстановления нарушенного права расходы, но и расходы, которые  это лицо должно будет произвести (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса, пункт 13  постановления Пленума № 25). Установленные недостатки спорных помещений суд  оценил как не соответствующие нормальному износу арендованного имущества, работы,  которые необходимо выполнить для приведения помещений в исправное состояние, как  

работы по текущему ремонту, пришел к выводам о том, что ответчиком не исполнены  надлежащим образом обязанности арендатора по содержанию помещений в исправном  состоянии, обеспечению сохранности инженерных сетей, коммуникаций и оборудования  (пункты 2.4.2 – 2.4.4 договора), по возврату арендодателю нежилых помещений в  исправном состоянии, с учетом нормального износа. Размер подлежащих возмещению  убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, в удовлетворении  требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что  их точный размер невозможно установить (пункт 11 постановления Пленума № 25).  Истцом подтверждены убытки на сумму 73 600 рублей, в том числе расходы на  восстановление сплит-системы и водонагревателя (37 500 рублей), пожарной  сигнализации (22 029 рублей), на ремонт электрики, включая покупку материалов  

(14 071 рубль). Иные доказательства суммы убытков суд не принял, как не отвечающие  требованиям относимости и допустимости. Установив освобождение ответчиком и  принятие представителем истца спорных помещений по акту 14.12.2017, во взыскании  арендной платы за использование помещений в период с 15.12.2017 по 31.12.2017 суд  отказал.  

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, а также  отметил, что акт возврата помещений и дефектный акт подписаны 14.12.2017  представителями сторон в присутствии двух свидетелей, их подписание свидетельствует о  признании обществом наличия ранее в помещении демонтированного им оборудования. В  суде первой инстанции ответчик о назначении судебной экспертизы, в целях установления  имеющих значение для рассмотрения дела обстоятельств, не заявлял, размер убытков не  оспаривал. В части отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности по  арендной плате возражения не заявлены.  

В кассационной жалобе общество просит решение от 10.08.2018 и апелляционное  постановление от 13.11.2018 в части удовлетворения требований предпринимателя о  взыскании убытков отменить, принять новый судебный акт.  

Податель жалобы указал, что помещения арендованы обществом еще 01.06.2014 у  предыдущего их собственника Завизиона А.В., тогда же, в целях осуществления  деятельности, ответчик произвел в помещении за свой счет ремонтные работы, в том  числе установил электрический водонагреватель над мойкой, два кондиционера,  пожарную и охранную сигнализации, оборудовал систему электроснабжения, включая  установку розеток, выключателей, распределительного щитка. Предприниматель  приобрел помещения, уже обремененный арендой. Ни в актах приема-передачи  помещений, ни в договорах аренды не указано, что помещения переданы ответчику с  

установленными водонагревателем, сплит-системами, охранной и пожарной  сигнализациями, распределительным щитком. У истца отсутствует право на  вышеуказанное имущество (оборудование), установленное в помещениях ответчиком,  оно относится к отделимым улучшениям. Согласно статье 623 Гражданского кодекса  произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются  его собственностью, иное договором аренды от 01.05.2017 не установлено.  Апелляционным судом не оценены доводы и доказательства, изложенные ответчиком в  апелляционной жалобе.  

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил. 

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс)  кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой  и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм  материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также  соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о  применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в  нем доказательствам.  

Решение и апелляционное постановление обжалованы обществом в части  удовлетворенных исковых требований, поэтому в остальной части судом округа не  проверяются.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо- Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим  основаниям.  

Как видно из материалов дела и установлено судами, предприниматель 

Бушманова Е.В. (арендодатель) обратилась в арбитражный суд с настоящим иском,  полагая, что ООО «Здравица» (арендатором) нарушены обязательства по договору аренды  нежилых помещений от 02.05.2017, причинен вред имуществу предпринимателя, который  устранен истцом самостоятельно и полностью, подлежит возмещению ему за счет  ответчика.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами,  установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами,  предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать  

содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Заинтересованным в судебной  защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес,  средством защиты которых выступает предъявленный этим лицом иск (заявление).  

Согласно статье 606 Гражданского кодекса по договору аренды арендодатель  обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и  пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить  арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и  назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса). В свою очередь,  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, пользоваться  арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие  условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества,  поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий  ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или  договором аренды (статья 614, пункт 1 статьи 615, пункт 2 статьи 616 Гражданского  кодекса).  

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю  имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или  в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса).  

Закреплено в пунктах 1, 2 статьи 623 Гражданского кодекса, что произведенные  арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его  собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды; в случае, когда  арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения  арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право  после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не  предусмотрено договором аренды.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309  Гражданского кодекса).  

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными  статьей 15 данного Кодекса.  

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  

ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

По общему правилу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса, вред,  причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если  докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено  возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064  Гражданского кодекса).  

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения  кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы  обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 1 статьи 15, пункт 2  

статьи 393 Гражданского кодекса). 

Согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 12 постановления Пленума   № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать факты нарушения  обязательства или причинения вреда, наличие убытков, возникновение ущерба в  результате действий (бездействия) ответчика.  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной  степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса в  удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том  основании, что их точный размер невозможно установить; в этом случае размер  подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела,  исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному  нарушению.  

В силу части 1 статьи 64 Кодекса доказательствами по делу являются полученные в  предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о  фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск  наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий  

(статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).  

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и  возражений против них доказательства, судебные инстанции установили нарушение  ответчиком обязательств по содержанию арендованных помещений в исправном  состоянии, обеспечению сохранности инженерных сетей, коммуникаций и оборудования,  возврату арендованных помещений арендодателю по акту приема-передачи в полной  сохранности и в нормальном состоянии, с учетом естественного износа; ухудшение  состояния арендованного имущества к моменту его возврата, по сравнению с  первоначальным состоянием, произошло в результате ненадлежащего исполнения  обязательств по договору арендатором и не соответствует нормальному износу; истцом  понесены и подтверждены документально расходы в размере 73 600 рублей на  восстановление состояния принадлежащих ему нежилых помещений, в котором они  находились на момент передачи в аренду обществу. Исходя из установленных  фактических обстоятельств, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 401,  402, 404, 421, 422, 606, 616, 622, 655, 1064 Гражданского кодекса, разъяснениями,  приведенными в пунктах 11 – 13 постановления Пленума № 25, условиями договора  аренды от 02.05.2017, суды удовлетворили требование истца о взыскании убытков в части.  

Доводы жалобы, обусловленные обстоятельствами предыдущей (2014 года) аренды  спорных помещений у предыдущего их собственника Завизиона А.В., изложенными  ответчиком в апелляционной жалобе, и не получившими оценки суда апелляционной  инстанции, окружным судом не принимаются, поскольку они не были заявлены и  документально подтверждены в суде первой инстанции, не приняты в качестве  дополнительных доказательств по делу и не исследовались судом апелляционной  инстанции, Завизион А.В. к участию в деле не привлекался, соответствующих ходатайств  со стороны общества при его рассмотрении не заявлено. Нарушение со стороны  апелляционного суда правил принятия и оценки новых доказательств (статья 268  Арбитражного процессуального кодекса) обществом не мотивировано.  

Приведенные в жалобе аргументы об отсутствии в актах приема-передачи  помещений, в договоре аренды, на передачу их ответчику с установленными  водонагревателем, сплит-системами, охранной и пожарной сигнализациями,  распределительным щитком, о фактическим их отсутствии не свидетельствуют.  Произведение обществом каких-либо улучшений в арендованных у предпринимателя  помещениях в период их аренды по договору от 02.05.2017, из материалов дела не  следует, как и принадлежность обществу какого-либо имущества, находящегося в  

названных помещениях, на момент передачи их ему в аренду предпринимателем по акту  

от 01.05.2017. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 10.08.2018 (с учетом  определения от 25.09.2018 об исправлении опечаток) и апелляционного постановления  от 13.11.2018 по доводам кассационной жалобы не имеется. Судебные инстанции с  достаточной полнотой установили имеющие значение для дела фактические  обстоятельства, правильно применили к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемых  актах выводы, основаны на исследованных судами доказательствах и переоценке  окружным судом кассационной инстанции не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены  судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы  относятся на заявителя по правилам статьи 110 Кодекса.  

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2018 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 по делу   № А32-12852/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в  порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации.  

Председательствующий Н.С. Мазурова  Судьи А.И. Мещерин   И.В. Сидорова