АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-47930/2023

г. Краснодар

24 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Драбо Т.Н. и Епифанова В.Е. в отсутствие в судебном заседании представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Мясная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), органа, осуществляющего публичные полномочия, – Федерального государственного бюджетного учреждения «Сочинский национальный парк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: прокурора Краснодарского края, ФИО1, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Мясная компания», ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2024 по делу № А32-47930/2023, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Мясная компания» (далее –общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Федерального государственного бюджетного учреждения «Сочинский национальный парк» (далее – учреждение) о признании незаконным заключения от 20.09.2021о пересечении (наложении) границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0401007:513 площадью 900 кв. м, расположенного по адресу:           Краснодарский край, г. Сочи, р-н Адлерский, с. Верхняя Николаевка, относящегося к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства (далее – земельный участок) с землями федеральной собственности квартала 36 Адлерского участкового лесничества Сочинского национального парка по материалам лесоустройства 1997 года (далее – земли нацпарка). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены прокурор Краснодарского края (далее – прокурор), ФИО1.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2024, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2024, производство по делу прекращено. Судебные акты мотивированы следующим. Оспариваемое заключение не отвечает признакам обязательных предписаний, распоряжений (решений), влекущих юридические последствия и проверка законности которых может быть осуществлена по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс). Оценка оспариваемого заключения как доказательства дана Адлерским районным судом г. Сочи при вынесении решения от 12.09.2023 по делу № 2-3591/2023. Его оспаривание в рамках самостоятельного производства преследует цель преодоления названного решения суда общей юрисдикции. Такое оспаривание свидетельствует о наличии в действиях общества признаков недобросовестного поведения (злоупотребления правом).

Общество и ФИО1, обжаловав определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2024 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса, привели следующие основания проверки законности судебных актов. Заявителем реализован предусмотренный процессуальный законодательством способ защиты нарушенного права. Оспариваемое заключение изготовлено с грубыми нарушениями нормативных требований, отражает  противоречивые сведения о земельном участке. Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общество и ФИО1 заключили 06.02.2020 договор простого товарищества. Товарищи приняли на себя обязательства соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для производства и сбора мёда и продукции пчеловодства в регионах с последующим анализом наличия (отсутствия) различий в качестве мёда, его объёмах, характеристиках, влияющих на улучшение качества и объёма (пункт 1.1 договора). В качестве вклада в общее имущество ФИО1 должен был внести земельный участок (пункт 1.2.1) не позднее 01.05.2020 (пункт 1.4), до 30.09.2020 оборудовать его в целях организации стационарной пасеки (пункт 2.1).

Специалистом учреждения подготовлено заключение от 20.09.2021 с выводом о частичном расположении земельного участка в границах земель нацпарка в соответствии с планом лесонасаждений 1997 года. При вынесении решения от 12.09.2023 по делу № 2-3591/2023 об удовлетворении иска прокурора о признании отсутствующим права собственности ФИО1 на земельный участок и снятии его с государственного кадастрового учета Адлерский районный суд г. Сочи дал этому заключению правовую оценку как одному из доказательств по делу.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения обществав арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Частью 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что удовлетворение требования о признании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а его или должностного лица решения, действия (бездействия) – незаконными (далее – оспариваемые акты, органы) возможно при установлении несоответствия оспариваемых актов нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200).

В судебном порядке может быть ооспорено решение, не соответствующее закону и нарушающее права заявителя, содержащее обязательные для исполнения предписания, распоряжения, незаконно возлагающие на заявителя какие-либо обязанности и влекущие правовые последствия, либо создающее иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Принимая во внимание необходимость реального обеспечения права каждого на судебную защиту, суд для вывода о наличии признаков правоприменительного акта, затрагивающего права заявителя, должен установить содержание этого акта, а также последствия его принятия (бездействия по принятию), наступающие для обратившегося в суд хозяйствующего субъекта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2018 № 305- КГ18-8036).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 3). К действиям наделенных публичными полномочиями органов относится их волеизъявление, которое не облечено в форму решения, но может влечь нарушение прав, свобод и законных интересов граждан и организаций или создавать препятствия к их осуществлению (пункт 4). При рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований. Наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет. В судебном порядке могут быть оспорены решения, основанные на зафиксированных данными документами обстоятельствах, либо решения, на основании которых уполномоченным органом выданы указанные документы (пункт 6).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив приведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили о следующем. Заключение специалиста учреждения не содержит обязательных для исполнения предписаний, распоряжений, незаконно возлагающих на общество какие-либо обязанности или влекущие для него правовые последствия. Оспариваемое заключение не создает для общества каких-либо препятствий в осуществлении экономической деятельности. Как одно из доказательств по делу № 2-3591/2023 это заключение могло быть опровергнуто иными доказательствами, в том числе заключением судебного эксперта.

Таким образом, заключение специалиста учреждения не могло быть оспорено в рамках самостоятельного процесса. Арбитражный суд должен был прекратить производство по делу, установив, что заявление общества не подлежит рассмотрению в судах (пункт 1 части 1 статьи 150,  пункт 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса).

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, где получили надлежащую правовую оценку. Их повторное заявление в суде кассационной инстанции свидетельствует о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2024 по делу № А32-47930/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                                            В.А. Анциферов

Судья                                                                                                                     Т.Н. Драбо

Судья                                                                                                                     В.Е. Епифанов