АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-33911/2018 

 

Дата принятия решения –  21 января 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  17 января 2019 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Коротенко С.И., 

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "МолТорг", Апастовский район, пос. ж/д станции Каратун (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Акционерному обществу "Алев", Самарская область, Кошкинский район, с.Кошки, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 19 521 806 рублей 04 копеек долга по договору поставки, 2 006 223 рублей 81 копейки неустойки,

с привлечением в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество маслосырзавод "КОШКИНСКИЙ",

 

с участием:

от истца – ФИО1, по доверенности от 29.10.2018,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МолТорг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Акционерному обществу "Алев" (далее - ответчик) о взыскании 19 521 806 рублей 04 копеек долга по договору поставки, 1 464 919 рублей 72 копеек неустойки.

Определением от 08.11.2018 к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество маслосырзавод "КОШКИНСКИЙ".

Истец в судебном заседании, назначенном на 13.12.2018, заявил ходатайство об увеличении размера неустойки до 2 006 223 рублей 81 копейки.

Уточнение иска принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 17.01.2019 истец на уточненных исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить.

Ответчик в суд не явился, надлежаще извещен.

Третье лицо в суд не явилось, извещено.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, судом установлено следующее.

22.09.2017 между сторонами заключен договор поставки молока № 257/2017, по условиям которого истец (поставщик по договору) обязуется поставить, а ответчик (покупатель по договору) принять и оплатить молоко-сырье для молочной промышленности в количестве, по цене и в сроки, указанные в спецификации (в случае ее составления). Количество и цена молока предварительно согласовываются сторонами в заявках и фиксируются протоколом ценового соглашения (л.д.16-30, т.1).

В соответствии с протоколом согласования цены на поставляемое молоко стороны установили базовую цену на сырое молоко первого сорта с 22.09.2017 на уровне 21,5 руб/кг (л.д.31, т.1).

Согласно разделу 5 договора покупатель оплачивает фактически принятое молоко по согласованной базовой цене, установленной в протоколе согласования цены. Оплата за молоко, принятое покупателем, осуществляется покупателем в течение 10 банковских дней с даты поставки молока путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Основанием для расчетов являются ТТН и товарная накладная Торг-12.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец поставил товар на общую сумму 130 773 308 рублей 16 копеек, который был принят ответчиком без претензий по количеству и качеству, о чем свидетельствуют подписанные сторонами товарные накладные № 1 от 30.09.2017 на сумму 4 728 722 рубля 94 копейки, № 3 от 31.10.2017 на сумму 23 793 114 рублей 78 копеек, № 6 от 30.11.2017 на сумму 20 022 297 рублей 54 копейки, № 9 от 31.12.2017 на сумму 20 250 498 рублей 12 копеек, № 2 от 31.01.2018 на сумму 15 097 303 рублей 29 копеек, № 2 от 28.02.2018 на сумму 6 360 566 рублей 61 копейка, № 3 от 31.03.2018 на сумму 8 160 231 рубль 99 копеек, № 6 от 30.04.2018 на сумму 7 364 552 рубля 54 копейки, № 7 от 31.05.2018 на сумму 6 652 797 рублей 55 копеек, №9 от 30.06.2018 на сумму 6 679 620 рублей 02 копейки, № 11 от 31.07.2018 на сумму 6 279 792 рубля 38 копеек, № 13 от 30.08.2018 на сумму 5 473 810 рублей 40 копеек (л.д.52-62, т.1, л.д.142, т.2).

Ответчик, в свою очередь, оплату поставленного товара произвел частично в сумме 111 251 502 рубля 12 копеек по платежным поручениям (л.д.1-20, т.2), а также на основании договора перевода долга  сумме 14 000 000 рублей от 27.03.2018 (л.д.24-25, т.2).

На основании изложенного, у ответчика образовалась задолженность по оплате поставленного товара в сумме 19 521 806 рублей 04 копейки, что также подтверждается подписанными сторонами актами сверки взаимных расчетов  (л.д.47-54, т.2).

22.09.2018 истец направил в адрес ответчика требование об оплате суммы задолженности с указанием о возможном взыскании штрафных санкций в судебном порядке (л.д.59-61, т.2).

Поскольку ответчик требования претензии в добровольном порядке не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статьи 516 Гражданского кодекса  Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поставка товара истцом подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2018, 29.11.2018, 13.12.2018 суд предложил ответчику представить отзыв  на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных требований, а также доказательства оплаты поставленного товара.

Определения суда ответчиком не исполнены, мотивированного отзыва на исковое заявление, равно как и доказательств оплаты долга суду не представлено. Расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  с учетом положений статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий  несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части  2 статьи  9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание отсутствие претензий со стороны ответчика, учитывая, что истцом поставка товара произведена в полном объеме, ответчик принятые на себя обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил, доказательств оплаты денежных средств в заявленном истцом размере не представил, требование истца о взыскании задолженности в заявленной сумме 19 521 806 рублей 04 копейки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании 2 006 223 рублей 81 копейки неустойки, рассчитанной по состоянию на 13.12.2018.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям пункта 7.5 договора за несвоевременную оплату поставленного молока покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком об уменьшении размера договорной неустойки в силу п.1 ст. 333 Гражданского  кодекса  Российской Федерации ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не заявлено.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан соответствующим условиям договора.

При проверке расчета истца, судом учитывается следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, принимая во внимание, что просрочка исполнения обязательства подтверждена материалами дела, суд полагает исковые требования о взыскании пени в сумме 2 006 223 рублей 81 копейки подлежащими удовлетворению. 

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов за юридические услуги в сумме 30 000 рублей.

В обоснование требования истцом представлены договор об оказании услуг от 01.10.2018, заключенный с ФИО1, платежное поручение № 510 от 27.11.2018 на сумму 20 000 рублей, акт к договору об оказании услуг от 26.10.2018, расходный кассовый ордер № 1 от 26.10.2018 на сумму 30 000 рублей (л.д.62-65, т.2).

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального  кодекса Российской   Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской   Федерации  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

В соответствии с пунктами 12, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).

С учетом выполненных представителем истца работ, а именно, подготовка искового заявления, уточненных исковых требований, участие в судебных заседаниях 29.11.2018, 13.12.2018, 17.01.2019, степени сложности рассмотренного спора, суд признает расходы на представителя, понесенные при рассмотрении настоящее дела, в сумме 30 000 рублей разумными и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

Понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3 230 рублей 66 копеек.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2018 было удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 127 409 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "Алев", Самарская область, Кошкинский район, с.Кошки, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МолТорг", Апастовский район, пос. ж/д станции Каратун (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 19 521 806 рублей 04 копеек долга по договору поставки, 2 006 223 рублей 81 копейки неустойки, 30 000 рублей в возмещение расходов на представителя, 3 230 рублей 66 копеек в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с Акционерного общества "Алев", Самарская область, Кошкинский район, с.Кошки, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 127 409 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                                          С. И. Коротенко