ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54506/2020-ГК

 г. Москва                                                                                        Дело №А40-239299/19

 «23» октября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена и полный текст постановления изготовлен 23.10..2020г.

 

Судья Девятого  арбитражного апелляционного  суда Лялина Т.А.(единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭКСПЕРТ" 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2020 о процессуальном правопреемстве по делу № А40-239299/19 

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (правопредшественник Общество с ограниченной ответственностью «Центр акушерства и гинекологии № 1» (ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт» (ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: АО «Райффайзенбанк», ФИО3, ООО «ДНК Клиника», ООО «Диплекс», ООО «Медицинский центр», ФИО4, ООО «Личный доктор», 

заинтересованное лицо - временный управляющий ООО “Эксперт” -  ФИО5 

о взыскании задолженности по кредитному договору

 

при участии в судебном заседании:

от истца, ответчика,  третьих лиц, заинтересованного лица – не явились, извещены;  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр акушерства и гинекологии № 1» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о взыскании с ООО «Эксперт» задолженности по кредитному договору от 07.06.2018 № SE0060/1CHL в сумме 830 079,79 руб. и задолженности по кредитному договору от 02.07.2018 № SE0060/2CHL в сумме 619 255 руб. 29 коп.

Решением от 21.01.2020г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного суда от 17.06.2020,  Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил.

15.04.2020 от ИП ФИО2 в Арбитражный  суд г. Москвы поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просила заменить истца по делу ООО «Центр акушерства и гинекологии № 1» на правопреемника ИП ФИО2, указав на то, что между сторонами 17.02.2020г. заключен Договор  уступки прав требования, в подтверждение чего представлен соответствующий Договор, уведомление ответчику  и квитанцией об отправке от 25.02.2020.

 

Определением от 19.08.2020г. суд первой инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), произвел замену ООО «Центр акушерства и гинекологии № 1» на ИП ФИО2

 

Не согласившись с указанным судебным актом,  ответчик в лице генерального директора обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "ЦАГ №1" о замене взыскателя,  поскольку, по мнению заявителя:

- при принятии определения суду первой инстанции следовало исходить из того, что договор уступки права требования, заключенный между взыскателем и ФИО2, является ничтожным по причине отсутствия в материалах дела доказательств оплаты ФИО2 полученного права требования к ООО "Эксперт";

- ничтожность договора уступки исключает процессуальную возможность правопреемства в порядке части 1 статьи 48 АПК РФ;

- суд указывает что ООО «ЦАГ № 1» уступило спорную сумму ИП ФИО2, однако, не учитывает, что договор уступки от 17.02.2020г. является сделкой ничтожной, поскольку заключен между заинтересованными лицами (в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ учредителем ООО «ЦАГ №1» является также ФИО2) в период, когда ФИО2 находится в состоянии банкротства (дело № А40-99571/2020);

- с ФИО2 в пользу ООО «Эксперт» взыскано 5 020 000 руб. неосновательного обогащения и решение суда она не исполняет;

- п. 5 Договора уступки права требования от 17.02.2020г. предусматривает оплату Цеденту суммы уступаемого права не позднее 01.08.2021г., что также свидетельствует о создании лишь видимости сделки.

 

В судебное заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя, истца, третьих лиц, а также привлеченный к участию в деле по его ходатайству временный управляющий ООО «Эксперт» не явились, о месте и времени судебного заседания по рассмотрению жалобы извещались надлежаще;

Истец и третьи лица направили ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие (удовлетворены протокольным определением);

Истец/процессуальный правопреемник  направила отзыв на жалобу (приобщен к материалам дела) в котором возражала против удовлетворения жалобы, ссылаясь на то, что:

- из Договора уступки права требования от 17.02.2020 следует, что он заключен между ООО «ЦАГ №1», в лице Директора ФИО6, действующей на основании Устава, с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны, и в соответствии с его условиями Стороны пришли к соглашению о том, что ООО «ЦАГ №1» уступает, а ФИО2, принимает право требования к ООО «Эксперт», на основании обязательств, указанных в п. 1 договора от 17.02.2020 года, в объеме требований в сумме 1 449 334 руб. 00 коп.;

- в соответствии с п.4 Договора, стоимость уступаемого Цедентом Цессионарию по настоящему договору права требования составляет 1 449 334 руб. 00 коп., в  соответствии с п.5 - сумма, указанная в п. 4 настоящего договора, уплачивается Цессионарием Цеденту не позднее 01.08.2021 года, путем безналичного перечисления по реквизитам, указанным в настоящем договоре либо по иным реквизитам, указанным Цедентом, либо иным способом не противоречащим действующему законодательству;

- в соответствии ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения;

- как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 ГК РФ при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок", с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным названной статьей Кодекса, может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения;

- в данном конкретном случае переход прав кредитора к третьим лицам не ограничен, а в силу разъяснений данных в п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", если суд признает, что должник не доказал, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права (требования) нарушает его права и законные интересы, в удовлетворении заявленного им требования о признании указанного соглашения недействительным следует отказать;

- заявителем не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемой сделкой его прав и законных интересов, каких-либо самостоятельных требований об оспаривании Договора от  17.02.2020 года ООО «Эксперт»  в суд не подано, соответственно, данный довод не может являться предметом рассмотрения жалобы;

- кроме того, не наступил срок, оплаты,  указанный в п. 5  Договора, в соответствии с которым, сумма уплачивается Цессионарием Цеденту не позднее 01.08.2021;

- также, ООО «Эксперт», является единственным кредитором ФИО2, и других кредиторов она не имеет, при этом на настоящий момент Решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-65782/2020  с ООО «Эксперт»  в пользу ФИО2  взысканы денежные средства в сумме 3 610 583,49 руб.; по состоянию на 07.10.2020 года, в отношении ФИО2, каких-либо процедур не введено, при этом, даже  в случае введения каких-либо процедур, применяемых в деле о банкротстве, в отношении ФИО2, данные обстоятельства не будут  являться юридически значимыми в отношении факта процессуального правопреемства.

 

Представители заявителя и временного управляющего ходатайств не направили, оснований неявки в суд апелляции не пояснили, жалоба рассмотрена в отсутствие лиц участвующих в деле.

 

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в порядке  статей 266, 268, 269, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Оценив представленные в дело Договор от 17.02.2020г.), уведомление ответчику с квитанцией об отправке от 25.02.2020. суд первой инстанции обосновано произвел замену истца на правопреемника.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна и не усматривает оснований для его переоценки, поскольку доводы, изложенные в жалобе судебной коллегией отклоняется, так как не могут являться основанием к отмене оспариввемого судебного акта.

Как обоснованно указала в отзыве истец – довод о заинтересованности лиц является оспариваемым фактом, а не ничтожным ,в связи с чем не может являться предметом рассмотрения в данном случае (основание для самостоятельного иска).

Ссылка на ничтожность договора в связи с отсутствием оплаты – также не состоятельна, заявителем не указана норма права в соответствии с которой он пришел к такому выводу, кроме того, договор предусматривает как его возмездность/оплату, так и срок данной оплаты, который на дату рассмотрения жалобы еще не наступил.

Таким образом, поскольку ответчиком не оспорен/не оспаривается в самостоятельном порядке Договор уступки прав требования от 17.02.2020г. с учетом которого суд произвел замену истца на правопреемника, то при таких обстоятельствах жалоба удовлетворению, а определение отмене – не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 19.08.2020 по делу № А40-239299/19  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Судья                                                                                                Т.А. Лялина