АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу 

«

Дело № А09-7274/2021

г. Калуга

03» июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 года. 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  председательствующего Ивановой М.Ю.,  

судей Андреева А.В., 

ФИО1, 

при участии в судебном заседании: 

от участвующих в деле лиц не явились, извещены надлежаще,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение  Арбитражного суда Брянской области от 04.12.2023 и постановление Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по делу № А09-7274/2021,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая  фирма «Комфорт» (далее - кредитор, 241019, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице  конкурсного управляющего ФИО3 в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  Производственно-коммерческая фирма «Янтарь-2» (далее - должник, 241050,  

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о  взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП 

<

***>) понесенных судебных расходов на оплату услуг  представителя в размере 60 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Брянской области от 04.12.2023 (судья  Блакитный Д.А.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 (судьи Тучкова О.Г.,  Холодкова Ю.Е., Волкова Ю.А.), заявление конкурсного управляющего ООО СКФ  

«Комфорт» удовлетворено, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в  пользу ООО СКФ «Комфорт» взысканы судебные расходы в сумме 60 000 руб.  

Не соглашаясь с названными судебными актами, индивидуальный  предприниматель ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой  просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального  права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных  требований в полном объеме. В жалобе заявитель ссылается на то, что поскольку  мировое соглашение - это соглашение нескольких лиц, пришедших к взаимным  уступкам, то вывод суда кассационной инстанции об отсутствии оснований для  отмены судебного акта об утверждении мирового соглашения нельзя назвать  решением непосредственно в пользу ООО «СКФ «Комфорт», которое, фактически,  имеет статус третьего лица, исходя из сути условий мирового соглашения. Также  заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что как при удовлетворении  жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2, так и при отказе в ее  удовлетворении, кредитор ООО СКФ «Комфорт» получил бы погашение  реестровых требований, отличался бы только способ исполнения и последствия для  должника, размер оплаты услуг является чрезмерным и может составить не более  30 000 руб.  

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте  судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом  разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции  Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в  Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»), ходатайств об  отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное  заседание не заявили. Суд кассационной инстанции считает возможным  рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.  

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной  инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив  доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об  отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует  материалов дела, в Арбитражный суд Брянской области поступило заявление  ООО СКФ «Комфорт» о признании ООО ПКФ «Янтарь-2» несостоятельным  (банкротом), которое определением от 31.08.2021 принято к производству и  определением от 21.10.2021 (резолютивная часть оглашена 14.10.2021) признано  обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден ФИО4, установлены требования заявителя в сумме  10 854 900 руб.  

Решением от 29.03.2022 (резолютивная часть оглашена 28.03.2022)  ООО ПКФ «Янтарь-2» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  должника открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей  конкурсного управляющего возложено на ФИО4  

Определением от 24.05.2022 (резолютивная часть оглашена 19.05.2022)  конкурсным управляющим ООО ПКФ «Янтарь-2» утверждена ФИО5  

Впоследствии определением от 15.06.2023, оставленным без изменения  постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.09.2023 по  кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2,  утверждено заключенное между должником и его кредиторами мировое  соглашение, производство по делу прекращено.  

Конкурсный управляющий ООО СКФ «Комфорт» обратился в Арбитражный  суд Брянской области с заявлением о взыскании с индивидуального  предпринимателя ФИО2 в пользу ООО СКФ «Комфорт» судебных расходов  в размере 60 000 руб., понесенных в связи с рассмотрение кассационной жалобы на  определение об утверждении мирового соглашения от 15.06.2023.  

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций,  руководствуясь статьями 9, 65, 49, 101, 106, 110, 112, 139, 140, 141 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 421, 424 Гражданского  кодекса Российской Федерации, а так же разъяснениями, данными в постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела», пришли к выводу о наличии правовых оснований для  удовлетворения заявленных требований в полном объеме.  

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов  соответствует требованиям законодательства и материалам дела.  

Согласно ст. 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным  издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том  числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

На основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению  при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением  документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг, а также  доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему  такие услуги.  

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после  принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе  обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в  связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его  рассмотрении.  

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных  с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что распределение судебных  

расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле,  осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о  банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО СКФ  «Комфорт» (заказчик) и ООО «ФУЛЛКОНСАЛТГРУПП» (исполнитель) заключен  договор на оказание комплексных консультационных услуг № 11/20 от 01.11.2020,  согласно пп. 1.1.1-1.1.19 которого исполнитель обязался оказать заказчику  консультационные услуги, в том числе:  

- участие в судебных разбирательствах по рассмотрению требований  кредиторов и участников строительства ООО СКФ «Комфорт»;  

- участие в судебных заседаниях в арбитражном суде и суде общей  юрисдикции в первой инстанции, апелляционной и кассационной, надзорной  инстанциях, где ООО СКФ «Комфорт» выступает в качестве истца, ответчика,  третьего лица.  

В подтверждение оказания услуг по договору ООО СКФ «Комфорт»  представлены в материалы дела указанный договор, приложение № 1 к договору на  оказание комплексных консультационных услуг № 11/20 от 01.11.2020, акт и отчёт   № 21 о выполненных работах по договору за период с 01.08.2023 по 31.08.2023 от  31.08.2023, посадочный талон и кассовые чеки, счет № 215365847-01 от 23.08.2023,  справка о проживании, акт № 20230822-1104-215365847 от 23.08.2023,  электронные билеты, платежное поручение № 437 от 01.09.2023 на сумму  331 297 руб.  

Оказание ООО СКФ «Комфорт» услуг лицом, привлеченным в рамках  указанного выше договора, фактическое несение заявителем расходов по оплате  этих услуг, в том числе в сумме 60 000 руб., из которых: представление интересов  заказчика в Арбитражном суде Центрального округа по делу № А09-7274/2021, а  именно, участие в судебном заседании 31.08.2023, - 20 000 руб.; представление  интересов заказчика в Арбитражном суде Центрального округа по делу   № А09-7274/2021, а именно, подготовка отзыва на кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 на 8 листах, - 40 000 руб.,  подтверждаются материалами дела, индивидуальным предпринимателем  ФИО2 и иными участвующими в деле лицами не оспаривается.  

На основании ч. 4 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке,  предусмотренном главой 15 данного кодекса.  

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку,  вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты  субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению  нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора  (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если  оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в  части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и  утверждения взаимных уступок.  

Согласно ч. 3 ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении  судебных расходов, арбитражный суд разрешает этот вопрос при утверждении  мирового соглашения в общем порядке, установленном названным кодексом.  

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при  заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки  распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом  соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о  распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом  нижеследующего. Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении  обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу  ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии  судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки,  понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового  соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не  подлежат.  

Из материалов дела и пояснений представителя ООО СКФ «Комфорт»  следует, что ООО СКФ «Комфорт» как конкурсный кредитор должника было  заинтересовано в утверждении мирового соглашения, заключенного между  ООО ПКФ «Янтарь-2» и его кредиторами, и принимало активное участие в суде  кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы  индивидуального предпринимателя ФИО2, в частности, представитель  ООО СКФ «Комфорт» принимал участие в судебном заседании 31.08.2023,  подготовил отзыв на кассационную жалобу.  

Судебные расходы, заявленные к взысканию с индивидуального  предпринимателя ФИО2, ООО СКФ «Комфорт» понесло после утверждения  судом первой инстанции мирового соглашения, заключенного между ООО ПКФ  «Янтарь-2» и его кредиторами, в связи с обращением в Арбитражный суд  Центрального округа с кассационной жалобой на определение суда первой  инстанции об утверждении указанного мирового соглашения, таким образом,  соответствующие доводы заявителя кассационной жалобы обоснованно были  отклонены судами первой и апелляционной инстанций.  

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации  от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на  реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно  поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между  правами лиц, участвующих в деле. Установление баланса интересов и означает  определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей  возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае,  если они реально были понесены заявителем.  

Из изложенного следует сделать вывод о том, что договором между  стороной и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара  представителя. Между тем, при взыскании соответствующих расходов должен  соблюдаться баланс интересов участвующих в деле лиц и применяться принцип  разумности пределов расходов на представителя.  

Доказательства, подтверждающие размер расходов на оплату услуг  представителя и факт их выплаты, должна представить сторона, требующая  возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), другая сторона, как разъяснил Президиум Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 информационного письма от  05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», вправе  доказывать их чрезмерность.  

При определении суммы возмещения расходов на представителя следует  руководствоваться разъяснениями, данными в информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007   № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением  между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно п. 3  которого разумность расходов по оплате услуг представителей определяется с  учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем  работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела,  стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.  

На основании позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в п. 20 информационного письма от 13.08.2004   № 82 «О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных  пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание,  в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные  правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог  бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела.  

Разумность судебных издержек в заявленном размере подтверждается  действующими на территории Брянской области, утвержденными решением  Совета Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014 (с изм. от 26.04.2019,  протокол заседания Совета АПБО № 8), Рекомендациями по оплате юридической  помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям,  предприятиям.  

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций верно учтено, что  указанные в Рекомендациях по оплате юридической помощи, оказываемой  адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных  Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014, суммы вознаграждения  фиксируют минимальный уровень сложившейся в Брянской области стоимости  оплаты юридической помощи адвокатов, в том числе и для целей применения  критерия разумности, установленного в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (п. 3 раздела 6.4 указанных рекомендаций). Более  того, в рассматриваемом случае размер заявленных ООО СКФ «Комфорт» к  возмещению судебных расходов соответствует сложившейся стоимости оплаты  услуг представителей, понесенных в рамках конкурсного производства по делу о  

банкротстве ООО СКФ «Комфорт» ( № А09-9475/2019), ранее взысканных судом  при рассмотрении аналогичных заявлений.  

При таких обстоятельствах, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле  доказательства, исходя из таких критериев, как характер спора, сложившуюся в  регионе стоимость аналогичных услуг, суды первой и апелляционный инстанции  правомерно признали разумными судебные издержки по оплате услуг  представителя в размере 60 000 руб.  

В п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что с лица,  подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в  удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других  участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.  

Довод заявителя жалобы о том, что ООО СКФ «Комфорт» в любом случае  получило бы удовлетворение своих требований в процедуре банкротства, не имеет  правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку ООО СКФ  «Комфорт», возражая против кассационной жалобы, защищало свой законный  интерес на удовлетворение своих требований непосредственно в рамках мирового  соглашения, а не каким-либо иным способом.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным  основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции  не установлено.  

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит  оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых  судебных актов.  

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями  289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 04.12.2023 и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по  делу № А09-7274/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную  коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.Ю. Иванова 

Судьи А.В. Андреев  

ФИО1