АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

Дело №А48-13348/2019

г.Калуга

07 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.06.2021.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

судей 

 

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

 

при участии в судебном заседании

 

М.М. Нарусова

У.В. Серокуровой

ФИО1

 

ФИО2

от истца:

общества с ограниченной ответственностью «ПромВент»

 

 

от ответчика:

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Европа»

 

представитель не явился, извещены надлежаще;

 

 

ФИО3 – представитель по доверенности от 04.02.2021, сроком действия 1 год;

      рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу ООО «ПромВент» на решение Арбитражного суда Орловской области от 14.10.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу №А48-13348/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПромВент» (далее - ООО «ПромВент», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Европа» (далее - ООО «СК «Европа», ответчик) о взыскании 48 000 руб. задолженности арендной плате, 7 560 руб. в возмещении расходов по возврату арендованного имущества, убытков в размере 191 060 руб. 14 коп. (с учетом уточнения). Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 595 руб. 88 коп. в возмещение почтовых расходов, 10 800 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «СК «Европа» в пользу ООО «ПромВент» взысканы убытки по возврату арендованного имущества в размере 7 560 руб., 67 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 18 руб. 29 коп. в возмещение почтовых расходов, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано, с ООО «ПромВент» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 760 руб.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов первой и апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ООО «ПромВент» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные судебные акты в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на наличие оснований для взыскания арендной платы за период с 23.08.2019 по 05.09.2019 ввиду нахождения объекта аренды во владении ответчика. По мнению истца, не использование ответчиком объекта аренды при установлении факта владения им не имеет правового значения для взыскания арендной платы. В обоснование доводов жалобы заявитель указал на продление договора аренды от 25.06.2019 до 23.08.2019 в связи с отсутствием претензий к арендатору до осмотра оборудования, что не свидетельствует о признании истцом надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Суд огласил ходатайство истца об отложении судебного заседания в связи с госпитализацией представителя на стационарное лечение.

Представитель ООО «СК «Европа» возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ходатайство об отложении судебного заседания оставили на усмотрение суда.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Суд округа, с учетом мнения представителя ответчика, а также пределов полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьей 286 АПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ООО «ПромВент» об отложении судебного заседания в связи с отсутствием правовых оснований для его удовлетворения.

Указанное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению кассационной жалобы, не имеется, рассмотрение кассационной жалобы ООО «ПромВент» по делу №А48-13348/2019 при наличии вступившего в законную силу решения суда первой инстанции по указанному делу, а так же госпитализация представителя на стационарное лечение, как причины отложения заседания, не признаны уважительными.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По мнению суда кассационной инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьями 309, 310, 614, 625, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обоснованно исходили из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.06.2019 между ООО «ПромВент» (арендодатель) и ООО «СК «Европа» (арендатор) был заключен договор аренды оборудования.

Согласно пункту 1.1 договора аренды оборудования от 25.06.2019 арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование гидравлический подъемник прицепной ГПП-11-250, а арендатор - пользоваться объектом аренды и своевременно вносить арендную плату, при прекращении настоящего договора возвратить объект аренды в рабочем состоянии, в котором он был получен, без загрязнений строительными материалами с учетом его нормального износа.

В пункте 1.3 договора аренды оборудования от 25.06.2019 указано, что объект аренды будет находиться по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 4.1 договора аренды оборудования от 25.06.2019 сумма арендной платы составляет 60 000 руб. за весь срок использования - 30 дней.

Срок действия договора аренды оборудования от 25.06.2019 согласован в пункте 5.1 - до 24.07.2019 включительно. Предусмотрена возможность пролонгации по соглашению сторон.

Сторонами не оспаривается, что срок договора был продлен еще на один месяц - по 23.08.2019.

25.06.2019 между сторонами подписан акт приема-передачи гидравлического подъемника ГПП-11-250, в котором указано, что оборудование находится в исправном состоянии, имеет нормальный внешний вид и износ, полностью укомплектовано.

28.06.2019 и 09.08.2019 ответчик внес 120 000 руб. за аренду гидравлического подъемника прицепного ГПП-11-250 по платежным поручениям № 195 и № 259 за периоды с 25.06.2019 по 24.07.2019 и с 25.07.2019 по 23.08.2019.

Письмом от 23.08.2019 ООО «ПромВент» уведомило ООО «СК «Европа» об окончании срока аренды и возвращении ему подъемника до 24.08.2019.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, ООО «ПромВент» указало, что в период с 24.08.2019 по 05.09.2019 ООО «СК «Европа» владело ранее арендуемым имуществом в отсутствие правовых оснований, не возвращая арендодателю, в связи с чем последний был вынужден самостоятельно забрать гидравлический подъемник прицепной ГПП-11-250 05.09.2019 посредством обращения в транспортную компанию.

Суды, руководствуясь статьями 15, 393, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришли к выводу о необоснованности заявленных ООО «ПромВент» требований о взыскании задолженности по арендной плате и убытков по восстановительному ремонту.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции для разрешения настоящего спора юридически значимым является обстоятельство наличия либо отсутствия фактического использования ответчиком подъемника после 23.08.2019.

Согласно пояснениям ответчика, он использовал подъемник истца для работы с деформационным швом цеха сантехнических изделий, что зафиксировано в  актах № 1 и № 2 по форме КС-2. Данные работы выполнялись внутри цеха. В акте № 3 за период с 14.08.2019 по 05.09.2019 данный вид работ отсутствует.

По мнению истца не использование гидравлического подъемника прицепного ГПП-11-250 в период с 24.08.2019 по 05.09.2019, не является основанием для освобождения ООО «СК «Европа» от внесения арендной платы.

Суды пришли к обоснованному выводу, что по истечении срока действия упомянутого договора, учитывая, что он не возобновлен на неопределенный срок, обязанность по внесению арендной платы возникает только за период фактического пользования невозвращенным имуществом.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что обязанность арендатора по возвращению объекта арендодателю считается исполненной после подписания обеими сторонами акта приема-передачи объекта аренды.

 Акт приема-передачи от 23.08.2019 прямо подтверждает факт прекращения пользования ранее арендуемым объектом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 указанного Кодекса.

Согласно разъяснениями, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу пункта 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Пунктом 2.4.3 договора аренды оборудования от 25.06.2019 предусмотрена обязанность арендатора производить за свой счет текущий ремонт, при этом в пункте 2.2.5 договора обязанность проводить капитальный ремонт объекта аренды возложена на арендодателя.

Проводимый истцом в ходе эксплуатации гидравлического подъемника прицепного ГПП-11-250 ремонт не относился к капитальному, что свидетельствует о наличии у истца сведений о состоянии объекта аренды, несоответствующего отраженным в акте приема-передачи от 25.06.2019 сведениям.

Однако арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (пункт 2 статьи 612 ГК РФ).

Из содержания указанной правовой нормы следует, что под недостатками в данном случае понимается ненадлежащее состояние вещи, которое препятствует ее дальнейшему использованию по целевому назначению в течение срока аренды.

Судами установлено, что гидравлический подъемник прицепной ГПП-11-250, гарантийный срок которого составляет 12 месяцев со дня ввода в эксплуатацию, был изготовлен в июне 1998 года

Истец известил ответчика о проведении осмотра подъемника, однако тот не явился на его осмотр и акт осмотра от 23.09.2019 был составлен односторонне.

В данном акте указаны замечания к креплению цилиндров второго колена, заклинены винты опор, на штоках цилиндров есть задиры, зубья поворотного винца и штоки электромагнитных клапанов забиты песком, износ зубцов поворотного венца, в электрическом щите на контактах и во вращающемся поворотном устройстве песок.

Стоимость восстановительного ремонта в размере 179 600 руб. была установлена при проведении экспертизы в период с 11.09.2019 по 03.10.2019, с учетом установления дополнительных неисправностей подъемника.

Впоследствии истец провел ремонт спорного подъемника с привлечением сторонних организаций на сумму 191 060 руб. 14 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции свидетели подтвердили, что подъемник имел дефекты и ремонтировался в период аренды. Свидетели поясняли, что подъемник находился на улице и не эксплуатировался ответчиком.

Транспортировка подъемника была произведена истцом в связи с нарушением ответчиком пункта 3.1 договора аренды оборудования от 25.06.2019, арбитражный суд области правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания расходов на возврат арендованного имущества.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что в период с 24.08.2019 по 05.09.2019 ООО «СК «Европа» фактически не использовало ранее арендуемое имущество. 

Суд округа согласен с выводами судов, о невозможности установления состояния объекта на момент его передачи арендатору, а также факта существенного ухудшения имущества в результате ненадлежащего исполнения обязанностей арендатором.

Довод кассатора о том, что документ от 23.08.2019, именуемый акт приема-передачи, по своей сути является актом осмотра имущества, в котором стороны зафиксировали повреждения, правомерно отклонен судами, как противоречащий материалам дела.

Достаточных оснований для переоценки выводов судов первой и  апелляционной инстанций суд округа не усматривает.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, а также обстоятельств, установленных при рассмотрении дела №А36-330/2014, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о зачете между сторонами стоимости капитального ремонта в счет арендной платы по договору аренды.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассатора сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

При этом, само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, в данном случае о наличии оснований для признания состоявшимся зачета стоимости капитального ремонта в счет арендной платы в размере 1 635 306 рублей, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора, по сути, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств, установленных судами фактических обстоятельств и положенных в обоснование содержащихся в судебных актах выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Иное толкование положений закона не означает допущенных при рассмотрении дела судебных ошибок и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки судами, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 14.10.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу №А48-13348/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий:                                                    М.М. Нарусов

 

        Судьи:                                                                                  У.В. Серокурова

 

                                                                                                      ФИО1