АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«01» августа 2019 года               Дело № А53-5634/19

Резолютивная часть решения объявлена   «30» июля 2019 года 

Полный текст решения изготовлен            «01» августа 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску 

общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТА-1» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ "РОСТОВ-ЦЕНТР» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

при участии:

от истца- представитель по доверенности от 09.07.2018 ФИО2,

от ответчика – представитель оп доверенности от 03.06.2019 г. ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВЕСТА-1» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ "РОСТОВ-ЦЕНТР» о взыскании 510 000 руб. убытков.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил суд взыскать ущерб в размере 188985 руб. с учетом результатов судебной экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, не возражал против принятия к рассмотрению уточненных исковых требований, представил отзыв с учетом результатов судебной экспертизы, ходатайствовал о вызове эксперта в судебное заседание, а также просил суд привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора НКО «Фонд капитального ремонта» и ООО «Энергосберегающий союз ЮГ».

Судом были приняты к рассмотрению уточненные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика о вызове эксперта в судебное заседание, суд в его удовлетворении отказывает.

В силу ч. 1, 2 ст. 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Лицо, которому поручено проведение экспертизы, обязано по вызову арбитражного суда явиться в суд и дать объективное заключение по поставленным вопросам.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу изложенной нормы само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении повторной экспертизы не создает обязанности суда по ее безусловному назначению.

Ответчик не привел убедительных доводов, которые ставили бы под сомнение выводы экспертов, не представил доказательств, объективно опровергающих выводы экспертов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Отклоняя ходатайство истца о привлечении третьих лиц, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. 

Однако истцом не представлено доказательств и обоснования того, каким образом права и обязанности указанных юридического лиц могут быть затронуты судебным актом по настоящему делу. 

Ознакомившись с материалами дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Веста-1» является собственником нежилого помещения, используемого в качестве мебельного магазина, - расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>. 144.

Между собственником помещения (истцом) и обществом с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ Ростов-Центр» был заключен договор управления многоквартирным домом  №б/н от 01.02.2014.

Техническое обслуживание жилого дома осуществляется ООО УК ЖКХ «Ростов-Центр».

В 2017 году принадлежащем ООО «Веста-1» подвальном помещении вышеуказанного многоквартирного дома образовалась течь в наружной стене помещения. До конца 2018 года подвальное помещение регулярно подтапливалось, несмотря на неоднократные звонки и письменные обращения в управляющую компанию по данному вопросу, - никакой реакции управляющей компании не следовало. В результате имуществу общества с ограниченной ответственностью «Веста-1» (собственнику помещений) причинён значительный материальный вред.

Несмотря на обращение собственника с претензией к управляющей компании от 08.10.2018, до настоящего времени понесённый по вине управляющей компании вред собственнику не компенсирован, какое-либо восстановление имущества также не производилось.

ООО «Веста-1» было вынуждено обратиться в ряд подрядных строительных организаций с целью осуществления восстановительных работ в помещении. В результате указанных обращений собственником была получена информация о том, что стоимость восстановительных работ в помещении составит не менее 500 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований ответчик пояснил, что согласно п. 4.1.4 договора управления многоквартирным домом  №б/н от 01.02.2014 собственник помещения обязан поддерживать помещение в надлежащем состоянии.

Согласно пункта  договора 4.1.7 собственник обязан обеспечить доступ в помещение, представителям УК для осмотра санитарно-технического состояния и иного общедомового имущества.

Согласно пункта  договора 4.1.11 Незамедлительно сообщать управляющей компании о выявленных неисправностях конструктивных элементов нежилого помещения и оборудования, которое находится в нежилом помещении.

Ответчик полагает представленную истцом, фототаблицу не надлежащим доказательством по делу.

Кроме того ответчик отрицал факт обращения истцом в управляющую компанию по вопросу залитая подвального помещения.

Определением арбитражного суда от 14.05.2019 по делу № А53-5634/19 назначена судебная экспертиза, в связи с чем производство по делу приостановлено до получения результатов из экспертного учреждения, проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» ФИО4, ФИО5, ФИО6.

С учетом круга подлежащих установлению обстоятельств, на экспертизу судом были вынесены следующие вопросы:

1. Определить источник залития нежилого помещения, условный номер 61:44:08 20 37:4:19.2/708:2361/12:А, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>.

2. Определить величину ущерба, причиненного залитием нежилого помещения, условный номер 61:44:08 20 37:4:19.2/708:2361/12:А, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: г.Ростов-на- Дону, ул. ФИО7, 144.

02.07.2019 от общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» через канцелярию суда поступило заключение эксперта от 01.07.2019 № 77-А. Экспертами были сделаны следующие выводы:

По первому вопросу:

В результате исследования эксперты приходят к выводу о том, что источником залитая комнат № №10, №11, №25-28-34, №29-33 расположенных в подвальной части здания помещения, условный номер 61:44:0820 37:4:19.2/708:2361/12:А является:

протечка в местах соединений элементов системы трубопроводов общедомовой канализации в вентиляционной №11;

проникновение влаги через неплотности гидроизоляции, непосредственно к конструкции фундамента и далее на внутренние поверхности стен склада №25-28-34и склада №29-33.

По второму вопросу:

Сметная стоимость восстановительного ремонта комнат №10, №11, №29-№33, №25-28-34 расположенных в подвальной части нежилого помещения, условный номер 61:44:0820 37:4:19.2/708:2361/12:А в жилом доме по адресу: 

<

...>, пострадавших в результате залитая, в ценах действующих на момент производства исследования составляет 188985 (сто восемьдесят восемь тысяч девятьсот восемьдесят пять) рублей.

Ознакомившись с заключением эксперта, истец уточнил сумму требований, снизив ее до 188 985 руб.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд полагает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1,2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется в целях обеспечения соблюдения осуществляющими деятельность по эксплуатации автомобильных дорог, транспортных средств, выполняющими работы и предоставляющими услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами - участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 12 Закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор управления многоквартирным домом  №б/н от 01.02.2014, согласно пункта 2.1. управляющая организация обязуется за плату обеспечить оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также обеспечить предоставление коммунальных услуг собственнику помещения, и осуществлять иную направленную на достижение целей управления  многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управляющая компания при исполнении обязательств обязана руководствоваться Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

В соответствии с пунктами 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества многоквартирного жилого дома входят: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе, а также внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В пункте 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В соответствии с пунктом 2.1.1 главы 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда плановые осмотры жилых зданий следует проводить в виде общих осмотров, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство, и частичных, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. При этом общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах. В журнале осмотров отражаются выявленные в процессе осмотров (общих, частичных, внеочередных) неисправности и повреждения, а также техническое состояние элементов дома.

В соответствии с разделом II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания.

Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1 - 2.4 указанных Правил).

Поскольку ООО «УК ЖКХ "РОСТОВ-ЦЕНТР» приняло на себя функцию управления многоквартирным домом, оно должно соблюдать названные выше положения Правил и нести ответственность за содержание, ремонт многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния действующими требованиями законодательства.

Между тем ООО «УК ЖКХ "РОСТОВ-ЦЕНТР» допущено ненадлежащее исполнение обязательств в части несоблюдения требований к техническому содержанию канализационной системы жилого дома.

В заключении экспертов от 01.07.2019 № 77-А установлено, что источником залитая комнат № №10, №11, №25-28-34, №29-33 расположенных в подвальной части здания помещения, условный номер 61:44:0820 37:4:19.2/708:2361/12:А является протечка в местах соединений элементов системы трубопроводов общедомовой канализации в вентиляционной №11; проникновение влаги через неплотности гидроизоляции, непосредственно к конструкции фундамента и далее на внутренние поверхности стен склада №25-28-34и склада №29-33. В связи с чем сметная стоимость восстановительного ремонта комнат №10, №11, №29-№33, №25-28-34 расположенных в подвальной части нежилого помещения, условный номер 61:44:0820 37:4:19.2/708:2361/12:А в жилом доме по адресу: 

<

...>, пострадавших в результате залитая, в ценах действующих на момент производства исследования составляет 188985 (сто восемьдесят восемь тысяч девятьсот восемьдесят пять) рублей.

Довод ответчика о проведении капитального ремонта многоквартирного дома, в связи с чем убытки возмещению не подлежат, суд отклоняет. Указанное обстоятельство не освобождает управляющую компанию от надлежащего выполнения обязанностей, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

Положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела и по своему внутреннему убеждению оценивает вышеуказанное экспертное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Изучив материалы экспертного заключения экспертов от 01.07.2019 № 77-А, выслушав позиции лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу том, что заключения судебной экспертизы является ясным, полным и достоверным доказательством, выводы судебной экспертизы носят последовательный и непротиворечивый характер. Эксперты имеют необходимую квалификацию, образование и стаж работы, в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждены об уголовной ответственности. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании убытков в размере 188 985 руб. являются обоснованными и потому подлежат удовлетворению в полном объеме.

Платежным поручением от 22.04.2019 № 55 на сумму 25 000 руб., подтверждается внесение обществом с ограниченной ответственностью «ВЕСТА-1» денежных средств на депозитный счет суда за проведение судебной экспертизы.

Рассмотрев требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб., суд считает необходимым их удовлетворить по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение заявленных расходов истец представил суду договор об оказания юридической помощи от 23.03.2016, соглашение от 11.02.2019 № 3, акт от 18.03.2019 № 2/03, акт от 24.07.2019 № 15/07 платежное поручение от 26.07.2019 № 105 на сумму 30 000 руб., платежное поручение от 29.03.2019 № 38 на сумму 25000 руб.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность и продолжительность дела, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем истца работы, принимая во внимание сведения о средних расценках на аналогичные услуги, в том числе закрепленные в решении Совета Адвокатской палаты Ростовской области Протокол от 25.04.2019 № 5 «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 году», суд полагает, что является разумным возмещение понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб., с учетом совершенных процессуальных действий и качества оказанной юридической помощи.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 670 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб. относятся на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайств ответчика о вызове экспертов в судебное заседание, привлечении третьих лиц отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ "РОСТОВ-ЦЕНТР» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТА-1» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) убытки в размере 188985 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 55000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6670 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВЕСТА-1» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6530 руб., уплаченную по платежному поручению от 04.02.2019 № 16.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Батурина