﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-396/20 

Екатеринбург

27 апреля 2021 г.

 

Дело № А60-60428/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Артемьевой Н.А., Кудиновой Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Новоуральская энергосбытовая компания» (далее – общество «Новоуральская энергосбытовая компания», должник) Коноваловой Анны Николаевны и открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала», кредитор) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2020 по делу № А60-60428/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по тому же делу. 

В судебном заседании приняли участие представители:

общество «МРСК Урала» - Чемакина К.Г. (доверенность от 09.01.2020 № 95);

конкурсного управляющего обществом «Новоуральская энергосбытовая компания» Коноваловой А.Н. – Незнамова А.П. (доверенность от 04.12.2020).

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 19.04.2021 произведена замена судьи Столяренко Г.М. на судью Артемьеву Н.А.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2019 должник - общество «Новоуральская энергосбытовая компания» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Коновалова А.Н.

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) 11.08.2020 обратилась в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 7 538 395 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2020 требование уполномоченного органа в размере 7 538 395 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего и общества «МРСК Урала» – без удовлетворения.

В кассационных жалобах конкурсный управляющий должником и общество «МРСК Урала», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просят обжалуемые судебные акты отменить, признать требование уполномоченного органа подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требования кредиторов должника. Заявители указывают, что требование заявлено после закрытия реестра требований кредиторов, не является реституционным либо восстановленным, задолженность не была взыскана с должника до возбуждения производства по делу о банкротстве, а возникла на основании поданных должником уточненных налоговых деклараций за 1-3 квартал 2018 года, уполномоченный орган знал о том, что сумма НДС доначислена за и 1-3 квартал 2018 года и является реестровой. По мнению заявителей, уполномоченным органом не представлены доказательства, объективно препятствующие своевременно обратиться с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника. Заявители жалоб отмечают, что в период с 06.03.2019 по 06.05.2019 года в отношении общества «Новоуральская энергосбытовая компания» проводилась камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2018 года, по результатам которой вынесено решение от 25.06.2019 № 619 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и в ходе проведения которой налоговому органу были представлены письменные пояснения о том, что задолженность по уплате НДС является реестровой, а не текущей. Общество «МРСК Урала» полагает, что судами не дана надлежащая оценка его доводам.

Уполномоченный орган в отзыве на кассационную жалобу конкурсного управляющего в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отзыв общества «МРСК Урала» к материалам дела не приобщается (часть 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку доказательства заблаговременного его направления в адрес лиц, участвующих в деле, не представлены, однако возврату на материальном носителе не подлежит, т.к. подан в электронном виде.

До начала судебного заседания от уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Судом округа указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом «Новоуральская энергосбытовая компания» представлены в налоговый орган декларации по НДС: 24.01.2019 - первичная налоговая декларация за 4 квартал 2018 года (задекларированная сумма НДС к уплате 1 756 487 руб.); 06.03.2019 - уточненная налоговая декларация за 4 квартал 2018 года (задекларированная сумма НДС к уплате 4 400 481 руб.); 25.04.2019 налоговая декларация за 1 квартал 2019 года (задекларированная сумма НДС к уплате 3 137 914 руб.), всего на сумму 7 538 395 руб.

Начисление НДС по налоговой декларации и уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2018 года, налоговой декларации за 1 квартал 2019 года произведено обществом «Новоуральская энергосбытовая компания» на основании решений арбитражного суда, с учетом даты получения актов и корректировочных счетов-фактур, выставленных обществом «МРСК Урала» (восстановленный налог), то есть в текущем периоде.

Поскольку НДС к уплате был исчислен в налоговом периоде за 4 квартал 2018 года, 1 квартал 2019 года самим налогоплательщиком на основании корректировочных счетов – фактур, выставленных поставщиком ввиду изменения стоимости оказанных услуг по основаниям, возникшим в 4 квартале 2018 года, уточнения в налоговые декларации за предыдущие периоды не вносились и указанное в силу НК РФ не требовалось, какие- либо доначисления НДС налоговым органом не производились, налоговая служба, с учетом даты возбуждения в отношении должника дела о банкротстве и налогового периода по результатам которого образовался долг, приняла предусмотренные налоговым законодательством меры принудительного взыскания налога в качества текущего.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2019 должник - общество «Новоуральская энергосбытовая компания» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Коновалова А.Н.

Конкурсный управляющий обществом «Новоуральская энергосбытовая компания» в рамках настоящего дела о банкротстве обратилась с заявлением о разрешении разногласий с налоговым органом относительно правовой природы НДС в размере 7 538 395 руб., определив его в качестве реестровой задолженности, а не текущей.

Определением арбитражного суда от 20.01.2020 по настоящему делу разногласия разрешены, спорные суммы в размере 7 538 395 руб., отраженные в налоговых декларациях за 4 квартал 2018 года, 1 квартал 2019 года, исходя из того, что корректировка сумм налога произведена за период с декабря 2017 года по июль 2018 года, определены в качестве реестровой задолженности, а не текущей.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 определение суда 20.01.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба уполномоченного органа - без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с требованием о включении задолженности по обязательным платежам в размере 7 538 395 руб. в реестр требований кредиторов общества «Новоуральская энергосбытовая компания».

Конкурсный управляющий должником и общество «МРСК Урала» в отношении заявленного требования возражали, полагая, что требование уполномоченного органа подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр должника, поскольку подано с пропуском срока, установленного статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Включая требование уполномоченного органа в размере 7 538 395 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

По смыслу статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность налогоплательщика (плательщика) по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии установленных Кодексом оснований и возлагается на него с момента возникновения обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога и сбора.

По общему правилу пункта 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, и отражает указанную сумму, согласно пункту 1 статьи 80 НК РФ, в налоговой декларации. Возможности самостоятельного определения суммы налога к уплате налоговым органом, за исключением случаев, специально оговоренных в НК РФ, не предусмотрено.

В силу пункта 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленной настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

В случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения). Налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве), а требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Однако, в соответствии с абзацем 2 пункта 27 и абзацем 5 пункта 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», абзацем 4 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», пунктом 12 Обзора, в случаях, когда кредитор не имел возможности по объективным причинам предъявить свои требования в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о введении процедуры конкурсного производства, срок закрытия реестра для такого кредитора исчисляется с иной даты - с момента появления такой возможности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что согласно пояснениям конкурсного управляющего ошибок (искажений), которые бы требовали исправления первоначальных счет-фактур за предыдущие периоды, представление в налоговый орган уточненных деклараций, не имелось, начисление НДС по налоговой декларации и уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2018 года, налоговой декларации за 1 квартал 2019 года произведено обществом «Новоуральская энергосбытовая компания» на основании решений арбитражного суда, с учетом даты получения актов и корректировочных счетов-фактур, выставленных обществом «МРСК Урала» (восстановленный налог), приняв во внимание, что налоговый орган рассматривал спорную задолженность в качестве текущей, принимая в установленном порядке предусмотренные меры по ее взысканию в соответствии НК РФ, что никем из лиц не оспаривается, оснований для обращения ФНС России с требованием о ее включении в реестр кредиторов должника не имелось, поскольку данные действия являются взаимоисключающими; учитывая, что правовая природа отраженного налогоплательщиком в налоговых декларациях за 4 квартал 2018 года и 1 квартал 2019 года НДС была определена только по результатам разрешения судом разногласий между должником и заявителем, и вопреки доводам конкурсного управляющего и кредитора, со ссылкой на разъяснения, изложенные в абзаце 7 пункта 6 Обзора от 20.12.2016, не являлась для налогового органа очевидной; применительно к сложившейся ситуации, относительно установления налогового периода в целях определения момента возникновения обязанности по уплате налога и его отнесения к реестровой или текущей задолженности, после вступления в законную силу определения суда от 20.01.2020 (23.06.2020), уполномоченный орган обратился в суд с соответствующим заявлением в пределах двухмесячного срока - 11.08.2020, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для включения требования в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

При этом, с учётом изложенных обстоятельств, исходя из фактических обстоятельств данного обособленного спора, согласно которым в данном случае, в связи с уточнением должником налоговой декларации, между уполномоченным органом и должником имелся спор относительно правовой природы задолженности, который разрешён лишь определением суда первой инстанции от 20.01.2020, обжалованным уполномоченным органом в апелляционном порядке и оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.06.2020, судом апелляционной инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены доводы конкурсного управляющего и кредитора о том, спорная задолженность подлежит удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, мотивированные пропуском уполномоченным органом срока на подачу заявления о включении в реестр и осведомленностью уполномоченного органа о реестровом характере требований и необходимости подачи соответствующего заявления.

Суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

То обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 АПК РФ и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2020 по делу № А60-60428/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Новоуральская энергосбытовая компания» Коноваловой Анны Николаевны и открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                                    Н.А. Артемьева 

 

                                                                                     Ю.В. Кудинова