АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации 

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-14059/2020

город Вологда

29 января 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 29 января 2021 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Савенковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сластена» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Череповцу № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2, выраженного в неисполнении возложенных обязанностей в рамках исполнительного производства № 77695/17/35025-ИП, непринятии необходимых мер, направленных на своевременное исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2017 по делу № А40-250921/16-81-1074, и обязании судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Череповцу № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, с привлечением должника по исполнительному производству – общества с ограниченной ответственностью «РНК», соответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки», эксперта ФИО3, бюджетного учреждения в сфере государственной кадастровой оценки Вологодской области «Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации», 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сластена» (далее – ООО «Сластена», общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Череповцу № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель), выраженного в неисполнении возложенных обязанностей в рамках исполнительного производства № 77695/17/35025-ИП, непринятии необходимых мер, направленных на своевременное исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2017 по делу № А40-250921/16-81-1074, и в порядке устранения допущенных нарушений обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения исполнительных действий и принятии мер принудительного исполнения.

Определением суда от 21 октября 2020 года на основании пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – Управление).

Кроме того, определениями суда от 21 октября 2020 года, от 08 декабря 2020 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки» (далее – ООО «Бюро независимой оценки»), эксперт ФИО3 (далее – эксперт ФИО3), бюджетное учреждение в сфере государственной кадастровой оценки Вологодской области «Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации» (далее – БУ ВО «Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации»).

В обоснование предъявленных требований общество в заявлении сослалось на необоснованное бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несовершении всех мер, направленных на реализацию имущества должника. 

Судебный пристав-исполнитель в отзыве указал, что противоправного бездействия им не допущено. По данным судебного пристава-исполнителя, он не имеет возможности передать имущество должника на реализацию в связи с отказом оценщика (ООО «Бюро независимой оценки») в оценке имущества. 

Управление отзыва на заявление общества не представило.

ООО «Бюро независимой оценки» в отзыве сослалось на невозможность осуществления оценки в связи с несоответствием технического паспорта здания по адресу: 

<

...> (лит. А), инвентарный № 6121 от 14.02.2020, составленного БУ ВО «Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации», фактическому состоянию здания в части указания технического состояния, поправки к удельному весу, износа.

БУ ВО «Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации» в отзывах от 26.12.2020, от 25.01.2021 сослалось на соответствие составленного технического паспорта фактическому состоянию здания, в дополнениях к отзыву от 27.01.2021 признало наличие ошибок в оформлении технического паспорта здания коровника. 

В судебном заседании 21 января 2021 года судом объявлен перерыв до 28  января 2021 года.

Судебный пристав-исполнитель, представители заявителя, Управления, ООО «РНК» и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 03.08.2017 на основании исполнительного листа серии ФС № 017609193, выданного Арбитражным судом города Москвы во исполнении вступившего в силу решения от 26.04.2017 по делу № А40-250921/16-81-1074, возбуждено исполнительное производство № 77695/17/35025-ИП на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «РНК» (далее – ООО «РНК», должник) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дома Вологодчины» (далее – ООО «Дома Вологодчины») задолженности в сумме 1 308 123 руб. 12 коп.

В рамках исполнительного производства № 77695/17/35025-ИП установлено, что единственным принадлежащим должнику имуществом является земельный участок (кадастровый номер 35:21:0503001:21) с находящимся на нем зданием коровника (кадастровый номер м 35:21:0504006:176), расположенные по адресу: 

<

...>. Актом описи и ареста от 19.09.2017 на указанное имущество наложен арест, вынесено соответствующее постановление от 19.09.2017 № 35025/17/5622232,

02 ноября 2017 года между ООО «Дома Вологодчины» (цедент) и ООО «Сластена» (цессионарий) заключен договор уступки прав, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности к ООО «РНК». Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2018 по делу № А40-250921/16-81-1074 удовлетворено заявление ООО «Сластена» об установлении процессуального правопреемства на стороне взыскателя - произведена замена взыскателя ООО «Дома Вологодчины» на правопреемника ООО «Сластена». 

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13.09.2019 по делу № А13-6611/2019 удовлетворено требование ООО «Сластена» об обращении взыскания на принадлежащие должнику земельный участок и здание коровника.

По заявке общества БУ ВО «Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации» 14.02.2020 составлен технический паспорт здания коровника.

С целью определения рыночной стоимости принадлежащих должнику здания коровника и земельного участка судебным приставом-исполнителем 28.05.2020 вынесено постановление о привлечении специалиста-оценщика – эксперта ООО «Бюро независимой оценки» ФИО3 и составлена заявка на оценку арестованного имущества; с заявкой на оценку эксперту направлен, в том числе, технический паспорт здания коровника от 14.02.2020. 

Письмом от 23.06.2020 ООО «Бюро независимой оценки» произвело возврат Управлению заявки на оценку имущества должника со ссылкой на несоответствие составленного 14.02.2020 БУ ВО «Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации» технического паспорта здания коровника объекту оценки. По данным ООО «Бюро независимой оценки», здание коровника разрушено, отсутствует часть литеры А (примерно1/3), отсутствуют проемы, крыша, что не отражено в представленном техническом паспорте. Материалы на оценку имущества возвращены Управлением в отделение судебных приставов по городу Череповцу № 2 письмом от 02.07.2020 № 35914/20/31859 ОС.  

18 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем повторно вынесено постановление о привлечении специалиста-оценщика – эксперта ООО «Бюро независимой оценки» и составлена заявка на оценку арестованного имущества; ООО «Бюро независимой оценки» письмом от 02.12.2020 повторно вернуло заявку без исполнения в связи с наличием претензий к техническому паспорту здания. 

Между тем, 20.11.2020 судебным приставом-исполнителем направлено в адрес БУ ВО «Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации» требование о предоставлении нового технического паспорта или внесения изменений в существующий технический паспорт.

Письмом от 30.12.2020 № 562/01-24 БУ ВО «Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации» сообщило о соответствии составленного 14.02.2020 технического паспорта на здание коровника требованиям действующего законодательства, отсутствии оснований для выдачи нового технического паспорта или внесению изменений в ранее выданный технический паспорт.

По мнению заявителя, судебным приставом-исполнителем допущено неправомерное бездействие, выразившееся в непривлечении к административной ответственности специалиста-оценщика. Как указывает общество в заявлении, несмотря на принятие им мер, направленных на исполнение решения Арбитражного суда города Москвы (обращено взыскание на земельный участок с находящимся на нем зданием коровника, заказан технический паспорт на здание коровника), оценка арестованного имущества не проведена, что нарушает права общества на получение присужденных денежных средств.

В силу части первой статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Из статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 названной статьи. 

В пункте 15 Постановления № 50 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. 

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

При этом бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение действий, прямо предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень таких действий предусмотрен в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что нарушение сроков оценки имущества, подлежащего передаче на реализацию, вызвано отказом специалиста-оценщика от оценки имущества в связи с выводом о несоответствии представленного для оценки технического паспорта здания коровника установленным требованиям.

Таким образом, для разрешения спора в рамках настоящего дела оценке подлежат действия эксперта ФИО3

В силу пункта 8 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 № 611 (далее - ФСО № 7), задание на оценку объекта недвижимости должно содержать следующую информацию: состав объекта оценки с указанием сведений, достаточных для идентификации каждой из его частей (при наличии); характеристики объекта оценки и его оцениваемых частей или ссылки на доступные для оценщика документы, содержащие такие характеристики; права, учитываемые при оценке объекта оценки, ограничения (обременения) этих прав, в том числе в отношении каждой из частей объекта оценки.

Пунктом 10 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 299 (далее - ФСО № 3), предусмотрено, что в приложении к отчету об оценке должны содержаться копии документов, используемые оценщиком и устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки, в том числе правоустанавливающие и правоподтверждающие документы, а также документы технической инвентаризации, заключения экспертиз, а также другие документы по объекту оценки (при их наличии).

При составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов (пункт 5 ФСО № 3).

Как указано ООО «Бюро независимой оценки» в отзыве, на территории Вологодской области отсутствуют здания в подобном техническом состоянии, поэтому применение сравнительного подхода признано экспертом ФИО3 невозможным. По данным эксперта, подлежал применению затратный подход.

В пункте 24 ФСО № 7 применение затратного подхода рекомендовано для оценки объектов недвижимости - земельных участков, застроенных объектами капитального строительства, или объектов капитального строительства. Условиями применения такого подхода названа низкая активность рынка, когда недостаточно данных, необходимых для применения сравнительного и доходного подходов к оценке.

Подпунктом «г)» названного пункта ФСО № 7 установлена следующая последовательность расчета при определении стоимости объекта недвижимости с использованием затратного подхода: определение стоимости прав на земельный участок как незастроенный; расчет затрат на создание (воспроизводство или замещение) объектов капитального строительства; определение прибыли предпринимателя; определение износа и устареваний; определение стоимости объектов капитального строительства путем суммирования затрат на создание этих объектов и прибыли предпринимателя и вычитания их физического износа и устареваний; определение стоимости объекта недвижимости как суммы стоимости прав на земельный участок и стоимости объектов капитального строительства.

Таким образом, при применении затратного подхода информация технического паспорта об износе объекта подлежит использованию и отражению в отчете оценщика, поскольку участвует в расчете при определении стоимости объекта недвижимости. При этом такая информация должна отвечать принципу достоверности.

Порядок определения физического износа зданий установлен Методикой определения физического износа гражданских зданий, утвержденной приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 27.10.1970 № 404 (далее – Методика № 404).

В соответствии с пунктами 5 и 6 Методики № 404 определение физического износа здания в целом производится принятым в технической инвентаризации методом сложения величин физического износа отдельных конструктивных элементов, взвешенных по удельному весу восстановительной стоимости каждого из них в общей стоимости здания. Износ конструктивного элемента подсчитывается сложением величин износа отдельных участков, взвешенных по их удельному весу в общем объеме конструктивного элемента.

В соответствии с примененной методикой для определения физического  износа отдельных конструктивных элементов по отношению ко всему зданию процент физического износа по каждому конструктивному элементу подлежит умножению на удельный вес этого элемента (после применения поправки). Физический износ всего здания подлежит определению суммированием полученных результатов.

Факт наличия ошибок в техническом паспорте при определении износа спорного здания признан БУ ВО «Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации» в дополнениях к отзыву от 27.01.2021. При таких обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для применения к оценщику мер административного наказания.

При этом материалами дела подтверждено, что в адрес БУ ВО «Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации» судебным приставом-исполнителем направлено требование от 20.11.2020 о предоставлении нового технического паспорта или внесения изменений в существующий технический паспорт, в котором содержится предупреждение о возможности применения мер по привлечению виновного в неисполнении требования лица к административной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 17.14 КоАП РФ, статьи 113 Закона об исполнительном производстве.

С учетом изложенного, соотнося период принятия судебным приставом решения с требованием о совершении исполнительных действий в разумный срок, суд в данном случае не находит оснований для вывода о противоправном бездействии. Указанный срок признается судом объективно необходимым и разумным для оценки информации, поступившей по исполнительному производству, и принятия решения. Тот факт, что действия судебного пристава-исполнителя не привели к получению взыскателем положительного результата, не является основанием для вывода о допущенном ответчиком незаконном (противоправном) бездействии.

С учетом изложенного, суд признает, что в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем не допущено противоправное бездействие, в связи с чем в удовлетворении требований общества следует отказать.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области  

 

р е ш и л:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Сластена» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Череповцу № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2, выраженного в неисполнении возложенных обязанностей в рамках исполнительного производства № 77695/17/35025-ИП, непринятии необходимых мер, направленных на своевременное исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2017 по делу № А40- 250921/16-81-1074, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                    Н.В. Савенкова