ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-12933/2023

г. Вологда

31 мая 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 мая 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Колтаковой Н.А. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от администрации Вологодского муниципального округа Вологодской области ФИО1 по доверенности от 20.03.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Надежда» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 февраля 2024 года по делу                   № А13-12933/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Надежда» (адрес: 160019, 

<

...>;                               ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Надежда») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к администрации Вологодского муниципального округа Вологодской области (адрес: 160000, 

<

...>;                          ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – администрация) о взыскании с ответчика 3 090 300 руб. 70 коп. убытков, причиненных в результате строительства жилых домов в Вологодском районе, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ООО «Альянс»).

Решением суда от 08.02.2024 по настоящему делу в удовлетворении требований ООО «Надежда» отказано.

ООО «Надежда» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить его требования. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. Ходатайством просит о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика в отзыве с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «Надежда» 28 сентября 2022 года заключило с ООО «Альнс» договор цессии, согласно которому ООО «Альянс» уступило истцу право требования к администрации (до реорганизации – администрация Вологодского муниципального района) убытков, причиненных в результате строительства жилых домов в Вологодском районе.

Истец указал, что ООО «Альянс» в 2016 году по инициативе администрации привлечено в качестве инвестора в строительство жилых домов по адресам: 

<

...> под гарантии возмещения понесенных при строительствах расходов.

Со слов истца ООО «Альянс» осуществило строительные работы и затратило собственные средства в размере 3 090 300 руб. 70 коп. Однако до настоящего времени компенсация не произведена.

В связи с чем, истец полагает, что ООО «Альянс» причинены убытки. Данное право требование перешло ООО «Надежда» на основании договора цессии от 28.09.2022, заключенного между указанными лицами.

Поскольку администрацией убытки не возмещены, ООО «Надежда обратилось с рассматриваемым иском в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных                             ООО «Надежда» исковых требований, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками; наличие и размер понесенных убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их заявляющую. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами,                      не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцом                            не представлено каких-либо первичных документов, являющихся основанием возникновения первичного права требования компенсации расходов, понесенных в связи со строительством указанных жилых домов, в рамках инвестиционных обязательств.

В материалы дела не представлены соответствующие инвестиционные договоры, заключенные ответчиком с ООО «Альянс», письменные гарантии (предложения) от администрации, адресованные инвестору – ООО «Альянс».

Следовательно, отсутствует документальное подтверждение наличия обязательств со стороны администрации перед ООО «Альянс», неисполнение которых повлекло причинение убытков последнему.

Таким образом, истцом не доказан факт наличия каких-либо обязательств у ответчика перед третьим лицом и их ненадлежащее исполнение, наличия вины ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у третьего лица, а с учетом договора цессии,                     у истца убытков. 

Соответственно истцом не доказано наличие всех элементов состава правонарушения, необходимого для наступления ответственности в виде возмещения убытков, оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.                  В иске отказано верно.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства, что лишило истца возможности представить дополнительные доказательства по делу, не принимается, поскольку в суд апелляционной инстанции истец также не представил каких-либо дополнительных доказательств, которые, по его мнению, имеют значение для настоящего спора, однако, которые истец не смог представить в суд первой инстанции по объективным причинам.

Ссылок на конкретные доказательства, имеющиеся у истца, возможности представить которые он был объективно лишен, в тексте апелляционной жалобы также не содержится.

Оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела                          по правилам суда первой инстанции вопреки доводам, приведенным подателем жалобы, не имеется.

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу                         об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО «Надежда» требований.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 февраля                    2024 года по делу № А13-12933/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Надежда» –                             без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

О.Б. Ралько

 

Судьи

Н.А. Колтакова

 

Н.В. Чередина