ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-4637/2019

г. Киров

24 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейМинаевой Е.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя ФИО3, ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5 – ФИО6, действующего на основании доверенностей от 30.07.2017, 15.04.2017, 07.05.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО7

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2019 по делу № А82-4637/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО7, индивидуального предпринимателя ФИО8, индивидуального предпринимателя ФИО9 

к Департаменту строительства Ярославской области 

с участием в деле третьих лиц: ФИО3, ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «БизнесЛизинг», индивидуального предпринимателя ФИО10, индивидуального предпринимателя ФИО11, общества с ограниченной ответственностью «Аметист», компании «BURTORED FINANCE LIMITED» (бурторед финанс лимитед), ФИО12, 

о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее – ИП ФИО7), индивидуальный предприниматель ФИО8 (далее – ИП ФИО8), индивидуальный предприниматель ФИО9 (далее – ИП ФИО9) обратились в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным отказа Департамента строительства Ярославской области (далее – ответчик, Департамент) в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства, формализованного в письме от 17.01.2019 № 01-20/92, а также об обязании ответчика выдать заявителям разрешение на строительство (завершение строительства) спорного объекта капитального строительства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5), ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО3 (далее – ФИО3), общество с ограниченной ответственностью «БизнесЛизинг» (далее – ООО «БизнесЛизинг»), индивидуальный предприниматель ФИО11 (далее – ИП ФИО11), индивидуальный предприниматель ФИО10 (далее – ИП ФИО10), общество с ограниченной ответственностью «Аметист» (далее – ООО «Аметист»), компания «BURTORED FINANCE LIMITED» (Бурторед финанс лимитед), ФИО12 (далее – ФИО12).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ИП ФИО7 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по делу, ссылаясь на ненадлежащую оценку судом имеющих значение для дела обстоятельств. Подробно доводы заявителя приведены в апелляционной жалобе.

ФИО4 и ИП ФИО5 в отзывах на апелляционную жалобы выразили несогласие с приведенными в ней доводами, считают обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица мотивированные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третьи лица (за исключением ФИО4, ФИО3, ФИО5)  своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.09.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.09.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и указанных третьих лиц.

ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9 до рассмотрения апелляционной жалобы по существу представили ходатайства об отказе от заявленных по делу требований.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 названного Кодекса арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9 от заявленных требований по настоящему делу судом апелляционной инстанции рассмотрен и признан подлежащим принятию, поскольку он в данном случае не противоречит закону и не нарушает права других лиц, подписан уполномоченным лицом (представителем индивидуальных предпринимателей по доверенностям, которые представлены вместе с ходатайством и имеются в материалах дела).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа заявителя от заявленных требований производство по делу подлежит прекращению.

При изложенных обстоятельствах в соответствии с пунктом 3 статьи 269 АПК РФ решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2019 по настоящему делу подлежит отмене.

Согласно части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Последствия отказа от требований, предусмотренные статьей 151 АПК РФ, заявителям понятны.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 151 АПК РФ и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина по делу и по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику. 

В этой связи ИП ФИО7 следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей 00 копеек, уплаченную по платежном поручению от 11.03.2019 № 84 за рассмотрение заявления в суде первой инстанции, и в размере 3 000 рублей, уплаченную по платёжному поручению от 29.08.2019 № 484 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Федеральным законом от 30.11.2016 № 401-ФЗ внесены изменения в абзац шестой пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации: слова «определения и справки» заменены словами «определения или справки» (изменения вступили в силу 30.11.2016). В соответствии с абзацем 6 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявлению о возврате излишне уплаченной суммы госпошлины прилагаются следующие документы:

- решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для возврата излишне уплаченной суммы госпошлины;

- подлинные платежные документы (если госпошлина подлежит возврату в полном размере) или копии платежных документов (если подлежит возврату частично).

Таким образом, с 30.11.2016 выдача справки на возврат государственной пошлины не является обязательной, возврат государственной пошлины осуществляется налоговым органом на основании соответствующего судебного акта.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 258, 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО7, индивидуального предпринимателя ФИО8, индивидуального предпринимателя ФИО9 от заявленных требований по настоящему делу.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2019 по делу № А82-4637/2019 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО7 (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей 00 копеек, уплаченную по платежном поручению от 11.03.2019 № 84 за рассмотрение заявления в суде первой инстанции, и в сумме 3 000 рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 29.08.2019 № 484 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

П.И. Кононов

Судьи         

ФИО13

ФИО1