ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-93098/2021

28 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     21 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Трощенко Е.И.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  с/з  ФИО1 

при участии:  

от заявителя: ФИО2, доверенность от   14.09.2021;

от заинтересованного лица: 1) ФИО3,  удостоверение;2)не явился, извещен;

от 3-го лица:1)  не явился, извещен, 2)  ФИО4, доверенность от  06.07.2021,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-43888/2021)  АО "ВЕЗУ"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2021 по делу № А56-93098/2021(судья  Лебедева И.В.), принятое 

 

по заявлению  АО "ВЕЗУ"

 

к  1)судебному приставу-исполнителю  Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО3; 2)Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП по Санкт-Петербургу

3-е лицо: 1)  Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу; 2) МИФНС  №17 по СПБ

 

о признании незаконными действий 

 

установил:

Акционерное общество "ВЕЗУ" (ИНН 

<

***>, далее – Общество, заявитель, АО «ВЕЗУ», должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств (далее – МОСП по ИОИП, Отдел) Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО3 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) по изъятию 21.09.2021 автомобилей: - Skoda Oktavia, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN-номер: 

<

***>; - Skoda Oktavia, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN-номер: 

<

***>; - Skoda Oktavia, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN-номер: 

<

***>; - Skoda Oktavia, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN-номер: 

<

***>; - Skoda Oktavia, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN-номер: 

<

***>; - Skoda Oktavia, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN-номер: 

<

***>, в рамках исполнительного производства № 104291/21/78022-ИП от 02.09.2021. 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу (далее – ГУФССП по Санкт-Петербургу) и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №17 по Санкт-Петербургу (далее – взыскатель, налоговый орган, Инспекция).

Решением суда от  24.11.2021  в заявлении отказано.

Заявитель,  ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отказал в требованиях, судебный пристав-исполнитель  не запрашивал  документы,  подтверждающие исполнение договора доверительного управления,  судебному приставу-исполнителю  был  представлен договор доверительного управления,  решение налогового органа о принятии обеспечительных мер  не запрещает передавать  имущество  в управление по договору доверительного управления.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, судебный пристав-исполнитель  возражал  против удовлетворения жалобы, по основаниям,  изложенным в отзыве, представитель инспекции против  доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

 Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 02.09.2021 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 104291/21/78022-ИП на основании постановления Инспекции от 31.08.2021 № 640 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ), на общую сумму 1 310 872 747,75 руб. 

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 21.09.2021 составлены акты о наложении ареста (описи имущества), согласно которым подвергнуты аресту и изъяты следующие автомобили: - Skoda Oktavia, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN-номер: 

<

***>; - Skoda Oktavia, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN-номер: 

<

***>; - Skoda Oktavia, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN-номер: 

<

***>; - Skoda Oktavia, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN-номер: 

<

***>; - Skoda Oktavia, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN-номер: 

<

***>; - Skoda Oktavia, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN-номер: 

<

***>.

Общество оспорило действия пристава в судебном порядке.

Суд первой инстанции требования отклонил.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать, как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, а также нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в предпринимательской деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 2 Закона № 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу статьи  13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

В соответствии со статьей 64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Согласно части 1 и части 2 статьи 68 Закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

            По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отказал в требованиях, судебный пристав-исполнитель  не запрашивал  документы,  подтверждающие исполнение договора доверительного управления,  судебному приставу-исполнителю  был  представлен договор доверительного управления,  решение налогового органа о принятии обеспечительных мер  не запрещает передавать  имущество  в управление по договору доверительного управления.

          Данные доводы подлежат отклонению.

          Как следует из  материалов дела, 02.09.2021 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП по г.Санкт-Петербургу ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №104291/21/78022-ИП, 21.09.2021 в рамках возбужденного исполнительного производства, произведен арест (изъятие) автомобилей Skoda Octavia с государственными регистрационными номерами: 

<

***> 

<

***> 

<

***> 

<

***> 

<

***> 

<

***> 23.09.2021 автотранспортного средства ROGEL S24-3 с государственным регистрационным номером ВС 718878.

             Общество (учредитель управления) 16.07.2021 с ООО «ВЕЗУ», ИНН 

<

***>, (доверительный управляющий) заключило договор доверительного управления имуществом, сроком на 5 лет. 

            В соответствии с п. 1.2 вышеуказанного договора объектами доверительного управления являются транспортные средства, поименованные в Приложении №1 к договору: арестованный и изъятый судебным приставом-исполнителем автомобиль входит в состав объектов доверительного управления. 

          В соответствии со статьей  1012 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

              Согласно подпункту 1.6 пункта 1 договора доверительного управления от 16.07.2021 имущество, переданное в доверительное управление, отражается у Управляющего на отдельном балансе и по нему ведется самостоятельный учет. 

              Как установлено судом первой инстанции, АО «ВЕЗУ» судебному приставу-исполнителю не предоставило отдельный баланс, на котором ведется самостоятельный учет. 

            Согласно подпункту 1.7 пункта 1 договора доверительного управления от 16.07.2021 для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, открывается отдельный банковский счет. 

            АО «ВЕЗУ» судебному приставу-исполнителю не предоставило подтверждение, что организацией открыт специальный отдельный счет по Договору доверительного управления от 16.07.2021 заключенный между АО «ВЕЗУ» и ООО «Везу». 

Как следует из материалов дела, согласно квитанции о приеме, требование налогового органа от 02.07.2021 №81216 об уплате налоговой задолженности получено АО «ВЕЗУ» 14.07.2021, договор доверительного управления заключен между АО «ВЕЗУ» и ООО «Везу» через 2 дня, то есть 16.07.2021. 

           Согласно объяснению, полученному от генерального директора ФИО5 21.09.2021, транспортные средства переданы в доверительное управление ООО «Везу», с целью погашения лизинга. 

           Таким образом, генеральный директор подтвердил, что первоочередно АО «ВЕЗУ» погашает лизинговые платежи, а не налоговую задолженность перед Инспекцией. 

           Как пояснил представитель Общества в суде апелляционной инстанции, договор доверительного управления был заключен в целях получения имущественных благ от использования транспортных средств, из которых  подлежали уплате лизинговые платежи.

           Следовательно, фактически этот договор был изначально заключен для избежания исполнения налоговых обязательств заявителя за счет использования спорных транспортных средств, для того, чтобы иметь возможность полученные от использования транспортных средств денежные средства направить на погашение иных (не налоговых) обязательств Общества.

Договор доверительного управления имуществом, заключенный 16.07.2021 между АО «ВЕЗУ» и ООО «ВЕЗУ», был представлен ООО «ВЕЗУ» только к исковому заявлению по настоящему делу, поданному в суд 11.10.2021, то есть  после того как организации узнали о мерах принудительного исполнения, предпринятых судебным приставом.

В ходатайствах должника - АО «ВЕЗУ» о принятии обеспечительных мер поданных в арбитражный суд 30.07.2021 и 17.09.2021 по делу №А56-68918/2021 о приостановлении действия решения от 30.10.2020 № 9529 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, АО «ВЕЗУ» не ссылалось на заключение вышеуказанного Договора, а напротив указывало, что если денежные средства будут принудительно списаны со счета Общества в бесспорном порядке, налогоплательщик не сможет исполнять свои финансовые обязательства по выплате ежемесячных лизинговых платежей; в случае наложения ареста и изъятия автотранспортных средств, деятельность налогоплательщика прекратится.

Как  установлено  судом первой инстанции, заявитель не обращался к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о снятии ареста, не представлял документы, подтверждающие исполнение договора доверительного управления. При этом налоговым органом принято решение о принятии обеспечительных мер от 22.04.2021 №2/1 в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа транспортных средств и иного имущества.

Как разъяснено в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127, договор доверительного управления  является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ в случаях его заключения с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания в нарушение требований статьи 10 ГК РФ о недопустимости злоупотребления правом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о злоупотреблении Обществом правами, о совершении намеренных действий заявителем,  направленных на получение предусмотренного статьи 1018 ГК РФ имущественного иммунитета, в виде установленного законодательством обособления имущества, находящегося в доверительном управлении.

При таких обстоятельствах, действия пристава по наложению ареста на спорные транспортные средства являются законными и обоснованными.

           При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов. 

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.11.2021 по делу №  А56-93098/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.И. Трощенко

Судьи

 

М.Л. Згурская

 Н.О. Третьякова