АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-43451/19

г. Уфа

23 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 16.09.2022

Полный текст решения изготовлен 23.09.2022

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Саяховой А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску 

1) ООО «АГРО ИНВЕСТ 2014» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

2) ООО «СЕВЕРНЫЙ ЭКСПРЕСС» (ИНН 

<

***>; 

<

***>), 

3) АО «Урсил» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

к 1) ООО «ЛУИДОР-УФА» (ОГРН: 

<

***>,ИНН: 

<

***>),

2) ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

Третьи лица – ПАО "ГАЗ" (ИНН 

<

***>), СПАО «Ингосстрах», АО ВТБ Лизинг (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Альфа-страхование, ООО СК Согласие (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), ООО «Автосервис плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Отдел надзорной деятельности Муниципального образования  «Город Екатеринбург» Главное управление МЧС России по Свердловской области, ИП ФИО2 (ИНН: 

<

***>),  МЧС России,  ИП ФИО3

о взыскании ущерба  и  убытков   

при участии в судебном заседании до перерыва:

ООО «АГРО ИНВЕСТ 2014»  - ФИО4, доверенность от 14.02.2022 г., паспорт, ФИО5, доверенность 10.01.2022 г., паспорт.

ООО «СЕВЕРНЫЙ ЭКСПРЕСС»- ФИО4, доверенность от 14.02.2022 г., паспорт.

АО «Урсил» - ФИО6, доверенность от 27.04.2020 г., паспорт.

ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» (онлайн-формат)  - ФИО7, доверенность.

ПАО «ГАЗ» – ФИО8, доверенность от 05.10.2021 г., паспорт.

СПАО «Ингосстрах» - ФИО9, доверенность  от 15.02.2021 г., паспорт, ФИО10, доверенность от 03.08.2022 г., паспорт, диплом, полномочия подтверждены.

ООО «Автосервис плюс» (онлайн-формат)-ФИО11, доверенность.

от иных лиц, участвующих в деле,  – явка представителей отсутствует,  уведомлены надлежащим образом.

при участии в судебном заседании после перерыва:

ООО «АГРО ИНВЕСТ 2014»  - ФИО4, доверенность от 14.02.2022 г. (онлайн).

ООО «СЕВЕРНЫЙ ЭКСПРЕСС»- ФИО4, доверенность от 14.02.2022 г., (онлайн).

АО «Урсил» - ФИО6, доверенность от 27.04.2020 г (онлайн).

ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» (онлайн-формат)  - ФИО7, доверенность.

ПАО «ГАЗ» – ФИО8, доверенность (ондайн)

СПАО «Ингосстрах» - ФИО9, доверенность  от 15.02.2021 г., 

от иных лиц, участвующих в деле,  – явка представителей отсутствует,  уведомлены надлежащим образом.

Изначально истцы  ООО "АГРО ИНВЕСТ 2014", ООО "СЕВЕРНЫЙ ЭКСПРЕСС" обратились в суд с иском (Т.1 л.д. 6-11) к  ООО "ЛУИДОР-УФА", ООО "ЛУИДОР - ТЮНИНГ", ПАО "ГАЗ" о  взыскании ущерба, причиненного в результате пожара в нежилом помещении, расположенном по адресу: 

<

...>,литер «И»: о взыскании с ответчиков в пользу истца ООО "АГРО ИНВЕСТ 2014"  ущерба в размере 23 468 624 руб., (включая расходы на оплату услуг эксперта ООО АНСЭ «ЭКСПЕРТИЗА» в сумме 85 000 руб.), а так же уплаченную госпошлину в сумме 140 343 руб.; 2). о взыскании с ответчиков в пользу истца ООО "СЕВЕРНЫЙ ЭКСПРЕСС" ущерба в размере 2 794 768,25 руб. (включая расходы на оплату услуг эксперта ООО АНСЭ «ЭКСПЕРТИЗА» в сумме 55 000 руб.), а так же уплаченную госпошлину в сумме 36 974 руб. 

  Истцы, предъявляя требования исходили из того, что в результате  пожара указанный склад и находящееся в нем имущество арендаторов, в том числе истцов– ООО «Северный Экспресс»  и ООО «Агро-Инвест 2014» были уничтожены огнем. 

В  ходе  рассмотрения для выяснения  фактических  обстоятельств  дела    судом  истребованы из  органов  МЧС  РОССИИ -  ОНД И ПР МО г. Екатеринбург материалы об отказе в возбуждении уголовного дела (сообщение о пожаре, КРСП № 19.10650003.67 от 27.01.2019, произошедшего 27 января 2019 года в складе литер «И» на территории ЗАО «Росабразив», расположенного по адресу: 

<

...>) старшего дознавателя отделения административной практики и дознания ОНД и ПР МО «г. Екатеринбурга» майора внутренней службы ФИО12; - видеозаписи с камер наблюдения, установленных на складе литер И, находящегося по адресу: 

<

...> за 26.01.2019 и 27.01.2019. ;- у ответчика ООО Луидор-Тюнинг сведения о ТС АвтоФургон (Базовая модель ГАЗ-33026), VIN базового ТС (X96330260J2725997), ПТС на первоначальное – базовое т/с.;- из  ОНД и ПР МО г. Екатеринбурга  цветные материалы фото и видео-съемки на электронном носителе материалов осмотра и фиксации последствий пожара, произошедшего 27.01.2019 на складе литер "И" на территории ЗАО "Росабразив" по адресу 

<

...>.

   Документы из ОНД и ПР МО г. Екатеринбурга  дело  № 94  (КРСП №19.10650003.67) в восьми томах поступили  в суд с сопроводительным письмом от 04.03.2020 года,  в  дальнейшем  для проведения  экспертизы  также  истребованы  фото и  видеофиксация  по  факту  пожара,  изъятые  для  исследования  провода. 

В  ходе  рассмотрения  дела для  обеспечения  доказательств  приняты  обеспечительные  меры Определением суда от 05.03.2022 года (Т.1 л.д. 91-97) удовлетворено заявление ООО "ЛУИДОР-УФА" (Т.1 л.д. 79-81) об обеспечении доказательств по делу с запретом собственнику ЗАО «Росабразив» (ИНН 

<

***>) осуществлять любые действия в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, литер «И», кадастровый (условный) номер: 66:41:0509013:253, в том числе с  запретом осуществлять мероприятия по сносу, демонтажу, уничтожению соответствующих помещений - в целях выявления доказательств, в случае назначения судебной экспертизы.   

  Определением суда от 17.03.2020 года  (Т.1 л.д. 113-119) удовлетворено заявление ООО "ЛУИДОР-УФА" (Т.1. л.д. 108 – 110) об обеспечении доказательств по делу в виде запрета истцу  ООО «Северный экспресс» осуществлять любые действия по уничтожению (утилизации) автотранспортного средства марки (модели) 3009 А3 идентификационный номер (VIN): 

<

***> - в целях выявления доказательств, в случае назначения судебной экспертизы.  

   12.05.2020 года от ЗАО «Росабразив» поступило ходатайство о вступлении в процесс в качестве соистца с приложением иска (Т.2 л.д. 58-61) и документов его подтверждающих. Согласно искового заявления ЗАО "РОСАБРАЗИВ" обратилось  с требованием  к ООО "ЛУИДОР-УФА", ООО "ЛУИДОР - ТЮНИНГ", ПАО "ГАЗ" о взыскании солидарно 5 000 000 руб. ущерба, 48 000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины. В качестве оснований иска ЗАО «Росабразив» по – сути  продублированы основания иска, указанные изначальными истцами  по делу в исковом заявлении.   К материалам иска соистцом приложен отчет об оценке оценщика  ФИО13(ИП), № 19-69 от 02.12.2019г. и иные документы в обоснование исковых требований (Т.2 л.д. 70-157). Согласно представленного отчета об оценке рыночная  стоимость воспроизводства уничтоженного огнем  здания склада площадью 3 245,8 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, 

<

...> (Литер И), на дату проведения оценки составляет 59 777 344 рубля 87 копеек. Согласно того же  отчета об оценке № 19-69 от 02.12.2019г., подготовленному ИП ФИО13, рассчитан размер упущенной выгоды от невозможности сдачи склада в аренду в связи с его уничтожением огнем в размере  33 690 108 рублей 40 копеек. Как следует из текста искового заявления, при обращении с иском в суд ЗАО «Росабразив»  принято решение частично заявить ко взысканию сумму ущерба в размере 5 000 000,00  рублей с указанием на возможность  увеличения размера исковых требований на основании ст. 49 АПК РФ с соответствующей доплатой государственной пошлины в установленном порядке.

 14.05.2020 года судом вынесено определение о привлечении ЗАО «Росабразив»  в качестве соистца по делу (Т.2 л.д. 55-57) исходя из положений частей 2 и  4 статьи 46, 184  АПК РФ. 

12.08.2020 г. от ПАО "ГАЗ" поступило ходатайство о привлечении по делу в качестве третьего лица – СПАО «Ингосстрах», застраховавшее ответственность товаропроизводителя (Т.3 л.д. 128), вместе с тем договор страхования ответчиком не приложен, для разрешения ходатайства по существу заявителю необходимо представить копию договора страхования для уточнения условий договора. В связи с этим вопрос судом оставлен  открытым. 25.08.2020 года от ПАО «ГАЗ»  повторно представлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица СПАО «ИНГОССТРАХ» с  приобщением  к материалам дела выдержек из договора страхования (Т.4 л.д. 22-26). 27.08.3020  определением суда  в качестве  третьего  лица  привлечено  СПАО «ИНГОССТРАХ».

12.08.2020 г. ООО "ЛУИДОР-УФА" заявлено ходатайство о назначении экспертизы. По мнению ООО "ЛУИДОР- УФА", техническое заключение № 28 от 08.04.2019 подготовленное специалистами СЭ ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области, является неполным и необоснованным , не может быть положено в основу решения суда по делу.  В качестве доказательства представлено заключение специалистов (рецензия) № 01-ПБ/20 от 27.03.2020 г. (Т.4 л.д. 107-133) на вышеуказанное заключение № 28 от 08.04.2019.   Так же от ПАО «ГАЗ» поступило ходатайство о назначении экспертизы (Т.4 л.д. 58). 

Определением суда от 27.08.2020 г. в  удовлетворении ходатайства ЗАО «Росабразив» об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 06.03.2020 г по делу №А07- 43451/2019 отказано. В удовлетворении ходатайства ЗАО «Росабразив» о предоставлении ООО "ЛУИДОР-УФА" встречного обеспечения в размере 10 145 160 руб по делу №А07-43451/2019 отказано.

Определением суда от 31.08.2020 года ходатайство ООО "ЛУИДОР - УФА" о назначении экспертизы удовлетворено, назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение  поручено Федеральному государственному учреждению «Судебно- экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Челябинской области (

<

...>).  

 Определением суда  от 27.08.2020 (Т.4 л.д. 75-77) по основаниям ст. 16,  ч.2 ст. 65 и ч.5 ст. 66 АПК РФ,  в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения по существу дела № А07-43451/2019, суд истребовал из Отдела надзорной деятельности МО «город Екатеринбург» ГУ МЧС России по Свердловской области СД диск с фото- видеофиксацией осмотра места пожара 27.01.2019 г. в складе литер «И» на территории ЗАО «Росабразив», расположенного по адресу: 

<

...>.

Определением суда  от 27.08.2020  Производство по делу А07-43451/2019 приостановлено  до получения результатов судебной экспертизы.  К   участию  в  деле   привлечен  в качестве  третьего  лица.  не  заявляющего  самостоятельные  требования  относительно  предмета  спора  СПАО «Ингосстрах». 

  13.09.2020 года в адрес суда  из Отдела надзорной деятельности МО «город Екатеринбург» ГУ МЧС России по Свердловской области с сопроводительным письмом поступил запрошенный определением от 27.08.20 г.  СД диск с фото осмотра места пожара, произошедшего  27.01.2019 г. в складе литер «И» на территории ЗАО «Росаброзив», расположенного по адресу: 

<

...>. Так же было пояснено, что видео – записей осмотра не производилось (Т.4 л.д. 105). Данный диск направлен судом в судебное экспертное учреждение, проводящее экспертизу.

  20.10.2020 года из ФГУ «Судебно- экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Челябинской области поступил запрос о предоставлении дополнительных объектов исследования (Т.4 л.д. 134) и указании на необходимость согласования со сторонами и их извещения для осмотра места пожара. Кроме того, экспертами заявлено ходатайство о продлении сроков проведения экспертизы в связи с изложенными в письме обстоятельствами. Эксперты пояснили, что проведение осмотра места происшествия целесообразно только в случае нахождения объектов пожара в том же состоянии и пространственном положении, что и на момент проведения доследственной проверки по факту произошедшего пожара, без изменений вещной обстановки, восстановления или разрушения объектов. Отдельный осмотр зданий и находящихся в них транспортных средств не целесообразен. В случае изменения любой вещной обстановки в том числе перемещения транспортных средств из зданий экспертиза будет проводится по представленным материалам. Принимая во внимание необходимость представления дополнительной информации, количество поставленных на разрешение эксперта вопросов, необходимость проведения осмотра места происшествия, эксперт ходатайствует о продлении срока производства экспертизы.  Определением от 09.12.2020 года (т.4 л.д. 179-181)   суд  истребовал у отдела надзорной деятельности МО «город Екатеринбург» ГУ МЧС России по Свердловской области 152 цветные фотографии и видео материалы на электронном носителе, которые приложены к делу № 94 КРСП № 19.10650003.67 по сообщению о преступлении, связанном пожаром, в складе литер «И» на территории ЗАО «Росаброзив», расположенного по адресу: 

<

...>.    Определением суда от 16.12.2020 года от ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области» установлено в срок до 24.12.2020 предоставить суду  фрагменты медных проводников, металлографическое исследование, которых проводилось специалистами ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области в рамках пожарно- технического исследования, а также 152 цветные фотографии и видео материалы на электронном носителе, которые являются приложением к делу № 94 КРСП № 19.10650003.67 по сообщению о преступлении, связанном пожаром, в складе литер «И» на территории ЗАО «Росаброзив», расположенного по адресу: 

<

...>.  В связи  с непредставлением истребуемых доказательств по причине несвоевременного получения запроса судебное заседание неоднократно откладывалось.  Определением суда от 08.02.2021 года (Т.4 л.д.108) ходатайство экспертного учреждения ФГУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Челябинской области о продлении срока для проведения экспертизы и истребования дополнительных документов - удовлетворено. Продлен срок судебной экспертизы до 01.04.2021. 

  При этом суд учел пояснения сторон  о проведении 04.02.2021 года совместного осмотра места пожара (склада ЗАО «Росабразив»). Транспортное средство ООО «Северный экспресс»  не было предоставлено для осмотра, поскольку, как пояснил последний, оно было изъято собственником – лизинговой компанией еще в 2019 году после осмотра для проведения экспертиз органом дознания и передан страховщику. Истец, не являясь собственником т/с, не имея возможности оплачивать лизинговые платежи не мог повлиять на судьбу имущества, ему не принадлежащего. Так же  ООО "СЕВЕРНЫЙ ЭКСПРЕСС" пояснило, что по его обращению в отдел надзорной деятельности МО «город Екатеринбург» ГУ МЧС России по Свердловской области ему сообщили, что истребуемые документы переданы эксперту ФИО14 при проведении осмотра 04.02.2021 года.  От ООО "ЛУИДОР-УФА" поступило ходатайство о приобщении к делу флешкарты с видеозаписью (осмотр месторасположения сгоревшего склада от 04.02.2021). Видеозапись продемонстрирована суду и лицам, участвующим в деле. Лица, участвующие в деле, не возражали против приобщения флешкарты к материалам дела. Суд приобщил к материалам деле флешкарту.  В связи с осмотром здания основания для сохранения обеспечительных мер отпали. 

   Заявление ЗАО «Росабразив» об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 06.03.2020 удовлетворено. 08.02.2021 Отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 06.03.2020.

В  связи  с  получением 24.03.2021  результатов  судебной  экспертизы  том.4 л.д.130-183) (заключение  №191-20 от  12.03.2021г) судом  назначено  заседание  для  разрешения  вопроса  о  возобновлении  производства по  делу.

Возражая  относительно  проведенной  экспертизы  третьим лицом  СПАО "Ингосстрах" и  соответчиком  ПАО "ГАЗ"   заявлено  о  назначении  повторной  экспертизы  по  определению  причины  пожара. Вызван  судебный  эксперт  для  дачи  пояснений  по  заключению.  Определением  суда  от  24.09.2021  отказано  в  назначении  повторной  экспертизы( том.8  л.д. 165-172), производство по  делу  возобновлено.

  Третьим лицом 10.11.2021 повторно  заявлено  ходатайство  назначении  повторной  экспертизы  по  определению  причины  пожара,  заявлен  отвод  эксперту.

В связи  с   предоставлением 08.11.2021  Обществом  "Луидор-  Тюнинг" истребованных  ранее  судом документов, а именно договора №ПТ68-ДП16, заявки ЦБ550, копии ОТТС№ТОRVE-RUA, протокол №850 от 19/09/2016(Т.9 л.д. 64-66),  10.11.2021 Соистцами  заявлено  о  привлечении  в  качестве  соответчика   ООО "Автомобильный  завод ГАЗ". Определением  суда  от  10.11.2021    ООО "Автомобильный  завод ГАЗ" привлечен  в  качестве  соответчика.

 Определением  суда  от  17.02.2022  в  удовлетворении  ходатайств  о  назначении  повторной  экспертизы и  отводе  эксперта  отказано.   

  В  дальнейшем  в связи  с  уточнением  требований  истцами Определением  суда  от  03.03.2022  производство  по  делу прекращено   в   части  требований  к   ООО "ЛУИДОР-УФА", ООО  "ЛУИДОР - ТЮНИНГ",  ПАО "ГАЗ" по иску      ООО "АГРО ИНВЕСТ 2014"  ,  к ООО  "ЛУИДОР - ТЮНИНГ",  ПАО "ГАЗ" , к  ООО «Автомобильный  завод  «ГАЗ»   по иску ООО "СЕВЕРНЫЙ ЭКСПРЕСС",  к ООО "ЛУИДОР-УФА", ООО  "ЛУИДОР - ТЮНИНГ", к ПАО "ГАЗ"  по  иску  ЗАО «РосАброзив».  В  передаче  дела  по  подсудности  отказано (том.11 л.д.50-59).

Определением суда  от 20.04.2022   в  выделении  требований  в  отдельное  производство и  передачи  дела  по подсудности  отказано (том.11  л.д. 297-304).  

К   участию  в  деле   в  качестве третьего  лица  привлечён ИП ФИО3,  с  которым  ЗАО "Росабразив" был  заключен  договор  на  техническое  обслуживание   систем  охранно-пожарной  сигнализации №08/Т от  01.01.2019г.

В судебном  заседании 14.09.2022 третьим  лицом  СПАО "Ингосстрах" заявлены  следующие ходатайства:

-  об исключении  из  числа  доказательств справки,  выданной  ИП ФИО3 (том.1  дела  №94  л.д. 38), 

- обеспечении  явки  ИП ФИО15 и ФИО3,  истребовании  доказательств  наличия  трудовых  отношений  между  ФИО16 .И. и ФИО3,  квалификации  ФИО15;

-о  вызове  ИП ФИО15  и ФИО3,  

-- об  истребовании доказательств  у  ГУ МЧС России  по  Свердловской  области фотоматериалов.  Информации  по  причине  принятия  решения  о  повторном  осмотре,  о  наложении  административных  взысканий,

о  привлечении  в  качестве  соответчиков  по  делу Общества  "Северный  экспресс" и  АО "УРСИЛ"; 

- о  вызове  экспертов  " ООО "Оценщики Урала" ,  

Представитель  СПАО Ингосстрах также  поддерживает  ранее  заявленные  ходатайства  о назначении   повторной экспертизы по  определению  причины  пожара и  назначении  судебной  экспертизы  по  определению  размера  ущерба,  отводе  эксперта ФИО14

Истцами ООО "Агро-Инвест 2014"  и  ООО "Северный  Экспресс"  заявлено  ходатайство   в случае  назначении  экспертизы, о  выделении  в  отдельное  производство   требований  АО "Урсил".

В судебном заселении  объявлен  перерыв  до   16.09.2022  для  изучения  заявленных  на  заседании  ходатайств.

В судебном  заседании 16.09.2022 СПАО Ингосстрах  заявлены  новые  ходатайства: -о приостановлении производства по  делу  до  рассмотрения  дела №3/10-72/2022  в Чкаловском районном суде г. Екатеринбурга

- приостановлении производства по  делу  для  направления материалов  дела  Прокурору Свердловской  области для  определения  подсудности;

- об осмотре приборов  "С2000"и "С2000-БИ",

-о назначении дополнительной экспертизы 

-об истребовании доказательств у нотариуса г.Екатеринбурга  ФИО17  ;

-о приобщении письменных пояснений;

- заявление о фальсификации доказательств всех  документов  из дела  №94  (КРСП №19.10650003.67) про  причину пожара в  автомобиле  ГАЗ;

-об истребовании доказательств ИП ФИО3 ;

-ходатайство о запросе нотариального заверения, 

-вызове  Нотариуса г.Екатеринбурга ФИО17  для  дачи  пояснений  по  удостоверению  протокола  исследования  доказательств 

-  о  привлечении  в  качестве  третьего  лица,  не  заявляющего  самостоятельные  требования  относительно  предмета   спора   руководителя  АО "УРСИЛ"  

Выслушаны  пояснения  Представителя СПАО «Ингосстрах» по  заявленным  ходатайствам. 

 Судом  в соответствии со тс.161  АПК РФ разъяснены  уголовно-правовые  последствия заявления  о  фальсификации,  отобрана  расписка.

Соистцы  просят  отклонить  заявленные  третьим  лицом  ходатайства.

  Ответчик  и  третьи  лица  не  возражают  в  удовлетворении  ходатайств  третьего  лица.

Рассмотрев  заявленные  ходатайства  суд,  руководствуясь  статьями  23,  46, 47, 51, 56, 66, 67-71, 76,78, 82, 86, 87, 143,144, 161 АПК РФ  отклонил  заявленные  ходатайства  при этом  исходил  из  следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 настоящего Кодекса, в частности, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности; находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя.

Ранее  судом  уже был    рассмотрен об отводе  экспертной  организации  и  эксперта  ФИО14 (определение суда от 17.02.2022).

Так  Экспертом  ФИО14  с  учетом  вынесенного  определения  о  назначения  экспертизы  проведены  необходимые  действия,  истребованы  все  материалы  расследования  факта  пожара,  проведен  совместный  осмотр  места  пожара,  сохранившегося на  дату  назначения  экспертизы.  После  направления  в суд  заключения   Экспертом  даны  пояснения  по  заключению  и  дополнительными  вопросам  лиц,  участвующих  в  деле (письменные пояснения от 24.01.2022 л.д.123-124 том.10,от  04.08.2022,  судебные  заседания  от 24.09.2021, от 11.08.2022).

Частью 2 статьи 18 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что эксперт подлежит отводу от участия в производстве судебной экспертизы, а если она ему поручена, обязан немедленно прекратить ее производство при наличии оснований, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 1409-О следует, что статья 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 18 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", устанавливающие обязанность эксперта заявить самоотвод, а также обязательность отвода эксперта от участия в производстве судебной экспертизы и необходимость немедленного прекращения ее производства, если она ему поручена, при наличии предусмотренных процессуальным законом оснований, в том числе при заинтересованности в исходе дела, направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Положения статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации не предполагают произвольного применения: при наличии установленных статьями 21 и 23 указанного Кодекса оснований рассмотрение вопроса об отводе эксперта является не правом, а обязанностью арбитражного суда, рассматривающего конкретное дело.

Таким образом, из приведенных выше положений следует, что при обнаружении экспертом, в том числе при проведении экспертизы, оснований для самоотвода, эксперт должен прекратить производство по экспертизе и заявить самоотвод.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  В силу ст.ст. 55, 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  арбитражный суд вправе определить эксперта (экспертное учреждение) для дачи заключения, обладающего специальными познаниями. 

Экспертиза назначена для целей сбора доказательств с учетом необходимости установления обстоятельств, которые входят в предмет доказывания (статьи 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По смыслу процессуальных норм, регламентирующих порядок назначения экспертизы, определение конкретной экспертной организации является прерогативой суда, рассматривающего дело, и осуществляется на основе оценки совокупности всех фактов: возможности проведения заявленной экспертизы, квалификации экспертов, стоимости и сроков проведения экспертизы, местоположения экспертной организации и т.д. Суд самостоятельно выбрал экспертную организацию, оснований для переоценки данного вывода не имеется.

Каких-либо доказательств, подтверждающих заинтересованность или отсутствие беспристрастности эксперта, утвержденной судом экспертной организации в исходе дела  заявитель не представил (статьи 9, 65, пункт 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Эксперт ФИО14 ранее не участвовал при предыдущем рассмотрении данного дела в качестве лиц, указанных в ч. 1 ст. 21 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Наличие соответствующего образования и квалификация эксперта ФИО14 подтверждена представленными в материалы дела документами. ФИО14  предупрежден  об  уголовной  ответственности.  Сотрудники МЧС  по  Челябинской  области,  в  том  числе  ФИО14  для  расследования  пожара   в  Свердловской  области  не  привлекались. Проверочные  мероприятия   по  факту  пожара  на момент  назначения  экспертизы  прекращены.  Доказательств  прямой или косвенной заинтересованности  ФИО14 в исходе дела либо наличие иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности  суду  заявителем СПАО «Ингострах»  не  представлены.  Оснований  для   удовлетворения  заявления об отводе  эксперта  ФИО14  суд  не  усматривает.

 Приведенные третьим  лицом СПАО «Ингосстрах» данные, не свидетельствует о нарушении принципов независимости, объективности и беспристрастности эксперта. Более  того  третье  лицо  СПАО Ингосстрах"  привлеченное  к   участию  в  деле  с 27.08.2020 не  заявляло  ходатайств  об  отводе  судебному  эксперту,  не  обжаловало  определение  о  приостановлении  производства    по  делу в связи  с  назначением  судебной  экспертизы от  27.08.2020,  а   в дальнейшем  и  при  рассмотрении  ходатайств  эксперта  в  течении  6 месяцев не возражало  в части  выбранной  экспертной  организации и  эксперта.

По  заявленному  третьим  лицом  ходатайству  о  привлечении  в  качестве  соответчиков  АО "УРСИЛ",  ООО "Северный  экспресс",  МЧС  РОССИИ,  ГУ МЧС России  по  Свердловской  области  суд  отмечает  следующее.  Так  согласно части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (часть 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если же истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, выбор ответчика по делу (как замена, так и процессуальное соучастие на стороне ответчика) является прерогативой истца и должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований в защиту права и законного интереса и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите от посягательств и/или восстановлению нарушенных и/или оспариваемых прав.

  В  указанном  случае  соистцы выразили  несогласие  в  привлечении  либо  замене соответчиков  по  делу. Следовательно, у суда  отсутствуют основания  для  удовлетворения  заявленного ходатайства.

Относительно ходатайства  о  вызове  свидетелей   руководителей соистцов,  экспертов  ООО" "Оценщики Урала",  ИП ФИО15 и ФИО3,  нотариуса  г. Екатеринбурга  ФИО18  для  дачи   пояснений  суд  приходит  к   следующим  выводам.

 В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, в качестве которых допускаются, в том числе, показания свидетелей. Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном процессе иными доказательствами. Из содержания статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Суд самостоятельно определяет, какие доказательства имеют отношение к рассматриваемому делу, и оценивает их с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Между  тем,  все  надлежащие  и  допустимые доказательства,  позволяющие  установить  фактические  обстоятельства  дела    суду  предоставлены,  необходимости  в   выслушивании  пояснений  заявленных  лиц   суд  не  усматривает.

Ходатайства  СПАО «Ингосстрах»  об истребовании  доказательств у ИП ФИО3, у   АО "УРСИЛ"  акта  первичного  обследования  объекта  при заключении  договора  с  ИП ФИО16,  у  органов  ПФ России,  ИФНС,  ФСС  о  работниках  предпринимателя   ФИО3,  у   ГУ МЧС  России   по  Свердловской  области  фотоматериалов  с  мета  пожара 27.01.2019г,  приборах  исследования,  сведения  о  привлечении  к  административной  ответственности  не  подлежат  удовлетворению  по  следующим  основаниям.  В   ходе  рассмотрения  дела  судом истребованы   все  материалы   об отказе в возбуждении уголовного дела (сообщение о пожаре, КРСП № 19.10650003.67 от 27.01.2019, произошедшего 27 января 2019 года в складе литер «И» на территории ЗАО «Росабразив», расположенного по адресу: 

<

...>. Запрошены  у ГИБДД, лизинговой  компании,  страховой  организации сведения о  ТС-Газель  г/н 

<

***>   Информация  у  МЧС РОССии. Указанные документы  судом  получены,  стороны,  в  том  числе   третье  лицо  неоднократно  с  ними  ознакомлены.  Иных  материалов  по  факту  осмотра (расследования) либо  фиксации  места  пожара,  документов относящихся   к распространению или   тушению  пожара  к   дате  рассмотрения  дела судом,  не  имеется.   

Также заявитель не подтвердил невозможность самостоятельного получения испрашиваемых доказательств, самостоятельное обращение к лицам, у которых предположительно находятся доказательства, не подтвердил (часть 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Относительно  ходатайства  СПАО «Ингосстрах»  об исключении  сообщения   ИП ФИО3  из  числа  доказательств,  фальсификации  доказательства (л.д.38 том.1 дело№94  сообщение  о  сработке  пожарной  сигнализации),  фальсификации  планов-схем (л.д.22,29 №94  (КРСП №19.10650003.67)     суд  приходит  к   следующим  выводам.

 Судом  в соответствии со ст.  161 АПК РФ разъяснены  уголовно-правовые  последствия  (ст.306, 303 УК РФ).  В  ходе  рассмотрения дела для  всестороннего  рассмотрения дела судом  с  учетом  ранее  заявленных  третьими  лицами  возражений   были  истребованы сведения  и  вызваны  на  заседание   для  дачи  пояснений ИП ФИО3, ФИО15 последними  направлены   в  суд объяснения с   приложением  договора  и  лицензии, нотариально  заверенный протокол исследования доказательств от 05.08.2022г.  В  ходе  проверочных  мероприятий (ст.161 АПК РФ)  судом  исследованы  полученные  документы  с   учетом  объяснений  представителя  собственника  здания   АО "УРСИЛ" и  материалов   КРСП № 19.10650003.67 от 27.01.2019 (получены   непосредственно  с  места   пожара  в  день  возгорания  и  наиболее  точно и  всецело  отражают фактические  обстоятельства  происходящего  27.01.2019г  более 3-х  лет  назад) ,  оснований  для  исключения  указанных  доказательств  суд  не  усматривает.

Доводы  о наличии  разночтений в планах – схемах к протоколам осмотра места происшествия от 27.01.2019 и 29.01.2019, судом  отклоняется   с учетом  происходившего  27.01.2019  самого  пожара (первичный осмотр помещений, с максимально возможным попаданием внутрь, ограниченным риском падения конструкций перекрытий и устранением последствий пожара), тогда как . 28.01.2019 года дознаватель смог попасть во все помещения и произвел более детальный осмотр, а так же изъял вещественные доказательства.  Таким образом, данные планы – схемы не противоречат друг – другу, поскольку вторая – от 29.01.2019 г. является лишь более детальной. Протоколы осмотра места происшествия, приложениями к которым являются планы – схемы, содержат подробное описание вещной обстановки на месте и так же противоречий не содержат.  

Заявленное   СПАО «Ингосстрах»  ходатайство  о  назначении  повторной и  дополнительной экспертизы  по  определению  причины  пожара и  назначении  судебной  экспертизы  по  определению  размера  ущерба подлежит  отклонению  по  следующим  основаниям.

В  ходе  рассмотрения  дела  с учетом  мнения  всех  лиц,  участвующих  в  деле   судом  была  назначена  судебная  экспертиза,  экспертом  проведен  непосредственный  выезд  на  место  пожара,  получены   все  материалы по   видео  и  фото  фиксации, проведено  исследование,  подготовлено  заключение,  дважды  выслушаны   в  заседаниях  дополнительные  пояснения  эксперта ФИО14,  по запросу  суда  получены ответы  ОНД МЧС по  Свердловской  области (том.9 л.д.121,122),  документация   в  части  соблюдения  пожарной  безопасности  приложена  к   материалам  КРСП № 19.10650003.67 от 27.01.2019,  также  представлена  самим  собственником  здания (том.9 л.д.101 в  системе  "мой  арбитр").  Более  того,  суд  обращает  внимание  на  то  обстоятельство,  что выводы  о  соблюдении  пожарной  безопасности,  установленные    в  материалах  КРСП № 19.10650003.67 от 27.01.2019 на  дату  заседания  не  опровергнуты.  С учетом  необходимых  условий,  для  назначения  повторной и  дополнительной  экспертизы предусмотренных  АПК РФ,  в   отсутствие  иных источников  доказательств,  подтверждающих  фактические  обстоятельства  дела      суд  отклоняет  ходатайства  о  назначении  повторной и  дополнительной  экспертизы.

В  части  ходатайства  СПАО «Ингосстрах»  о  назначении  экспертизы  по  установлению  размера  ущерба суд  отмечает  следующее.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом в соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является доказательством по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

 Между  тем,  соистцами ООО "АГРО ИНВЕСТ 2014"  и  ООО "Северный экспресс"  при обращении  в  суд  в  2019году изначально требования   были  основаны  на первичных  учетных  бухгалтерских  документах, инвентаризационных  и  сличительных  ведомостях,   представлены  сертификаты  на  товар,  хранящийся  на  складе,  договора,  полис,  ПТС.   Более  того,   к  иску  приложено  заключение АНСЭ «ЭКСПЕРТИЗА» № 5/166и-19 от 19.07.2019 г,  содержащее подробное описание  имущества истцов  в   повреждённом  складе.

При вступлении  в  дело  в  2020  году   соистец   АО "УРСИЛ"  также  представил  суду  Отчет об оценке № 19-69 от 02.12.2019г., составленный индивидуальным предпринимателем-оценщиком ФИО13,  приложил  сведения  об арендаторах,  материалы  КРСП № 19.10650003.67 от 27.01.2019  содержат  договора  и  акты  передачи  помещений арендаторам  на  складе.

Оценив заключение экспертов АНСЭ «ЭКСПЕРТИЗА» № 5/166и-19 от 19.07.2019 г,  Отчет об оценке № 19-69 от 02.12.2019г., составленный индивидуальным предпринимателем-оценщиком ФИО13 в соответствии с положениями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   приходит  к   выводу, что они соответствуют положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в них содержатся ответы на все поставленные вопросы, отсутствуют неясности и противоречия, выводы экспертов сомнений не вызывают (часть 2 статьи 64, статьи 71, 82, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, надлежащими доказательствами лицами, участвующими в деле, не опровергнуты (статьи 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 В силу положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение по делу судебной экспертизы является правом суда, рассматривающего спор, а не его обязанностью.

В настоящем случае суд с учетом конкретных обстоятельств спора приходит  к   выводу о том, что необходимость исследования обстоятельств с применением специальных познаний отсутствует, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело по представленным сторонами доказательствам, дать правовую оценку без назначения экспертизы.

Ходатайства  СПАО "ИНГОССТРАХ" о  приостановлении  производства  по  делу  до  рассмотрения  дела №3/10-72/2022  в Чкаловском районном суде г. Екатеринбурга,  направления материалов  дела  Прокурору Свердловской  области для  определения  подсудности судом  отклоняются   по следующим  основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу.

В силу части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Из содержания изложенной нормы права следует, что основанием для приостановления производства по делу является не сам факт наличия в производстве другого суда дела, имеющего отношение к лицам, участвующим в данном деле, а только то дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора, в силу чего установленные в другом процессе обстоятельства будут иметь преюдициальное значение для данного спора.

Кроме того, производство по делу должно быть приостановлено при отсутствии возможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения другого дела.

  Между  тем,  третье  лицо СПАО "ИНГОССТРАХ"   заявляя о  приостановлении  производства  по  делу   и  направлении  материалов настоящего  дела №А07-43451/2019  прокурору Свердловской области  для  определения  подсудности  не  обосновало  заявление с  учетом  требований   арбитражного процессуального законодательства.  То обстоятельство, что  третье  лицо СПАО "ИНГОССТРАХ" усматривает  в   материалах   КРСП № 19.10650003.67 от 27.01.2019 признаки  мошенничества не может изменить подсудность дела, определенную императивными положениями гражданского процессуального и арбитражного процессуального законодательства.  Кроме  того,  вопросы  подсудности  данного  спора  неоднократно рассмотрены также   судом  апелляционной  инстанции.  

Также    положения  АПК РФ не  предусматривают  возможность  суда  приостановить  производство  по  делу до  рассмотрения дела   органами  прокурорского  надзора,  в связи с чем оснований для приостановления производства по делу судом не усматривается.

Ходатайство  СПАО "ИНГОССТРАХ" о  привлечении  в  качестве  третьего  лица,  не  заявляющего  самостоятельные  требования  относительно  предмета   спора   руководителя  АО "УРСИЛ"  отклоняется  судом  на  основании  ст.51 АПК РФ,  поскольку  действующее законодательство не предусматривает обязательного привлечения руководителей организации к участию в рассмотрении спора о взыскании  ущерба  предприятию. Для вменения руководителю ответственности в виде возмещения убытков недостаточно выводов третьего  лица, сделанных по результатам ознакомления с  КРСП № 19.10650003.67 от 27.01.2019  по прошествии более   трех лет.

Ходатайства ООО "Агро-Инвест 2014"  и  ООО "Северный  Экспресс"   о  выделении  в  отдельное  производство, в  случае  назначения оценочной экспертизы,   требований  истца  АО "УРСИЛ" подлежат  отклонению  по  следующим  основаниям.

Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия (часть 3 статьи 130 АПК РФ).

Названная норма права направлена на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора. Исходя из смысла указанной нормы, арбитражный суд может выделить в отдельное производство одно или несколько соединенных требований, если при принятии иска не учтено, что в одном заявлении были объединены несколько не связанных между собой требований или требования были заявлены к различным организациям; если в процессе разбирательства спора суд придет к выводу, что совместное рассмотрение в одном деле нескольких заявленных истцом требований (даже однородных) может значительно затруднить разбирательство, приведет к его затягиванию. При этом обязанность суда по выделению дела в отдельное производство процессуальным законодательством не установлена. Указанные нормы предусматривают право, а не обязанность суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в случае, если суд признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. Выделение требования в отдельное производство должно отвечать целям эффективного правосудия, которые заключаются, в том числе в исключении риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по разным делам, связанным между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5594/12).

Таким образом, в каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и руководствуясь принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ, самостоятельно решает вопрос об объединении различных дел в одно производство либо о выделении требований в отдельное производство, руководствуется целями обеспечения эффективности правосудия, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, особенностей, возникших в рамках разрешаемого спора правоотношений, процессуальных особенностей рассмотрения тех или иных заявленных требований.

Как  следует  из  материалов  дела  соистцы изначально  заявляя  требования  по  взысканию  ущерба в 2019г и 2020году  представили  суду  достаточный  объем  документов  в  части  установления  размера  ущерба и  требования  истцов  связаны  между  собой    фактом  произошедшего 27.01.2019 пожара,  следовательно  оснований  для  выделения  требований  суд  не  усматривает.

В судебном  заседании  иных  процессуальных  ходатайств  препятствующих  рассмотрению  дела  по  существу,   лицами  участвующими  в  деле  не  заявлено.  

Соистцы   исковые требования  поддерживают,  просят  удовлетворить.

 Ответчик  ООО "АЗ ГАЗ" иск  не  признает,   просит  в  иске  отказать.  Ссылается  на  пропуск  срока  исковой  давности.

Третьи  лица  СПАО "ИНГОССТРАХ",  ПАО "ГАЗ",  ООО "АВТОСЕРВИС ПЛЮС" просят  в  иске  отказать.

      Соответчиком  ООО "Луидор-Уфа"  ранее  представлен  отзыв,  иск  не  признает.

В соответствии  со ст. 156 АПК РФ исковое заявление рассмотрено в отсутствие  не  явившихся  лиц,  участвующих  в  деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения спора.

       Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует  из  материалов  дела,  АО «УРСИЛ» (прежнее  наименование ЗАО "РОсабразив") является собственником здания склада расположенном по адресу: 

<

...>,литер «И» (свидетельство о государственной регистрации права от 23.03.2016г).

 Нежилые  помещения  на  складе  были  предоставлены   в  аренду   ООО «АГРО ИНВЕСТ 2014», ООО "Техтрейд", ООО Радуга",  ООО "Северный  экспресс".

Так, согласно договору № 183 аренды недвижимого имущества от 01.08.2018г., заключенному между ЗАО «РОСАБРАЗИВ» (истец АО «УРСИЛ») и ООО «АГРО ИНВЕСТ 2014», последнему во временное пользование (аренду) было передано производственное помещение отапливаемый бокс № 1 в здании литер И общей площадью 768 кв.м. (п. 1.1 договора № 183 аренды недвижимого имущества от 01.08.2018г том.1 л.д. 123-128 дела №94 КРСП № 19.10650003.67.).

Согласно договору № 173 аренды недвижимого имущества от 01.04.2018г., заключенному между ЗАО «РОСАБРАЗИВ» (истец АО «УРСИЛ») и ООО «Радуга», последнему во временное пользование (аренду) было передано производственно-складское отапливаемое помещение бокс № 4 в здании литер И общей площадью 378 кв.м. (п. 1.1 договора № 173 аренды недвижимого имущества от 01.04.2018г.), арендная ставка составляла 260 рублей ежемесячно, в том числе, НДС 18% (п. 3.1.1 договора № 173 аренды недвижимого имущества от 01.04.2018г. том.1 л.д. 107-111 дела №94 КРСП № 19.10650003.67.). 

Согласно договору аренды объектов недвижимости № 199 от 05.12.2018г., заключенному между ЗАО «РОСАБРАЗИВ» (истец АО «УРСИЛ») и ООО «СЕВЕРНЫЙ ЭКСПРЕСС», последнему во временное возмездное владение и пользование была передана часть складского помещения в здании литер И площадью 378 кв.м. (п. 1.1 договора аренды объектов недвижимости № 199 от 05.12.2018г. том.1 л.д. 91-94 дела №94 КРСП № 19.10650003.67.)

Согласно договору аренды объектов недвижимости № 179 от 01.06.2018г., заключенному между ЗАО «РОСАБРАЗИВ» (истец АО «УРСИЛ») и ООО «Техтрейд", последнему во временное возмездное владение и пользование была передана часть складского помещения в здании литер И площадью 914кв.м. (п. 1.1 договора аренды объектов недвижимости № 179 от 01.06.2018г. том.1 л.д. 116-119 дела №94 КРСП № 19.10650003.67.)

27.01.2019 года в 00 ч.35 мин. в нежилом помещении склада, принадлежащем  АО «УРСИЛ», расположенном по адресу: 

<

...>,литер «И»  в помещении, занимаемом по договору аренды ООО «Северный экспресс» произошел пожар с последующим распространением в другие помещения склада, в результате которого имуществу истцов был причинен ущерб. 

Тушение  пожара  произведено составом  дежурного караула 6 ПСЧ ФКГУ «60 ОФПС по Свердловской области». Дознавателями  ОАПиД ОНД и ПР МО «г.Екатеринбург»  произведены  необходимые  действия  по  фиксации  произошедшего.

В результате пожара, огнем повреждено нежилое помещение по адресу: : 

<

...>, принадлежащее АО «УРСИЛ»  в  том  числе  имущество  арендаторов  нежилых  помещений.

   В рамках проверки дознавателем ОАП иД ОНД и ПР МО «г.Екатеринбург» ФИО12 были назначены и получены:   техническое заключение № 28  СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области и техническое  заключение  эксперта ООО «Оценщики Урала» № 0252.   Согласно первого заключения  очаг возникновения пожара  расположен в объеме внутреннего пространства  помещения  ООО «Северный экспресс», а именно в районе моторного отсека  автомобиля Газель,  г/н 

<

***>. Причиной возникновения  пожара в автомобиле  послужил аварийный режим работы бортовой электросети  автомобиля (электрической проводки или/и электрооборудования) с последующим возгоранием горючих материалов, расположенных в очаге пожара. 

  Согласно заключения ООО «Оценщики Урала»№ 0252  с технической точки зрения причиной пожара послужило наличие технической неисправности в виде короткого замыкания  плюсового кабеля  клеммы АКБ к металлическим элементам щита моторного отсека в условиях скопления  горюче – смазочных материалов , паров (или их следов) находящихся  в моторном отсеке. Данная неисправность отнесена экспертом ООО «Оценщики Урала»  к конструктивному недостатку.

   Постановлением  дознавателя  ОНД и ПР МО г. Екатеринбурга от  18.06.2019  в возбуждении уголовного дела отказано (том.8 л..1-17 дела №94 КРСП № 19.10650003.67.

Как указывают  истцы,  после получения вышеуказанного Постановления от 18.06.2019 года и ознакомления с материалами проверки, истцам  стало известно о причине пожара и лицах, ответственных за причинение ущерба. 

Для определения размера ущерба причиненного пожаром арендаторы помещений ООО «АГРО ИНВЕСТ 2014» и   ООО "Северный  экспресс" обратилась в экспертную организацию.

  В связи с этим на 19.07.2019 года был назначен  осмотр поврежденного имущества и юридические лица, имеющие отношения к автомобилю, имеющему технический недостаток -  ООО «ЛУИДОР-ТЮНИНГ» (компания, переоборудовавшая автомобиля в грузовой фургон и указанная в ПТС в качестве производителя), ООО «ЛУИДОР – УФА» (продавец автомобиля лизинговой компании)  и  ПАО «ГАЗ» (по мнению истца - производитель базового транспортного средства, сведения о котором отсутствовали в ПТС), вызывались телеграммами заблаговременно, все телеграммы были получены своевременно (Т.1 л.д 36-39). При осмотре по поручению заинтересованных лиц участвовал представитель официального дилера ГАЗ в Екатеринбурге - ЗАО «УРАЛ Авто  Газ сервис» ФИО19 на основании доверенности.   При этом, согласно ПТС транспортного средства 52 ОХ 357882, выданного ООО «Луйдор – Тюнинг» взамен ПТС 52 ОУ 772861, выданного по мнению истцов  изначально ПАО «ГАЗ», VIN и название базового автомобиля  были: X96330260J2725997    и ГАЗ – 33026 соответственно.  Новый VIN 

<

***>. При этом модель и номер двигателя, указанный в новом ПТС: 421647 J0502075.  Указанный автомобиль был приобретён по договору купли – продажи № АПК 54946/07-18 ТЮМ   от 22.06.2018. у ООО «Луидор –Уфа»  компанией АО ВТБ Лизинг для последующей передачи по договору финансовой аренды (лизинга) № АЛ 54946/07-18 ТЮМ от 22.06.2018 г. ООО «Северный экспресс» (ИНН 

<

***>, 

<

...>). На момент пожара автомобиль находился  в пользовании и был зарегистрирован на указанного лизингополучателя. Срок гарантии автомобиля не истек.

 Как указывают  истцы,  в состав поврежденного имущества ООО «Северный экспресс»  входили в т.ч. транспортные средства (MITSUBISHI MINIKABMIEV, 2012 г.в.), автомобильные запчасти,  инвентарь, стеллажи, офисная мебель, оргтехника и др. имущество, что подтверждается приложенным Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела  ОАП иД ОНД и ПР МО «г.Екатеринбург» от 18.06.2019 года по результатам рассмотрения заявления о пожаре КРСП № 19.10650003.67 от 27.01.2019 года, первичными учетными документами, документами внеплановой инвентаризации, заключением  специалиста № 5/166и-19 от 25.09.2019 года  ООО «АНСЭ «ЭКСПЕРТИЗА».   При этом поврежденные транспортные средства Форд Транзит, стоимостью 1 400 522,28 рублей, Ивеко Дэйли, стоимостью 2 230  398,78 рублей  и вышеуказанное т/с ГАЗ, стоимостью 1 072  240, 25 рублей, как предметы лизинга, были застрахованы АО «ВТБ Лизинг» по договорам добровольного страхования. По автомобилю Форд Транзит  на момент подачи иска страховщиком выплачено страховое возмещение, по автомобилю Ивеко Дэйли  рассматривалось  заявление о наступлении страхового события, произведена передача т/с страховщику, в связи с чем указанные суммы не включались  в ущерб, причиненный ООО «Северный экспресс»  в рамках иска. По вышеуказанному автомобилю ГАЗ по мнению истца ООО «Северный экспресс» возникновение пожара в связи с технической неисправностью т/с не являлось  страховым событием,  в связи с чем его стоимость  входит в размер заявляемого ущерба. При этом документы на выплату страхового возмещения истцом были поданы совместно с лизинговой компанией в АО «АльфаСтрахование». По  автомобилю  MITSUBISHI MINIKABMIEV, 2012 г.в. представлен  договор от 12.10.2018,  полис,  ПТС.

   В состав поврежденного имущества  ООО «Агро Инвест 2014» входили в т.ч. кормовые добавки для животных, жидкие добавки, корма для животных продукты питания (замороженные полуфабрикаты), холодильные камеры, инвентарь, стеллажи, офисная мебель, оргтехника и др. имущество, что так же подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела  ОАП иД ОНД и ПР МО «г.Екатеринбург» от 18.06.2019 года по результатам рассмотрения заявления о пожаре КРСП № 19.10650003.67 от 27.01.2019 года, первичными учетными документами, документами внеплановой инвентаризации, заключением  специалиста № 5/166и-19 от 25.09.2019 года  ООО «АНСЭ «ЭКСПЕРТИЗА».

   Эксперты АНСЭ «ЭКСПЕРТИЗА» зафиксировали наличие поврежденных ТМЦ и описали их фактическое состояние.  Подготовили  заключения № 5/166и-19 от 19.07.2019г,  № 5/167и-19 от 30.08.2019 г.  (электронный  вариант  приложение  к  иску).

 Собственником  здания  также  произведена  оценка  ущерба,  причинённого  пожаром  зданию. Индивидуальным предпринимателем ФИО13, подготовлен Отчет об оценке № 19-69 от 02.12.2019г.( том.2 л.д.70-106) об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного пожаром нежилому зданию,  расположенному  по адресу: 

<

...>,литер «И»,  согласно  которому  стоимость  восстановления здания склада составляет 59 777 344 рубля 87 копеек. Также,   экспертом  по  заявке  АО "УРСИЛ"  произведено оценка размера  упущенной выгоды (в виде арендных платежей) в сумме 33 690 108 рублей 40 копеек  в  связи  с  уничтожением  здания (удельный показатель упущенной выгоды в расчете на 1 кв.м. складского помещения – 274 рубля/кв.м./мес).

Стоимость услуг оценщика АНСЭ «ЭКСПЕРТИЗА» составила в части ООО " АГРО ИНВЕСТ 2014» - 85000 руб,   ООО "Северный  экспресс"- 55 000 руб. 

Исходя  из  выявленного  в  ходе  расследования органами МЧС   очага  возгорания (дефект  производственный) в   автомобиле  ГАЗЕЛЬ3009А3 г/н 

<

***>  истцы  определили надлежащего  ответчиков  в лице  общества  "Луидор Уфа" (продавец),  ПАО "ГАЗ" и ООО" Луидор Тюнинг"(товаропроизводитель и   организация,  переоборудовавшая  ТС),  обратились  к  последним  с   претензиями о добровольном (досудебном) порядке возмещения ущерба.

Полагая, что значительный имущественный ущерб причинен по вине продавца  и товаропроизводителя  автомобиля ГАЗЕЛЬ3009А3 г/н 

<

***>  ставшего  причиной пожара,  истцы обратились в арбитражный суд с исковым заявлением.

  В  ходе  рассмотрения  дела  истцы   уточняли  исковые  требования,  с учетом итогового изменений исковых требований:

-  ООО «Агро Инвест 2014» просит взыскать  с ответчика – ООО «Автомобильный завод ГАЗ» ущерб в размере 20 686 135 рублей 70 копеек, включая 17 559 563 рубля 37 копеек ущерб по утраченному товару (согласно сличительной ведомостей) 3 041 572 рубля 33 копейки стоимость утраченного имущества по договору с ИП ФИО2,(на основании договора цессии); 85 000 рублей 00 копеек – расходов на проведение экспертизы, 

 - ООО «Северный экспресс» просит взыскать с ООО «Луидор Уфа»  сумму ущерба в размере 715 781,00 рублей, включая  540  781,00 рублей (стоимость уничтоженного имущества по данным сличительной ведомости, 120 000,00 рублей-  стоимость MITSUBISHI MINIKABMIEV, 2012 г.в. и 55 000,00 рублей – оплату экспертных услуг.

  - АО «УРСИЛ» просит взыскать с ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» в свою пользу ущерб в сумме 93 467 453 рубля 27 копеек (59777344руб.87 коп стоимость  восстановления  здания  + 33 690 108  руб. 40  коп  упущенной  выгоды),  сумму уплаченной госпошлины в размере 200 000 рублей.

Ответчики  ООО" Луидор-Уфа" и ООО "АЗ ГАЗ "   иск  не  признают,  просят  отказать (отзывы-  том3  л.д.129-138, том. 10 Л.д.32-44,).  

Третьи лица СПАО "Ингосстрах" , ООО "Автосервис плюс",  ПАО "ГАЗ"  представлены  отзывы,  считают  требования  истцов  не  обоснованными,  материалы  дела №94 КРСП № 19.10650003.67.  в  полном объеме сфальсифицированными,  причину пожара  не установленной. ( том.7 л.д.28-35, том 8 л.д.110-126, том.10  л.д.58-61, том.10 л.д.65-122, том.12 л.д.16-19, том6 л.д.145-147).

Изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично и исходит при этом из следующего.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу. В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения лица к данному виду ответственности необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно - следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Из имеющихся в настоящем деле материалов следует, что 27.01.2019 в 00 ч.35 мин. в нежилом помещении склада, принадлежащем  АО «УРСИЛ», расположенном по адресу: 

<

...>,литер «И»  в помещении, занимаемом по договору аренды ООО «Северный экспресс» произошел пожар с последующим распространением в другие помещения склада, в результате которого имуществу истцов был причинен ущерб. 

     Данный факт подтверждается имеющимися в деле  доказательствами:

- материалами  проверки по факту  пожара №94 КРСП №19.10650003.67 ОНД ОАП иД ОНД и ПР МО «г.Екатеринбург», на которых истцы основывают свои исковые требования, а именно:  

- согласно рапорта (Том 1 материала дела №94 КРСП № 19.10650003.67. л.д. 14) помощника начальника  караула 6 ПСЧ ФКГУ «60 ОФПС по Свердловской области» старшего прапорщика внутренней службы ФИО20 им, 27.01.2019 г.  в 00:55 в составе дежурного караула был произведен выезд по адресу: Альпинистов, 57. По прибытию к месту вызова в 00:58 было установлено, что  из металлического склада идет густой черный дым. В 00:59 звеном ГДЗС был подан ствол СВД на тушение открытого горения в металлическом ангаре размерами в плане 100*80 м, 4 –ой степени огнестойкости, высотой 10 м., где пламенем были объяты готовая продукция, стены, потолок, а так же автомобиль ГАЗЕЛЬ, г/н 

<

***> (с пропаном), микроавтобус г/н 

<

***>. При последующем проникновении вглубь ангара были обнаружены автомобили: погрузчик, грузопассажирский автомобиль IVEKO DAILY, грузовой Форд в сгоревшем состоянии….создан штаб пожаротушения в 01:40. В 01:55 создано три боевых участка …локализация в 02:18. Общая площадь пожара составила 1500 кв.м…работают 19 единиц техники, 55 человек личного состава. В 05:13 пожару № 2 отбой….возвращение в 14:45.

- согласно донесения о пожаре от 30.01.2019 года помощника начальника  караула 6 ПСЧ ФКГУ «60 ОФПС по Свердловской области» старшего прапорщика внутренней службы ФИО20 (Том 1 материала дела №94 КРСП № 19.10650003.67.  л.д. 15-18) подтверждаются временные промежутки начала пожара, процесса и объема его пожаротушения, использованная при тушении техника и оборудование с приложением схемы расстановки сил и средств на момент локализации пожара;

- протоколом осмотра места происшествия  от 27.01.2019 г. (Том 1 материала дела №94 КРСП № 19.10650003.67.  л.д. 20-21) составленного дознавателем ОАПиД ОНД и ПР МО «г.Екатеринбург» ФИО21 с фотофиксацией осмотра и составлением плана – схемы  от 27.01.2019 года (Том 1 материала л.д. 22), в которой указаны термические повреждения помещений   и наибольшие термические повреждения в передней части автомобиля ГАЗЕЛЬ г/н 

<

***>;

- фототаблицей к протоколу осмотра от 27.01.2019 г.(Том 1 материала дела №94 КРСП № 19.10650003.67.  л.д. 23-24) с указанием на наличие на момент прибытия дознавателя задымления из ворот помещения ООО «Северный экспресс» и ООО «Радуга», легкого задымления из ворот пустого помещения и помещения ООО «Техтрейд». 

- протоколом осмотра места происшествия  от 29.01.2019 г. (Том 1 материала дела №94 КРСП № 19.10650003.67. л.д.26-28) составленного дознавателем ОАПиД ОНД и ПР МО «г.Екатеринбург» ФИО21 с фотофиксацией осмотра и составлением плана – схемы  от 29.01.2019 года (Том 1 материала дела №94 КРСП № 19.10650003.67. л.д. 29),  в которых указано, что внутри помещения ООО «Северный экспресс» (№ 1 на плане схеме)  расположены четыре т/с, в т.ч. автомобиля ГАЗЕЛЬ г/н 

<

***>. При осмотре автомобиля ГАЗЕЛЬ  обнаружены фрагменты медных проводов с признаками аварийного режима работы, провода от АКБ "+" и "-"  и втягивающее, которые были изъяты, так же были изъяты фрагменты медных проводов склада в районе кровли, найденные в помещении ООО «Радуга» с признаками аварийного режима работы. Провода, обнаруженные в помещении ООО «Радуга» находятся вне установленного очага пожара. Описаны термические повреждения всех помещений (№ 1 – ООО «Северный экспресс», № 2 – ООО «Радуга», № 3 – пустое помещение, № 4  - ООО «Техтрейд» и № 5 – ООО «Агро Инвест 2014».;

- объяснениями водителя – экспедитора ООО «Северный экспресс» ФИО22 от 29.01.2019 г.  (Том 1 материала дела №94 КРСП № 19.10650003.67. л.д.30) согласно которым "27.01.2019 г. в районе 00:45 он заехал на территорию Альпинистов, 57, где в складе располагался пункт выдачи и приема товара ООО «Северный экспресс» и с угла склада увидел дым, ближайший угол к проезду. Так же обратил внимание, что двери ООО «Северный экспресс» открыты. Потом увидел как ему навстречу шли быстрым шагом Сергей водитель (ФИО24) и охранник. Сергей был  в непонятном состоянии, ничего пояснить не мог, потом он сел к ФИО22 в машину и сидел молча. Потом повалил дым с ворот и дверей ООО «Северный экспресс». Спустя какое – то время приехали пожарные. Одна машина подъехала  к воротам ООО «Северный экспресс», остальные остались у пандуса. Он подошел к пожарным и сообщил, что внутри склада стоят машины на метане, внутрь склада не заглядывал, было дымно, огня не видно.После этого ФИО22 ушел в машину и сидел там";

- ответом ИП ФИО3 на запрос дознавателя от 31.01.2019 г. о предоставлении распечатки с контрольного приемного прибора о сработке пожарной сигнализации на складе, о предоставлении  актов осмотра  и обследования пожарной сигнализации, установленной в складе, так же указано на необходимость явки представителя организации для дачи объяснений (Том 1 материала дела №94 КРСП № 19.10650003.67. л.д.37). Согласно ответа (Том 1 материала дела №94 КРСП № 19.10650003.67.  л.д.38) на объекте по адресу Альпинистов, 57 лит. И в ходе снятия информации с контрольного прибора С2000 установлено, что произошла сработка на 66 шлейфе в 00:45 на складе, арендованном ООО «Северный экспресс». Однако  в  ходе  рассмотрения  дела  третьим лицом СПАО «Ингосстрах» было заявлено ходатайство о фальсификации данного доказательства и исключении его из числа доказательств. С учетом  ст.  67,68,71, 161  АПК РФ судом  исследованы  представленные   ИП ФИО3 письменное  объяснение от 09.08.2022 года с приложением документов.  В  том  числе  Протокол  исследования  доказательств от  05.08.2022. В соответствии с данным объяснением,  в силу   договора № 08/Т на техническое обслуживание систем охранно-пожарной сигнализации от 01.01.2019г., заключенного между ЗАО «Росабразив» и ИП ФИО3 (ОГРНИП 311667409100030) Исполнитель выполнял для Заказчика работы по техническому обслуживанию ранее установленных и действующих систем охранно-пожарной сигнализации на базе ул. Альпинистов, 57. Договор и лицензия были так же представлены в суд. В здании базы (склада) Альпинистов, 57 была установлена система охранно-пожарной сигнализации, факт возгорания фиксируется данной системой на приборе пожарной сигнализации С2000. Порядок сработки системы в момент возгорания здания базы (склада) 27.01.2019г. следующий: от датчиков-дымоуловителей подается сигнал на прибор С2000(С2000-К, то есть, клавиатура), расположенный в помещении КПП Альпинистов, 57, где находится круглосуточная охрана.  Ежемесячно Исполнителем осуществлялись услуги по  выезду  по адресу: 

<

...>  на предмет  осмотра  и проверки работоспособности системы охранно-пожарной сигнализации. Система была исправна по состоянию на 26.01.2019г., в том числе, система звуковой сигнализации.  Журнал проверок в единственном экземпляре в бумажном виде  хранился у заказчика. 27.01.2019г. от сотрудника ЗАО «Росабразив» поступило сообщение о пожаре в складе Альпинистов, 57 литер И. ИП ФИО3 направил своего сотрудника ФИО15 для фиксации факта сработки системы охранно-пожарной сигнализации по адресу: 

<

...> в связи с наличием факта пожара. Прибор пожарной сигнализации С2000 (С-2000К, то есть, клавиатура) имеет жидкокристаллический индикатор, при осмотре которого было установлено время сработки – 27.01.2019г. 00 часов 45 минут и номер первого сработавшего шлейфа - 66. Номер шлейфа указывает на место расположения очага пожара, где сработал первый дымоуловитель.Сотрудник ИП ФИО3 ФИО15 сопоставил номер (66) и место расположения дымоуловителя в здании склада следующим образом: В помещении КПП размещены части охранно-пожарной сигнализации – блоки индикации (С-2000БИ), на которых расположены встроенные индикаторы, сигнализирующие о событиях, в том числе, о таком событии, как пожар. Напротив каждого индикатора (лампочки) указано цифровое значение, в данном случае это было значение «66». Непосредственно в помещении КПП был размещен информационный лист – «Адреса лучей пожарной сигнализации», фотографию данного листа, которая была сделана ФИО15 при повторном выезде на Альпинистов, 57, 31.01.2019г. в 09 часов 49 минут, ИП ФИО3 приложил  к объяснениям в нотариально заверенном виде. В нем содержалась следующая информация: «Адрес № 15 – Флагман / ШС2 / раздел 66 / Вторая половина ангара, дальние ворота». ИП ФИО3 обратил  внимание суда и сторон на тот факт, что адресам № 16 (Техтрейд) и № 17 (Агроинвест) присвоены разделы 70-75 и 76-80, соответственно. ООО «Флагман» занимал помещение склада на Альпинистов, 57 литер И, с сентября 2014г., в последующем данное помещение было разделено на два помещения без изменения системы пожарной сигнализации и первое помещение передано в аренду ООО «Радуга» - первая половина ангара, офисы, а второе в аренду ООО «Северный экспресс» - вторая половина ангара, дальние ворота. В помещении первой половины ангара, занимаемом ООО «Радуга» (раздел 65 Адресов лучей пожарной сигнализации) установлен шлейф сигнализации 1 (ШС1), а в помещении второй половины ангара с дальними воротами, занимаемом ООО «Северный экспресс» (раздел 66 Адресов лучей пожарной сигнализации) установлен шлейф сигнализации 2 (ШС2). Красной стрелкой на плане мной помечено расположение извещателя № 66 на ШС 2 (в справке дознавателю поименован как 66 шлейф). Расположение этих шлейфов (ШС1 и ШС2) в помещении, ранее занятом ООО «Флагман», а в дальнейшем ООО «Радуга» и ООО «Северный экспресс», подробно отражены в Рабочем проекте 08-ПСиСО-2014 (ИП ФИО23), который был приложен ИП ФИО3 к объяснениям в полном объеме. В частности – на листе проекта 1.2 содержится ведомость рабочих чертежей основного комплекта, где в порядковом обозначении листов на листе 2 содержится указание на План расположения сети пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре в первом складском помещении (по плану на момент пожара – помещения ООО «Северный Экспресс», ООО «Радуга» и на момент пожара  - пустое помещение Заказчика (не занятое арендаторами). ИП ФИО3 в тексте объяснений вложены графические копии из проекта с  цветными стрелками, указывающими на те пояснения, которые он давал письменно.  В подтверждение сработки прибор модели С2000 (С2000К) распечаток не выдает, так как это не предусмотрено техническими характеристиками, информация выводится на жидкокристаллический индикатор и хранится непродолжительное время. По этой причине дознавателю была предоставлена информация в письменном виде в виде ответа на запрос.  В подтверждение выполнения действий по фиксации факта сработки, порядка сработки, места сработки и номера шлейфа ИП ФИО3 было составлено письмо директору ЗАО «Росабразив». Заверенная копия письма  имеется в материалах дела. Оснований не доверять пояснениям ИП ФИО3 у суда не имеется, ответ на запрос органа дознания  в  рамках  КРСП был им предоставлен непосредственно после пожара, представленными в судебном заседании объяснениями, нотариальным протоколом удостоверения доказательств с фотографиями, которые так же приложены в материалы дела подтверждается, что сотрудник ИП ФИО3- ФИО15 действительно присутствовал при фиксации показаний контрольного прибора, установленного в помещении охраны ООО «Росабразив». Признаков заинтересованности ИП ФИО3 в результатах рассмотрения дела судом не установлено. Кроме того, в материалах дела имеется схема установки датчиков в помещениях (Том 1 материала л.д.158) и рабочий проект № 08-ПСиСО-2014, разработанный ИП ФИО23, (Том 1 материала дела №94 КРСП № 19.10650003.67. л.д.140 - 153) от которого так же были запрошены сведения и объяснения, однако в связи со смертью данного лица (сведения   с  ФНС России) ответ на судебный запрос от него получен не был;

 

- объяснениями водителя ФИО24 данными как при проведении проверки  (Том 1 материала дела №94 КРСП № 19.10650003.67.   л.д.47-48), так и в ходе судебного заседания по делу от 09.12.2021 г, куда он был приглашен по ходатайству СПАО «Ингосстрах», которое обеспечило его явку.  Так в ходе проверки водитель ФИО24 пояснил, что после устройства водителем в ООО «Северный экспресс»  по договору № 102 от 10.07.2018 года он стал управлять а/м ГАЗ 3009 А3, г/н 

<

***> 2018 г.в.,  с начала эксплуатации данного автомобиля управлял им только он, за все время эксплуатации проблем с работой т/с не возникало, все работало исправно. На автомобиле было установлено газовое оборудование с автосалона. Дополнительно ничего не устанавливалось.Ремонтные работы самостоятельно не производил, только иногда проверял уровень масла. 26.01.2019 г. на указанном автомобиле он заехал  на территорию ЗАО «Росабразив», в районе 17-00 – 18-00, проехал к воротам склада ООО «Северный экспресс», развернул автомобиль и подъехал к воротам задом, открыл двери склада, зашел внутрь, внутри никого не было, но горело освещение, затем открыл ворота, заехал на а/м Газель  во внутрь склада и встал с правой стороны перед поддонами возвратных доставок. Заглушил машину, пошел закрыл ворота, подождал 10 мин, стоя рядом с автомобилем, перебирал документы, затем открыл капот, проверил уровень масла, капот после проверки не закрывал, ушел в кабину разговаривать с гражданской супругой гр. ФИО25 30 – 40 мин. После находился   в кабине автомобиля, на планшете смотрел видео ролики, планшет на зарядке не стоял, в машине и в складе не курил, магнитола была отключена. Ключи от автомобиля находились к замке зажигания в положение выключено. Находясь в складе дыма никакого не видел, запаха не чувствовал. В какой то момент уснул   и проснулся  уже от шума, удара по кабине, открыл глаза, выскочил из кабины, внимания на автомобиль не обращал, освещение в складе было, но было очень дымно, в верхней части все было в дыму, побежал к въездным воротам, хотел их открыть, , но не смог, так как нажав на кнопку они не открылись, он дернул за цепочку, еще раз нажал на кнопку, но ворота так и не открылись, решил вернуться за документами, но уже дойти не смог, так как свет потух, видимости не было никакой. Нащупал дверь, выбежал на улицу, побежал к охране сообщить о задымлении склада, вместе с охранником побежали к складу ООО «Северный экспресс», во внутрь вместе не заходили, потом охранник убежал обратно на пост охраны, он остался у склада, пытался зайти внутрь, но не смог, шел сильный черный дым, огня он не видел. Находясь на улице, он заглянул за угол склада, где на стене (южная стена) увидел до красна раскалившийся металл стены в нижней части. Потом находился на улице, было шоковое состояние, потом как то оказался в кабине у Александра (ФИО22) который приехал из г. Тюмени. В результате пожара в кабине ГАЗЕЛЬ сгорели документы, паспорт РФ, водительские права, права на погрузчик, так же сгорел телефон, планшет, верхняя одежда. По причине пожара ничего пояснить не мог.

  В судебном заседании от 09.12.2021 г. на вопросы сторон и суда ФИО24 дополнительно пояснил, что явился в суд в связи с тем, что с ним связались сотрудники службы безопасности СПАО «Ингосстрах», они же привезли его в суд для дачи пояснений. С автомобилем никаких ремонтных работ не производил, не было необходимости, все работало исправно.  При покидании автомобиля не видел огня, так как на автомобиль внимания не обращал, был занят поиском выхода, поскольку вокруг все было в дыму, об автомобиле в этот момент не думал. Пояснил, что при выезде 26.01.2019 года  из г. Нижний Тагил заправил автомобиль метаном на свои средства – 200 рублей, при приезде на склад уже горела лампочка уровня газа, иного топлива в автомобиле не было.   Суд учитывает, что согласно  возможной версии возникновения пожара, как нарушение водителем правил эксплуатации автомобиля (слив топлива и его воспламенение)., высказанной ООО «Луидор Тюнинг» в ходатайстве от 10.08.2020 г. (Т.3 л.д.11) с приложением заключения  ООО «Априори – Эксперт» № 20/0211 от 10.02.2020 и  дополнения к указанному заключению  № 20/0329 от 30.03.2020 г. по вновь представленным материалам для подготовки заключения (Т.3 л.д. 12 – 51 и 52 – 102), такая ситуация исключена, поскольку в автомобиле практически не имелось газа (горел индикатор) и отсутствовало топливо. В указанном заключении специалистами не оспаривается факт развития пожара от автомобиля ГАЗ, более того, указывается, что то, что очаг пожара находиться в автомобиле ГАЗ «вообще не вызывает сомнения» (стр. 52 заключения). Суд учитывает, что в ходе допроса в судебном заседании свидетель ФИО24 подтвердил все ранее данные им показания. Оснований не доверять указанному свидетелю у суда не имеется, свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний,   о чем суду дана подписка;

   - в  рамках указанной проверки на основании  поручения дознавателя (Том 1 материала дела №94 КРСП № 19.10650003.67.   л.д. 49), подготовлено  техническое заключения № 28  ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области (Том 7 материала дела №94 КРСП № 19.10650003.67.   л.д. 18-106),  согласно которого   очаг возникновения пожара  расположен в объеме внутреннего пространства  помещения  ООО «Северный экспресс», а именно в районе моторного отсека  автомобиля Газель,  г/н 

<

***>. Причиной возникновения  пожара в автомобиле  послужил аварийный режим работы бортовой электросети  автомобиля (электрической проводки или/и электрооборудования) с последующим возгоранием горючих материалов, расположенных в очаге пожара. В ходе проведения экспертизы экспертами было произведено металлографическое исследование представленных образцов проводников, изъятых с места пожара. При этом суд учитывает,  где изымались фрагменты проводов, исходя из протокола осмотра места происшествия от 29.01.2019 года (Том 1 дела №94 КРСП № 19.10650003.67.  л.д. 26-28): 

- так фрагменты медных проводов от АКБ «+» и «-«, втягивающее устройство были изъяты в очаге пожара - в подкапотном пространстве а/м ГАЗЕЛЬ- в помещении № 1 по схеме (помещение ООО «Северный экспресс») – стр. 2 протокола осмотра, на стр.3 – обнаружен и изъят медный провод в приборной панели а/м Газель. При металлографическом исследовании именно на «+» проводе АКБ были обнаружены следы первичного которого замыкания (место изъятия указано на схеме под номером 4, упакованы в пакеты); 

- в помещении № 2 - ООО «Радуга», то есть вне установленного экспертами  очага пожара был  обнаружен кабель с признаками аварийной режима работы на круглой трубе в районе потолка над стеллажами, так же в западной части обнаружен провод, лежавший на металлической конструкции с признаками аварийного режима работы; в дальнейшем на указанных проводниках не обнаружено следов первичного короткого замыкания; (место изъятия отмечено на схеме под номером 9 и 10,  провода упакованы в пакеты); 

    В иных помещениях каких – либо проводников со следами аварийного режима работы не изымалось. Наличие признаков термического повреждения и следов токовой перегрузки на проводах, изъятых в помещении ООО «РАДУГА», не позволяющих установить признаки вторичности – первичности по причине отсутствия методик при проведении металлографической экспертизы, не имеет существенного значения для дела, поскольку данные провода обнаружены вне очага пожара.

    На основании  постановления о назначении технической экспертизы (Том 7 материала дела №94 КРСП № 19.10650003.67.  л.д. 109 – 110) подготовлено   заключения  эксперта ООО «Оценщики Урала» № 0252 (Том 8  материала дела №94 КРСП № 19.10650003.67.   л.д. 19 – 48),  согласно которого   с технической точки зрения причиной пожара послужило наличие технической неисправности в виде короткого замыкания  плюсового кабеля  клеммы АКБ к металлическим элементам щита моторного отсека в условиях скопления  горюче – смазочных материалов , паров (или их следов) находящихся  в моторном отсеке. Данная неисправность отнесена экспертом ООО «Оценщики Урала»  к конструктивному недостатку. Вины владельцев  автомобиля в возникновении пожара не установлено. 

Суд учитывает, что данное техническое заключение проведено в рамках проверки, по постановлению дознавателя и договора с государственным учреждением на коммерческой основе. При проведении исследования технические специалисты производили лично осмотр сгоревшего  автомобиля ГАЗЕЛЬ  и аналогичного нового автомобиля, в том числе с целью определения особенностей конструкции т/с, мест прохождения проводников и т.п. Так же суд учитывает доводы истцов ООО "АГРО ИНВЕСТ 2014", ООО "СЕВЕРНЫЙ ЭКСПРЕСС", что после получения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела  на 19.07.2019 года был назначен  осмотр поврежденного имущества и юридические лица, имеющие отношения к автомобилю, имеющему технический недостаток -  ООО «ЛУИДОР-ТЮНИНГ» (компания, переоборудовавшая автомобиля в грузовой фургон и указанная в ПТС в качестве производителя), ООО «ЛУИДОР – УФА» (продавец автомобиля лизинговой компании)  и  ПАО «ГАЗ» (по мнению истца - производитель базового транспортного средства, сведения о котором отсутствовали в ПТС), вызывались телеграммами заблаговременно, все телеграммы были получены своевременно (Т.1 л.д 36-39). При осмотре   участвовал представитель официального дилера ГАЗ в Екатеринбурге - ЗАО «УРАЛ Авто  Газ сервис» ФИО19 на основании доверенности. Копия доверенности   № 18/07-19 от 18.07.2019 года   представлена в материалы дела представителем истцов ООО "АГРО ИНВЕСТ 2014", ООО "СЕВЕРНЫЙ ЭКСПРЕСС" вместе с возражениями   от 23.01.2022 года  на отзыв третьего лица  ООО «Автосервис плюс». При этом кем либо из сторон ответчиков, третьих лиц на их стороне,  в материалы дела не представлено  иного технического заключения, опровергающего выводы ООО «Оценщики Урала» о технической причине пожара. Представленное ПАО «ГАЗ» в судебном заседании ОТТС (одобрение типа транспортного средства) органа по сертификации автомобилей, аналогичных сгоревшему а/м ГАЗ, вопреки доводов ПАО «ГАЗ»  и ООО «Автомобильный завод «ГАЗ»   не может служить безусловным доказательством невозможности возникновения в автомобиле пожара по причине производственного недостатка конкретного транспортного средства.  

 

- техническим отчетом ИП ФИО26, предоставленным ЗАО «Росабразив» (Том 7 материала дела №94 КРСП № 19.10650003.67.  л.д.179 - 187), содержащим испытания электрооборудования и электроустановок помещений склада в апреле 2016 года (с учетом проведения указанных проверок один раз в три года), не выявившим каких – либо нарушений со стороны собственника склада;.

- объяснениями контролера КПП ЗАО «Росабразив» ФИО27 (Том 7 материала л.д. 217 - 218), согласно которым 26.01.2019 г. он заступил на дежурные сутки по адресу: 

<

...>. В течение дня 26.01.2019 г. арендаторов было не много, так как были выходные, на территории находился работник ООО «Радуга» в светлое время, уехал в районе 19-00 -20-00, в районе 18-00 приехал водитель ООО «Агро Инвест 2014» ФИО28, заехал на грузовой фуре «Вольво», доехал до склада и припарковал ее на улице. Так же в течение всего дня заезжали и выезжали автомобили грузовой компании ООО «Северный экспресс», данные автомобили не записывались в журнал, так как имелся пропуск не постоянный беспрепятственный проезд. В вечернее время на территорию заехал а/м Газель г/н 

<

***> который проехал к воротам ООО «Северный экспресс» и затем данный автомобиль  заехал во внутрь склада, до момента возникновения пожара автомобиль не выезжал, больше никто не заезжал. В промежутке времени 00:45 (по часам на КПП) к КПП прибежал водитель ООО «Северный экспресс» Сергей и в окошко сказал, что у него внутри склада горит автомобиль Газель. Сам Сергей был в легкой кофте, лицо закопченое, темное, руки были грязные, черные. Стал звонить в пожарную охрану по городскому номеру, но дозвониться не смог. Слава (второй контролер КПП – ФИО29) позвонил по сотовому на номер 901 и сообщил о происшествии,  далее Слава с Сергеем ушли до склада, он остался на КПП, открывал ворота. До приезда пожарных до склада не ходил, находился на КПП. Спустя какое то время приехали пожарные, которые приступили к тушению, первая машина проехала прямо к воротам ООО «Радуга», вторая машина проехала к воротам ООО «Северный экспресс», где произвели развертывание и на тушение подали ствол во внутрь склада ООО «Северный экспресс». Затем подъехали остальные пожарные машины. Основное горение происходило в помещениях ООО «Северный экспресс» и ООО «Радуга», пожарные тушили огонь в этих помещениях. В районе 03-00 огня уже почти не было, дым уменьшился. И в какой – то момент произошел громкий хлопок и огонь начал появляться в помещении ООО «Техтрейд», а затем и в помещении ООО «Агро Инвест 2014», пустое помещение было частично повреждено. В момент, когда уже приехали пожарные, Сергей пытался запустить а/м Газель, но в какой то момент произошел хлопок или пыхнуло что то. ДО момента возникновения пожара освещение все работало исправно, свет не моргал и не отключался. По причине пожара данный свидетель предположил, что возгорание произошло в а/м Газель, которая была установлена  внутри склада ООО «Северный экспресс», конкретизировать точную причину не может».   

- объяснениями контролера КПП ЗАО «Росабразив» гр.ФИО29 (Том 7 материала дела №94 КРСП № 19.10650003.67.  л.д. 220-221)," который до момента ухода с ФИО24 дает показания, аналогичные ФИО27, так как находился с ним на одном посту. После того, как свидетель вызвал пожарную охрану,  он взял фонарик и пошел с Сергеем (ФИО24) до склада. Выйдя на улицу по внешним признакам ничего  видно не было, дыма не видел, подойдя к двери ООО «Северный экспресс», которая была закрыта, открыл ее, где увидел, что все помещение было в густом дыму, и присел и прошел внутрь на метр, вдоль стены прошел до ворот, попытался  открыть ворота с кнопки, но безуспешно, ворота не открылись. Присел на корточки, потому что дым опускался ниже, сидя спиной ко входу, обратил внимание на отблески огня напротив, присмотревшись увидел колеса а/м Газель, огонь был в нижней части автомобиля в районе расположения двигателя. Вышел на улицу, стоял рядом с Сергеем, внутри здания ООО «Северный экспресс» произошел хлопок, я пошел до КПП, а Сергей остался рядом со складом. Затем я пошел отключать общее питание склада, рубильник находился на стене склада с торца, не улице, где располагалась компания ООО «Агроинвест». Далее ФИО29 с момента приезда первых пожарных машин дает объяснения, аналогичные объяснениям ФИО27, так как оба наблюдали одну и ту же картину". 

Все  вышеуказанные  установленные  факты в   ходе  осмотра  места  пожара    и  дачи  показаний в силу  ст.  ст.64,67,68,71  АПК РФ отвечают  признакам  относимости  и  допустимости,  принимаются  судом  в  качестве  надлежащих  доказательств.      

   Однако,     в связи с   наличием  возражений  лиц,  участвующих  в  деле, в соответствии со ст. 82 АПК РФ  определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2020 судом  была  назначена    назначена судебная  экспертиза. Проведение экспертизы поручено  Федеральному  государственному  учреждению  «Судебно-экспертное учреждение  Федеральной  противопожарной службы  «Испытательная пожарная  лаборатория»  по Челябинской  области. Суд определил поставить на разрешение эксперта следующие вопросы (в соответствии с ходатайствами ответчиков):

 1) Определить, посредством исследования материалов дела, а также осмотра места пожара, сколько имелось очагов пожара, имевшего место 27.01.2019 г. По адресу: 

<

...> литер «И», их расположение, какова их связь, последовательность возникновения? 

2) Определить, посредством исследования материалов дела, а также осмотра места пожара, причину возникновения пожара, имевшего место 27.01.2019 г. по адресу: 

<

...> литер «И»? 

3) Определить, посредством исследования материалов дела и осмотра места пожара, в том числе, стропильных балок рамной конструкции, в каком из помещений (№1, №, №3, №4, №5) наблюдалось наиболее интенсивная и продолжительная по времени пожарная нагрузка? 

4) Определить, посредством исследования материалов дела и осмотра места пожара, пути распространения пожара, с учетом особенностей термо-и газодинамических процессов горения о распространения газообразных продуктов, воздействия на распространение пожара действий людей и механизмов либо их систем, тушивших пожар, погодных условий? 

5) Было ли помещение склада, где возник очаг возгорания, оборудовано средствами противопожарной сигнализации и средствами пожаротушения, если да, то соответствовали ли они нормативным требованиям? 

6). Соблюдались ли меры противопожарной безопасности в процессе эксплуатации помещения, включая проверку и работу системы противопожарной сигнализации и тушения? Были ли соблюдены ли требования противопожарной безопасности при проектировании и строительстве склада (в т.ч. использованные материалы)? 

7) С учётом установленного очага пожара, где должно было быть локализовано возгорание и прекращено дальнейшее распространение огня при условии соблюдения всех правил и условий, перечисленных в вопросах 3-6? 

8) Могли ли внешние термические воздействия привести к нарушению герметичности топливопроводов или целостности изоляции автомобиля VIN-код: 

<

***> и, как следствие, к возникновению короткого замыкания?

 9) Определить наличие причинно - следственной связи между выявленным очагом пожара и поврежденным имуществом истцов ООО "АГРО ИНВЕСТ 2014", ООО "СЕВЕРНЫЙ ЭКСПРЕСС", хранившемся на складе? 

   Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

   В  связи  с  принятием  судом обеспечительных  мер  по  сохранению  здания, эксперту и  сторонам  предоставлена  возможность  осмотра  склада.

    04.02.2021  осмотр  произведен,  в  том  числе  произведена  сьемка  процедуры  осмотра (флеш-накопитель  л.д. 90-95 том.5).

В   дальнейшем 08.02.2021 отменены  обеспечительные  меры.

    Относительно транспортного средства ГАЗЕЛЬ, г/н К 697 ММ 196 Обществом «Северный экспресс»  не было предоставлено для осмотра, поскольку, как пояснил последний, оно было изъято собственником – лизинговой компанией еще в 2019 году после осмотра для проведения экспертиз органом дознания и привлеченными им  специалистами и передан страховщику. Истец  пояснил,  что  не являясь собственником т/с, не имея возможности оплачивать лизинговые платежи,  не мог повлиять на судьбу имущества, ему не принадлежащего. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в суд документами от АО «АльфаСтрахование». 

    По  результатам  исследования  в суд  представлено  заключение судебного эксперта (Т.5 л.д. 129-183).    Судебная экспертиза  в выводах содержит следующие  ответы на поставленные вопросы:

     Врассматриваемом случае в складском здании литер «И» по ул. Альпинистов, 57 в г. Екатеринбург имеется один очаг пожара, расположенный в помещении № 1 (ООО «Северный Экспресс»), в частности в моторном отсеке автомобиля «Газель ГАЗ 3009 АЗ» государственный регистрационный знак 

<

***>.

2.     Причиной возникновения рассматриваемого пожара в автомобиле «Газель ГАЗ 3009 АЗ» г/номер 

<

***> расположенного в помещении № 1 (ООО «Северный экспресс») в складском здании литер «И» по ул. Альпинистов, 57 в г. Екатеринбург является аварийный пожароопасный режим работы в электросети (электрооборудовании) автомобиля.

 3. Отвечая на поставленный вопрос исходя из его следует, что по результатам проведенного исследования  было  установлено,  что  наибольшая пожарная нагрузка исходя из представленных материалов дела усматривается в помещениях № 4 и № 5 (см. схемы). Относительно длительности горения на данном пожаре, то с учетом конструктивных особенностей, количеством пожарной нагрузки, действиями по тушению пожара длительное горение происходило в помещениях №4 и 5 (см. Схемы). Но длительность горения в данном случае не может указывать на расположение очага пожара. В случае, если от эксперта хотели получить ответ контексте, то ответить на этот вопрос не представляется возможным.

4. Первые признаки горения в виде дыма были обнаружены в помещении ООО «Северный Экспресс», что подтверждается информацией зафиксированной приемноконтрольным прибором автоматической пожарной сигнализации. При происходящем процессе горения в автомобиле «Газель» высоконагретые конвективные потоки поднимались вверх, а нагнетаемый тепловентиляторами воздух относил их к северной стене. Конструктивные особенности здания и воздухообмен способствовали распространению пожара в помещение № 2. Далее через отверстие в северной стене, а именно в западной части происходило распространение пожара в помещение № 3. Отсутствие пожарной нагрузки в помещении № 3 ни привело к возникновению очагов горения в нём. Далее пожар развивался по помещению №4 преимущественно в северо- восточном направлении. В последствии огонь распространился в помещение № 5.

5.Исходя из представленных эксперту материалов дела можно сделать вывод, что помещения были оборудованы автоматической пожарной сигнализацией.  Вопрос о соответствии автоматической пожарной сигнализации нормативным требованиям относится к предмету исследования нормативной пожарно-технической экспертизы и выходит за рамки компетенции эксперта ФИО14 Следовательно, ответить на него не представляется возможным.

6.Вопрос относится к предмету исследования нормативной пожарно-технической экспертизы и выходит за рамки компетенции эксперта ФИО14 Ответить на него не представляется возможным.

7.Вопрос относится к предмету исследования пожарно-тактической экспертизы и выходит за рамки компетенции эксперта ФИО14 Ответить на него не представляется возможным.

8.В процессе пожара по тем или иным причинам может произойти разгерметизация какой-либо из систем автомобиля. Также может произойти и короткое замыкание, но в этом случае в микроструктуре оплавлений будут формироваться признаки характерные именно для тех условий, в которых возникло короткое замыкание.

9.Имеется причинно-следственная связь между установленным очагом пожара и его распространением в помещения ООО «Агроинвест 2014», ООО «Северный Экспресс» и повреждением в результате происходящего процесса горения имущества истцов ООО «Агроинвест 2014», ООО «Северный Экспресс», хранившемся на складе.

Возражая  относительно  установленного  судебной  экспертизой  причины пожара  ответчиками  и  третьим лицом  заявлено  о  назначении  повторной  экспертизы.  Судом  вызван  на  заседание  судебный  эксперт  ФИО14,  даны  пояснения.  

Определением суда  от  24.09.2021,  17.02.2022   ходатайства о назначении повторной экспертизы  для   установления  места первичного  возгорания  (очага пожара) и  распространения  огня  судом отклонено,  поскольку  установление очага пожара Экспертом ОНД по Свердловской  области,  так  и  судебным экспертом было определено на основе анализа всей совокупности данных по пожару: показаний свидетелей, данных осмотра места пожара (в  том  числе  дополнительного  осмотра), изучение состояния конструкций, предметов и их обгоревших остатков и выявлены при этом признаки очага пожара, было осмотрено визуально место пожара, были исследованы вещественные доказательства, изъятые с места пожара,  непосредственно  сразу  после  тушения пожара.  Более  того  уже  в  ходе  рассмотрения  дела   в  связи  с наличием  сохранившегося  на  дату  принятия  обеспечительных  мер  места  пожара (склада) осмотр  произведен непосредственно  лицами  участвующими  в  деле.  

Как следует из исследовательской части заключения действительно эксперт ссылается на материалы собранные в ходе расследования ОНД МО город Екатеринбург ГУ МЧС России по Свердловской области уголовного дела №94 КРСП №19.10650003.67. Оценка допустимости доказательств должна производиться судом с учетом критериев, определенных положениями ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 176 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации допускается осмотр места происшествия, документов и предметов до возбуждения уголовного дела, осуществление осмотра проводится в соответствии с положениями УПК РФ. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по итогам следственных и оперативных действий на момент рассмотрения вопроса о назначении повторной экспертизы не отменено, следовательно, у суда отсутствовали  основания сомневаться достоверности собранных в уголовное дело №94 КРСП №19.10650003.67 материалов по факту пожара  и  принимаются судом в качестве допустимых и надлежащих доказательств. Однако в рамках проведенной экспертизы экспертом дана оценка собранного материала с учетом вопросов, указанных судом с учетом мнений и возражений лиц, участвующих в деле. Возражения ответчиков и третьего лица по сути сводятся к несогласию с результатами экспертизы, при этом обоснованных возражений, согласно которым следовал бы однозначный вывод о недостоверности вышеуказанных выводов, заинтересованной стороной не приведено. Проанализировав указанное заключение, суд установил, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст.307 УК РФ, заключение каких-либо противоречий не содержит, по вопросам суда для удобства восприятия использованы графические изображения, подробно продемонстрированы распространение огня по площади ангара, оснований сомневаться в выводах эксперта, отраженных в представленной в материалы дела досудебной экспертизы, у суда не имеется. То обстоятельство, что соответствующее экспертное исследование испытательной лабораторий фрагментов проводов проведено в рамках досудебной экспертизы применительно к настоящему делу, само по себе доказательственное значение этого заключения не опровергает, поскольку такое заключение, не являясь экспертным заключением по рассматриваемому делу, может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит оценке наряду с другими доказательствами, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Из материалов дела видно, что экспертные методы исследования, процедуры исследования, полнота экспертных заключений ответчиком безусловно не опровергнуты, кроме того, определение методики экспертного исследования является прерогативой непосредственно самого эксперта. Судом установлено, что выводы экспертизы основаны на предоставлении всей необходимой документации с проведением натурного исследования объекта (здания  склада), аргументированы, понятны, не противоречивы, экспертиза проведена лицом, имеющим необходимое образование и достаточную квалификацию для проведения такого рода исследований. Отсутствие исследования самого автомобиля, обусловлено отсутствием данного объекта в том состоянии, котором он был на момент окончания пожара, при этом состояние и описание данного объекта подробно изложено по состоянию на 27.01.2019г в материалах уголовного дела. Также следует отметить, что вопросы 5,6,7 относятся к тактической части пожарно-технической экспертизы включающей обстоятельства процесса тушения пожара, последствий возгорания, а не первопричины очага возгорания. При этом возражения сторон акцентировались на момент назначения экспертизы именно на установлении очага возгорания. Заключение эксперта Федерального государственного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Челябинской области ФИО14 № 191-20 основано и может быть основано только на материалах , собранных в ходе расследования пожара. Проведение осмотра места происшествия целесообразно только в случае нахождения объектов пожара в том же состоянии и пространственном положении, что и на момент проведения доследственной проверки по факту произошедшего пожара, без изменений вещной обстановки, восстановления или разрушения объектов. 

Таким  образом, выводы  эксперта  ФИО14  у суда сомнений не вызывают, эксперт обладают необходимой квалификацией, образованием, стажем экспертной работы,  при  этом  ответчиками  и  третьими  лицами   в   нарушение  ст. 65 АПК РФ  надлежащих  и  допустимых  доказательств  в  опровержение  выводов  эксперта  МЧС по  произведенным исследованиям    не  представлено.

Ссылки  ответчиков  и  третьих  лиц  на  наличие  иных  точек  зрения,  изложенных  в  представленных  суду  рецензиях  судом  не  принимаются,  поскольку  мнения  иных  специалистов  основаны  на  воссоздании  схемы  распространения исходя  только  из фото и  схемы расположения  помещений.  Тогда  как  экспертом ФИО14 произведен   натурный  осмотр  здания.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

 Таким  образом, с  учетом  выслушанных в  ходе  судебного  разбирательства  пояснений  эксперта  ФИО14 ,   материалов об отказе   в  возбуждении  уголовного дела  суд  принимает  в  качестве  допустимого  и  надлежащего  доказательства (ст.68 АПК РФ) заключение  эксперта  ФИО14,  установивших  причину  и  очаг  возгорания на  основе полученных  в  ходе  расследования  причин  пожара  материалов дела №94 КРСП № 19.10650003.67. ,   данных лабораторного   исследования (заключения №28  ФГБУ СЭУ ФПС "Испытательная  пожарная  лаборатория" по  Свердловской  области  по   изъятым  проводам АКБ   с предполагаемого  места  возгорания л.д.19-31 Том 8 материала дела №94 КРСП № 19.10650003.67), установленного  факта  отсутствия  поджога,   в  том  числе  судом  учитываются  пояснения  всех  допрошенных  МЧС лиц,  в  ходе  сбора  материала  об отказе  в  возбуждении  уголовного  дела.

Исследования  и  пояснения  эксперта  ФИО14   полностью подтверждают  выводы, содержащиеся в технических заключениях в материалах проверки по факту пожара, как по очагу, так и по причине пожара. Факт возникновения пожара, его очаг и причины возникновения подтверждены материалами указанной проверки, при этом доводы ответчика ПАО «ГАЗ» и СПАО «ИНГОССТРАХ», о том, что экспертом не были исследованы провода, изъятые с места пожара в данном случае не имеет правового значения, поскольку экспертом ФИО14 были исследованы те следы и микроструктуры проводников, которые были предметом исследования государственных экспертов ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области и поскольку у судебного эксперта не возникло сомнений в правильности из выводов, он не проводил самостоятельного исследования указанных доказательств, что не может опорочить проведенное им исследование.

   Доводы третьего лица СПАО «ИНГОССТРАХ» относительно нарушений ст. 7 ФЗ  «О государственной судебно  - экспертной деятельности» в части принципа независимости  - т.е.  назначения судебной пожарно – технической экспертизы в ИПЛ по Челябинской области при проведении первоначальной экспертизы в рамках проверки по требованиям УПК РФ в ИПЛ по Свердловской области    не состоятельны и не подтверждены какими – либо доказательствами.  Оба экспертных учреждения являются специализированными государственными экспертными учреждениями в структуре МЧС РФ  и каким – либо образом не зависят друг от друга при подготовке заключений. 

     Относительно доводов об отсутствии ответов на вопросы 5,6,7 суду ОНД МО г. Екатеринбурга   предоставлены  ответы  (т.9 л.д. 124,125).

      При этом необходимо обратить внимание на тот факт, что при назначении судом судебной экспертизы в августе 2020 года, ни ПАО «ГАЗ», ни другие ответчики, третьи лица не ходатайствовали перед судом о направлении на экспертизу образцов проводников, однако суд оглашал и указал на это в определении, какие материалы будут отправлены для проведения экспертизы и по ходатайству ответчиков неоднократно истребовал доказательства – в частности - сам материал проверки по факту пожара и фотографии с места его возникновения (Том 4 л.д. 75-77, л.д.105, л.д. 179 – 181, Том 5 л.д. 39, 44, 78-80, Том 6 л.д.  21).  Об истребовании иных доказательств ходатайств от кого – либо не поступало.    Так же от «ЛУИДОР ТЮНИНГ» 24.06.2021 г. поступил отзыв (позиция) по проведенной судебной экспертизе (Т.7 л.д.117-118) с приложенной рецензией ООО «АПРИОРИ ЭКСПЕРТ» № 21/0462 от 12.05.2021 г. (Т.7 л.д. 119-179), в которой так же как и в ранее представленных заключениях указанной организации описывается очаг пожара в автомобиле ГАЗЕЛЬ ООО «Северный экспресс», но по иным, отличным от заключений ИПЛ по Свердловской области и ИПЛ по Челябинской области, причинам – связанным с нарушением правил эксплуатации т/с в виде слива топлива и его воспламенении при этом, что как ранее указывалось судом в решении опровергается заключением основного очевидца пожара – ФИО24  Так эксперты указали, что  «согласно ответа ИП ФИО3 действительно, в 00 ч. 45 мин. произошла сработка на 66 шлейфе на складе, арендованном ООО «Северный экспресс». Ответ ИП ФИО3 ничему не противоречит, а в общем и целом подтверждает объяснения лиц, находящихся на территории  ЗАО «РОСАБРАЗИВ» о том, что пожар действительно возник в помещении, арендованном ООО «Северный экспресс». Факт того, что пожар возник в помещении, арендованном ООО «Северный экспресс» вообще не подлежит сомнению».

Доводы  СПАО «Ингосстрах»  о  невозможности  влияния на  ход  экспертизы  судом  отклоняется,  поскольку  третье  лицо  привлечено  к   участию,  пользовалось  всеми  правами  в силу  ст.41 АПК РФ. 

Ссылки  на  отсутствие  возможности  осмотра  ТС судом  отклоняется,  поскольку  стороны  были  уведомлены ,  на осмотре т/с Газель ООО «Северный экспресс», проходившем 19.07.2019 года присутствовал представитель указанного дилера ЗАО «УралавтоГАЗсервис» ФИО19, представивший доверенность № 18/07-19 от 18.07.2019 года.  В шапке указанной доверенности так же содержится адрес дилера – Селькоровская, 82 Б.

Следует  отметить,  что  отдельный осмотр зданий и находящихся в них транспортных средств не целесообразен и невозможен на дату проведения повторной судебной экспертизы. Между  тем,  по письму ФБУ Российский Федеральный центр Судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации о возможности проведения повторной экспертизы, представленному СПАО «ИНГОССТРАХ» также необходимо проведение последней по неизмененным обстоятельствам и нахождению повреждённого огнем имуществу, что физически невозможно.  

Доводы ответчика и  третьих  лиц о  подложности   сведений  предоставленных  ИП ФИО3 и   допущенное  собственником  здания  нарушений  пожарной  безопасности  судом  отклоняются,  поскольку  очаг  пожара  определен  государственными экспертами ИПЛ по Свердловской области не  исключительно по информации от ИП ФИО3, но и  по иным объективным признакам и обстоятельствам, так же как и государственный судебный эксперт ФИО14 Сведения, полученные от ИП ФИО3 очевидно являются дополнительными к первичной  информации, полученной от всех очевидцев пожара, а так же из записей с камер видеонаблюдения (Том 5 л.д. 129 – 183, стр. заключения 38) и  натурного  осмотра  места  пожара непосредственно  27.01.2019  и  29.01.2019. 

 Также  подлежат  отклонению  ссылки  на  отсутствие телесных  повреждений  свидетеля  ФИО24  при  нахождении  в   сгоревшем  автомобиле ГАЗ, поскольку  с  его  же  слов  после  проверки  масла  капот  авто  остался  открытым,  следовательно отсутствовали препятствия для распространения огня. При этом  объяснения  иных непосредственных  свидетелей  содержат  сведения о "следах копоти на лице  и руках  водителя  ФИО24"

 Как следует  из  материалов дел,  а  именно (договора №ПТ68-ДП16, заявки ЦБ550, копии ОТТС№ТОRVE-RUA, протокол №850 от 19/09/2016) ООО "ЛУИДОР - ТЮНИНГ" осуществило для ООО "ЛУИДОР УФА" доработку базового шасси (базового автомобиля) ГАЗ-33026 VIN 

<

***> в виде установки промтоварного фургона с удлинением шасси. Согласно протокола № 850-п/1290 от 19.09.2016 предприятием изготовителем покупного изделия является ООО "Автозавод "ГАЗ". Согласно п. 12.3. протокола ответственность вне пределов работ по доработке несет производитель базового шасси автомобилей, то есть ООО «Автомобильный завод «ГАЗ». 

В силу ст. 469 ГК РФ  продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.  При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

    В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом законодатель предусмотрел, что если предъявление требований, предусмотренных указанной нормой права, не покрывает всех убытков, причиненных вследствие передачи товара ненадлежащего качества, покупатель вправе в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовать от продавца возмещения убытков. Однако правила указанных норм применяются при наличии обязательного условия, - чтобы покупателю был передан товар ненадлежащего качества.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

   В силу ст.  506. ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

    В силу пункта 1.4.2.Договора купли – продажи № АПК 54946/07-18 ТЮМ   от 22.06.2018 все претензии относительно качества, количества, ассортимента, комплектности, срока поставки имущества лизингополучатель (в данном случае  - ООО «Северный экспресс») вправе предъявлять непосредственно к Продавцу  - т.е. ООО «Луидор – Уфа» .

   В силу п.4 Приложения № 1 к договору купли – продажи срок гарантии составляет 3 года или 80 000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит раньше от даты подписания акта приема – передачи т/с. 

Последнее, плановое ТО 45 000 км. проводилось в официальном СТОА третьего лица – ООО «Автосервис плюс» незадолго до пожара с 08.12.2018 по 09.12.2018 г (т.е. автомобиль находился в эксплуатации всего около полугода), каких либо не устранённых неисправностей т/с при выдаче автомобиля не было, система газоснабжения а\м работала без замечаний. При  этом, проведенные ООО «Автосервис плюс» работы по заказ – наряду  №ГОС0043668 работ в  причинно – следственной связью с возникшим пожаром не находятся (в части электрических работ была всего – лишь  проведена замена разъема левого фонаря подсветки номера,  что так же подтверждается отзывом третьего лица к судебному заседанию на 24.01.2022 г.). Так же согласно заключения ООО «Оценщики Урала», проведенной в процессе дознания по факту пожара (Том 8 материалов проверки дела №94 КРСП № 19.10650003.67)  с которым согласился  и судебный эксперт,  указанный заказ – наряд был исследован, с указанием на отсутствие  с т/с работ, которые могли бы повлиять на возникновение пожара, а так же иных неисправностей, кроме послужившей причиной пожара (стр. 12 выводов в заключении – последний абзац, стр.6 последний абзац).         

Истцами в первоначальном иске указано, что согласно ПТС транспортного средства 52 ОХ 357882, выданного ООО «Луйдор – Тюнинг» (указанного в качестве изготовителя конечного т/с)  взамен ПТС 52 ОУ 772861, выданного изначально (истцом указано ПАО «ГАЗ», однако в ходе рассмотрения дела было установлено, что производителем базового шасси является ООО Автомобильный завод «ГАЗ»),  VIN и название базового автомобиля  были: X96330260J2725997 и ГАЗ – 33026 соответственно.   Новый VIN 

<

***>. При этом модель и номер двигателя, указанный в новом ПТС: 421647 J0502075.   Указанный автомобиль был приобретён по договору купли – продажи № АПК 54946/07-18 ТЮМ   от 22.06.2018. у ООО «Луидор –Уфа»  компанией АО ВТБ Лизинг для последующей передачи по договору финансовой аренды (лизинга) № АЛ 54946/07-18 ТЮМ от 22.06.2018 г. ООО «Северный экспресс» (ИНН 

<

***>, 

<

...>). На момент пожара автомобиль находился  в пользовании и  был зарегистрирован на истца – ООО «Северный экспресс». Срок гарантии автомобиля не истек.

Учитывая  установленную  причину пожара требования  истцов заявлены  к  надлежащим  ответчикам.  Так   требования  ООО «Северный экспресс» обоснованно  заявлены  к ООО «Луидор –Уфа», как продавцу т/с в рамках договорной ответственности по заключенному договору купли – продажи т/с № АПК 54946/07-18 ТЮМ   от 22.06.2018. ООО "АГРО  ИНВЕСТ 2014" и  АО "УРСИЛ"  к   ООО «Автомобильный завод «ГАЗ», как производителю базового шасси т/с,  исходя из общих положений ГК РФ о деликтной (внедоговорной) ответственности. 

  Исковые требования  ООО «Северный экспресс» к заявленному ответчику ООО «Луидор –Уфа» подлежат удовлетворению по следующему основанию.

    В соответствии с вышеприведенными положениями закона, ввиду обнаружения недостатков в пределах гарантийного срока, бремя доказывания обстоятельств, от которых зависит наличие или отсутствие у истца права на взыскание убытков, лежит  на ответчике – продавце -  ООО «Луидор – Уфа», в силу того, что им была предоставлена гарантия качества – в том числе -  доказательства возникновения имеющегося недостатка уже после передачи товара покупателю в связи с нарушением последним правил эксплуатации продукции или по иным причинам, не зависящим от поставщика.

  Пунктом 40 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России, Минпромэнерго России, Минэкономразвития России от 26 июня 2005 г. N 496/192/134 40. В строке "16. Организация-изготовитель ТС (страна)" указываются полное или сокращенное наименование организации или предпринимателя, изготовившего транспортное средство, в том числе и как единичное транспортное средство, или фамилия, имя и отчество (отчество указывается при наличии) физического лица, изготовившего в Российской Федерации единичное транспортное средство в порядке индивидуального технического творчества, а в скобках указывается страна изготовления.

    Согласно ПТС 52 ОХ 357882 в качестве организации – изготовителя  указано ООО «Луидор – Тюнинг», как выяснено в ходе судебных заседаний, производителем базового шасси – ООО «Автомобильный завод «ГАЗ», однако оба они не являются продавцом т/с.  ООО «Северный экспресс» в пределах гарантии автомобиля наделен правом предъявления требований исключительно к продавцу т/с – ООО «Луидор – Уфа» исходя из вышеприведенных норм ГК РФ, как к лицу, продавшему товар с недостатком. 

     Требования ООО «АГРО ИНВЕСТ 2014 подлежат удовлетворению за счет  ООО «Автомобильный завод ГАЗ». Определением суда от 10.11.2021 г., вступившим в законную силу и не оспоренного сторонами в качестве соответчика по ходатайству истцов был привлечен  ООО «Автомобильный завод ГАЗ» (ОГРН: 

<

***> ИНН 

<

***>). Судом  установлено, что изготовителем базового шасси т/с является  ООО «Автомобильный завод ГАЗ» (ОГРН: 

<

***> ИНН 

<

***>). ООО "ЛУИДОР - ТЮНИНГ" осуществило для ООО "ЛУИДОР- УФА" доработку базового шасси (базового автомобиля) ГАЗ-33026 VIN 

<

***> в виде установки промтоварного фургона с удлинением шасси.  Каких – либо изменений в иные узлы и агрегаты ООО «Луидор – Тюнинг» не вносилось (в т.ч. в кабину, электрическую сеть, ДВС и т.д.).    ПШТС ПТС 52 ОУ 772861 указанного транспортного средства представлен ООО «Луидор –Тюнинг» только 11.02.22 г.  Согласно него и документов, приобщенных с ходатайством  № 113/юр от 08.11.2021 г. указано на то, что производителем транспортного средства является ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» (сокращенное наименование - ООО "Автозавод "ГАЗ").  Согласно п. 12.3. протокола ответственность вне пределов работ по доработке несет производитель базового шасси автомобилей, то есть ООО «Автомобильный завод «ГАЗ». Буквально из текста указанного пункта следует, что производитель базового шасси не может принять на себя гарантийные обязательства по тем элементам, которые изменены/дополнены ООО «Луидор – Тюнинг» и по тем, на которые такие изменения могут повлиять:  рам, карданных валов, глушителей СВОГ, коробки передач – в остальном, что буквально следует из текста пункта, ответственность остается на заводе – изготовителе – в т.ч на ДВС, кабине и т.д.

   Более  того, ООО «Луидор – Тюнинг» в  своем  ходатайстве особо отражено то, что в соответствии с разделительным перечнем № 1 к Протоколу №850 -п/1290 от 19.09.2016 г. ответственность за  пожарную безопасность несет завод – изготовитель ООО  «Автомобильный завод «ГАЗ».   

      Доводы ПАО «ГАЗ» в отзывах  о невозможности предъявления требований к производителю, помимо продавца т/с  не состоятельны, поскольку основаны в том числе на положениях Закона «О защите прав потребителей», не применяющегося к настоящим правоотношениям, так и на правоотношениях в связке продавец (поставщик) – покупатель, коим ООО «АГРО -  ИНВЕСТ 2014» не является.  В данном случае, поскольку истец ООО «АГРО ИНВЕСТ 2014» не является покупателем т/с или лицом, его эксплуатировавшим, правовые основания, вытекающие из договора купли – продажи (поставки) т/с для предъявления требований к ООО «Луидор – Тюнинг» у него отсутствуют. Предъявление требований возможно исключительно в рамках ст. 15, 1065 ГК РФ.

  С учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).      Договор купли   - продажи не был заключен с ООО «АГРО ИНВЕСТ 2014», таким образом каких – либо нарушающих закон действий/бездействий в отношении последнего продавец не совершал.

     Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 11.05.2018 по делу № 306-ЭС17-18368, объективная невозможность реализации предусмотренных законодательством о лизинге механизмов восстановления нарушенного права покупателя не исключает, при наличии к тому достаточных оснований, обращение за компенсацией имущественных потерь последнего в порядке, предусмотренном для возмещения внедоговорного вреда (статья 1064 ГК РФ), с лица, действия (бездействие) которого с очевидностью способствовали нарушению абсолютного права покупателя и возникновению у него убытков.

    В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежат стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

  Таким  образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства с учетом заключений  экспертов, суд приходит к  выводу о доказанности факта причинения истцам вреда по вине ответчиков,  наличия причинно-следственной связи между установленной  причиной пожара (возгоранием ТС)  и  наступившими последствиями.

  С учетом итогового уточнения исковых требований  ООО «Агро Инвест 2014» просит взыскать  с ответчика – ООО «Автомобильный завод ГАЗ» ущерб в размере 20 686 135 рублей 70 копеек, включая 17 559 563 рубля 37 копеек ущерб по утраченному товару, 3 041 572 рубля 33 копейки стоимость утраченного имущества по договору с ИП ФИО2,(на основании договора цессии); 85 000 рублей 00 копеек – расходов на проведение экспертизы, а так же просит вернуть излишне уплаченную гос.пошлину в связи с уменьшением суммы иска. При этом, в  связи с предоставлением  третьим лицом СПАО «ИНГОССТРАХ» возражений относительно размера ущерба, заявленного истцом – ООО «Агро Инвест 2014» в части стоимости утраченного товара по сличительным ведомостям № 2,3,4 на сумму 19 459 019,76 рублей с учетом НДС, истец пояснил,  что  после проведения проверки в отношении зачета  (возмещения)НДС по приобретенному товару подтверждает, что НДС был возмещен в полном объеме  налоговым органом в соответствующих периодах.

    По указанной причине сумма иска в части вышеуказанного требования  была  снижена истцом на сумму НДС (т.11 л.д. 288) и составляет:

- по сличительной ведомости № 2: 16 860 757 рублей 58 копеек;

- по сличительной ведомости № 3: 392 225 рублей 57 копеек;

- по сличительной ведомости № 4: 306 580 рублей 22 копейки;

   Итого, сумма по указанным сличительным ведомостям без НДС составляет 17 559 563 рубля 37 копеек. Размеры НДС указаны в справке, предоставленной истцом ООО «Агро Инвест 2014» с ходатайством об уточнении иска от 28.02.2022.

   В связи с данным расчетом ООО «Агро Инвест 2014» просит взыскать  с ответчика – ООО «Автомобильный завод ГАЗ» ущерб в размере 20 686 135 рублей 70 копеек, включая 17 559 563 рубля 37 копеек ущерб по утраченному товару, 3 041 572 рубля 33 копейки стоимость утраченного имущества по договору с ИП ФИО2  на основании договора цессии; 85 000 рублей 00 копеек – расходов на проведение экспертизы.

 ООО «Северный экспресс» просит взыскать с ООО «Луидор Уфа»  сумму ущерба в размере 715 781,00 рублей, включая  540  781,00 рублей (стоимость уничтоженного имущества по данным сличительной ведомости), 120 000,00 рублей-  стоимость MITSUBISHIMINIKABMIEV, 2012 г.в. и 55 000,00 рублей – оплату экспертных услуг.

  АО «УРСИЛ» просит взыскать с ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» ущерб в сумме 93 467 453 рубля 27 копеек,  сумму уплаченной госпошлины в размере 200 000 рублей.

Истцами представлены следующие документы в подтверждение размера ущерба, принятые судом как относимые и допустимые.

     В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 (ред. от 03.05.2000) "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" сличительные ведомости (формы N N ИНВ-18, ИНВ-19) применяются для отражения результатов инвентаризации основных средств, нематериальных активов, товарно-материальных ценностей, готовой продукции и прочих материальных ценностей, по которым выявлены отклонения от данных учета. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.  

Соответственно, данные о размере ущерба истцов подтверждаются результатами  инвентаризационных описей и сличительных ведомостей,  а также сохранившимися при пожаре первичными учетными документами (приложения №1 и 2  к  настоящему  делу). 

Относительно суммы заявленного ущерба истцами  подробный расчет  изложен в ходатайстве об уточнении исковых требований (Том 11 л.д. 26-28), после чего истцом ООО «АГРО ИНВЕСТ 2014» требования были уменьшены на сумму НДС (Том 11 л.д. 288 рукописное ходатайство от 20.04.2022 года и Том 12  - печатное на основании справки ООО «АГРО ИНВЕСТ 2014» о размере возмещенного НДС (Том 11 л.д.33).

При этом так же необходимо отметить, что ООО «АГРО ИНВЕСТ 2014» в ходатайстве о приобщении документов (Том 11 л.д. 120 - рукописное ходатайство от 20.04.2022 года и Том 12  - печатное) – сертификатов на товар (Том 11 л.д. 121 -287) представлена информация о товаре с истекшим сроком годности  на сумму 1 902 289,22 копейки по сличительной ведомости № 2 (сама ведомость находится в Томе 11 л.д. 29-30), однако  ООО «АГРО – ИНВЕСТ 2014» не отказывается от взыскания указанной суммы, считая, что товар имел ценность по основаниям, содержащимся в вышеуказанном ходатайстве от 20.04.2022 г., а именно: товары с истекшим сроком годности реализовывался по входящим ценам, не смотря на их кратное увеличение к 2019 году и покупателями приобретались  с использованием  в больших концентрациях и объемах, поскольку просроченный товар имеет меньшую активность по сравнению с товаром с истекшим сроком годности, но при применении какого – либо вреда пользователям не приносят.   

Возражения  истца в части  заключения (отчете №1 ООО «ЛАБ» - Том 11 л.д. 89-93) представленном  СПАО «ИНГОССТРАХ» от 02.11.2021 года судом  принимаются,  поскольку в  отчете  указана недостоверная информация  о том, что весь товар за 2014-2016 г. является просроченным, в частности позиция по товару «Метионин кормовой» (позиция 91) поставленный 12.01.2016 года имеет срок годности 5 лет. 

 Экспертами     АНСЭ «ЭКСПЕРТИЗА»  произведена  фиксация и  проверка  наличия поврежденного ТМЦ и описание   их фактического состояния,  подготовлено  заключение АНСЭ «ЭКСПЕРТИЗА» № 5/166и-19 от 19.07.2019 г. (приложение  к  электронному иску) ,  сличительными   ведомостями №№ 2,3,4 от 28.01.2019 г.(стр. 11-18  части 3 заключения,  инвентаризационными  описями  № № 2,3,4 от 28.01.2019 г - стр. 38-42 часть 2 заключения и стр.1 – 5 части 3 заключения. Все указанные документы содержаться в Томе 1 Приложение № 1  дела.

 Таким  образом,  требования  ООО «АГРО – ИНВЕСТ 2014»  подтверждены: 

-   первичными учетными документами: товарными накладными (Том  1 Приложение № 1 л.д. 8 – 168  с нумерацией по сличительной ведомости № 2 (нумерация с 1 по 133 позиции).

- карточки счетов (движения товара)  - Том  2 Приложение № 2 л.д. 1-223  с нумерацией по сличительной ведомости № 2;

- перечень имущества по  сличительной ведомости № 2 с платежными поручениями и актами сверки с поставщиками – приобщены с ходатайством от 08.12.2021 г. (Том 9 л.д. 149-218);

- сличительными ведомостями № 3 и 4  (Том 11 л.д. 31-32);

- договор хранения с ИП ФИО2 № 34, акты обследования товара, акты сверки (Том 11 л.д. 34-44). 

- договор уступки прав требования с ИП ФИО2 – Том 11 л.д. 102 – 104.

 Обществом «Северный экспресс» представлены следующие документы  по  поврежденному  имуществу :

-  первичные учетные документы - Том  1 Приложение № 1 л.д. 169 – 210) в соответствии с нумерацией по сличительной ведомости № 1;

-заключением специалиста ООО АНСЭ «Экспертиза» № 5/167и-19 от 30.08.2019 г. 

- документами приложенными к ходатайству об уточнении иска с расчетом  от 28.02.2022 года (Том  11 л.д.26-28):

- Приказ о проведении инвентаризации от 01.03.2019

- Сличительная  ведомость № 1 от 04.03.2019 г.

- Инвентаризационной опись № 1 от 04.03.2019 г

- Договор купли – продажи  от 12.20.2018 г. 

- Полис ОСАГО 

- Копия обратной стороны ПТС MITSUBISHI MINIKAB MIEV,2012 г.в.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В  этой  связи  судом  принимаются  сведения,  содержащиеся   в  сличительных ведомостях,  инвентаризационных описях и  УПД,  поскольку стоимость утраченного товара берется истцом из первичных учетных документов – т.е. от стоимости их приобретения без НДС (по имуществу, принадлежащему истцу) и по стоимости товара, принятого на реализацию (право на возмещение ущерба по которому было передано по договору цессии от ИП ФИО2.). Факт  присутствия  уничтоженного  имущества зафиксирован,  стороны уведомлены  о  необходимости  осмотра.  Принадлежность уничтоженного  огнем  имущества  судом  установлена  исходя  из  представленных  первичных  документов,  материалов  дела КРСП №94.  

Расчеты   истцов ООО «АГРО – ИНВЕСТ 2014»  и ООО «Северный экспресс» исходя   из  представленных  документов судом  проверены.

 Однако,  суд не может согласиться с позицией истца ООО «Агро Инвест 2014» в части включения в сумму ущерба товара с просроченным сроком годности на общую сумму  1 902 289,22 копейки и исключает ее из суммы заявленного ущерба поскольку  пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции). Общие требования к обеспечению качества и безопасности пищевых продуктов при их реализации определены Федеральным законом от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ), в соответствии с положениями которого, при реализации пищевых продуктов граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования государственных стандартов, санитарных правил и норм. Основные требования к обращению пищевой продукции закреплены в техническом регламенте Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" ТС ТР 021/2011, утвержденном решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - ТС ТР 021/2011).

  Требования  в части   расходов истцов   на  оплату  услуг по  установлению  фактического  состояния повреждённого имущества (заключение   АНСЭ «ЭКСПЕРТИЗА» № 5/166и-19 от 19.07.2019 г.) в  размере  85 000руб.  и  55 000 руб  подтверждены документально.

   С учетом  вышеизложенного  требования  ООО «Агро Инвест 2014»  подлежат  удовлетворению  частично ((17559563,37-1902289, 22 руб.) +3041572,33руб+85000руб.) в  размере   18 783 846 руб. 46  коп.,  требования  ООО «Северный экспресс» подлежат  удовлетворению  в  полном  объеме (540781руб.+120000руб.+55 000  руб.) в  размере  715 781  руб.

  Факт причинения убытков истцу АО «УРСИЛ»  подтверждается материалами дела поскольку истец АО «УРСИЛ» являлся собственником здания склада, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 23.03.2016г. Из текста постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 18.06.2019г. старшим дознавателем отделения административной практики и дознания ОНД и ПР МО «г. Екатеринбурга» майором внутренней службы ФИО12, следует, что здание склада в результате пожара уничтожено,  что  также  было  установлено  и  в ходе  совместного  осмотра  04.02.2021г .

В доказательство размера заявленного АО «УРСИЛ» ущерба представлен Отчет об оценке № 19-69 от 02.12.2019г. (л.д.70-106  том.2), составленный индивидуальным предпринимателем-оценщиком ФИО13, согласно выводов которого рыночная стоимость воспроизводства здания склада на дату проведения оценки составляет 59 777 344 руб. 87 коп. Отчет об оценке № 19-69 от 02.12.2019г. составлен индивидуальным предпринимателем-оценщиком ФИО13 с использованием документации (технического и  кадастрового паспорта,  фотографий),  установленных методик, специалистом, имеющим соответствующее образование, стаж работы. 

Оценив содержание отчета  об оценке, выполненного ИП ФИО13 по правилам ст.71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а  также учитывая пояснения лиц,  участвующих  в  деле,  суд полагает, что при определении стоимости  воспроизводства  склада  и  размера  стоимости  арендной  платы необходимо руководствоваться величиной определенной отчетом № 19-69 от 02.12.2019г. 

Изложенные в отчете данные объективно и достоверно отражают реальную   стоимость  восстановления нежилого  здания; не принимать указанное заключение у суда  нет оснований, поскольку  несоответствия заключения Закону об оценочной деятельности и нарушений указанного  Закона при проведении оценки суд не усматривает. В качестве эксперта привлечено лицо, обладающее специальными познаниями, которые были необходимы для дачи заключения, экспертом являлось лицо имеющее право осуществления оценочной деятельности.

Отчет  об оценке № 19-69 от 02.12.2019г  выполнен полно, не содержит неточности и неясности в ответе на поставленный вопрос, выводы являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертом  проведен подробный необходимый анализ в обоснование вывода, в связи, с чем у суда отсутствуют сомнения в обоснованности отчета  об оценке. Кроме того,  судом  принимается  во внимание  проведение  оценки (в  декабре  2019) наиболее  приближенной  к дате возникновения  ущерба.

  С учетом изложенного, что отчет  об оценке № 19-69 от 02.12.2019г № отражает реальную стоимость воспроизводства  поврежденного здания, в связи с чем указанная в нем величина может быть использована при размера  ущерба.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации, ответчиком ООО «Автомобильный завод «ГАЗ», третьими лицами не представлено доказательств иного размера ущерба. Отчет № 2 (исследование предоставленных документов) от 19.04.2022г., составленный ООО «ЛЭББ» и представленный в материалы дела третьим лицом СПАО «ИНГОССТРАХ», содержит лишь оценку Отчета ИП ФИО13, вероятностные суждения сотрудников ООО «ЛЭББ», специальность, квалификация и опыт работы которых надлежащим образом не подтверждены, отчет не содержит выводов о размере ущерба.

При этом,  ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения размера ущерба, причиненного истцам, заявлено третьим лицом СПАО «ИНГОССТРАХ» лишь в судебном заседании 14.09.2022г., рассмотрено судом с учетом нормы, предусмотренной статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию неоднократно разъяснялась судом лицам, участвующим в деле, в связи с чем суд расценивает поведение ответчиков и третьего лица как злоупотребление правом.

Таким образом, суд находит требования истца АО «УРСИЛ» о возмещении ущерба (стоимости восстановления здания склада) в сумме 59 777 344 руб. 87 коп. подлежащими удовлетворению.

Также, истцом АО «УРСИЛ» заявлено требование о взыскании с ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» упущенной выгоды (в виде арендных платежей) в сумме 33 690 108 рублей 40 копеек. В обоснование расчета упущенной выгоды истец АО «УРСИЛ» ссылается на удельный показатель упущенной выгоды в расчете на 1 кв.м. складского помещения – 274 рубля/кв.м./мес, указанный в Отчете об оценке № 19-69 от 02.12.2019г., составленный индивидуальным предпринимателем-оценщиком ФИО13

 Согласно  сайта ФНС России  основным  видом  деятельности  АО "УРСИЛ"  является "68.2 Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом".    На момент пожара  по складу  литер  "И"  в   материалы  дела №94 КРСП  предоставлен  список   арендаторов:  ООО «АГРО ИНВЕСТ 2014», ООО "Техтрейд", ООО Радуга",  ООО "Северный  экспресс"(т.1  дело№94).

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Размер убытков, в виде упущенной выгоды, установлен Отчет  об оценке № 19-69 от 02.12.2019г, в котором содержатся все необходимые выводы для установления размера упущенной истцом выгоды по вине ответчиков. Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Для взыскания упущенной выгоды необходимо документальное подтверждение совершения исковой стороной конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Судом  принимаются  во внимание  действия  истца  по  минимизации  убытков  в  части наличия  соответствующего  обеспечения  пожарной  безопасности,  в  том  числе выполнения  инструктажа   о  порядке  действий  при пожаре (исходя  из  материалов дела №94 КРСП № 19.10650003.67.   том.1 л.д.156-195).

 Между  тем,  суд не может согласиться с представленным истцом АО «УРСИЛ» расчетом упущенной выгоды, так как на дату причинения ущерба на 27.01.2019г. у истца АО «УРСИЛ» были заключены и действовали договоры аренды недвижимого имущества  по  литеру "И" только  по  площади 2 438  кв.м ( договора  л.д.90-133 т.1 материалов дела №94 КРСП № 19.10650003.67) ООО "Северный  экспресс" -378кв.м,  ООО "ТЕхтрейд"-914кв.м, ООО "Радуга" -378кв.м, ООО "Агро Инвенст2014"-768кв.м., условиями которых предусматривались   определённые сроки  аренды. Остальные  площади  указанные  в  договорах  аренды  не  относятся  непосредственно  к  складскому  помещению (территория  базы,  парковка,  офисные  помещения и т.д.).   Доказательств.  подтверждающих  возможность   сдачи  в  аренду  в   последующие  сроки  истцом  суду  не  представлено.

    Так обществу  "Северный  экспресс"  05.12.2018г было  предоставлено  складское помещение 378кв.м срок  не  указан (договор  не  зарегистрирован).  Следовательно  с  учетом  ст.ст. 610, 621 ГК РФ  договор  действует до 1года.  Расчет  Упущенной  выгоды (арендной  платы)  составляет  10 мес (с февраля2019  до   декабря2019г) *274руб./кв.м* 378 кв.м=составляет  1 035 720 руб.

Обществу  "Агро Инвест 2014"  01.08.2018г было  предоставлено  складское помещение 768кв.м сроком  до  30.06.2019.  Расчет  Упущенной  выгоды (арендной  платы)  составляет  5 мес (с февраля2019  по  июнь2019  включительно) *274руб./кв.м* 768 кв.м=составляет  1 052 160 руб.

Обществу  "Техтрейд"  01.06.2018г было  предоставлено  складское помещение 914кв.м сроком по   30.04.2019.  Расчет  Упущенной  выгоды (арендной  платы)  составляет  3 мес (с февраля2019  по  апрель 2019г  включительно) *274руб./кв.м* 914кв.м=составляет  751 308руб.

Обществу  "Радуга"  01.04.2018г было  предоставлено  складское помещение 378кв.м сроком до 28.02.2019г.  Расчет  Упущенной  выгоды (арендной  платы)  составляет  1 мес (февраль 2019г) *274руб./кв.м* 378кв.м=составляет  103 572 руб.

С учётом  вышеизложенного  требования  АО "Урсил" в  части  упущенной  выгоды  подлежит  удовлетворению  частично в размере 2 942 760 руб.

Ответчиком  ООО" АЗ ГАЗ" заявлено  о  пропуске  срока  исковой  давности.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно  штампа суда (том.1) Истцы ООО "Агро Инвенст2014" и  ООО "Северный  экспресс" обратились  в суд  за  защитой  права 31.12.2019г,  судом  принято к  производству. 12.05.2020  обществом  "УРСИЛ"  заявлено  о  вступлении  в  дело  в  качестве  соистца.  Принято  к   производству.  

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену.

Следует  отметить,  что  установление  надлежащего  ответчика  стало  возможным  только  после   предоставления 10.11.2021 года   ООО «Луидор Тюнинг» ходатайства от 08.11.2021 года (Т.9 л.д. 64-66) о приобщении документов по доработке базового шасси (базового автомобиля) ГАЗ-33026 VIN 

<

***> в виде установки промтоварного фургона с удлинением шасси., а именно договора №ПТ68-ДП16, заявки ЦБ550, копии ОТТС№ТОRVE-RUA, протокол №850 от 19/09/2016.

Следовательно,   с   учетом  привлечения  10.11.2021г ООО "АЗ ГАЗ"  к  участию  в деле  в   качестве надлежащего  соответчика срок  исковой  давности  не  пропущен.

          При таких обстоятельствах  исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Денежные  средства,  перечисленные  на  депозит  суда  возвращены  сторонам  Определением  суда  от  16.09.2022.

  Между  тем,  при  вынесении  резолютивной части  решения судом  допущена  опечатка  в  части  указания суммы  упущенной  выгоды в  виде  арендных  платежей,  так  вместо  "2 942 760 руб."  ошибочно указано "8 425 242  руб. 44  коп.",  соответственно  с  учетом  ст.179 АПК РФ  суд  считает  необходимым  исправить  допущенную  опечатку,  внести  исправления   в  резолютивной  части  решения  в  полном  тексте  в   части  взысканной  суммы упущенной  выгоды. 

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые  требования  ООО «АГРО ИНВЕСТ 2014» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать  с ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в  пользу  ООО «АГРО ИНВЕСТ 2014» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  сумму  ущерба   в размере  18 783 846 руб. 46  коп.,    расходы  по  оплате  государственной  пошлины   в  размере  114 804  руб 16  коп.

В  остальной  части иска  отказать.

Возвратить ООО «АГРО ИНВЕСТ 2014» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из  федерального  бюджета  государственную  пошлину   в  размере 13 912 руб. 32  коп. .  уплаченную  платежным  поручением  от 20.12.2019 

Исковые  требования  ООО «СЕВЕРНЫЙ ЭКСПРЕСС» (ИНН 

<

***>; 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЛУИДОР-УФА» (ОГРН:

<

***>,ИНН: 

<

***>) в  пользу  ООО «СЕВЕРНЫЙ ЭКСПРЕСС» (ИНН 

<

***>; 

<

***>) сумму  ущерба   в размере  540 781  руб (стоимость  уничтоженного  имущества), стоимость  MITSUBISHI MINIKAB MIEV 2012г.в  в  размере  120 000  руб,  расходы  на  проведение  экспертизы  в  размере  55 000 руб,  расходы  по  оплате  государственной  пошлины   в  размере  17 315 руб 62 коп.

Возвратить ООО «СЕВЕРНЫЙ ЭКСПРЕСС» (ИНН 

<

***>; 

<

***>) из  федерального  бюджета  государственную  пошлину   в  размере  19 658 руб. 38  коп. , уплаченную  платежным  поручением  от 20.12.2019г.

Исковые  требования   АО «Урсил» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) удовлетворить  частично.

Взыскать  с ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в  пользу  АО «Урсил» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  сумму  ущерба (стоимость  восстановления здания  склада)  в размере  59 777 344  руб 87  коп. ,  упущенную  выгоду  (в виде  арендных  платежей)  в  размере  2 942 760 руб.,  расходы  по  оплате  государственной  пошлины   в  размере  200 000 руб.

В  остальной  части  иска  отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья А.М. Саяхова