Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-36122/2023-104-267

г. Москва

09 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 09 июня 2023 г.                                                     

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично), 

при ведении протокола судебного заседания Островской  А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОНСУЛ" (129164, ГОРОД МОСКВА, РАКЕТНЫЙ БУЛЬВАР, ДОМ 16, ПОМЕЩЕНИЕ XXXI, ОГРН: 5167746379026, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2016, ИНН: 9717048852)

к Неделину Михаилу Валерьевичу           

об обязании предоставить   документы

при участии до и после перерыва: 

от истца –  Неделин И.В. по дов. от 19.04.2023 г., удостоверение адвоката, Томко Д.С. по дов. от 16.01.2023г., удостоверение адвоката

от ответчика –  Кабалюк П.Ю. по дов. от 25.02.2023г., документ об образовании, 

 

установил:

Акционерное общество  «КОНСУЛ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к бывшему генеральному директору Неделину Михаилу Валерьевичу (далее – ответчик) об истребовании у ответчика следующих документов: договор от 18.10.2022 № 18-10/22 уступки права требования (цессии), заключенный с Марковой Екатериной Владимировной; Акт приема-передачи документов по договору от 18.10.2022 № 18-10/22 уступки права требования (цессии); договор от 19.10.2022 № 17-10/22, заключенный с Марковой Екатериной Владимировной; Акт о выполнении работ (оказания услуг) к договору от 19.10.2022 № 17-10/22, заключенный с Марковой Екатериной Владимировной; Реестр выданных с 01.10.2022 по 28.12.2022 доверенностей и их копий; заключенные договоры с контрагентами в период с 01.10.2022 по 28.12.2022; Акты об исполнении договоров с контрагентами в период с 01.10.2022 по 28.12.2022; Соглашения о расторжении договоров, подписанные с 01.10.2022 по 28.12.2022; о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке ст. 308.3 ГК РФ судебной неустойки в размер 80 000 руб. и по 5 000 руб. за каждый последующий день просрочки исполнения судебного акта до момента его фактического исполнения, в учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений. 

В судебном заседании 25.05.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв на 10 мин.  для передачи представителем ответчику представителю истца печати общества.

После перерыва представитель истца уточнил, что печать передана, в этой части исковые требования истец не поддерживает.

Представитель ответчика заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для передачи истцу части документов.

Представитель истца возражает относительно объявления перерыва, поскольку у ответчика было достаточно времени для передачи документов.

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика об объявлении перерыва, суд пришел к следующим выводам.

В силу ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

При этом удовлетворение или отказ в удовлетворении такого ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

Как следует из материалов дела, у ответчика было достаточно времени (с 22.02.2023) для предоставления документов истцу, в связи с чем, суд считает, что ответчик злоупотребляет своими правами.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве, указал, что частично передал документы действующему акционеру АО «Консул» Неделину И.В., договоры с контрагентами с 01.10.2022 по 28.12.2022 не заключал и не расторгал, реестр выданных и отмененных доверенностей не велся, истец не представил доказательства, что истребуемые документы имеются у ответчика, заявил о снижении неустойки.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению  в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела, 28.11.2016 в качестве юридического лица зарегистрировано АО «Консул». В период с 06.03.2017 по 12.01.2023 ответчик являлся генеральным директором АО «Консул», что не отрицается ответчиком.

На внеочередном общем собрании акционеров АО «Консул», решения, принятые на данном собрании оформлены протоколом от 28.12.2022 №1, прекращены полномочия генерального директора АО «Консул» Неделина Михаила Валерьевича. Приказом от 28.12.2022 № 2 трудовой договор с Неделиным М.В. расторгнут, Неделин М.В. освобожден от должности генерального директора общества и уволен 28.12.2022,  о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Приказом АО «Консул» от 28.12.2022 № 1 Генеральным директором общества назначена Переведенцева Н.С.

Ревизор АО «Консул» в адрес ответчика 30.10.2022 направил уведомление с требованием передачи затребованных документов, что подтверждается описью вложения и почтовой квитанцией.

Ответчик, в своем ответе на письмо от 28.10.2022, письмом от 30.11.2022 уведомил истца о том, что для принятия решения генеральным директором о передаче запрашиваемой документации необходимо подтвердить свои полномочия путем предоставления надлежаще заверенных нотариально документов.

Письмом от 29.12.2022 истец вновь запросил у ответчика истребуемую документацию.

Ответчиком требования истца о предоставлении документов не исполнены до настоящего времени, что послужило основанием для обращения с данным иском в суд.

Согласно п. 1 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

Согласно п. 1 ст. 89 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» общество обязано хранить документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, уставом общества, внутренними, а также документы, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации, документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества

В соответствии с п. 2 ст. 89 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»  общество хранит документы, предусмотренные п. 1 ст. 89, по месту нахождения его исполнительного органа в порядке и в течение сроков, которые установлены федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Согласно п. 23.2 Устава АО «Консул» общество хранит документы, предусмотренные п. 15.1 настоящего Устава, по месту нахождения его исполнительного органа и в порядке и в течение сроков, которые установлены Банком России.

На основании положений Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Налогового кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» при освобождении от должности генерального директора ответчик обязан передать обществу документы, касающиеся его деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Таким образом, в обязанность Неделина М.В. как генерального директора АО «Консул»  входило обеспечение сохранности всех документов, имеющих отношение к обществу, и передача их новому руководителю.

Как усматривается из материалов дела, ответчик свои обязанности по передаче обществу документов, касающиеся его деятельности не исполнил.

Довод ответчика относительно того, что он частично передал документы действующему акционеру АО «Консул» Неделину И.В., судом отклоняется, поскольку факт передачи документов документально не подтвержден.

Кроме того, суд отмечает, что ответчик обязан был передать документы обществу в лице исполнительного органа, а не Неделину И.В., который не является сотрудником общества.

В момент нахождения ответчика в должности генерального директора АО «Консул», обществом в лице Генерального директора Неделина М.В. совершались юридически значимые действия, так, им заключались и расторгались договоры, подписывались соглашения, издавались приказы по обществу и так далее.

Таким образом, в обязанность ответчика как генерального директора АО «Консул»  входило обеспечение сохранности всех документов,  имеющих отношение к обществу, и передача их обществу в случае освобождения от обязанностей генерального директора.

Как усматривается из материалов дела, ответчик свои обязанности по передаче обществу документов, касающиеся его деятельности  не исполнил.

Ответчик в письме от 30.11.2022 (ответ на письмо истца от 28.10.2022) по существу признал, что истребуемая документация истца находится у него.

Кроме того, ответчик Приказом от 26.10.2022 № 7 аннулировал 9 доверенностей, выданных на имя Неделина И.В., Томко Д.С., Переведенцевой Н.С., что невозможно было сделать без ведения реестра выданных и отозванных доверенностей.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что реестр выданных доверенностей в обществе имелся.

Удержание ответчиком истребуемых истцом документов противоречит требованиям Федерального закона «Об акционерных обществах».

Оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд считает исковые требования в части истребования документов правомерными.

Согласно ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет – это формирование документированной систематизированной информации об объектах,  предусмотренных Законом о бухгалтерском учете, в соответствии с требованиями,  установленными названным Законом, и составление на ее основе бухгалтерской  (финансовой) отчетности.

В силу ст. 5 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются: факты хозяйственной жизни; активы; обязательства; источники финансирования его деятельности; доходы; расходы; иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами.

Положениями ст. 3 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», определяющей основные понятия, используемые в данном законе, установлено, что факт хозяйственной жизни - это сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (пункт 8). В силу положений статьи 9 Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, содержащим перечень предусмотренных названной нормой реквизитов и составленным по форме, определенной руководителем экономического субъекта.

При этом понятие «документ бухгалтерского учета» в Законе об акционерных обществах применяется в более широком смысле по сравнению с понятием «первичный учетный документ», используемым в Законе о бухгалтерском учете. Соответственно,  бухгалтерские документы согласно Закону об акционерных обществах - это любые документы, имеющие существенное значение для правильного ведения бухгалтерского учета, в том числе к ним относятся и гражданско-правовые договоры, которые в неразрывной связи с первичными учетными документами формируют бухгалтерский учет.

Статья 17 Федерального закона от 22.10.2004 №125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации» устанавливает общую обязанность по обеспечению сохранности документов, в том числе документов по личному составу, для любого субъекта хозяйственной деятельности: государственных органов, органов местного самоуправления, организаций и граждан, занимающиеся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, в течение сроков их хранения, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также перечнями документов.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательств передачи истцу истребуемых им документов.

Отклоняя доводы представителя ответчика о том, что части документов у ответчика не имеется, представитель истца пояснил, что до настоящего времени истцу не представлен подписанный лично ответчиком ответ на требование о предоставлении документов с перечнем отсутствующих у ответчика документов.

Оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд считает исковые требования в части истребования документов  правомерными.

Возражения ответчика  судом не принимаются во внимание, с учетом изложенных выводов суда, необоснованностью и неподтвержденностью доводов ответчика, которые противоречат представленным по делу доказательствам. 

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца, в порядке ст. 308.3 ГК РФ, судебную неустойку в размере 80 000 руб. и по 5 000 руб. за каждый последующий день просрочки исполнения судебного акта до момента его фактического исполнения.

Согласно ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определенном судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст.1 ГК РФ).

Защита кредитором своих прав в соответствии с п. 1 названной статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (гл.25).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержания должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п.2 ст. 308 ГК РФ).

Также согласно разъяснениям п. 31 Постановления Пленума ВС РФ № 7 судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ).

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума ВС РФ № 7 факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Исходя из обстоятельств дела, суд считает, что имеются в наличии препятствия к надлежащему и своевременному исполнению судебного акта, следовательно, требование истца о взыскании судебной неустойки подлежит частичному удовлетворению. 

Определяя размер судебной неустойки, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № 7 удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки  определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При этом, суд учитывает, что судебная неустойка не может заменять установленную законом (раздел VII АПК РФ) процедуру принудительного исполнения судебного акта посредством надлежащего выполнения своих обязанностей должностными лицами службы судебных приставов-исполнителей, в ходе которой взыскателю предоставлена возможность контролировать процесс исполнения судебного акта и принимать необходимые меры реагирования (ст. ст. 329, 330 АПК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание правовые позиции, изложенные в Постановлении Пленума ВС РФ № 7, характер подлежащего исполнению судебного акта, суд признает обоснованным присуждение заявителю судебной неустойки в виде денежной суммы в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу  до даты фактического исполнения решения суда.

Во взыскании остальной части судебной неустойки суд отказывает.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ, в данном случае расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41,  63-65, 69, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд  

 

РЕШИЛ:

Истребовать у Неделина Михаила Валерьевича, бывшего директора АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОНСУЛ":

1) Договор от 18.10.2022 № 18-10/22 уступки права требования (цессия) заключенный с Марковой Екатериной Владимировной;

2) Акт приема-передачи документов по Договору от 18.10.2022 № 18-10/22 уступки права требования (цессия):

3) Договор от 19.10.2022 №17-10/22, заключенный с Марковой Екатериной Владимировной;

4) Реестр выданных с 01.10.2022 по 28.12.2022 доверенностей и копий;

5) Заключенные договоры с контрагентами в период с 01.10.2022 по 28.12.2022;

6) Акты исполнения договоров с контрагентами в период с 01.10.2022 по 28.12.2022;

7) Соглашения о расторжении договоров, подписанные с 01.10.2022 по 28.12.2022;

Взыскать с Неделина Михаила Валерьевича в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОНСУЛ" судебную неустойку в размере 3 000 (три тысячи) руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта после вступления решения в законную силу и до момента его фактического исполнения.

Во взыскании остальной части неустойки отказать.

Взыскать с Неделина Михаила Валерьевича в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОНСУЛ" расходы по оплате государственной пошлине в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

СУДЬЯ:                                                                                                Н.В. Бушмарина