АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-33076/2020

29 декабря 2020 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения оглашена 23 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2020 года. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Горлатых И.А., при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 318745600158722, г. Магнитогорск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Продуниверсал», ОГРН 

<

***>, г. Уфа,

о взыскании 348 226 руб. 45 коп.,

при участии в судебном заседании до перерыва представителя истца: ФИО3, действующего на основании доверенности, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Продуниверсал» (далее – ответчик, ООО «Компания Продуниверсал») о взыскании задолженности по договору поставки продуктов питания № 05/11 от 05.11.2018 в сумме 257 648 руб., неустойки за период с 11.12.2019 по 06.02.2020 в сумме  90 578 руб. 45 коп.

Определением от 02.09.2020 настоящее заявление принято к производству арбитражного суда (л.д. 1-2).

В ходе судебного разбирательства истцом неоднократно уточнялись исковые требования, которые судом рассмотрены и приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Таким образом, судом рассматриваются исковые требования о взыскании задолженности в сумме 257 648 руб., неустойки за период с 11.12.2019 по 12.08.2020 в размере 35 178 руб. 45 коп., с последующим начислением неустойки по договору за период с 13.08.2020 по день фактической уплаты задолженности.

В ходе судебного разбирательства 16.12.2020 судом объявлен перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 23.12.2020.

В судебном заседании до перерыва представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом принятого уточнения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д.17,21,25), полномочных представителей не направил. Ранее ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, который приобщен судом к материалам дела (л.д.12-14).

Ходатайство о встречном иске к зачету первоначального, поименованное в пункте 14 описи приложений к отзыву на исковое заявление (л.д.14,обор.ст.), фактически не представлено. 

Более того, суд обязывал явкой в судебное заседание представителя ответчика. Вместе с тем, ответчик в судебное заседание 16.12.2020, 23.12.2020 не явился, ходатайств не заявил, в связи с чем, несет риск наступивших для себя неблагоприятных последствий.

Дело рассматривается в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке статей 123, 156 АПК РФ.  

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Между ООО «Компания ПродУниверсал» (покупатель) и ИП ФИО2 (поставщик) подписан договор поставки № 05/11 от 05.11.2018, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю продукты питания в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным и указанным сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукты питания в порядке и сроки, определенные настоящим договором если иные сроки не согласованы в спецификациях (пункт 1.1).

Поставка продуктов питания по настоящему договору осуществляется способом и в сроки, согласованные сторонами в спецификации (пункт 2.2).

Цена каждой партии поставляемых продуктов питания указывается в спецификациях, оформляемых поставщиком и согласованных с покупателем, а также выставляемых ему счетах-фактурах (пункт 3.1).

Оплата по настоящему договору производится перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях и в сроки, определенные сторонами в спецификации по каждой партии продуктов питания (пункт 3.2).

Во исполнение условий договора ИП ФИО2 поставила ООО «Компания ПродУниверсал» продукцию по универсальному передаточному документу № 53 по 04.10.2019 на общую сумму 507 648 руб.

Оплата продукции ответчиком произведена частично, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 257 648 руб. 00 коп.

В случае просрочки оплаты поставленных продуктов питания (при оплате с условием об отсрочке платежа), покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1%  от просроченной суммы за каждый день просрочка (пункт 5.1).

Поскольку ответчиком допущено нарушение условий договора поставки товара, истец начислил ответчику неустойку в размере 0,1% за период с 11.12.2019 по 12.08.2020 в размере 35 178 руб. 45 коп. (л.д.7-8), а также неустойку за период с 13.08.2020 по день фактической уплаты задолженности согласно уточнению исковых требований.

Все споры, вытекающие из настоящего договора или относящиеся к нему, в том числе и споры, порожденные его толкованием или относящиеся к его толкованию, недействительности, невыполнению или прекращению действия договора, будут разрешаться Арбитражным судом по месту нахождения истца (пункт 6.4 договора в редакции протокола разногласий к договору поставки № 05/11 от 05.11.2018).

25.02.2020 истец направил ответчику претензию, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом...

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506).

Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432).

Условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455). 

Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (статья 506).

Вместе с тем, существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Договор, УПД, содержат сведения о наименовании, количестве, стоимости поставляемого товара и условиях его оплаты. 

Доказательств наличия разногласий и неопределенности в отношении предмета спорного договора поставки в процессе его исполнения до момента обращения истца с настоящим иском в суд, сторонами в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая положения статей 160, 434, пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 ГК РФ, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств согласования сторонами существенных условий договора поставки во взаимосвязанных документах (договор, протокол разногласий, спецификация, дополнительное соглашение УПД), суд приходит к выводу о заключенности договора поставки № 05/11 от 05.11.2018.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 2 статьи 510).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пункте 1 статьи 458 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара… (пункт 1 статьи 458).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец поставил ответчику товар на общую сумму 507 648 руб.

Как следует из гарантийного письма исх.№ 03/42 от 27.11.2019, адресованному ответчиком истцу, ООО «Компания Продуниверсал» гарантирует оплату задолженности в сумме 507 648 руб. в следующем порядке: 10.12.2019 – 50 000 руб., 17.12.2019 – 100 000 руб., 24.12.2019 – 100 000 руб., 27.12.2019 – 100 000 руб., 31.12.2019 – 150 000 руб. (л.д.9).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 05.01.2020 по 05.08.2020 ответчиком произведена оплата поставленной продукции 06.02.2020 на сумму 50 000 руб., 23.03.20202 на сумму 50 000 руб., 26.03.2020 на сумму 50 000 руб., 29.05.2020 на сумму 50 000 руб., 03.08.2020 на сумму 50  000 руб.

С учетом изложенного, за ООО «Компания Продуниверсал» образовалась задолженность за полученную продукцию в сумме 257 648 руб.

Образовавшаяся задолженность ответчиком не оспорена, доказательства оплаты спорной задолженности суду не представлены.

В связи с чем, суд считает требования в части взыскания основного долга подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о ненадлежащем качестве поставленного ИП ФИО2 товара, а также отсутствие сопроводительных документов, подтверждающих качество товара, а также последующая претензионная переписка сторон правового значения в данном случае не имеют. 

Суд полагает, что направление ответчиком гарантийного письма с подтверждением задолженности в размере 507 648 руб. 00 коп. и указанием графика ее погашения, фактически является конклюдентными действиями, выразившимися на признание факта поставки товара надлежащего качества.

Доказательств, которые подтверждали доводы ответчика, последним не представлено, явку в судебное заседание полномочного представителя ООО «Компания Продуниверсал» не обеспечило.

В связи с чем, в  силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступивших для себя неблагоприятных последствий в связи с неосуществлением определенных действий.

Кроме того, как следует из универсального передаточного документа № 53 от 04.10.2019 товар принят ответчиком без замечаний. Наличие встречных требований не отменяет обязательство покупателя по оплате поставленного товара.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой… (пункт 1 статьи 329).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331).

В случае просрочки оплаты поставленных продуктов питания (при оплате с условием об отсрочке платежа), покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1%  от просроченной суммы за каждый день просрочка (пункт 5.1).

Вместе с тем, в дальнейшем стороны согласовали пункт 5.1 договора в иной редакции, что подтверждается подписанным сторонами протоколом разногласий к договору поставки № 05/11 от 05.11.2018 с проставлением штапма «с протоколом разногласий» как на бланке протокола, так и на самом договоре:

«В случае просрочки оплаты поставленных продуктов питания (при оплате с условием об отсрочке платежа), покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,01%».

В связи с чем, суд полагает, что в данном случае расчет неустойки необходимо исчислять с применением ставки 0,01% за каждый день просрочки оплаты.

Доводы ответчика о несогласованности между сторонами размера ответственности за неисполнение условий договора ввиду неподписания ИП ФИО2 протокола разногласий к договору поставки № 05/11 от 05.11.2018 и не направления протокола согласования разногласий судом не принимаются.

Так, договор поставки № 05/11 от 05.11.2018 подписан обеими сторонами и содержит условие о договорной неустойке в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Истцом же в данном случае применен вид ответственности, предусмотренный договором. Более того, в пункте 6 отзыва на исковое заявление ответчик заявляет о необходимости применения неустойки именно в размере 0,01%. Об этом свидетельствует и контррасчет неустойки, представленный ответчиком в материалы дела, что свидетельствует о факте подписания ответчиком и договора и протокола разногласий к нему (л.д.15).

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком допущено нарушение условий договора поставки товара, то с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку оплаты товара в сумме 8 840 руб. 00 коп., исходя из расчета:

1. Период с 11.12.2019 по 06.02.2020 в сумме 290 руб. 00 коп., исходя из расчета 50000,00*58*0,01% (оплата 50 000 руб. 06.02.2020);

2. Период с 18.12.2019 по 23.03.2020 в сумме 970 руб. 00 коп., исходя из расчета 100000,00*97*0,01% (оплата 50 000 руб. 23.03.2020);

Период с 24.03.2020 по 26.03.2020 в сумме 15 руб. 00 коп., исходя из расчета 50000,00*3*0,01% (оплата 50 000 руб. 26.03.2020);

3. Период с 25.12.2019 по 29.05.2020 в сумме 1 570 руб. 00 коп., исходя из расчета 100000,00*157*0,01% (оплата 50 000 руб. 29.05.2020);

Период с 30.05.2020 по 03.08.2020 в сумме 330 руб. 00 коп., исходя из расчета 50000,00*66*0,01% (оплата 50 000 руб. 03.08.2020);

4. Период с 28.12.2019 по 12.08.2020 в сумме 2 290 руб. 00 коп., исходя из расчета 100000,00*229*0,01%;

5. Период с 01.01.2020 по 12.08.2020 в сумме 3 375 руб. 00 коп., исходя из расчета 150000,00*225*0,01%.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, что отражено в отзыве на исковое заявление.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер взыскиваемой неустойки только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

При этом правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). 

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. 

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, … снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает, с учетом разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2016 №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки…

Между тем, суд оценил представленные в деле доказательства и полагает, что несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора ответчиком не доказаны.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.

Требование истца о взыскании пеней, начиная с 13.08.2020 по день фактической оплаты суммы задолженности не противоречит статье 330 ГК РФ, пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», является правомерным и подлежит удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом соответствующей судебной инстанции разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 9965 руб. платежным поручением № 60 от 28.08.2020 (л.д.5).

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Компания Продуниверсал» в пользу истца – индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по договору поставки от 05.11.2018 в сумме 257 648 (Двести пятьдесят семь тысяч шестьсот сорок восемь) руб. 00 коп., неустойку за просрочку оплаты товара за период с 11.12.2019 по 12.08.2020 в размере 8 840 (Восемь тысяч восемьсот сорок) руб. 00 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7 625 (Семь тысяч шестьсот двадцать пять) руб.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Компания Продуниверсал» в пользу истца – индивидуального предпринимателя ФИО2 пени, начисленные на сумму долга 257 648 (Двести пятьдесят семь тысяч шестьсот сорок восемь) руб. 00 коп.  за период с 13.08.2020 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки 0,01%  от суммы долга за каждый день просрочки.

В остальной части исковых требований, отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                         подпись                                                     

                       И.А. Горлатых