АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город Симферополь

02 июля 2018 года                                                                                 Дело №А83 – 19675/2017 

 

Резолютивная часть решения объявлена  «25»  июня  2018 года.

Полный текст решения изготовлен  «02»  июля  2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Титкова С.Я., при секретаре судебного заседания Можоровой Е.И., который ведёт протокол судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании  заявление   №1012/20062 от 17.11.2017 

 

Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго»                           (ул. Киевская, 74/6, г. Симферополь, 

<

...>)

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и 

<

...>, г. Симферополь, 

<

...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора  – ООО «Уралэлектрострой»,

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

 

при участии представителей сторон:

от  Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго»   – ФИО1, ведущий юрисконсультант отдела по общеправовым вопросам Департамента правового обеспечения Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго», по доверенности №013 от 16.01.2018, личность установлена паспортом гражданина РФ;

от Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю  – ФИО2 главный специалист-эксперт отдела кадров, по доверенности б/н от 10.04.2018, личность установлена паспортом гражданина РФ;

от ООО «Уралэлектрострой» - не явился.

 

                                                   УСТАНОВИЛ:

 

20.11.2017 в Арбитражный суд Республики Крым от Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» поступило заявление №1012/20062 от 17.11.2017, согласно которому просит суд постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10 – 11/09 – 221/Ю – 1 от 10.11.2017, которым Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000, 00 руб. признать незаконным и отменить полностью.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.11.2017 суд принял заявление к производству, возбудил и назначил предварительное судебное заседание.

Во время предварительного судебного заседания, которое состоялось 12.01.2018, после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, Арбитражный суд Республики Крым признал дело подготовленным к судебному разбирательству,  объявил о завершении предварительного судебного заседания и  открыл судебное заседание в первой инстанции на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание, которое состоялось 25.06.2018, ООО «Уралэлектрострой» явку своего представителя не обеспечило.

О времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Представители сторон заявили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд удовлетворил вышеуказанные ходатайства и приобщил к материалам дела представленные суду документы.

Дело рассмотрено 25.06.2018 с участием представителей сторон.

Представители сторон поддержали доводы, изложенные в заявлении и в отзыве на него.

 

Из материалов дела усматривается следующее.

10.11.2017 заместителем руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и городу Севастополю ФИО3 принято постановление №10 – 11/09 – 221/Ю – 1, которым ГУП РК «Крымэнерго» (в дальнейшем - Предприятие) признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена часть 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000, 00 руб.

Основанием для привлечения предприятия к административной ответственности по  ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ послужило то, что при проведении 10.10.2017 – 30.10.2018 плановой проверки в отношении объекта: «Заходы ВЛ 110 кВ и 330 кВ для подключения Симферопольской ПГУ – ТЭС, прочие мероприятия схемы выдачи мощности Симферопольской ПГУ - ТЭС».

Первый этап строительства», расположенного по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, 30.10.2017 в 18 часов 00 минут выявлено осуществление строительства объекта без разрешения выданного уполномоченным органом, что влечёт ответственность по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Административное правонарушение допущено по вине предприятия.

Оспаривая законность названного постановления заявитель ссылается на то, что лицом, осуществляющим строительство объекта (подрядчиком) является ООО «Уралэлектрострой» согласно договора №595/410 от 27.06.2016, который и должен нести административную ответственность за строительство объекта капитального строительства без разрешения на строительство должен нести подрядчик, а не Заказчик.

 

Возражая против доводов заявителя заинтересованное лицо ссылается на соедующие обстоятельства:

- заказчик несвоевременно направил в федеральный орган государственной исполнительной власти который уполномочен на осуществление государственного строительного надзора, извещение о начале строительства: работы начаты 04.10.2016, а извещение получено 19.09.2017;

- общие и специальные журналы работ залаговременно не переданы на регистрацию в соответствующий орган;

- не обеспечено проведение экспертизы построенного участка объекта капитального строительства за период с 04.10.2016 по 26.09.2017;

- нарушено требование проектной документации;

- Порядок привлечения предприятия к административной ответственности соблюдён.

Постановление принято в отношении надлежащего субъекта административного правонарушения, каковым является предприятие, что подтверждается приказом Крымского управления Ростехнадзора от 26.09.2017 №291, в преамбуле которого указывается извещение о начале строительства ГУП РК «Крымэнерго» от 12.09.2017 №410 – 1/2017, а также программой проверок, разработанной межрегиональным отделом государственного строительного надзора в отношении ГУП РК «Крымэнерго» и которое подписано представителем предприятия.

Кроме того в соответствии с условиями договора от 27.06.2016, заключённого между ГУП РК «Крымэнерго»  и ООО «Уралэлектрострой» контроль за деятельностью Подрядчика осуществляет Заказчик, который обязан, в том числе осуществлять проверку готовности подрядчика к выполнению СМР и выдавать подрядчику письменные распоряжения об устранении нарушений.

 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно акта проверки номер дела 09 – 00013 – 6(5.1) – 6 – 17 от 30.10.2017, время составления акта 18:00.

В результате проверки установлены 6 (шесть) нарушений статей 51, 52, 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, РД11 – 05 – 2007, постановления Правительства РФ от 01.02.2006 №54 «О государственном строительном надзоре в РФ»; части 10 и 20 проекта 0024 – ПОС1.ТУ; п. 2.4.4 РД 153 – 34.3 – 03.285 – 2002.

Однако предметом спора является одно нарушение, а именно: осуществление строительства объекта капитального строительства, выданного уполномоченным органом.

Разрешение на строительство №РК11417014718 было выдано ГУП РК «Крымэнерго» - Службой государственного строительного надзора Республики Крым 16.08.2017.

Согласно журнала общих работ №1 – работы начаты 04.10.2016. Фотоприложение.

Нарушены требования, предъявляемые частями 1 и 2 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 №190 – ФК.

Лицо, допустившее нарушение – ГУП РК «Крымэнерго».

Должностное лицо – директор по капитальному строительству ФИО4

За это нарушение предприятие и привлечено к административной ответственности. 

Поэтому ссылки  заинтересованного лица на другие нарушения, допущенные  заявителем: несвоевременное направление извещения о начале строительства; не передача на регистрацию общих и специальных журналов работ; необеспечение проведения экспертизы построенного участка объекта, нарушение требований проектной документации, не имеют отношения к делу и оценке не подлежат.

Из описания заинтересованным лицом выявленного нарушения следует, что строительство осуществляет ГУП РК «Крымэнерго» с 04.10.2016, а разрешение на строительство ему выдано только 16.08.2017.

Однако это не в полной мере соответствует действительности.

27.06.2016 между  ГУП РК «Крымэнерго» и ООО «Уралэлектрострой» заключён договор №595/410 на выполнение СМР и пусконаладочных работ с поставкой оборудования по титулу «Выполнение строительно – монтажных и пусконаладочных работ с поставкой оборудования по титулу «Заходы на ВЛ 111 кВ и 330 кВ для подключения Симферопольской ПГУ – ТЭС, прочие мероприятия схемы, выдачи мощности Симферопольской ПГУ - ТЭС». 1 этап строительства».

Согласно п. 6.7 ст. 6 раздела II договора Подрядчик взял на себя обязательство перед началом СМР на основании доверенности, выданной Заказчиком, получить в уполномоченных органах государственной власти разрешение на строительство, а также необходимые разрешения и согласования, необходимые для выполнения работ по договору.

Согласно общего журнала работ №1 лицом, осуществляющим строительство, является ООО «Уралэлектрострой».

Начало строительства, реконструкции, капитального  ремонта объекта капитального строительства – 28.09.2017, окончание строительства – 16.01.2018.

В разделе 3 «Сведения о выполнении работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства» указано, что работы выполнялись 04.10.2016, 12.10.2016, 13.10.2016, 14.10.2016.

В качестве уполномоченных представителей лица, осуществляющего строительство, указаны директор по производству подрядчика ФИО5

Следовательно, эти работы выполнялись подрядчиком без соответствующего разрешения на строительство, получить которое по доверенности от Заказчика должен был сам подрядчик согласно п. 6.7 ст. 6 договора №595/410.

В абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Следовательно, по смыслу приведённых норм права и официальных разъяснений Подрядчик может являться субъектом ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, при условии, что он осуществлял соответствующие работы по строительству без разрешения на строительство.

Из общего  журнала работ №1 следует, что Подрядчик является лицом, осуществляющим строительство.

Следовательно, административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, совершено не Заказчиком, а Подрядчиком.

Таким образом заявитель привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ без законных на то оснований.

Исходя из изложенных выше обстоятельств суд приходит к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь статьями 167 – 171, 176, 180, 207, 210, 211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым

 

                                                           РЕШИЛ:

 

1.                  Заявление  Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго»  – удовлетворить.

2.                  Признать незаконным и отменить Постановление №10 – 11/09 – 221/Ю – 1 заместителя руководителя Межрайонного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и городу Севастополю ФИО3 от 10.11.2017 о привлечении Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 

Решение в этой части может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течении 10 (десяти)  дней со дня его принятия.

 

Для сведения: Информацию о движении дела, а также тексты судебных актов могут быть получены через официальный источник, - «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/ на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым.

 

Судья                                                                                                                             С.Я. Титков