ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

04.09.2023

Дело № А41-86649/22

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2023

Полный текст постановления изготовлен 04.09.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Каменецкого Д.В., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АКБ «Апабанк» (АО) – ФИО1 (доверенность от 15.03.2023),            

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Источник», на определение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2023, на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023, по заявлению АКБ «АПАБАНК» (АО) о признании ООО «Источник» несостоятельным (банкротом), в рамках дела о признании ООО «Источник» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Аграрного профсоюзного акционерного коммерческого банка "Апабанк" (акционерное общество) (АКБ "Апабанк" (АО)) Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просила:

1. Признать обоснованным заявление АКБ "Апабанк" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", о признании ООО "Источник" несостоятельным (банкротом), ввести в отношении ООО "Источник" процедуру наблюдения.

2. Утвердить арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации - Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

3. Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Источник" требование АКБ "Апабанк" (АО) в размере (по состоянию на 04.10.22) 517 765 131 руб. 07 коп., из которых: основной долг - 118 000 000 руб.; проценты по кредитам - 42 666 983 руб.73 коп.; пени на просроченный основной долг - 298 224 000 руб.; пени на просроченные проценты - 58 868 147 руб. 34 коп.; госпошлина - 6 000 руб. (т. 1, л.д. 3 - 7).

Заявление подано на основании статей 3, 4, 6, 7, 39, 40 Федерального закона N127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023, заявление АКБ "Апабанк" (АО) признано обоснованным, в отношении ООО "Источник" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член Союза "СРО АУ СЗ", требования АКБ "Апабанк" (АО) в размере (по состоянию на 04.10.22) 517 765 131 руб. 07 коп., из которых: основной долг - 118 000 000 руб.;  проценты по кредитам - 42 666 983 руб. 73 коп.; пени на просроченный основной долг - 298 224 000 руб.; пени на просроченные проценты - 58 868 147 руб. 34 коп.; госпошлина - 6 000 руб., включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (т. 2, л.д. 144 - 147).

Не согласившись с судебными актами по делу, ООО «Источник» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2023 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на допущенные   судами нарушения норм материального и процессуального права. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

Представитель конкурсного управляющего АКБ «Апабанк» (АО)  в  судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения., в том числе по доводам, изложенным в  письменных возражениях.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В абзаце втором пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве закреплено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. ст. 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, АКБ "Апабанк" (АО) указало, что ООО "Источник" имеет перед ним неисполненные обязательства по кредитным договорам в общей сумме 517 765 131 руб. 07 коп.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Судами установлено, что между АКБ "Апабанк" (АО) (Банк) и ООО "Источник" (Заемщик) были заключены кредитные договоры N 881/0278/КЛЗ от 17.12.18, N 932/0278/КЛЗ от 14.10.19, N 943/0278 от 23.12.19, N 946/0278 от 25.12.19, N 948/0278/КЛЗ от 26.12.19, N 952/0278 от 10.01.2020, N 954/0278 от 14.01.2020.

Согласно расчету кредитора задолженность ООО "Источник" по вышеуказанным договорам по состоянию на 04.10.22 составляет 517 765 131 руб. 07 коп., из которых: основной долг - 118 000 000 руб.; проценты по кредитам - 42 666 983 руб. 73 коп.; пени на просроченный основной долг - 298 224 000 руб.; пени на просроченные проценты - 58 868 147 руб. 34 коп.

Факт наличия задолженности в заявленном размере подтверждается материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Поскольку доказательств погашения указанной задолженности не представлено, суды правомерно признали требования АКБ "Апабанк" (АО) обоснованными и включили их в реестр требований кредиторов должника.

При этом суды обоснованно  не установили оснований  для изменения очередности удовлетворения требований кредитора, по доводам  ООО "Источник" со ссылкой на судебные акты, принятые в рамках дел NА40-168340/19, NА40-101073/19, NА40-101082/19 и NА40-101076/19, что АКБ "Апабанк" (АО) является аффилированным по отношению к должнику лицом, а спорная задолженность имеет признаки компенсационного финансирования.

Поскольку, согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

В пункте 3.1 данного Обзора разъяснено, что контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В пункте 3.2 названного Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц разъяснено, что невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (п. 3.4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц).

Из содержания пункта 3 Обзора следует, что требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Под имущественным кризисом, согласно этому же Обзору, понимается трудное экономическое положение должника при наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, когда ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Таким образом, Верховный суд Российской Федерации связывает возможность наступления негативных последствий в виде понижения очередности при удовлетворении требований конкурсного кредитора с наличием совокупности следующих обстоятельств:

а) конкурсный кредитор является по отношению к должнику контролирующим лицом;

б) требование такого конкурсного кредитора отвечает признакам внутреннего компенсационного финансирования должника;

в) компенсационное финансирование должника происходит в ситуации имущественного кризиса с целью обеспечить последующий контроль над процедурой банкротства должника, т.е. направлено на нарушение прав и интересов независимых кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих. Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (ст. 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора судебной практики).

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договору купли-продажи по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ) (пункт 3.3 Обзора судебной практики).

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится аффилированный с должником кредитор, не обладающий контролем над ним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего лица (пункт 4 Обзора судебной практики).

Таким образом, в ситуации аффилированности Банка и должника, при установлении факта наличия задолженности по кредитному договору судам необходимо дополнительно установить: имело ли место финансирование должника со стороны Банка по кредитному договору; предоставил ли кредитор, аффилированный с должником, финансирование под влиянием контролирующего должника лица; каково было имущественное положение должника в момент получения им финансирования.

Суды установили, что доказательств того, что на дату заключения кредитных договоров должник обладал признаками неплатежеспособности и/или недостаточности имущества, материалы дела не содержат. Оснований полагать, что при заключении указанных договоров имело место компенсационное финансирование должника, у апелляционной коллегии не имеется, заявителем также не представлено доказательств в подтверждение данного обстоятельства.

Суды пришли к выводу, что кредитные договоры, из которых возникла спорная задолженность, были заключены АКБ "Апабанк" (АО) и ООО "Источник" на обычных условиях, доступных иным участникам рынка. Данные договоры недействительными признаны не были и исполнены Банком в полном объеме. Какого-либо злоупотребления правом сторон названных кредитных договоров судом установлено не было. Доказательств обратного в рамках настоящего обособленного спора не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что  дополнительные соглашения к кредитным договорам от 30.01.2020, изменяющие срок возврата кредитов и процентную ставку за их пользование, были признаны недействительными сделками в рамках дела о банкротстве АКБ "Апабанк" (АО), однако недействительность самих кредитных договоров установлена не была, они признаны действующими между сторонами без учета вышеназванных дополнительных соглашений.

Согласно п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, обосновано и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Поскольку  судами установлено, что требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, обоснованность заявленного требования подтверждена материалами, доказательств оплаты задолженности на день заседания суду не представлено; обязательства по оплате задолженности не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, указанное в силу п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве является основанием для введения процедуры наблюдения в отношении должника с включением суммы задолженности в реестр требований кредиторов с удовлетворением в третью очередь в соответствии со ст. 16 и п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве. 

Согласно п. 2 ст. 49 Закона о банкротстве в определении о введении наблюдения должны содержаться указания на признание заявления о признании должника банкротом обоснованным и введение наблюдения, а также сведения об утверждении временного управляющего должника. 

Союз "СРО АУ СЗ" представил в материалы дела информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2 требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, он подлежит утверждению временным управляющим должника.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей. Вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. 

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего 30 000 руб. в месяц.

С даты вынесения определения наступают последствия и действуют ограничения, установленные статьями 63 и 64 Закона о банкротстве.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу, что  суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и  апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При этом, согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу № А41-86649/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.М. Панькова 

 

Судьи:                                                                                              Д.В. Каменецкий   

 

                                                                                                            Л.В. Михайлова