ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-87613/2016

19 сентября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Колосовой Ж.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Винниковым А.В.

при участии: 

от истцов: 1,2 - Пороник Е.А. по доверенности от 05.06.2017, 3 – Храмешкина А.И. по доверенности от 05.04.2017, 

от ответчика: Баева А.С. по доверенности от 21.12.2016, 

от ООО «Союз» - Егорова К.В. по доверенности от 21.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-21307/2017, 13АП-18053/2017) ООО «Союз» (лицо, не участвующее в деле) и ООО "Автодор"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2017 по делу № А56-87613/2016 (судья Галенкина К.В.), принятое 

по иску 1) ООО «РЦ Санкт-Петербург», 2) ООО УК «БКС-фонды недвижимости» 3) АО «Сбербанк Управление Активами» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Сбербанк - Арендный бизнес»

к ООО «Автодор»

об установлении сервитута и по встречному иску об установлении соразмерной платы за пользование частями земельных участков 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РЦ Санкт-Петербург» (далее - ООО «РЦ Санкт-Петербург») и закрытое акционерное общество Управляющая компания «БКС - Фонды Недвижимости» (далее - ЗАО «УК «БКС - Фонды Недвижимости», совместно также именуемые истцы) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автодор» (далее - ООО «Автодор», ответчик) об установлении частного бессрочного сервитута - права ограниченного пользования в пользу ООО «РЦ Санкт-Петербург» для обеспечения прохода и проезда автомобильного транспорта, включая грузовые автомашины, к земельному участку с кадастровым номером 78:37:1781904:3325 на часть земельного участка с кадастровым номером 78:37:1781904:3352, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, поселок Петро-Славянка, территория предприятия «Ленсоветовское», участок 153, в границах расположенного на участке межквартального технологического автомобильного проезда - МТАП, общей площадью 1 341 кв.м, на часть земельного участка с кадастровым номером 78:37:1781904:3353, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, поселок Петро-Славянка, территория предприятия «Ленсоветовское», участок 153, в границах расположенного на участке межквартального технологического автомобильного проезда - МТАП, общей площадью 1 105 кв.м; установлении частного бессрочного сервитута - права ограниченного пользования в пользу ООО «УК «БКС - Фонды Недвижимости», являющегося доверительным управляющим ЗПИФ недвижимости «ПНК Девелопмент», для обеспечения прохода и проезда автомобильного транспорта, включая грузовые автомашины, к земельным участкам с кадастровыми номерами 78:37:1781904:3324, 78:37:1781904:3326 на часть земельного участка с кадастровым номером 78:37:1781904:3352, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, поселок Петро-Славянка, территория предприятия «Ленсоветовское», участок 153, в границах расположенного на участке межквартального технологического автомобильного проезда - МТАП, общей площадью 1 341 кв.м, на часть земельного участка с кадастровым номером 78:37:1781904:3353, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, поселок Петро-Славянка, территория предприятия «Ленсоветовское», участок 153, в границах расположенного на участке межквартального технологического автомобильного проезда - МТАП, общей площадью 1 105 кв.м; установлении размера ежегодной единовременной платы за пользование сервитутом части земельного участка 78:37:1781904:3352 в размере 130,56 руб. в год, за пользование сервитутом части земельного участка 78:37:1781904:3353 в размере 107,52 руб. в год.

Определением от 06.03.2017 для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением принято встречное исковое заявление ООО «Автодор» об установлении соразмерной платы за пользование частями земельных участков с кадастровым номерами 78:37:1781904:3352, 78:37:1781904:3353, величину которой определить по результатам судебной экспертизы.

Определением от 13.04.2017 суд произвел частичную замену в порядке процессуального правопреемства ООО «УК «БКС - Фонды Недвижимости» Д.У. ЗПИФ недвижимости «ПНК Девелопмент» на акционерное общество «Сбербанк Управление Активами» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Сбербанк - Арендный бизнес» в части исковых требований об установлении частного бессрочного сервитута - права ограниченного пользования в пользу акционерного общества «Сбербанк Управление Активами» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Сбербанк - Арендный бизнес» для обеспечения прохода и проезда автомобильного транспорта, включая грузовые автомашины, к земельному участку с кадастровым номером 78:37:1781904:3324 на часть земельного участка с кадастровым номером 78:37:1781904:3352, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, поселок Петро-Славянка, территория предприятия «Ленсоветовское», участок 153, в границах расположенного на участке межквартального технологического автомобильного проезда - МТАП, общей площадью 1 341 кв.м, на часть земельного участка с кадастровым номером 78:37:1781904:3353, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, поселок Петро-Славянка, территория предприятия «Ленсоветовское», участок 153, в границах расположенного на участке межквартального технологического автомобильного проезда - МТАП, общей площадью 1 105 кв.м.

Истцы неоднократно уточняли исковые требования, в окончательной редакции просили удовлетворить следующие требования: «Установить частный бессрочный сервитут - право ограниченного пользования в пользу АО «Сбербанк Управление Активами» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Сбербанк - Арендный бизнес» (Пользователь 1), на часть земельного участка с кадастровым номером 78:37:1781904:3352, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, поселок Петро-Славянка, территория предприятия «Ленсоветовское», участок 153, общей площадью 1 341 кв.м, на часть земельного участка с кадастровым номером 78:37:1781904:3353, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, поселок Петро-Славянка, территория предприятия «Ленсоветовское», участок 153, общей площадью 1 105 кв.м в границах твердого асфальтного покрытия и твердой обочины расположенного на участках межквартального технологического автомобильного проезда для обеспечения прохода и проезда автомобильного транспорта, включая грузовые автомашины, арендаторов, в том числе арендаторов складского корпуса с кадастровым номером 78:37:1781904:3358, иных зданий и сооружений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 78:37:1781904:3324, поставщиков, посетителей, сотрудников, клиентов и других контрагентов АО «Сбербанк Управление Активами» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Сбербанк - Арендный бизнес» и контрагентов арендаторов к земельному участку с кадастровым номером 78:37:1781904:3324 и расположенным на нем зданиям и сооружениям; установить частный бессрочный сервитут - право ограниченного пользования в пользу ООО «УК «БКС - Фонды Недвижимости» Д.У. ЗПИФ недвижимости «ПНК Девелопмент» (Пользователь 2) на часть земельного участка с кадастровым номером 78:37:1781904:3352, расположенного по адресу: Санкт- Петербург, поселок Петро-Славянка, территория предприятия «Ленсоветовское», участок 153, общей площадью 1 341 кв.м, на часть земельного участка с кадастровым номером 78:37:1781904:3353, расположенного по адресу: Санкт- Петербург, поселок Петро-Славянка, территория предприятия «Ленсоветовское», участок 153, общей площадью 1 105 кв.м, в границах в границах твердого асфальтного покрытия и твердой обочины расположенного на участках межквартального технологического автомобильного проезда для обеспечения прохода и проезда автомобильного транспорта, включая грузовые автомашины, арендаторов, в том числе арендаторов зданий и сооружений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 78:37:1781904:3326, поставщиков, посетителей, сотрудников, клиентов и других контрагентов ООО «УК «БКС - Фонды Недвижимости» Д.У. ЗПИФ недвижимости «ПНК Девелопмент» и контрагентов арендаторов к земельному участку с кадастровым номером 78:37:1781904:3326 и расположенным на нем зданиям и сооружениям; установить частный бессрочный сервитут - право ограниченного пользования в пользу ООО «РЦ Санкт-Петербург» (Пользователь 3) на часть земельного участка с кадастровым номером 78:37:1781904:3352, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, поселок Петро-Славянка, территория предприятия «Ленсоветовское», участок 153, общей площадью 1 341 кв.м, на часть земельного участка с кадастровым номером 78:37:1781904:3353, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, поселок Петро-Славянка, территория предприятия «Ленсоветовское», участок 153, общей площадью 1 105 кв.м. в границах твердого асфальтного покрытия и твердой обочины расположенного на участке межквартального технологического автомобильного проезда для обеспечения прохода и проезда автомобильного транспорта, включая грузовые автомашины, арендаторов, в том числе арендаторов складского корпуса с кадастровым номером 78:37:1781904:3363, поставщиков, посетителей, сотрудников, клиентов и других контрагентов ООО «РЦ Санкт-Петербург» и контрагентов арендаторов к земельному участку с кадастровым номером 78:37:1781904:3325 и расположенному на нем зданию складского корпуса с кадастровым номером 78:37:1781904:3363 и иным находящимся на нем зданиям и сооружениям. Границы сервитута в пользу всех Пользователей определить следующими геодезическими координатами поворотных точек:

Часть участка с кадастровым номером 78:37:1781904:3352

 

X 

Y 

 

81262.96 

122459.53 

 

81263.29 

122458.22 

 

81254.19 

122455.29 

 

81224.35 

122445.01 

 

81183.53 

122431.10 

 

81163.02 

122423.86 

 

81161.87 

122422.06 

 

81157.85 

122418.65 

 

81156.53 

122421.75 

 

81149.23 

122419.22 

 

81140.28 

122416.41 

 

81130.07 

122412.51 

 

81130.23 

122422.37 

 Часть участка с кадастровым номером 78:37:1781904:3353 

 

X 

Y 

 

81378.14 

122446.39 

 

81378.22 

122458.96 

 

81320.12 

122480.55 

 

81315.25 

122481.37 

 

81308.58 

122481.70 

 

81305.38 

122481.56 

 

81275.23 

122471.37 

 

81275.23 

122463.57 

 

81295.67 

122470.21 

 

81295.75 

122469.07 

 

81303.01 

122470.55 

 

81316.00 

122470.18 

 

81327.48 

122467.09 

 

81352.67 

122457.42 

 

81360.76 

122452.79 

 

81367.09 

122451.18 

 

81369.79 

122449.83 

Установить размер единовременной (окончательной) платы за частный бессрочный сервитут в пользу ООО «УК «БКС - Фонды Недвижимости» Д.У. ЗПИФ недвижимости «ПНК Девелопмент» части земельного участка с кадастровым номером 78:37:1781904:3352 в размере 31 737 руб. без НДС, за частный бессрочный сервитут части земельного участка с кадастровым номером 78:37:1781904:3353 в размере 30 914 руб. без НДС. 

Установить размер единовременной (окончательной) платы за частный бессрочный сервитут в пользу АО «Сбербанк Управление Активами» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Сбербанк - Арендный бизнес» части земельного участка с кадастровым номером 78:37:1781904:3352 в размере 34 629 руб. без НДС, за частный бессрочный сервитут части земельного участка с кадастровым номером 78:37:1781904:3353 в размере 33 283 руб. без НДС.

Установить размер единовременной (окончательной) платы за частный бессрочный сервитут в пользу ООО «РЦ Санкт-Петербург» части земельного участка с кадастровым номером 78:37:1781904:3352 в размере 86 566 руб. без НДС, за частный бессрочный сервитут части земельного участка с кадастровым номером 78:37:1781904:3353 в размере 85 592 руб. без НДС.

Оплата размера стоимости сервитута осуществляется Пользователями путем перечисления денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «Автодор» в течение 10 рабочих дней со дня, следующего за днем вступления в законную силу решения суда по настоящему делу на счет, реквизиты которого предоставляются обществом с ограниченной ответственностью «Автодор» после принятия решения по настоящему делу, но не ранее представления обществом с ограниченной ответственностью «Автодор» Пользователям реквизитов счета, на который подлежат перечислению денежные средства. В случае, если реквизиты счета, на который подлежат перечислению денежные средства, будут предоставлены обществом с ограниченной ответственностью «Автодор» Пользователям по истечении указанного срока, или если с момента получения Пользователями таких реквизитов срок для оплаты будет составлять менее 10 рабочих дней, денежные средства в качестве возмещения подлежат перечислению в течение 10 рабочих дней со дня, следующего за днем предоставления указанных реквизитов.

Расходы, связанные с государственной регистрацией, и обязанность по подаче (получению) документов для государственной регистрации сервитута возложить на истцов.

Сервитут сохраняется в случае перехода прав на земельные участки, которые обременены этим сервитутом, к другому лицу, без какой-либо дополнительной платы.

В случае отчуждения земельных участков с кадастровыми номерами 78:37:1781904:3324, 78:37:1781904:3326, 78:37:1781904:3325 (земельных участков, образованных из данных земельных участков) и/или расположенных на них объектов недвижимости, части таких объектов недвижимости третьим лицам, право сервитута переходит к лицу, являющемуся новым собственником земельных участков и указанных объектов недвижимости без взимания какой-либо дополнительной платы.

Истцы (Пользователи) по мере необходимости производят текущий ремонт твердого асфальтного покрытия и твердой обочины имеющегося на участках межквартального технологического автомобильного проезда для поддержания его в исправном состоянии, а также уборку, чистку (в т.ч. от снега в зимнее время) за свой счет.

Ответчик обязуется предоставлять возможность осуществлять установленное право ограниченного пользования, не препятствовать проходу, проезду автотранспортных средств, в том числе не ухудшать состояние и не препятствовать поддержанию в исправном состоянии проезда, расположенного в границах действия сервитута.».

Решением суда от 23.05.2017 названные требования были удовлетворены, кроме того, суд удовлетворил встречный иск ООО «Автодор», а также отклонил ходатайства ООО «Автодор» о назначении по делу повторной экспертизы и об оставлении первоначального искового заявления без рассмотрения.

ООО «Автодор» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором по результатам повторной экспертизы установить соразмерную плату за пользование частями земельных участков с кадастровыми номерами 78:37:1781904:3352, 78:37:1781904:3353; исключить из резолютивной части фразы: «в границах твердого асфальтного покрытия и твердой обочины расположенного на участках межквартального технологического автомобильного проезда», «Истцы (Пользователи) по мере необходимости производят текущий ремонт твердого асфальтного покрытия и твердой обочины имеющегося на участках межквартального технологического автомобильного проезда для поддержания его в исправном состоянии», «не ухудшать состояние и не препятствовать поддержанию в исправном состоянии проезда, расположенного в границах действия сервитута», как фактически легализующие размещение на земельных участках межквартального технологического автомобильного проезда, не принадлежащего ООО «Автодор», и размещение которого на земельных участках противоречит воле ООО «Автодор». Податель жалобы указывает на то, что суд необоснованно отклонил ходатайства ООО «Автодор» о приостановлении производства по делу и о проведении повторной экспертизы. ООО «Автодор» считает, что заключение эксперта не соответствует закону, экспертом применены неверные методы, что привело к занижению. Платы за сервитут. Как указывает податель жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Общество с ограниченной ответственностью «Союз» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и привлечь его к участию в деле. Как указывает податель жалобы, указанным решением суда затронуты права и обязанности ООО «Союз», поскольку согласно экспертному заключению доля использования ООО «Союз» земельного участка с кадастровым номером 78:37:1781904:3352 составляет 28%, а земельного участка с кадастровым номером 78:37:1781904:3353 составляет 33%.

ООО «РЦ Санкт-Петербург» и ООО Управляющая компания «БКС - Фонды Недвижимости» в отзыве на апелляционную жалобу ООО «Автодор» возражают против ее удовлетворения.

ООО «РЦ Санкт-Петербург» и ООО Управляющая компания «БКС - Фонды Недвижимости» в отзыве на апелляционную жалобу ООО «Союз» указывают на то, что нарушения прав ООО «Союз» отсутствуют.

В судебном заседании представители ООО «Автодор» и ООО «Союз» поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Представители ООО «РЦ Санкт-Петербург», ООО УК «БКС-фонды недвижимости» АО «Сбербанк Управление Активами» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Сбербанк - Арендный бизнес» в судебном заседании против удовлетворения апелляционных жалоб возражали.

Заслушав объяснения участвующего в судебном заседании представителя ООО «Союз», исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы ООО «Союз» и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе ООО «Союз» подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно статье 42 и части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования в порядке апелляционного производства решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, обладают лица, участвующие в деле, а также лица, хотя и не участвовавшие в деле, но о правах и об обязанностях которых принято обжалуемое решение.

Из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление Пленума № 36) следует, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В рассматриваемом случае, апелляционная жалоба мотивирована тем, что согласно экспертному заключению доля использования ООО «Союз» земельного участка с кадастровым номером 78:37:1781904:3352 составляет 28%, а земельного участка с кадастровым номером 78:37:1781904:3353 составляет 33%, что наделяет ООО «Автодор» правом требовать с ООО «Союз» оплату за пользование данными земельными участками.

Вместе с тем, решением суда от 23.05.2017 права ООО «Союз» не затронуты. Доводы ООО «Союз» сводятся к факту упоминания в экспертном заключении земельного участка, принадлежащего ООО «Союз», что не свидетельствует о нарушении его прав и не является основанием для оспаривания решения суда по настоящему делу.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что обжалуемым решением затронуты права и интересы ООО «Союз», мотивировочная и резолютивная части решения суда первой инстанции выводов о правах и обязанностях данного лица не содержат.

Таким образом, поскольку решение суда первой инстанции от 23.05.2017 о правах и обязанностях ООО «Союз» не принималось, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта. Данное обстоятельство установлено после принятия апелляционной жалобы к производству.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование в порядке апелляционного производства.

В соответствии со статьей 264, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по апелляционной жалобе ООО «Союз» подлежит прекращению.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

12.09.2017 в судебном заседании суда апелляционной инстанции ООО «Автодор» заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения дела А56-65390/2017.

В соответствии с частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу для лиц, участвующих в деле.

В рамках дела №А56-65390/2017 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассматривается исковое заявление ООО «Автодор» о взыскании с ООО «Союз» 22470 руб. 46 коп. за пользование земельными участками истца с кадастровыми номерами 78:37:1781904:3352, 78:37:1781904:3353 в период с 23.03.2016 до 23.08.2017.

Рассмотрев заявленное ООО «Автодор» ходатайство о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что результаты рассмотрения дела №А56-65390/2017 непосредственно не влияют на исход настоящего дела, в связи с чем оснований для удовлетворения данного ходатайства ООО «Автодор» не имеется. В удовлетворении ходатайства ООО «Автодор» о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения дела А56-65390/2017 отказано.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств (статья 67, статья 68), отклонил ходатайство ООО «Автодор» о приобщении к материалами дела дополненной к апелляционной жалобе. 

ООО «Автодор» в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 20 Федерального закона от 31.05.2001 №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Как следует из материалов дела, судебная экспертиза по настоящему делу проведена лицом, имеющим высшее техническое образование, стаж работы по специальности с 2005 года, являющимся членом НП «СПО», то есть лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенное исследование, ход которого подробно указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при экспертном исследовании, а также сделанные на его основе выводы научно обоснованы.

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, ООО «Автодор» не представлено.

Таким образом, предусмотренные статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для назначения дополнительной или повторной экспертизы у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Ходатайство ООО «Автодор» о назначении по делу повторной судебной экспертизы оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом, ООО «РЦ Санкт-Петербург» является собственником земельного участка с кадастровым номером 78:37:1781904:3325 по адресу: Санкт-Петербург, поселок Петро-Славянка, территория предприятия «Ленсоветовское», участок 113, а также расположенных на указанном участке складского корпуса по ПЗУ № 1 с кадастровым номером 78:37:1781904:3363, авторемонтной мастерской по ПЗУ № АРМ1 с кадастровым номером 78:37:1781904:3359 и контрольно-пропускного пункта по ПЗУ № КПП1 с кадастровым номером 78:37:1781904:3361; ООО «УК «БКС - Фонды Недвижимости» является доверительным управляющим ЗПИФ недвижимости «ПНК Девелопмент», в собственности которого находится земельный участок с кадастровым номером 78:37:1781904:3326 по адресу: Санкт-Петербург, поселок Петро-Славянка, территория предприятия «Ленсоветовское», участок 113; АО «Сбербанк Управление Активами» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Сбербанк - Арендный бизнес» на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером 78:37:1781904:3324, складской корпус по ПЗУ № 2 с кадастровым номером 78:37:1781904:3358, расположенный на этом участке, а также здание КПП по ПЗУ № КПП2 с кадастровым номером 78:37:1781904:3362.

ООО «Автодор» является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 78:37:1781904:3352 и 78:37:1781904:3353 (ранее земельные участки имели кадастровый номер 78:37:17819Г:12, равнозначен 78:37:1781904:12) по адресу: Санкт-Петербург, поселок Петро-Славянка, территория предприятия «Ленсоветовское», участки 153.

Обращаясь с иском в суд, ООО «РЦ Санкт-Петербург», 2) ООО УК «БКС-фонды недвижимости» 3) АО «Сбербанк Управление Активами» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Сбербанк - Арендный бизнес» (далее – истцы) указывают на то, что принадлежащие им на праве собственности земельные участки не имеют выхода (прямого доступа) к землям общего пользования, а со всех сторон окружены земельными участками, прошедшими кадастровый учет и находящимися в частной собственности. 

Как указывают истцы, доступ к принадлежащим им земельным участкам с земель общего пользования осуществляется через земельные участки с кадастровыми номерами 78:37:1781904:3352, 78:37:1781904:3353, 78:37:1781904:3044 по единственно возможному проезду - существующему межквартальному технологическому автомобильному проезду (МТАП).

МТАП для осуществления прохода и проезда к земельным участкам истцов специально построен обществом с ограниченной ответственностью «Логопарк «КАД» (предыдущий собственник земельных участков с кадастровыми номерами 78:37:1781904:3324, 78:37:1781904:3325, 78:37:1781904:3026) в соответствии с соглашением о праве ограниченного пользования земельным участком (о сервитуте) от 01.10.2009 в редакции дополнительного соглашения от 29.08.2012, заключенного с предыдущим собственником земельного участка с кадастровым номером 78:37:1781904:12 - Компания «Кавальер Капитал Корпорэйшн».

В настоящее время соглашение о праве ограниченного пользования земельным участком прекратило свое действие, земельный участок с кадастровым номером 78:37:1781904:12 разделен на несколько земельных участков, в том числе из него образованы земельные участки с кадастровыми номерами 78:37:1781904:3352, 78:37:1781904:3353.

По мнению истцов, организация проезда к принадлежащим им земельным участкам с улично-дорожной сети без проезда по существующему МТАП и через иные участки затруднительна и затратна в связи с особенностями местности. По всей территории, в том числе по земельным участкам ответчика, проходят водные объекты, ручьи, установлены водоохранные зоны. На соседних участках, расположенных в других направлениях от участков истцов, проходят железнодорожные пути, а также находится водный объект - река Мурзинка.

В адрес ответчика 31.10.2016 истцы направили требование об установлении сервитута (т. 1, л.д. 23-29).

В иске истцы ссылаются на то, что проход и проезд к принадлежащим истцам земельным участкам невозможен без установления сервитута для обеспечения прохода и проезда через принадлежащий ответчику земельный участок, а также на невозможность урегулирования спора в досудебном порядке.

В силу части 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе требовать от собственника соседнего земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута) для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с частью 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка, в случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Если при рассмотрении дела усматриваются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком, судам необходимо, в соответствии с приведенными положениями закона, определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обременяемого земельного участка, что предполагает вынесение данного вопроса в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ), и при отсутствии согласия собственника объекта недвижимости, обременяемого сервитутом, на безвозмездное пользование - возложение на истца обязанности по представлению доказательств обоснованности предлагаемого к установлению размера платы, в том числе путем назначения экспертизы. При несогласии с предложенным размером платы за сервитут ответчик вправе представить доказательства в обоснование своих возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

С учетом мнения сторон относительно наличия возможности обеспечения прохода и проезда к принадлежащим истцам объектам, в связи с возникновением между сторонами спора по поводу размера платы за сервитут, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы» Бритвиной Ю.Ю.

На разрешение эксперту с учетом неоспаривания ответчиком необходимости установления сервитута поставлены следующие вопросы: 

- какова величина соразмерной единовременной (окончательной) платы и величина ежегодной платы за частный бессрочный сервитут - право ограниченного пользования в пользу ООО «РЦ Санкт-Петербург» для обеспечения прохода и проезда автомобильного транспорта, включая грузовые автомашины, к земельному участку с кадастровым номером 78:37:1781904:3325 на часть земельного участка с кадастровым номером 78:37:1781904:3352, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, поселок Петро-Славянка, территория предприятия «Ленсоветовское», участок 153, в границах расположенного на участке межквартального технологического автомобильного проезда - МТАП, общей площадью 1 341 кв.м, на часть земельного участка с кадастровым номером 78:37:1781904:3353, расположенного по адресу: Санкт- Петербург, поселок Петро-Славянка, территория предприятия «Ленсоветовское», участок 153, в границах расположенного на участке межквартального технологического автомобильного проезда - МТАП, общей площадью 1 105 кв.м; в пользу ООО «БКС- фонды недвижимости», являющегося доверительным управляющим ЗПИФ недвижимости «ПНК Девелопмент», для обеспечения прохода и проезда автомобильного транспорта, включая грузовые автомашины, к земельным участкам с кадастровыми номерами 78:37:1781904:3324, 78:37:1781904:3326 на часть земельного участка с кадастровым номером 78:37:1781904:3352, расположенного по адресу: Санкт- Петербург, поселок Петро-Славянка, территория предприятия «Ленсоветовское», участок 153, в границах расположенного на участке межквартального технологического автомобильного проезда - МТАП, общей площадью 1 341 кв.м, на часть земельного участка с кадастровым номером 78:37:1781904:3353, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, поселок Петро-Славянка, территория предприятия «Ленсоветовское», участок 153, в границах расположенного на участке межквартального технологического автомобильного проезда - МТАП, общей площадью 1 105 кв.м ? 

- каков размер затрат на содержание указанного межквартального технологического автомобильного проезда при установлении (осуществлении) сервитута?

По результатам проведенной экспертизы экспертом составлено заключение №230/03 от 29.03.2017.

Как следует из текста заключения эксперта №230/03 от 29.03.2017, экспертом произведен осмотр земельных участков с кадастровыми номерами 78:37:1781904:3352 и 78:37:1781904:3353, принадлежащих ООО «Автодор», выбран метод расчета соразмерной платы за сервитут, определена доля лиц, в пользу которых устанавливается сервитут, определена соразмерная плата за сервитут.

Суд первой инстанции, оценив представленные в деле документы, в том числе экспертное заключение, пришел к выводу о том, что исковые требования истцов и ООО «Автодор» подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Проведение судебной экспертизы регулируется Федеральным законом от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертное заключение, выполненное в соответствии с требованиями вышеуказанного Закона, отражает профессиональное мнение эксперта относительно поставленного перед ним вопроса.

Судом первой инстанции надлежащим образом оценены и обоснованно отклонены ссылки подателя жалобы на то, что экспертом неверно определена интенсивность движения, заключение эксперта является противоречивым. 

В апелляционной жалобе ООО «Автодор» указывает на несоответствие заключения эксперта п.12 «Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок»; неприменение экспертом метода уменьшения рыночной стоимости земельного участка вследствие его обременения сервитутом; применение без оснований косвенного метода и метода пропорциональности площадей земельных участков; неправильное применение кода функционального использования земельного участка, коэффициента площади функционального использования, корректирующего коэффициента; безосновательный вывод о том, что части земельных участков не могут быть вовлечены в предпринимательскую деятельность.

Суд апелляционной инстанции находит указанные доводы несостоятельными.

Эксперт обоснованно не применил аналоги, предоставленные ООО «Автодор», так как указанные ООО «Автодор» соглашения о сервитуте других участков не обязательны для эксперта и не являются документом о стоимости предмета спора. Различие между размером платы, установленной экспертом, и размером платы за сервитут, указанной в мировом соглашении по другому гражданскому делу в отношении других участков, не свидетельствует о противоречивости и необоснованности заключения эксперта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что эксперт обоснованно не применил предоставленные ООО «Автодор» договоры купли-продажи исследуемых земельных участков. В экспертном заключении на стр. 9 указано, что предоставленные договоры купли-продажи исследуемых земельных участков и соседних с ними не могут быть использованы как источники информации о цене исследуемых земельных участков, поскольку их цены отличаются в разы (от 1,1 млн. рублей до 58 млн. рублей), так же отличаются условия сделок.

Кроме того, как указано экспертом, предусмотренные Законом об оценочной деятельности методики оценки, например, сравнительный подход, в данном случае не применимы, поскольку используются для определения стоимости продажи типовых участков, обращающихся на свободном рынке.

Вопреки доводам ООО «Автодор» заключение эксперта соответствует п. 12 Обзора судебной практики но делам об установлении сервитута на земельный участок от 26.04.2017. Как следует из заключения, эксперт определял соразмерность размера платы за сервитут именно в соответствии с той материальной выгодой, что приобретает собственник земельного участка, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом в соответствии с абз. 4 п. 12 Обзора.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 г. №73-ФЗ, эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. 

Методики расчета размера платы за сервитут эксперт определяет самостоятельно, эксперт не обязан применять определенный метод, тем более применять не прямо предусмотренный конкретной методикой, а по аналогии.

 Как следует из заключения эксперта, доля пользования участком определена в соответствии с применяемой экспертом методикой. Эксперт, в соответствии с примененной методикой, определил долю пользования истцов обременяемым участком. Степень пользования определена экспертом пропорционально площадям земельных участков пользователей, а не площади помещений.

Ссылка подателя жалобы на Постановление Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 №11 является несостоятельной.

Экспертное заключение соответствует Постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379 (далее - Положение). При расчете арендной платы за земельный участок эксперт верно определил Код функционального использования территории (Кп), коэффициент площади функционального использования (Кп), корректирующий коэффициент (Кк).

Эксперт верно определил премию за риск, как равную 0, поскольку земельные участки не вовлечены в предпринимательскую деятельность. Экспертом при осмотре установлено, что обременяемые участки используются только для инженерных сооружений (НЭП, газопровод, МТАП), иной деятельности на участках не ведется и вестись не может вследствие расположения охранных зон ЛЭП.

Предоставление третьим лицам права ограниченного пользования участком (сервитут) не является предпринимательской деятельностью по смыслу статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из заключения эксперта, размер затрат на содержание МТАП при установлении (осуществлении) сервитута на земельном участке с кадастровым номером 78:37:1781904:3352 составляет 372 731 руб. в год без НДС; на земельном участке с кадастровым номером 78:37:1781904:3353 - 307 135 руб. в год без НДС.

Затраты определены экспертом в соответствии с распоряжением Комитета по экономической политике и стратегическому планированию Санкт-Петербурга от 29.05.2015 № 64-р «Об утверждении нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог регионального значения в Санкт-Петербурге на 2016 год и на плановый период 2017 и 2018 годов».

Определяя условия сервитута и удовлетворяя требования истцов об установлении такого условия, как проведение истцами по мере необходимости текущего ремонта твердого асфальтного покрытия и твердой обочины имеющегося на участках межквартального технологического автомобильного проезда для поддержания его в исправном состоянии, а также уборки, чистки (в т.ч. от снега в зимнее время), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что письмом от 07.03.2017 ООО «Автодор» подтвердило, что межквартальный технологический автомобильный проезд, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами 78:37:1781904:3352 и 78:37:1781904:3353, на бухгалтерском балансе ООО «Автодор» не числится, ООО «Автодор» права на МТАП (в том числе в порядке правопреемства) не приобретало, расходы на содержание МТАП не несет (т. 5, л.д. 39). Суд учел, что, будучи заинтересованными в установлении сервитута, истцами будут осуществляться мероприятия, необходимые для реализации своего вещного права. Оснований для перечисления указанных сумм в пользу ООО «Автодор» не имеется.

Довод ООО «Автодор» о том, что суд не указал в решении о солидарной ответственности за содержание МТАП, не принимается судом апелляционной инстанции. Солидарная ответственность истцов за содержание МТАП вытекает из императивных норм законодательства, в связи с чем необходимость отдельного указания на это в решении у суда первой инстанции отсутствовала.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ООО «Автодор» об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку материалами дела подтверждается недостижение сторонами соглашения об установлении сервитута, то есть возникновение между ними спора.

Как правомерно указал суд, с учетом специфики предъявляемого требования в суд об установлении сервитута или его условий как вещно-правового способа защиты, по смыслу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направление дополнительно претензии в случае недостижения сторонами соглашения об установлении сервитута или его условиях не требуется.

Поскольку судом не допущено каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Автодор».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО «Союз» прекратить.

Возвратить ООО «Союз» из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением №16 от 30.08.2017.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2017 по делу № А56-87613/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Автодор» - без удовлетворения.

Возвратить ООО «Автодор» из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной платежным поручением №138 от 11.08.2017. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

 

Т.А. Кашина

 

Судьи

 

Ж.В. Колосова

 

Н.С. Полубехина