365/2018-195064(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

дело № А45-13624/2018

город Новосибирск

16 октября 2018 года

резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2018 года  в полном объёме решение изготовлено 16 октября 2018 года  

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Поляковой В.А.  

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью МЕТАКУБ 

к обществу с ограниченной ответственностью УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ГОРНОГО  ОБОРУДОВАНИЯ  

о взыскании задолженности по договору 

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по  доверенности от 18.10.2017, паспорт  

установил 

Общество с ограниченной ответственностью МЕТАКУБ обратилось с  иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью УРАЛЬСКИЙ  ЗАВОД ГОРНОГО ОБОРУДОВАНИЯ задолженности по договору поставки от  25.06.2013 № 37/06 в размере 345 737 рублей 84 копеек.  

Исковые требования мотивированы фактом ненадлежащего исполнения  ответчиком условий договора поставки от 25.06.2013 № 37/06 в части оплаты.  

В судебном заседании представитель общества с ограниченной  ответственностью МЕТАКУБ поддержал заявленные требования.  

Общество с ограниченной ответственностью УРАЛЬСКИЙ  ЗАВОД ГОРНОГО ОБОРУДОВАНИЯ явку своего представителя не  обеспечило, в отзыве на иск отрицает факт подписания акта сверки в сентябре  2016 года и заявляет о пропуске обществом с ограниченной ответственностью  МЕТАКУБ срока исковой давности.  

Изучив доводы искового заявления и отзыва на него, исследовав  представленные в материалы дела доказательства, заслушав в судебном  заседании пояснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.  

Между обществом с ограниченной ответственностью ВОСТОК-ЭНЕРГО  (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью УРАЛЬСКИЙ  ЗАВОД ГОРНОГО ОБОРУДОВАНИЯ (покупатель) 25.06.2013 был заключён  договор поставки № 37/06.  

По условиям договора поставщик обязуется передать, а покупатель  принять и оплатить оборудование (товар) согласно договору и приложениям к  нему. Наименование товара, его количество, комплектность, ассортимент, цена  и сроки поставки согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся  приложениями к договору. Кроме того, поставщик обязуется провести пуско- наладочные работы согласно приложению № 2 к договору, а покупатель –  произвести собственными силами монтаж оборудования.  

Общая стоимость товара и услуг по договору определена сторонами в  размере 5 957 381 рубля 20 копеек (пункт 4.1 договора).  

Согласно пункту 4.3 договора оплата товара осуществляется в  следующем порядке:  

покупатель осуществляет предоплату в размере 60 % от общей  стоимости товара в течение пяти банковских дней с момента подписания  договора,  

30 % от общей стоимости товара оплачиваются в течение пяти  банковских дней с момента получения письменного уведомления о готовности  товара к отгрузке со склада в городе Новосибирске,  

оставшиеся 10 % оплачиваются в течение десяти дней с момента  получения оборудования на складе покупателя.  

Судом установлено, что общество с ограниченной  ответственностью ВОСТОК-ЭНЕРГО поставило обществу с ограниченной  ответственностью УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ГОРНОГО ОБОРУДОВАНИЯ товар на  сумму в размере 5 657 381 рубль 20 копеек, что подтверждается подписанными  сторонами и представленными в материалы дела товарными накладными от  03.02.2014 № 14020301 и от 17.02.2014 № 14021701.  

Пуско-наладочные работы произведены обществом с ограниченной  ответственностью ВОСТОК-ЭНЕРГО и приняты обществом с ограниченной  ответственностью УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ГОРНОГО ОБОРУДОВАНИЯ на  сумму в размере 300 000 рублей, что подтверждается актом от 10.02.2014 №  14021001.  

Подписанным обществом с ограниченной ответственностью ВОСТОК- ЭНЕРГО и обществом с ограниченной ответственностью УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД  ГОРНОГО ОБОРУДОВАНИЯ актом сверки взаимных расчётов за период с  02.12.2013 по 05.09.2016 с отражением операций по продаже и оплате  подтверждается наличие у ответчика задолженности по договору в размере  345 737 рублей 84 копеек.  

Деятельность общества с ограниченной ответственностью ВОСТОК- ЭНЕРГО в качестве юридического лица прекращена 04.12.2017 в результате  ликвидации, что подтверждается сведениями из официального интернет  ресурса Федеральной налоговой службы Российской Федерации.  

18.10.2017 между обществом с ограниченной ответственностью  ВОСТОК-ЭНЕРГО и обществом с ограниченной ответственностью МЕТАКУБ  был заключён договор уступки прав требования (цессии) № 2.  

По условиям договора уступки прав требования (цессии) № 2 общество  с ограниченной ответственностью ВОСТОК-ЭНЕРГО уступает, а общество с  ограниченной ответственностью МЕТАКУБ принимает в полном объёме права  требования к обществу с ограниченной ответственностью УРАЛЬСКИЙ  ЗАВОД ГОРНОГО ОБОРУДОВАНИЯ по заключённому между должником и  цедентом договору от 25.06.2013 № 37/06: размер задолженности должника  перед цедентом составляет 345 737 рублей 84 копейки.  

Как утверждает истец, до настоящего времени задолженность по  договору от 25.06.2013 № 37/06 ответчиком не погашена.  

27.11.2017 в адрес общества с ограниченной ответственностью  УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ГОРНОГО ОБОРУДОВАНИЯ была направлена претензия  с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без  удовлетворения.  

Доказательств оплаты суммы долга в размере 345 737 рублей 84 копеек  ответчиком в материалы дела не представлено.  

При оценке спорных правоотношений суд исходит из следующего  правового регулирования.  

По смыслу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданское законодательство основывается на признании равенства  участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности,  свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления  гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной  защиты.  

Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои  гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в  установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении  любых не противоречащих законодательству условий договора.  

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при  исполнении гражданских обязанностей участники гражданских  правоотношений должны действовать добросовестно.  

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или  недобросовестного поведения.  

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок  или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса  Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором  поставки.  

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров  осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно  отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок,  поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии  с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Поскольку доказательств исполнения обязательств по договору от  25.06.2013 № 37/06 в полном объёме обществом с ограниченной  ответственностью УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ГОРНОГО ОБОРУДОВАНИЯ не  представлено, исковые требования общества с ограниченной ответственностью  МЕТАКУБ признаны судом подлежащими удовлетворению.  

Доводы ответчика против заявленного иска сводятся к отрицанию факта  подписания акта сверки взаимных расчётов за период с 02.12.2013 по  05.09.2016 и пропуску срока исковой давности по заявленным истцом  требованиям в этой связи.  

Указанный довод ответчика судом проверен и признан необоснованным,  подлежащим отклонению, в том числе как опровергаемый совокупностью  доказательств, представленных истцом.  

Судом установлено, что акт сверки взаимных расчётов за период с  02.12.2013 по 05.09.2016 с отражением операций по продаже и оплате подписан  как обществом с ограниченной ответственностью ВОСТОК-ЭНЕРГО и  обществом с ограниченной ответственностью УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ГОРНОГО  ОБОРУДОВАНИЯ, содержит оттиски печатей обеих организаций.  

Акт сверки представлен в материалы дела истцом в копии, при этом  представитель истца пояснил в процессе судебного разбирательства, что обмен  документами между сторонами по договору от 25.06.2013 № 37/06 за весь  период правоотношений происходил посредством обмена в электронном виде, о  чём свидетельствует представленная в материалы дела переписка сторон.  

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в  результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём  сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

По смыслу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт,  подтверждаемый только копией документа или иного письменного  доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии  этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не  тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание  первоисточника с помощью других доказательств.  

В силу части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются  содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела,  договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы,  выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом,  позволяющим установить достоверность документа.  

В соответствии с частью 3 статьи 75 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством  факсимильной, электронной или иной связи, допускаются в качестве  письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, другими  федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или  договором.  

Согласно части 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации документы, представляемые в арбитражный суд и  подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны  соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.  

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в  подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8  статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае,  если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному  нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими  документами (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

В пункте 10.2 договора от 25.06.2013 № 37/06 стороны этого договора  предусмотрели, что допускается подписание договора, изменений и дополнений  к нему посредством электронной и факсимильной связи.  

Представитель истца пояснил, что акт сверки был подписан директором  общества с ограниченной ответственностью ВОСТОК-ЭНЕРГО, отсканирован  и направлен в электронном виде для подписания ответчику.  

После этого подписанный со стороны общества с ограниченной  ответственностью УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ГОРНОГО ОБОРУДОВАНИЯ акт  сверки в электронном виде был возвращён поставщику.  

Таким образом, подлинный акт, как утверждает истец, у общества с  ограниченной ответственностью ВОСТОК-ЭНЕРГО отсутствовал, в связи с чем  подлинник акта отсутствует и у общества с ограниченной ответственностью  МЕТАКУБ.  

При этом истцом в материалы дела представлен протокол осмотра  вещественных доказательств от 02.10.2018, оформленный нотариусом  нотариального округа города Новосибирска ФИО3,  в котором зафиксирована переписка пользователя irina@metakub.ru  корпоративной электронной почты ФИО4, в которой  находится письмо, отправленное ФИО5 samoshkina@uts56.ru  08.09.2016 в 10:04 Re: акт сверки, с вложением (акт сверки взаимных расчётов  за период 01.08.2012-20.08.2016 между ООО ВОСТОК-ЭНЕРГО и ООО  БАШКИРСКАЯ ЛИТЕЙНАЯ КОМПАНИЯ, акт сверки взаимных расчётов за  период с 02.12.2013-05.09.2016 между ООО ВОСТОК-ЭНЕРГО и ООО  УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ГОРНОГО ОБОРУДОВАНИЯ по договору основной  договор) в ответ на письмо от 05.09.2016 11:00 «Збоева Ирина»  irina@metakub.ru следующего содержания: «Добрый день. Прошу подписать  акты сверки и направить нам по электронной почте. Оригиналы направлены  вам почтой России. С уважением, ФИО4, телефон 

<

***>, мобильный 8-913-914-26-07».  

Деловая переписка по указанному электронному адресу Марии  Самошикной, а также по аналогичным электронным адресам ФИО6, ФИО7 от имени общества с ограниченной  ответственностью УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ГОРНОГО ОБОРУДОВАНИЯ с  обществом с ограниченной ответственностью ВОСТОК-ЭНЕРГО имела место  быть в период правоотношений по договору от 25.06.2013 № 37/06, что  подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.  

Исходя из совокупности представленных в материалы дела  доказательств, в том числе протокола осмотра вещественных доказательств от  02.10.2018, суд пришёл к выводу о доказанности факта подписания со стороны  общества с ограниченной ответственностью УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ГОРНОГО  ОБОРУДОВАНИЯ акта сверки взаимных расчётов за период с 02.12.2013 по  05.09.2016 и доказанности факта направления этого акта с электронного адреса  ответчика. Иных актов сверки с другими данными материалы дела не содержат.  

Таким образом, в сентябре 2016 общество с ограниченной  ответственностью УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ГОРНОГО ОБОРУДОВАНИЯ  подтвердило факт наличия задолженности по договору от 25.06.2013 № 37/06 в  размере 345 737 рублей 84 копеек.  

По смыслу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации  течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом  действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение  срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не  засчитывается в новый срок.  

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва  течения срока исковой давности, может относиться акт сверки взаимных  расчётов, подписанный уполномоченным лицом (пункт 20 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О  некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности»).  

Суд отмечает, что подпись лица, проставленная со стороны общества с  ограниченной ответственностью УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ГОРНОГО  ОБОРУДОВАНИЯ в акте сверки взаимных расчётов не содержит расшифровки,  однако в сравнении с подписями лиц, действующих от имени этого общества, в  других имеющихся в материалах дела документах (в частности, гарантийное  письмо от 27.01.2014 № 01/28), свидетельствует о том, что акт был подписан  ФИО8, по состоянию на сентябрь 2016 года  исполняющим полномочия единоличного исполнительного органа ответчика на  основании договора от 11.11.2014, дополнительного соглашения от 30.11.2015.  

Представленный ответчиком приказ от 30.08.2016 № 265/1 о  возложении обязанностей управляющего на время отпуска не свидетельствует  об отсутствии у Ковригина Сергея Александровича возможности подписать акт  сверки или утрате таких полномочий.  

Поскольку совокупностью представленных в материалы дела  доказательств достоверно подтверждён факт заключения между обществом с  ограниченной ответственностью ВОСТОК-ЭНЕРГО и обществом с  ограниченной ответственностью УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ГОРНОГО  ОБОРУДОВАНИЯ договора от 25.06.2013 № 37/06, факт исполнения этого  договора, факт наличия по этому договору задолженности ответчика в размере  345 737 рублей 84 копеек и факт признания долга обществом с ограниченной  ответственностью УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ГОРНОГО ОБОРУДОВАНИЯ в  сентябре 2016 года, в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен, а  доказательств полного исполнения обязательств по указанному договору со  стороны общества с ограниченной ответственностью УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД  ГОРНОГО ОБОРУДОВАНИЯ не представлено, суд пришёл к выводу о наличии  правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом с  ограниченной ответственностью МЕТАКУБ требований, право на предъявление  которых получено обществом с ограниченной ответственностью МЕТАКУБ на  основании договора цессии, заключённого с обществом с ограниченной  ответственностью ВОСТОК-ЭНЕРГО.  

Судебные расходы по делу распределяются по правилам статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учётом  результатов его рассмотрения относятся на ответчика.  

Излишне оплаченная истцом при обращении в суд государственная  пошлина подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью  МЕТАКУБ (пункт 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации).  

На основании изложенного и статьями 110, 167-170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, -  

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УРАЛЬСКИЙ  ЗАВОД ГОРНОГО ОБОРУДОВАНИЯ в пользу общества с ограниченной  ответственностью МЕТАКУБ 345 737 рублей 84 копейки задолженности и  9 915 рублей расходов по государственной пошлине по иску.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в  законную силу.  

Выдать обществу с ограниченной ответственностью МЕТАКУБ  справку на возврат из федерального бюджета 2 667 рублей 92 копеек  государственной пошлины.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный  суд (город Томск).  

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом  рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный  суд Новосибирской области.  

Решение будет изготовлено в течение пяти рабочих дней. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  интернет не позднее следующего дня после дня его принятия.  

судья В.А. Полякова