СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16116/2022-ГК

г. Пермь

23 января  2023  года

Дело №А50-5394/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 23 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей  Назаровой В.Ю., Ушаковой Э.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании в здании суда от истца: ФИО2 по доверенности от 21.12.2022, диплом, паспорт; от ответчика: ФИО3 по доверенности от 23.09.2022 , диплом, паспорт;

в онлайн-режиме от ответчика: ФИО3 по доверенности от 04.07.2022, паспорт, копия диплома;

от третьих лиц представители не явились (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца – Департамента имущественных отношений администрации города Перми, ответчика –   индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 31 октября 2022 года,

по делу №А50-5394/2022

по иску Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 309590418100061, ИНН 

<

***>)

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП 304590433100352, ИНН 

<

***>), публичное акционерное общество «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков, причиненных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате тепловой энергии, пеней, 

установил:

Департамент имущественных отношений администрации г.Перми обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ИП ФИО4 о взыскании убытков, причиненных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате тепловой энергии (отопление, ГВС нежилых помещений №15, 17-20, 22-24, 49, 50 (этаж 1) общей площадью 63,6 кв.м.) по ул. Лодыгина, 28 г.Пермь) в размере 872 980,74 руб., из которых основной долг 601 861,85 руб., пени 259 428,75 руб. за период 11.09.2019 по 31.03.2022,   государственной пошлины 11 690,14 руб. (с учетом уточнения требований от 02.06.2022).

        Ответчик, возражая по иску, требования не признал, считая их незаконными, указал, что какие-либо договорные отношения с истцом отсутствуют, между ФИО4 и  ПАО «Т Плюс» договор теплоснабжения также отсутствует; при заключении договора купли-продажи нежилого в помещении пл. 63,6 кв.м., ул. Лодыгина, 28 уже отсутствовала система отопления и горячего водоснабжения, обогрев помещения и нагрев воды производится от электричества; предъявленные исковые требования являются регрессными и основаны на решении суда по делу № А50-32892/20, денежные средства в рамках указанного дела  взысканы с ФИО4 неправомерно; заявил возражения по расчету истца, который считает неверным.

        ИП ФИО5, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, направил отзыв на иск, в котором указал, что спорные помещения до 27.10.2015 принадлежали ему на праве собственности, по договору купли-продажи перешли в собственность ФИО4, на момент приобретения ответчиком помещений уже отсутствовала  система отопления (стояки). 

        Третьим лицом (ПАО «Т Плюс») в дело представлены пояснения, считает требования обоснованными, подтвердило предъявляемые истцом ответчику в настоящем деле объемы и стоимость тепловых ресурсов. 

       Решением Арбитражного суда Пермского края от 31 октября 2022 года (резолютивная часть от 24.10.2022) исковые требования частично.

       С индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 309590418100061, ИНН 

<

***>) в пользу Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взысканы убытки в размере 601 861 (шестьсот одна тысяча восемьсот шестьдесят один) руб. 85 коп.

       В удовлетворении остальной части требований отказано.

       С индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 309590418100061, ИНН 

<

***>) в доход  федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 15 037 (пятнадцать тысяч тридцать семь) руб.

Не согласившись с решением суда, истец (Департамент) обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции от 31.10.2022 отменить в части отказа во взыскании суммы 259 428,75 рублей (неустойка, взысканная с Департамента делу № А50-32892/20), а также отменить определение суда первой инстанции от 05.10.2022, исключить из состава третьих лиц ИП ФИО5, ссылаясь на то, что ФИО5 привлечен к участию в деле в качестве третьего лиц при отсутствии к тому правовых оснований.

Ответчиком решение суда также обжаловано, ИП ФИО4 в жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В своей апелляционной жалобе ответчик в целом повторяет изложенные возражения по иску, по расчету истца, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции; по мнению апеллянта, обжалуемое решение не могло быть принято на основании судебных актов по делу №А50-3892/2020, поскольку определением суда от  05.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ИП ФИО5, который в деле № А50-32892/2020 не участвовал; решение по делу №А50-32892/2020 считает недопустимым доказательством; ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка факту недобросовестного поведения истца, контррасчету по иску.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу  ответчика, в котором истец просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения; ссылается на обстоятельства, установленные судом в рамках рассмотрения дела № А50-32892/2020.

 От третьего лица – ИП ФИО5 поступил отзыв, в котором третье лицо просит отменить обжалованное ответчиком решение, отказать в удовлетворении исковых требований Департамента; в отзыве также изложено ходатайство о приобщении к материалам дела указанных в приложении документов; копий акта сверки за период с 01.08.2019 по 30.09.2020 и счетов на оплату ГВС. 

На основании ст.123,156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц. 

В судебном заседании представителями истца,  ответчика поддержана позиция, изложенная в соответствующих апелляционных жалобах.

Представителем ответчика поддержано ходатайство о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств, поименованных в Приложении к ходатайству от 25.11.2022 (копии Единого договора №113048 от 25.02.2016, копии акта сверки за период с 01.08.2019 по 30.09.2020, копий счетов на ГВС, расчетов и др.), в обоснование указано на то, что документы получены после  вынесения обжалуемого решения.

Ходатайства о приобщении в дело дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции рассмотрены в порядке ст.159 АПК РФ и отклонены на основании  п.2 ст.268 АПК РФ, в том числе с учетом возражений представителя истца и отсутствия соответствующего обоснования наличия к тому уважительных причин, поскольку у ответчика имелось достаточно времени для формирования правовой позиции по делу, получения и представления в дело необходимых доказательств в подтверждение возражений по иску (ст.65,66,9 АПК РФ). 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указал истец, решением арбитражного суда от 21.01.2022 по делу № А50-32892/20,  оставленным без изменения апелляционным и кассационным судами, с МО г.Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации г.Перми (далее-Департамент) в  пользу  ПАО «Т Плюс» взыскана задолженность по оплате тепловой энергии (отопление, ГВС), поставленной в отношении нежилых помещений, расположенных по ул. Лодыгина, 28 в городе Перми,  в период август 2019 - декабрь 2020 года в сумме  1 691 546,08 руб., пени в размере 623 295,97 руб. с дальнейшим начисление по день фактической оплаты долга, госпошлина 32 855 руб. (всего 2 347 697,05 руб.).

ИП ФИО4 участвовала в указанном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В рамках дела № А50-32892/20 судом взыскана, в том числе стоимость тепловых ресурсов (отопление, ГВС), поставленных ПАО «Т Плюс» в нежилое помещение пл.63,6 кв.м., принадлежащее ИП ФИО4 на праве собственности.

Истец указал, что понес расходы по указанному выше делу, вследствие виновных действий ИП ФИО4, а именно, неоплаты услуг по поставке тепловой энергии, поставленной на нужды отопления и ГВС в отношении своего объекта.

Ответчик претензию истца об оплате заявленной задолженности оставил без удовлетворения.

Ссылаясь на ст. 15, п.1 ст. 393, п.1 ст. 401 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика  понесенные им расходы (убытки) по оплате ПАО «Т Плюс» взысканной судом задолженности.

По расчету истца размер заявленных к возмещению ответчику расходов составил 872 980,74 руб., в том числе: 601 861,85 руб. основной долг, 226 002,28 руб. пени за период с 11.09.2019 по 14.01.2022 + 33 426,47 руб. пени за период с 15.01.2022 по 31.03.2022, 11 690,14 руб. госпошлина.

Расчет произведен истцом с учетом сведений по количеству Гкал на нужды отопления и ГВС, указанных в расчете ПАО «Т Плюс» по делу № А50-32892/20; потребление тепловой энергии (отопление) зданием по ул. Лодыгина, 28 площадью 1024,3 кв.м. составило 301,459 Гкал.  Тепловая нагрузка на нужды ГВС также взята истцом из расчетов ПАО «Т Плюс», которая была определена с учетом среднечасовой тепловой нагрузки на сантехприборы в зависимости от вида (ванна, раковина, душевая кабина).

Взысканный по указанному делу основной долг в сумме 1 691 546,08 руб. образовался по причине неоплаты тепловых ресурсов следующими организациями: ООО «Два берега», ИП ФИО6, ФИО7. АНО СПИ «Искусство жизни». ДИО, ИП ФИО4 

Исходя из площадей, принадлежащих указанным лицам, и площади здания, сумма основного долга, предъявленного ИП ФИО4, составила 35,581% от суммы  долга, взысканного по делу № А50-32892/20 (пояснения по расчетам от 17.10.2022).

Размер задолженности ИП ФИО4 в сумме 1 691 546,08 руб. составил 601 861,85 руб., из них: 38 919,85 руб. за отопление (6,21%), 562 942 руб. за ГВС (52,87%) (расчет задолженности л.д. 131). 

Из расчета следует, что расход горячей воды у ответчика значительно превышает расход других потребителей, поскольку  принадлежащее ему нежилое помещение используется как сауна, что не оспаривается.

Объем тепловой энергии в отношении ИП ФИО4 в рамках дела  № А50-32892/20 определен по тепловой нагрузке здания, наличия сантехнического оборудования в помещении согласно техническому паспорту (9 раковин, 2 душевых, 1 ванная), соответствуют начислениям ПАО «Т Плюс» по делу №А50-32892/20.

Суд первой инстанции признал исковые требования Департамента к ИП ФИО4 подлежащими частичному удовлетворению в сумме 601 861,85 руб., отклонив как ошибочный довод ответчика о том, что расчет истца является неверным, взыскиваемая сумма основного долга истца перед ПАО «Т Плюс» не может превышать 6,21 % от общей площади нежилого помещения (63,6 кв.м.*100%/1024,3 кв.м. = 6,21%), что в денежном выражении составляет 105 045 руб. (1 691 546,08 руб. * 6,21%/100%).

В удовлетворении требований истца о взыскании в качестве убытков пени в размере 259 428,75 руб., судебных расходов по госпошлине 11 690,14 руб., взысканных с него решением суда по делу № А50-32892/20 судом первой инстанции отказано. 

         Суд первой инстанции указал на то, что данные расходы являются для истца убытками, возникшими по его вине; оснований считать убытками расходы истца по оплате госпошлины в размере 11 690,14 руб. не имеется, поскольку, согласно ст. 101 АПК РФ указанные расходы являются судебными расходами проигравшей стороны по делу, и возложение судом обязанности их возместить не является мерой ответственности, что, в свою очередь, исключает возможность квалификации затрат, понесенных стороной в силу участия в процессе, в качестве убытков.

Исследовав материалы дела с учетом  доводов апелляционных жалоб истца и ответчика,  отзыва истца на жалобу ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционных жалоб, как истца, так и ответчика подлежат отклонению в связи со следующим. 

 

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1, 2 ст. 393  ГК РФ  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из материалов дела следует, что ответчик в спорный период не выполнил обязанность, установленную законом (ч. 2 ст. 616 ГК РФ), по возмещению расходов на жилищно-коммунальные услуги, тем самым неправомерно сберег за счет истца денежные средства на оплату услуг по отоплению и горячему водоснабжению.

Согласно положениям ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 249, ст. 39 ЖК РФ собственники жилых нежилых помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества МКД пропорционально площади, имеющихся у них в собственности.

Решение арбитражного суда по делу №А50-32892/20 вступило в законную силу и вопреки позиции ответчика, для рассмотрения настоящего спора имеет преюдициальное значение согласно ст.69 АПК РФ. 

Как обоснованно указал суд первой инстанции, доводы ответчика по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по указанному делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Несогласие стороны в споре с выводами судов, сделанными по результатам исследования фактических обстоятельств дела №А50-32892/20, направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного акта.

Определением Верховного Суда РФ № 309-ЭС22-19538 от 17.10.2022 ИП ФИО4 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ.

Согласно п. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суд, являются обязательными для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц, граждан и подлежит исполнению на всей территории  Российской Федерации.

Истец исполнил решение суда от 21.01.2022 по делу № А50-32892/20, что подтверждается представленными в дело платежными документами и не оспаривается.

Таким образом, требования истца в части возмещения основного долга в сумме 601 861,85 руб. являются обоснованными.

Ответчик расчеты истца не опроверг, доказательств оплаты задолженности не представил (ст. 9, 65 АПК РФ).

Также истцом заявлено требование о взыскании в качестве убытков пени в размере 259 428,75 руб., судебных расходов по госпошлине 11 690,14 руб., взысканных с него решением суда по делу № А50-32892/20.

Согласно положениям ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. 

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что поскольку пени в размере 259 428,75 руб. истец вынужден был оплатить ресурсоснабжающей организации в связи с несвоевременной оплатой потребленных ресурсов, будучи владельцем помещения, в котором имеется один тепловой ввод в здание по ул. Лодыгина, 28 г.Пермь, то данные расходы являются для истца убытками, возникшими по его вине (ст.401 ГК РФ).

Помимо этого, верным является вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований считать убытками расходы истца по оплате госпошлины в размере 11 690,14 руб., поскольку, согласно ст. 101 АПК РФ указанные расходы являются судебными расходами проигравшей стороны по делу, и возложение судом обязанности их возместить не является мерой ответственности, что, в свою очередь, исключает возможность квалификации затрат, понесенных стороной в силу участия в процессе, в качестве убытков.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 11 690,14 руб. являются судебными расходами, убытками по правилам ст. 15 ГК РФ не являются, в связи с чем, взысканию не подлежат.

Исходя из определения убытков, данного в ст. 15 и 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Решением суда по делу № А50-32892/20 установлен факт неисполнения Департаментом обязательств перед ресурсоснабжающей организацией, факт ненадлежащее исполнение обязательств ИП ФИО4 по отношению к РСО в указанном деле не установлен.

Таким образом, расходы, предъявленные к возмещению в рамках настоящего иска как убытки, понесены истцом (Департаментом) в связи с неисполнением им своих обязательств перед третьим лицом (РСО, ПАО «Т Плюс»), вследствие их ненадлежащего исполнения.

Следовательно, прямая причинная связь между возникновением убытков и нарушением ответчиком его обязательства в отношении остальных требований, включенных в сумму убытков (неустойка, судебные расходы) из представленных истцом доказательств не усматривается.

Поскольку судом не установлено причинно-следственной связи между убытками истца в части пени, госпошлины и действиями (бездействием) ответчика, то требования в данной части удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно посчитал требования истца подлежащими частичному удовлетворению в сумме 601 861,85 руб.

Довод истца в отношении незаконности определения суда от 05.10.2022 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ИП ФИО5 подлежит отклонению, как противоречащий положениям ст.51 АПК РФ; отдельное обжалование такого определения истцом процессуальными нормами не предусмотрено; нарушений судом первой инстанции в связи с этим норм процессуального права при рассмотрении дела также не допущено. 

Доводы ответчика о том, что обжалуемое решение не могло быть принято на основании судебных актов по делу №А50-3892/2020, поскольку определением суда от  05.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ИП ФИО5, который в деле № А50-32892/2020 не участвовал; и о том, что решение по делу №А50-32892/2020 является недопустимым доказательством, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права, а именно положений ст.69, 75 АПК РФ.

Вопреки позиции ответчика, участие в данном деле в качестве третьего лица ИП ФИО5, не лишает преюдициального значения обстоятельства, установленные судом в рамках рассмотрения дела № А50-32892/2020  в отношении Департамента и ИП ФИО4, участвовавших в его рассмотрении.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не дана оценка факту недобросовестного поведения истца, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений презумируется; оснований для вывода о том, что истец действует недобросовестно, исходя из изложенных обстоятельств и материалов дела, не имеется; обратного ответчиком не доказано (ст.65,9 АПК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.      

        Согласно ч.2 ст.41 АПК РФ  лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами. 

        Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

        В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

       Исходя из изложенного, доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела, не содержат юридически значимых обстоятельств, которые не учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения в рамках заявленного иска; направлены на переоценку верно установленных судом первой инстанции по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, представленных в дело доказательств, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьями 71,69,65 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, безусловных оснований для отмены (изменения) решения также не выявлено.   

Руководствуясь статьями ст. 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 октября 2022 года по делу №А50-5394/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н. Лихачева 

 

Судьи

В.Ю.Назарова

Э.А.Ушакова