ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-62735/2022

13 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме13 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

- от истца: ФИО2 по доверенности от 25.11.2022,

- от ответчиков: 1) ФИО3 по доверенности от 10.10.2022,

2) не явился, извещен,

- от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40192/2022, 13АП-40193/2022) Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2022 по делу № А56-62735/2022, 

принятое по иску государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» к 

1. Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

2. Министерству обороны Российской Федерации

3-е лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ (далее - Учреждение), а в случае недостаточности денежных средств у названного лица - в порядке субсидиарной ответственности - с Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство), о взыскании 53 993,59 руб. задолженности по договору за период с 01.08.2021 по 31.12.2021, а также 3 605 руб. законной неустойки, начисленной по состоянию на 31.03.2022, с последующим ее начислением по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из части 6.2 статей 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ссылается на то, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку не несет обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Кроме того, суд первой инстанции признал обоснованными исковые требования, основываясь только на счетах-фактурах. Истец не представил суду двусторонних актов, подтверждающих принятие ответчиком коммунального ресурса в объеме, указанном в счетах-фактурах.

Министерство также обратилось с апелляционной жалобой, в которой также указало на недоказанность истцом наличия задолженности во взыскиваемом размере. Министерство также не согласно с решением суда в части привлечения его к ответственности в субсидиарном порядке по обязательствам Учреждения.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 02.02.2023.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционные жалобы ответчиков. Согласно позиции Предприятия, доводы Учреждения о ненадлежащем ответчике рассмотрены судом первой инстанции и мотивированно отклонены.  Возражения о привлечении Министерства к субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения противоречат разъяснениям постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21.

Отзыв истца приобщен к материалам дела.

Присутствующий в судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Представитель Предприятия против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, согласно доводам отзыва. 

Министерство и Управление явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Как следует из материалов дела, Предприятие и федеральное государственное учреждение «Санкт-Петербургская квартирно-эксплуатационная часть района» (правопредшественник Учреждения, Абонент) заключили договор от 29.04.2010 № 12-75042/10-ОВ (далее - Договор), по условиям которого Предприятие обязалось оказывать услуги по подаче питьевой воды и отводу сточных вод и загрязняющих веществ, а Абонент обязался своевременно оплачивать оказанные услуги. 

Объектом, в отношении которого осуществляется водоснабжение и водоотведение, является станция переливания крови, расположенная по адресу: Кирочная ул., д. 55, лит. А (приложение № 1 к Договору). 

На основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 № 1871 «О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации» Загородная квартирно-эксплуатационная часть реорганизована путем присоединения к Учреждению. 

Порядок расчетов установлен разделом 5 Договора. 

В соответствии с пунктом 5.1 Договора расчеты Абонента с Предприятием по объектам, не относящимся к жилищному фонду и указанным в приложении № 1 к Договору, за отпущенную ему питьевую воду и принятые от него сточные воды производятся по тарифам, устанавливаемым органами исполнительной власти Санкт-Петербурга, путем выставления Предприятием платежного требования на инкассо в банк-эмитент для снятия с расчетного счета Абонента на расчетный счет Предприятия соответствующих денежных сумм в порядке акцепта плательщиком. 

Расчетный период по Договору составляет один календарный месяц. 

Расчеты производятся один раз в месяц по окончании расчетного периода по показаниям средств измерений, передаваемым Абонентом в срок, установленный пунктом 3.2.7 Договора. Расчеты за принятые сточные воды от поверхностного (дождевого, талого и инфильтрационного) стока производятся по окончании расчетного месяца. 

Предприятие, исполнив надлежащим образом в период с 01.08.2021 по 31.12.2021 обязательства по Договору, произвело расчет их стоимости и выставило Учреждению для оплаты счета-фактуры в общем размере 53 993,59 руб. 

Учреждение своевременно оплату по Договору не произвело, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. 

Обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 15 Закона о водоснабжении к отношениям сторон по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения применяются в соответствующих частях правила о договорах холодного водоснабжения и водоотведения, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа договора.

По договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (часть 1 статьи 13 Закона о водоснабжении).

Оплата горячей, питьевой и (или) технической воды по договору водоснабжения осуществляется по тарифам на горячую воду (горячее водоснабжение), питьевую воду (питьевое водоснабжение) и (или) техническую воду (часть 6 статьи 13 Закона о водоснабжении).

В период с 01.08.2021 по 31.12.2021 Предприятие осуществило подачу на объект Учреждения питьевой воды, а также прием сточных вод и загрязняющих веществ, в том числе оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы отведения, на общую стоимость 53 993,59 руб., что подтверждается представленными счетами-фактурами.

Вопреки доводам апелляционных жалоб расшифровки, приложенные истцом к счетам-фактурам, позволяют установить объем коммунального ресурса, стоимость которого предъявлена к оплате, а также используемый при начислении платы тариф. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Учреждение не представило доказательств, подтверждающих оплату коммунального ресурса за указанный спорный период, равно как и не представило мотивированных возражений по объему и качеству коммунального ресурса. Контррасчет задолженности суду также не представлен. 

При изложенных обстоятельствах само по себе отсутствие подписанных обеими сторонами Договора актов не имеет правового значения. 

Как полагает Министерство, суд первой инстанции не дал правовой оценки доводам о том, что здание станции переливания крови, расположенное по адресу: 

<

...>, лит. А, являющееся объектом водоснабжения по Договору, с 2016 года находится в аварийном состоянии, фактически не используется, что подтверждается письмом начальника федерального государственного казенного учреждения «442 ВКГ» Министерства обороны Российской Федерации от 02.12.2020 № 3658.

Как следует из содержания указанного письма, доступ в здание станции переливания крови с 2016 года закрыт ввиду аварийности здания. Вместе с тем, в письме также указано, что приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации от 18.04.2019 утвержден план перспективного развития федерального государственного казенного учреждения «442 ВКГ» Министерства обороны Российской Федерации на 2019-2025 годы, которым предусмотрено проведение реконструкции здания станции переливания крови по адресу: 

<

...>, лит. А. 

Изучив указанное письмо, оценив его в качестве доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает, что указанное письмо не доказывает отсутствие потребления питьевой воды и приема сточных вод по Договору в период с 01.08.2021 по 31.12.2021.

Доводы Учреждения о том, что оно не является надлежащим ответчиком, поскольку обязанность по оплате коммунальных ресурсов возложена на Управление, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Как верно указал суд первой инстанции, в силу положений статей 307-309, 421 ГК РФ с учетом условий Договора, стороной которого Управление не является, обязанность по оплате потребленной питьевой воды и приема сточных вод возложена на федеральное государственное учреждение «Санкт-Петербургская квартирно-эксплуатационная часть района», правопреемником которого является Учреждение.

Предприятием также заявлено требование о взыскании 3 605 руб. законной неустойки, начисленной по состоянию на 31.03.2022, с последующим ее начислением по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из части 6.2 статей 13 и 14 Закона о водоснабжении.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Частью 6.2 статьи 13 Закона о водоснабжении предусмотрено, что абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Аналогичные положения предусмотрены частью 6.2 статьи 14 Закона о водоснабжении применительно к несвоевременной оплате услуг по приему сточных вод.

Законная неустойка начислена Предприятием на основании приведенных положений. Расчет неустойки повторно проверен апелляционным судом и признан обоснованным как по праву, так и по размеру.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При этом исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), а также иные финансовые санкции, не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 по 30.09.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

С учетом изложенного требование о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства, начисленной на сумму задолженности на основании части 6.2 статей 13 и 14 Закона о водоснабжении, правомерно признано судом первой инстанции обоснованным, за исключением периода действия моратория.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно положению о Министерстве, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Министерство является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства, осуществляет реализацию возложенных на него полномочий, а также правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени публично-правового образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее. 

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику – казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику – казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

При этом субсидиарный должник отвечает перед кредитором в том же объеме, как и основной должник, включая уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Таким образом, Министерство как главный распорядитель бюджетных средств отвечает по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, в том числе и по денежным обязательствам Учреждения.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы Министерство правомерно привлечено к субсидиарной ответственности.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2022 по делу № А56-62735/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Савина

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 Е.М. Новикова