Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-4709/2023

г. Хабаровск

27 декабря 2023 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 20.12.2023.

 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.Ю. Дацука,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 118 945,92 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 14.08.2023;

от ФГАУ «Росжилкомплекс» – ФИО3, представитель по доверенности от 30.01.2023;

от Минобороны РФ – У.В. Дю, представитель по доверенности от 06.10.2022;

от ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ – не явился, извещен надлежащим образом.

 

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГАУ «Росжилкомплекс», Учреждение), а также Министерству обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России)  о взыскании в солидарном порядке задолженности за электрическую энергию, отпущенную на объекты ответчиков (

<

...>) в январе 2023 года в сумме 116 644,44 руб., пени за период 23.03.2023-22.05.2023 в сумме 2 301,48 руб., с последующим начислением финансовых санкций по день фактического исполнения обязательств (с учетом итогового уточнения от 14.11.2023, принятого к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Иск мотивирован уклонением ответчиков от оплаты поставленного и принятого без возражений ресурса, нормативно обоснован предписаниями статей 209, 210, 214, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ»).

В отзыве на иск ФГАУ «Росжилкомплекс» требования не признало, просило оставить их без удовлетворения. В обоснование возражений Учреждение указало на недоказанность поставки ресурса, необоснованность требований, заселенность помещений, особенности финансирования и систематическую неоплату электрической энергии нанимателями жилых помещений. ФГАУ также обратило внимание на то, что заявленный в иске период долга не согласуется с моментом установления вещного титула ответчика на поименованные объекты недвижимости. Кроме того, Учреждение ходатайствовало о применении положений статьи 333 ГК РФ. 

Минобороны России в отзыве на иск поддержало правовую позицию ФГАУ, указало на отсутствие доказательств поставки ресурса, невозможность возложения на Министерство испрашиваемой обязанности.

ФГБУ «ЦЖКУ» в отзыве на иск указало на отсутствие каких-либо обязательств по спорному объектам в заявленный период. 

В заседании суда представители истца и ответчиков поддержали правовые позиции по спору, приведенные в иске, уточнении, отзывах и дополнениях. 

Третье лицо, уведомленное о дате, времени и месте судебного разбирательства на основании статьи 123 АПК РФ, явку представителя не обеспечило. 

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника процесса, с соблюдением предписаний статьи 156 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд 

 

У С Т А Н О В И Л:

Российской Федерации на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества по адресу 

<

...>.

Данные объекты закреплены на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс» в марте 2023 года.

Проект договора (№ 2361) на снабжение соответствующих объектов электрической энергией, подготовленный РСО, был направлен в адрес органов военного управления, однако не подписан с их стороны.

Вместе с тем в январе 2023 года ПАО «ДЭК» в порядке реализации своих профильных функций произвело отпуск электрической энергии в целях снабжения названных комплексов недвижимости. 

Оплата поставленного ресурса и оказанных услуг не произведена. 

Претензией от 21.02.2023 ответчики проинформированы о наличии задолженности.

Несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебное урегулирование спора, претензия оставлена без удовлетворения, действий по ликвидации задолженности не совершено.

Неисполнение вмененных обязательств явилось основанием для обращения ПАО «ДЭК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав фактические обстоятельства и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно положениям статей 153, 154, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным Кодексом (статьи 294, 296).

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Исходя из смысла норм статей 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

Оценив существо возникших спорных правоотношений, суд отмечает, что таковые  входят в сферу правового регулирования параграфа 6 главы 30 ГК РФ, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 541 ГК РФ установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 542 ГК РФ).

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что Российской Федерации на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества по адресу 

<

...>.

Распоряжение указанными объектами от имени Российской Федерации осуществляет Минобороны России. 

Данные объекты закреплены на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс» в марте 2023 года: регистрационная запись о праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс» внесена в публичный реестр и сохранена в таковом до настоящего времени.

Проект договора (№ 2361) на снабжение соответствующих объектов электрической энергией, подготовленный РСО, был направлен в адрес органов военного управления, однако не подписан с их стороны.

Вместе с тем в январе 2023 года ПАО «ДЭК» в порядке реализации своих профильных функций произвело отпуск электрической энергии в целях снабжения поименованного комплекса. 

Совокупность представленных в материалы дела доказательств (акт                                        № 176/2/11, счет-фактура от 31.01.2023, акты снятия показаний, ведомости потребления) подтверждает факт подачи ПАО «ДЭК» на переданные ответчикам объекты в январе 2023 года электрической энергии в объемах и качестве, соответствующих характеристикам и потребностям комплексов недвижимости. 

Возражений относительно количественных и качественных параметров поставленного ресурса не приведено. 

Как следует из материалов дела, начисленная в спорный период сумма оплаты составила 116 644,44 руб.

Проверив расчет, суд констатирует его соответствие условиям законодательства в сфере электроснабжения.

Расчет долга документально не оспорен, мотивированных возражений относительно порядка определения объемов ресурса, механизма тарификации не приведено. 

При этом доказательств ликвидации задолженности не имеется.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ, регламентирующей применяемый в арбитражном процессе стандарт доказывания, предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание соответствие избранного истцом механизма определения платы предписаниям закона, равенство объема предъявленных к взысканию платежей фактическому размеру задолженности, отсутствие претензий относительно качественных и количественных характеристик ресурса, доказательств оплаты, долг за январь 2023 года в размере 116 644,44 руб. подлежит взысканию.

К доводам ответчиков  суд относится критически.

Отсутствие письменного договора между сторонами не освобождает от обязанности возместить стоимость поставленной энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).

В материалы дела, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиками и третьим лицом также не представлено каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств заселения помещений, входящих в состав спорных объектов.

 Отсутствуют в деле и документальные данные о включении поименованных комплексов недвижимости в перечень объектов обслуживания каких-либо управляющих компаний, действующих в административно-территориальных границах Хабаровского края. 

Не содержат таких данных и открытые информационные ресурсы, публично достоверные реестры.  

При решении вопроса об объеме и порядке применения правовосстановительной меры суд исходит из следующих обстоятельств.

В данном случае требования о взыскании долга и мер ответственности предъявлены к ФГАУ «Росжилкомплекс» и Минобороны России  в солидарном порядке. 

Арбитражный суд связан такой правовой позицией инициатора судебного разбирательства.  

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 5 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Основанием возникновения права оперативного управления является акт собственника о закреплении имущества за учреждением. 

Между тем право оперативного управления на недвижимое имущество в силу прямого указания закона (пункт 2 статьи 8.1, пункт 1 статьи 131 ГК РФ) возникает с момента его государственной регистрации.

Исходя из положений Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ                                     «О государственной регистрации недвижимости», Единый государственный реестр недвижимости является официальным публично достоверным источником сведений о правах на недвижимость.

Из приобщенных к материалам дела выписок из публично достоверного государственного реестра усматривается, что право оперативного управления зарегистрировано за ФГАУ «Росжилкомлекс» лишь в марте 2023 года, то есть за пределами спорного периода.

При таких обстоятельствах, задолженность за январь 2023 года может быть обращена лишь тому субъекту, которому в спорный период принадлежало имущество на вещном титуле. Таковым в рассматриваемом случае является Минобороны России.

Законных оснований для солидарного взыскания задолженности суд не усматривает.

Основания возникновения солидаритета императивно регламентированы действующим ГК РФ и рядом иных законов.

В силу пунктов 1, 2 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Пунктами 1, 2 статьи 323 ГК РФ определено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Рассматриваемое спорное правоотношение характеризуется полной определенностью в части субъекта – носителя обязанности, каковым является собственник имущества.

Обязанности обладателя права оперативного управления возникли по истечении спорного периода.  

При этом рассматриваемая ситуация также не подпадает ни под один из предусмотренных действующим законодательством специальных случаев возникновения солидаритета. 

О субсидиарном взыскании (на случай недостаточности денежных средств) ПАО «ДЭК» не заявляло.

Таким образом, задолженность подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Минобороны России.

На необходимость именно такого токования норм права указано в Постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 № 06АП-5724/2023 по делу             № А73-931/2023.

 

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 37 Закона об электроэнергетике предписано, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Учитывая допущенное Министерством нарушение установленных сроков внесения платежей, требование о взыскании пени является правомерным. 

Проверив расчет пени, суд признает его верным, а требование о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязанностей по внесению платежей за период 23.03.2023-22.05.2023 в сумме 2 301,48 руб. – подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В данном случае на момент судебного разбирательства задолженность не ликвидирована, в связи с чем истец вправе требовать присуждения пени до момента фактического исполнения обязательства. 

Доводы ответчиков в данной части подлежат отклонению.

Обязанность осуществлять внесение платы за снабжение энергетическими ресурсами принадлежащих конкретному лицу объектов прямо установлена ГК РФ, Законом об электроэнергетике, а также жилищным законодательством.

Таким образом, собственник объективно осведомлен о наличии соответствующей обязанности и не вправе ссылаться на формальное отсутствие платежных документов как на самостоятельное основание для отказа в применении мер ответственности.  

Ответчиками заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу приведенного положения гражданского законодательства право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7                      «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ              № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 78 постановления Пленума ВС РФ № 7 предписано, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В данном случае ответчиками, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено каких-либо доказательств чрезмерности начисленной неустойки характеру и продолжительности допущенного нарушения. 

Законных оснований для снижения пени суд не усматривает.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46, в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством. 

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. 

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая результат судебного разбирательства, расходы по государственной пошлине относятся на надлежащего ответчика. 

 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность 116 644,44 руб., пени 2 301,48 руб., пени за период с 23.05.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, государственную пошлину 4 533 руб.

В иске к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                                             С.Ю. Дацук