Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-253189/22-181-1357

г. Москва

13 апреля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Хабаровой К.М.,

при ведении протокола секретарем с/з Ориповой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ 71"

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОУД ГРУПП"

о взыскании задолженности по Договору аренды (фрахтования на время) строительной техники с экипажем от 07 октября 2021 года № 3-УМ71 в размере 23 052 970 (двадцать три миллиона пятьдесят две тысячи девятьсот семьдесят) руб. 00 коп., пени за нарушение сроков оплаты за период с 07.11.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 15.11.2022 в размере 3 196 796 руб. 16 коп., пени, начисленные на сумму долга в размере 23 052 970,00 руб., за каждый день просрочки, начиная с 16.11.2022 по день фактической оплаты задолженности, исходя из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, убытков в размере 109 500 (сто девять тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

при участии: 

от Истца: Скорлупин А.Ю. по доверенности № б/н от 23.03.2023г.

от Ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ 71" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОУД ГРУПП"  (далее – ответчик) о взыскании задолженности по Договору аренды (фрахтования на время) строительной техники с экипажем от 07 октября 2021 года № 3-УМ71 в размере 23 052 970 руб. 00 коп., пени за нарушение сроков оплаты за период с 07.11.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 15.11.2022 в размере 3 196 796 руб. 16 коп., пени, начисленные на сумму долга в размере 23 052 970,00 руб., за каждый день просрочки, начиная с 16.11.2022 по день фактической оплаты задолженности, исходя из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, убытков в размере 109 500 руб. 00 коп.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

В судебное заседание не явился ответчик, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «Управление механизации 71» (Арендодатель) и ООО «Роуд Групп» (Арендатор) заключен Договор аренды (фрахтования на время) строительной техники с экипажем от 07.10.2021 № 3-УМ71 (далее - Договор).

Из пункта 1.1 Договора следует, что Арендодатель предоставляет Арендатору за плату во временное владение и пользование буровую установку Bauer BG42/BSI140, зав. № 351/20, а также оказывает Арендатору своими силами услуги по управлению Техникой и по ее технической эксплуатации (экипаж).

Арендатор обязуется принять Технику в аренду и вносить арендную плату в порядке и на условиях, установленных Договором (п. 1.2 Договора).

В соответствии с п. 1.4 Договора, срок аренды Техники составляет 90 (девяносто) календарных дней. Указанный срок исчисляется с момента передачи Техники Арендатору по акту приема-передачи и/или с момента подписания товарно-транспортной накладной Арендатором и до подписания Сторонами Акта возврата Техники.

Фактический срок нахождения Техники в аренде определяется на основании актов приема-передачи и возврата Техники, а при отсутствии таких актов по причине уклонения Арендатора от их подписания, согласно ТТН (товарно-транспортных накладных) перевозчика (п. 1.5 Договора).

Пунктом 4.1 Договора определено, что стоимость арендной платы складывается из расчета стоимости за один машино-час без учета дизельного топлива, включая НДС 20%. Одна машина-смена (далее - рабочая смена) соответствует 11 (одиннадцати) машино-часам.

Согласно п. 4.4 Договора, стоимость арендной платы по настоящему Договору исчисляется из расчета двух рабочих смен в день (22 машина-часа) и составляет 225 808 (Двести двадцать пять тысяч восемьсот восемь) руб. 00 коп., включая НДС 20%, за 31 (тридцать один) календарный день аренды составляет 7 000 048 (семь миллионов сорок восемь) руб.

В соответствии с п. 4.6.1 Договора, внесение арендной платы осуществляется Арендатором авансовым платежом в следующем порядке:

- первый авансовый платеж за 15 дней аренды перечисляется на расчетный счет Арендодателя в течение 2 (двух) банковских дней с даты заключения Договора и получения счета на оплату от Арендодателя.

- последующие платежи осуществляются Арендатором в течении 5 дней до начала отчётного периода, авансовым платежом за 15 дней аренды.

- оплата арендной платы осуществляется на основании счетов на оплату согласно Графика платежей (Приложение № 2 к Договору). Арендная плата включает в себя НДС в размере 20%.

23.10.2021 г. Истец передал, а Ответчик получил Технику по Договору, что подтверждается Актом приема-передачи техники от 23.10.2021, подписанным Сторонами.

Ответчик использовал Технику, что подтверждается Рапортами о работе буровой установки от 01.11.2021 (за период с 23.10.2021 по 31.10.2021), от 08.11.2021 (за период с 01.11.2021 по 08.11.2021), от 16.11.2021 (за период с 09.11.2021 по 16.11.2021), от 25.11.2021 (за период с 17.11.2021 по 24.11.2021), от 30.11.2021 (за период с 25.11.2021 по 30.11.2021), от 09.12.2021 (за период с 01.12.2021 по 08.12.2021), от 15.12.2021 (за период с 09.12.2021 по 15.12.2021), от 23.12.2021 (за периоде 16.12.2021 по23.12.2021), от29.12.2021 (за период с 24.12.2021 по29.12.2021), от 12.01.2022 (за период с 05.01.2022 по 12.01.2022), от 20.01.2022 (за период с 13.01.2022 по 20.01.2022), от 29.01.2021(за период с 21.01.2022 по 29.01.2022).

Ответчик вернул Истцу Технику в полной комплектации только 02.03.2022.

Таким образом, Техника находилась во временном владении и пользовании Ответчика в период с 23.10.2021 по 01.03.2022 включительно, что составляет 130 (сто тридцать) календарных дней.

С учетом п. 4.4 Договора, расчет стоимости арендной платы складывается следующим образом:

-130 календарных дней = 4 х 31 (день) + 6 дней.

В цифрах этот расчет выглядит следующим образом:

- 4 х 7 000 048,00 руб. (за 31 день) + 6 х 225 808,00 руб. (за 1 день) = 28 000 192,00 + 1 354 848,00 руб. = 29 355 040,00 руб.

Таким образом, за период с 23.10.2021 по 01.03.2022 включительно стоимость арендной платы по Договору составила 29 355 040,00 руб.

Ответчик только частично оплатил арендную плату в размере 6 302 070,00 руб., что подтверждается платежными поручениями: от 12.10.2021 № 1 на сумму 3 387 120,00 руб.; от 19.11.2021 № 24 на сумму 500 000,00 руб.; от 23.11.2021 № 38 на сумму 500 000,00 руб.; от 15.12.2021 № 68 на сумму 500 000,00 руб.; от 23.12.2021 № 77 на сумму 500 000,00 руб.; от 26.12.2021 № 86 на сумму 163 900,00 руб.; от 29.12.2021 № 90 на сумму 218 050,00 руб.; -от 19.01.2021 №4 на сумму 100 000,00 руб.; от 24.01.2021 № 8 на сумму 133 000,00 руб.; от 27.01.2022 № 12 на сумму 100 000,00 руб.; от 27.01.2022 № 13 на сумму 100 000,00 руб.; от 28.01.2022 № 14 на сумму 100 000,00 руб.

Согласно расчету истца, задолженность Ответчика перед Истцом за аренду Техники по Договору в период с 23.10.2021 по 01.03.2022 включительно составляет 23 052 970,00 руб. 

Истец неоднократно направлял Претензии Ответчику, которые проигнорированы последним. 

Так, 02.12.2021 Истец направил Ответчику первую Претензию о необходимости оплаты задолженности по Договору, что подтверждается письмом от 02.12.2021 № 02/12-21.

10.03.2022 Истец направил в адрес Ответчика вторую Претензию, что подтверждается письмом от 01.03.2022 № 01/03-22.

16.06.2022 Истец в очередной раз направил в адрес Ответчика Претензию, что подтверждается письмом  от  15.06.2022  №   15/06-22.

Поскольку в добровольном порядке задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указывает на то, что  истец заявляет о работе техники в течении 130 календарных дней по 22 рабочих часа каждый день. При этом приобщенные Истцом материалы свидетельствуют о простоях по вине Арендодателя более 24 календарных дней (532,4 часа/22 часа работы в календарный день). Простой по вине Арендатора отмечен однократно, в размере 8 часов и посчитан в числе отработанных техникой часов.

Таким образом, Истец самостоятельно приобщенными документами подтверждает работу техники на объекте в количестве 54,5 календарных дня (1200,2 часа/22 часа работы в день), и простой по причине ремонта в количестве 24,2 календарных дня (532,4 часа/22 часа работы в календарный день) а требует оплаты за 130 календарных дней.

Согласно имеющейся в распоряжении ООО «Роуд Групп» информации машинисту ООО «УМ71» Шпакову Д.С. и механику ООО «УМ71» Прыганову Д.Н., было дано поручение максимально затягивать выполнение работ и ремонтировать технику в период действия договора аренды. После чего, в период с 07.10.2021 года до 29.01.2022 года данное указание успешно выполнялось и машинистом и механиком. Механик Прыганов Д.Н. и машинист Шпаков Д.С. откровенно саботировали распоряжение Арендатора и его должностных лиц, понимая, что чем дольше они находятся на объекте, тем большую сумму им заплатят в ООО «УМ71».

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, так как представленные Истцом в материалы дела Рапорты о работе буровой установки, которые Ответчик также не оспаривает, лишь подтверждают факт нахождения Техники в пользовании Ответчика, использования ее Ответчиком, а также то, что, помимо Техники, Истец также оказывал Ответчику услуги по управлению Техникой и по ее технической эксплуатации (экипаж). Претензий относительно отсутствия экипажа со стороны Ответчика не было.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих доказательств того, что простой имел место именно по вине Истца, имеющиеся в материалах дела рапорты о работе буровой установки не содержат сведений о простое Техники по вине Истца.  Рапорты о работе буровой установки содержат сведения о простои Техники по причине ремонта, тогда как ремонт производился по вине Ответчика, а не по вине Истца.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненные арендодателю убытки, он может потребовать их возмещения.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. 

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик не представил доказательств внесения предусмотренных договором платежей в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности в размере 23 052 970 руб.,  в соответствии со ст.ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.1 Договора, в случае задержки оплаты денежных средств по Договору, в том числе выставленного счета, Арендатор обязуется выплатить Арендодателю пени в размере 0,1% от каждой подлежащей оплате суммы, в том числе каждого выставленного счета, за каждый день просрочки платежа.

Как следует из п. 4.6.1 Договора, внесение арендной платы осуществляется Арендатором авансовым платежом в следующем порядке:

- первый авансовый платеж за 15 дней аренды перечисляется на расчетный счет Арендодателя в течение 2 (двух) банковских дней с даты заключения Договора и получения счета на оплату от Арендодателя.

- последующие платежи осуществляются Арендатором в течении 5 дней до начала отчётного периода, авансовым платежом за 15 дней аренды.

- оплата арендной платы осуществляется на основании счетов на оплату согласно Графику платежей (Приложение № 2 к Договору). Арендная плата включает в себя НДС в размере 20%.

Согласно представленному расчету истца размер составляет за период с 07.11.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 15.11.2022 в размере 3 196 796 руб. 16 коп.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты работ. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Расчет неустойки истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 3 196 796 руб. 16 коп.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом установленной судом просрочки исполнения денежного обязательства также признается обоснованным требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга начиная с 16.11.2022г. по ставке 0,1% за каждый день просрочки по день фактической оплаты основного долга.

Расходы по госпошлине относятся судом на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 9, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 329, 330, 333, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 70, 71, 75, 101, 102, 106, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОУД ГРУПП" (ИНН 2309177818) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ 71" (ИНН 5027277841) 23 052 970 (двадцать три миллиона пятьдесят две тысячи девятьсот семьдесят) руб. 00 коп задолженности, 3 196 796 руб. 16 коп. (Три миллиона сто девяносто шесть тысяч семьсот девяносто шесть рублей 16 копеек) неустойки, неустойку, начисленную на сумму основного долга начиная с 16.11.2022г. по ставке 0,1% за каждый день просрочки по день фактической оплаты основного долга.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОУД ГРУПП" (ИНН 2309177818) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 154 249руб.00коп. (Сто пятьдесят четыре тысячи двести сорок девять рублей 00 копеек).

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья:

К.М. Хабарова