ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12034/2024

г. Челябинск

15 октября 2024 года

Дело № А76-1780/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корсаковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Семёновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2024 по делу № А76-1780/2021.

В судебном заседании посредством веб-конференции приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Регион»: ФИО1 (доверенность от 10.01.2023, паспорт, диплом),

Администрации Верхнеуфалейского городского округа: ФИО2 (доверенность 01.08.2023, паспорт, диплом). 

 

Общество с ограниченной ответственностью «Регион» (далее – истец, ООО «Регион») 25.01.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Верхнеуфалейского городского округа (далее – ответчик, Администрация) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 03.09.2019 № Ф.2019.0189 в сумме 7 407 657 руб., пени - 273 342 руб. 57 коп. за период с 30.04.2020 по 31.12.2020 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2021 исковые требования удовлетворены: признан недействительным односторонний отказ Администрации от исполнения муниципального контракта от 03.09.2019 № Ф.2019.0189, выраженный в решении заказчика от 30.10.2020, с Администрации в пользу ООО «Регион» взыскана задолженность в сумме 7 681 000 руб. 17 коп., в том числе основной долг по муниципальному контракту от 03.09.2019 № Ф.2019.0189 - 7 407 657 руб. 60 коп., пени - 273 342 руб. 57 коп. за период с 30.04.2020 по 31.12.2020 с продолжением начисления пени на сумму основного долга за каждый день просрочки, начиная с 01.01.2021 по день фактической оплаты основного долга, исходя из размера 1/130 ключевой ставки Центрального Банка России, действующей на день фактической оплаты, но не более 18 635 896 руб. 46 коп. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации - без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.08.2022 решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 отменены в части взыскания основного долга и неустойки, дело в соответствующей части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области; в остальной части судебные акты оставлены без изменения. 

При новом рассмотрении дела 17.05.2023 судом первой инстанции принято уточнение истцом требований в части взыскания суммы пени за период с 30.04.2020 по 31.03.2022 в размере 791 483 руб. 82 коп.; определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2023 к производству принято встречное исковое заявление Администрации к ООО «Регион» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 621 737 руб. 56 коп. (с учетом увеличения встречных исковых требований).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2023 первоначальные исковые требования ООО «Регион» удовлетворены частично: с Администрации в пользу ООО «Регион» взыскана неустойка по муниципальному контракту от 03.09.2019 № Ф.2019.0189 в сумме 791 483 руб. 82 коп. за период с 30.04.2020 по 31.03.2022, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком; в удовлетворении встречных исковых требований Администрации отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации - без удовлетворения. 

09.01.2024 ООО «Регион»  обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Администрации судебных расходов в размере 1 109 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2024 заявление удовлетворено частично: с Администрации в пользу ООО «Регион» в возмещение расходов на представителя взыскано 259 000 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

ООО «Регион» в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. ООО «Регион» указало, что выводы суда фактически свелись к немотивированному уменьшению судебных расходов более чем в 4 раза без учета обстоятельств конкретного дела, его сложности, объема доказательств и трудозатрат представителя. Превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия  ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону. Представленные  Администрацией на прайс-листы не подтверждают реальную стоимость юридических услуг по конкретному делу, свидетельствует лишь об ориентировочной стоимости юридических услуг без учета фактической и правовой сложности дела. Выводы о непредставлении доказательств несения истцом транспортных расходов не соответствует материалам дела; в силу п. 4.4 договора оказания юридических услуг расходы на оказание юридических услуг, на государственную пошлину и иные платежи, а также командировочные расходы оплачиваются заказчиком дополнительно; согласно акту приема оказанных услуг по договору от 11.12.2023 стоимость транспортных услуг составила 109 000 руб.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагает выводы суда о чрезмерности расходов и недоказанности несения транспортных расходов правомерными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ООО «Регион» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Администрации заявила возражения против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части, пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Регион» в обоснование требований о взыскании судебных расходов представлены:

1) Договор оказания юридических услуг от 11.01.2021, заключенный с ФИО1 (исполнитель), согласно п. 1.2 которого заказчик поручает исполнителю представлять его интересы в Арбитражном суде Челябинской области по иску заказчика к Администрации Верхнеуфалейского городского округа о признании недействительным одностороннего отказа Администрации от исполнения муниципального контракта от 03.09.2019 № Ф.2019.0189 и взыскании с Администрации задолженности, пени и судебных расходов, в том числе: подготовить необходимые документы в суд и представить в материалы дела исковое заявление и иные процессуальные документы: ходатайства, возражения, письменные пояснения, апелляционные, кассационные жалобы, отзывы на апелляционные и кассационные жалобы и пр., осуществить представительство заказчика на всех стадиях судебного разбирательства (п. 1.3 договора). Согласно п. 4.1 договора за услуги, оказываемые исполнителем, заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 850 000 руб.

2) Дополнительное соглашение № 1 от 01.09.2022, которым стороны изменили условия договора на оказание юридических услуг от 11.01.2021: дополнили п. 1.2 абзацем 2, согласно которому заказчик поручает исполнителю представлять интересы заказчика при новом рассмотрении дела № А76-1780/2021 в Арбитражном суде Челябинской области с учетом принятия постановления Арбитражный суд Уральского округа от 08.08.2022, п. 4.1 договора изложен в следующей редакции: «За оказываемые услуги заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 1 000 000 руб.».

3) Акт от 11.12.2023 приема оказанных услуг к договору на оказание юридических услуг на сумму 1 109 000 руб., в том числе стоимость транспортных расходов – 109 000 руб.

4) Платежные поручения № 1 от 08.01.2024 на сумму 150 000 руб., № 14 от 30.12.2023 на сумму 100 000 руб., № 80 от 05.04.2022 на сумму 159 000 руб., № 167 от 24.05.2022 на сумму 100 000 руб., № 187 от 17.06.2022 на сумму 300 000 руб., № 204 от 01.12.2023 на сумму 250 000 руб., № 267 от 01.11.2022 на сумму 50 000 руб. в подтверждение оплаты услуг.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя частично требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, исходил из того, что фактическое несение судебных расходов в связи с рассмотрением арбитражного дела подтверждено документально, однако, с учетом обоснованных возражений ответчика и конкретных обстоятельств дела предъявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, подлежит снижению до разумного размера в 259 000 руб., кроме того, судом отказано в удовлетворении заявления о возмещении транспортных расходов ввиду непредставления истцом доказательств фактического несения данных расходов.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции верными, оснований для отмены или изменения судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не усматривает.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1)).

Учитывая, что исковые требования ООО «Регион» к Администрации фактически удовлетворены, истец имеет право на возмещение за счет ответчика понесенных по делу судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Как указано в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»). 

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель подтвердил документально несение расходов на оплату услуг представителя, представил договор об оказании услуг, дополнительное соглашение к нему, акт, документы об оплате услуг.

Администрацией при рассмотрении дела судом первой инстанции было заявлено, что сумма судебных расходов является чрезмерной, представлены распечатки с сайтов (прайс-листы) о стоимости услуг юристов в г. Уфе, контррасчет.

Как следует из материалов дела, с целью представления интересов ООО «Регион» по настоящему делу представителем подготовлено исковое заявление, уточнения к нему, письменные объяснения, отзыв на апелляционную жалобу, возражения на ходатайство о назначении экспертизы и дополнения к ним, предложения по вопросам эксперту и кандидатурам экспертных организаций, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей истца, письменные пояснения с учетом заключения эксперта, отзыв на кассационную жалобу, письменные пояснения с учетом постановления Арбитражного суда Уральского округа, возражения по доводам ответчика, уточнения к исковому заявлению, итоговые письменные пояснения, отзыв на встречное исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу, ходатайства об ознакомлении с материалами дела, об участии в заседаниях посредством веб-конференции, представитель представлял доказательства, участвовал в 2 судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции при первоначальном рассмотрении дела 10.03.2021, 19.04.2021, в 3 судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 12.08.2021 - 19.08.2021, 23.09.2021, 20.01.2022, в  1 заседании суда кассационной инстанции 02.08.2022, в 5 заседаниях суда первой инстанции при новом рассмотрении дела 11.10.2022, 29.11.2022, 16.03.2023, 19.04.2023, 03.07.2023. 

Оценка обстоятельств настоящего дела и представленных доказательств позволила суду первой инстанции сделать вывод о том, что заявленные к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя не соответствуют объему и характеру фактически проделанной представителем истца юридической работы, являются явно чрезмерными, подлежат возмещению частично. Чрезмерность заявленной к взысканию суммы расходов и разумность присужденной суммы расходов - 259 000 руб. обусловлена предметом и сложностью спора с учетом разрешенных вопросов фактического и правового характера, характером, степенью сложности, объемом совершенных представителем в интересах истца юридических действий.

Арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для иной оценки обстоятельств дела и доказательств не усматривает, основания для вывода о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов судом первой инстанции снижена чрезмерно или необоснованно, что объему и характеру фактически совершенных представителем истца юридических действий по подготовке процессуальных документов и представительству в судебных заседаниях с учетом объема и содержательности соответствующих документов и выступлений в суде, его трудозатратам соответствует существенно большая сумма, чем присужденная судом и признанная разумной, отсутствуют.

Сложность спора, продолжительность его рассмотрения (количество  и длительность судебных заседаний), объем оказанной истцу представителем правовой помощи, трудозатраты представителя приняты судом во внимание при вынесении обжалуемого определения, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца большей суммы не имеется.

Присуждение расходов в большей сумме не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела (объема и сложности оказанной правовой помощи, в том числе объема и содержательности выступлений в суде, составленных процессуальных документов, предмета и основания заявленных требований, распределения бремени доказывания по спору, объема и сложности фактических обстоятельств дела, доказательственной базы и подлежащих применению правовых норм) и обеспечения баланса интересов сторон.

Заявленные к взысканию расходы на представителя снижены мотивированно, учитывая их чрезмерность, исходя из вышеназванных фактических обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы в части необоснованно снижения  расходов на представителя подлежат отклонению по вышеизложенным мотивам.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Регион» в части транспортных расходов в сумме 109 000 руб. суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не представлены доказательства фактического несения каких-либо транспортных расходов в связи с рассмотрением дела.

Наличие в договоре на оказание юридических услуг обязанности заказчика по дополнительной оплате исполнителю командировочных расходов само себе не влечет возложение на проигравшую спор сторону обязанности возместить расходы по выплате такого вознаграждения заказчиком исполнителю в отсутствие доказательств фактического несения представителем транспортных расходов, соответствующих первичных документов, подтверждающих несение транспортных расходов, их относимость к делу и размер. Истец не представил суду ни сведений об используемом представителем транспорте, ни доказательств покупки билетов либо топлива, ни сведений о расстоянии между городами, расходе топлива (в случае выездов на личном транспорте). При таких обстоятельствах  заявленные к возмещению, но не подтвержденные документально расходы, связанные с выездом представителя в г. Челябинск и г. Екатеринбург, не могут быть взысканы с проигравшей стороны. Доводы ООО «Регион» в данной части также подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2024 по делу № А76-1780/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                    М.В. Корсакова