СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                            Дело № А03-10063/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 г. 

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2022 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Вагановой Р.А., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Кирсановым В.СА., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-941/2022) общества с ограниченной ответственностью «Астраком» на решение от 10.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-10063/2021 (судья А.С. Гуляев) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский завод антенно-мачтовых сооружений», (656922, 

<

...>, помещ. 11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Астраком», (191123, 

<

...> литер а, пом. 1-н каб. 6,7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, 

при участии в судебном заседании: 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 27.12.2021, паспорт,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Барнаульский завод антенно-мачтовых сооружений» (далее – истец, завод) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Астраком» (далее – ответчик, общество) о взыскании 8 585 899 рублей 68 копеек, из них: 5 940 750 рублей задолженности по договорам поставки, 394 200 рублей задолженности по договорам на оказание транспортных услуг и 2 250 949 рублей 68 копеек пени.

Решением от 10.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с принятым судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что договоры поставки заключены в рамках исполнения государственного оборонного заказа для нужд Министерства обороны Российской Федерации, исполнение которого регулируется Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон № 275-ФЗ) и Бюджетным кодексом Российской Федерации; судом не учтены ограничения, предусмотренные Законом № 275-ФЗ, в частности в отношении проведения окончательных расчетов между сторонами – только при поступлении денежных средств от государственного заказчика; судом не учтено, что транспортные услуги фактически не оказывались.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своего представителя не обеспечил.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционный суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя завода. 

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене в силу следующего. 

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключено 8 договоров поставки, по условиям которых завод принял на себя обязательства по изготовлению и поставке обществу комплектующих изделий в соответствии с Техническим заданием (приложение №1) покупателя, являющимся неотъемлемой частью договоров, а покупатель обязался принять изделия и оплатить их на условиях, предусмотренных договорами. 

В пункте 1.1. договоров указано, что договоры заключены и исполняются в целях выполнения Государственного оборонного заказа, в соответствии с государственным контрактом от 19.12.2012 № 1220187114842010128001698/1329/ЗК/2012/ДРГЗ для нужд Министерства обороны, заключенным между Минобороны и акционерным обществом «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнева» (далее – Ао «ИСС») и договором от 19.03.2019 № 1220187114842010128001698/722-24/18, заключенным между АО «ИСС» и АО «Интерсеть», договором от 10.10.2019 № 1220187114842010128001698/110/ИНТ/АСТ-АА/2019, заключенным между ООО «Астраком» и АО «Интерсеть».

Поставщик обязуется соблюдать положения Закона № 275-ФЗ; уполномоченный банк – ПАО Сбербанк. 

Согласно пункту 1.2. договоров наименование, количество и другие характеристики, позволяющие идентифицировать изделия, указываются в дополнительном соглашении (Приложение № 2), являющимся его неотъемлемой частью.

Товарные накладные и универсально передаточные документы, являются неотъемлемой частью договоров и могут рассматриваться согласованием условий поставки в случае отсутствия дополнительного соглашения (Приложение № 2) (п. 1.4.).

Пунктом 2.4. договоров стороны установили, что оплата за поставленные изделия осуществляется покупателем в следующем порядке: 

перечисление предоплаты, в размере 80 % стоимости изделия, в течение 5 календарных дней с момента подписания договора и дополнительного соглашения (Приложение № 2);

окончательный расчет осуществляется в течение 10 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи изделий на соответствие качества, ассортимента и комплектности. 

Пунктом 6.2 договоров стороны установили, что в случае нарушения сроков поставки изделий по вине поставщика, он уплачивает покупателю пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Пени не начисляются на суммы, оплаченные в порядке предоплаты.

В период с 20.05.2020 по 29.05.2020 между сторонами подписано 8 актов приема-передачи №№ 106-113, согласно которым стороны подтверждают, что обязательства сторон по приемке-передаче комплектующих изделий по договорам поставки исполнены надлежащим образом. 

Завод указывает, что подписав акты приема-передачи, общество не произвело окончательный расчет в соответствии с пунктом 2.4. договоров поставки. 

По расчету истца задолженность ответчика по договорам поставки составляет 5 940 750 рублей, в том числе: 

по договору № 1220187114842010128001698/110/АСТ/БЗАМС-АА/2020 - 579 180 рублей;

по договору № 1220187114842010128001698/111/АСТ/БЗАМС-АТ/2020 - 579 180 рублей; 

по договору № 1220187114842010128001698/113/АСТ/БЗАМС-У/2020 - 579 180 рублей;

по договору № 1220187114842010128001698/109/АСТ/БЗАМС-0/2020 - 579 180 рублей;

по договору № 1220187114842010128001698/106/АСТ/БЗАМС-КП/2020 - 929 550 рублей;

по договору № 1220187114842010128001698/107/АСТ/БЗАМС-КС/2020 - 929 550 рублей; 

по договору № 1220187114842010128001698/108/АСТ/БЗАМС-Н/2020 - 929 550 рублей; 

по договору № 1220187114842010128001698/1 12/АСТ/БЗАМС-Я/2020 - 835 380 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате продукции истец начислил ответчику пени в сумме 2 250 949,68 рублей за период с 30.05.2021 по 169.06.2021. 

Кроме того, 06.05.2020 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) были заключены договоры на оказание транспортных услуг № 1220187114842010128001698/113/АСТ/БЗАМСУ/2020-ТРУ и № 1220187114842010128001698/109/АСТ/БЗАМС-0/2020-ТРУ, по условиям которых исполнитель обязался оказывать заказчику транспортные услуги с использованием транспортных средств по перевозке груза для объектов в г. Улан-Удэ и г. Омск. 

Согласно пунктам 4.1 договоров оказания услуг, стоимость выполненных работ, перевозки каждой партии груза зависит от веса, габаритов груза, пункта назначения и определяется на основании расценок стоимости услуг исполнителя. Фактически стоимость услуг исполнителя указывается в предоставляемых в адрес заказчика счетах на оплату услуг. 

Согласно представленным истцом счетам на оплату общая стоимость услуг составила 394 200 рублей (320 000 + 74 200). 

Учитывая, что ответчик обязательства по оплате оказанных ему услуг по договорам поставки и оказания услуг не исполнил, истец направил обществу претензию, а в последствие обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (далее - Постановление № 18) предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 ГК РФ суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 ГК РФ (пункт 5 статьи 454 ГК РФ), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.

В соответствии с пунктом 16 Постановления № 18 покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Во исполнение договоров поставки и оказания услуг завод поставил в адрес общества продукцию, задолженность по оплате которой составила 5 940 750 рублей по договорам поставки и 394 200 рублей по договорам оказания услуг. 

Факт поставки подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными в двухстороннем порядке.

Ссылка апеллянта на нормы Закона № 275-ФЗ, статью 314 ГК РФ и указание на то, что основания для исполнения денежного обязательства не наступили в связи с отсутствием доказательств поступления денежных средств из федерального бюджета на отдельный счет государственного заказчика, отклоняются судом апелляционной инстанции, учитывая, что условия договоров поставки не предусматриваются изложенные обстоятельства в качестве отлагательного условия для наступления обязательства по оплате поставленного товара.

Спорные договоры не предусматривают условие, в соответствии с которым оплата за поставленный товар производится не ранее поступления денежных средств из федерального бюджета на отдельный счет покупателя в уполномоченном банке в рамках исполнения государственного оборонного заказа.

Из материалов дела не следует, что срок оплаты поставлен в зависимость от поступления денежных средств от АО «ИСС». Поступления денежных средств от головного заказчика не является событием, которое должно неизбежно наступить. При этом, законом не установлен запрет на оплату покупателем поставленного поставщиком товара с обычного расчетного счета покупателя на специальный счет поставщика с последующей компенсацией понесенных затрат.

Действующее законодательство не предусматривает случая отказа от оплаты принятого товара по причине отсутствия финансирования со стороны третьих лиц. В том числе положения Закона № 275-ФЗ не исключают обязанности ответчика надлежащим образом выполнять свои обязательства по договору и оплатить поставленный товар.

Ссылка апеллянта на судебную практику отклоняется, поскольку не свидетельствует о неправильном применении норм права с учетом установленных обстоятельств по делу.

При этом, апеллянт не учитывает судебную практику в отношении государственного контракта от 19.12.2012 № 12201187114842010128001698/1329/3К/2012/ДРГЗ (А56-102407/2020, А40-247808/2020, А43-33085/2020).

Так, в рамках дел № А43-33085/2020 было установлено, что денежные средства в рамках государственного оборонного заказа (государственный контракт от 19.12.2012 № 12201187114842010128001698/1329/3К/2012/ДРГЗ) в полном объеме поступили на специальный счет головного исполнителя (АО «ИСС»).

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статья 330 ГК РФ).

Установив, что ответчик своевременно поставленную продукцию не оплатил, руководствуясь статьей 330 ГК РФ и пунктом 6.2 договоров поставки, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 2 250 949 рублей 68 копеек пени за период с 30.05.2021 по 16.06.2021. 

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Особенности применения положений статьи 333 ГК РФ разъяснены в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 263-О от 21.12.2000, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 71 Постановления № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 74 данного Постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из ее соразмерности.

Убедительных оснований для переоценки данного вывода суду апелляционной инстанции не приведено. Доводы жалобы о неправомерности снижения судом неустойки противоречат изложенным выше нормам материального права.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что предусмотренный договором размер неустойки (0,1%) является обычно принятым и применяемым в деловом обороте.

Доводы апеллянта о том, что услуги по договорам не оказаны, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, факт исполнения обязательств подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными в двухсторонне порядке.

В ходе рассмотрения дела истец представил протокол осмотра доказательств от 23.09.2021, составленный нотариусом Барнаульского нотариального округа ФИО3, из содержания которого следует, что документы, касающиеся исполнения спорных сделок, поступили истцу с двух электронных адресов zaharova@astracom.ru (акты приема-передачи к договорам поставки) и drozdov@dktele.com (имя отправителя: ФИО4), с которого на электронную почту истца поступали универсальные передаточные документы (УПД). 

Из представленных в материалы дела документов следует, что ФИО4 является работником ответчика в должности менеджера, который осуществлял общее руководство ведением проекта с истцом. 

В материалы дела истец также представил электронную переписку ответчика с истцом, из содержания которой следует, что в спорный период электронная переписка по взаимоотношениям сторон осуществлялась от имени ответчика ФИО4 с адреса электронной посты drozdov@dk-tele.com, при этом из содержаний переписки следует, что документы, пересылаемые в адрес ответчика ФИО4, поступили на адрес его электронной почты с адреса электронной почты zaharova@astracom.ru.

Представленные в материалы дела УПД, поступившие в адрес истца с электронной почты ФИО4 (drozdov@dk-tele.com) свидетельствуют о том, что ответчик без замечаний и возражений принял оказанные истцом услуги в рамках заключенных между сторонами 06.05.2020 договоров на оказание транспортных услуг №1220187114842010128001698/113/АСТ/БЗАМС-У/2020-ТРУ и №1220187114842010128001698/109/АСТ/БЗАМС-0/2020-ТРУ. 

Ответчик в суде первой инстанции не оспаривал того обстоятельства, что ФИО5 была допущена к документообороту ответчика и действовала в его интересах, как стажер, по поручению иных уполномоченных работников ответчика, в том числе менеджера ФИО4

Пунктом 9.4 договоров поставки предусмотрено, что документы за подписью уполномоченных лиц одной из сторон, переданные по факсу и/или посредством электронной почты, в соответствии со статьей 160 ГК РФ имеют полную юридическую силу и могут быть использованы в качестве доказательств в суде.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Положениями статьи 402 ГК РФ предусмотрено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как верно отмечено судом первой инстанции, ответчик не представил достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что подписание акта приема-передачи и получение товара было связано с противоправными действиями подписавшего их от имени ответчика лица, не представил доказательств отсутствия самого факта передачи товара или доказательств того, что расписавшееся в актах приема-передачи лицо получило товар для себя лично или для иного лица.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 10.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-10063/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. 

 

ПредседательствующийА.В. Назаров

СудьиР.А. Ваганова  

ФИО1