ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-1364/2020

21 июня 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июня 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зюкова В.А.

судей  Горбунова Е.А., Зорина О.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3644/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2022 по делу № А70-1364/2020 (судья Авхимович В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),

в отсутствие лиц, участвующих в споре, 

 

установил:

в Арбитражный суд Тюменской области 04.02.2020 посредством системы «Мой арбитр» обратился ФИО2 с заявлением о несостоятельности (банкротстве), в связи с наличием кредиторской задолженности в размере 16 250 000 руб. 

Решением от 19.05.2020 Арбитражного суда Тюменской области (резолютивная часть объявлена 19.05.2020) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 26.05.2021 Арбитражного суда Тюменской области (резолютивная часть оглашена 20.05.2021) в заявлении финансового управляющего имуществом должника ФИО4 к ФИО3, ФИО2 о признании сделки недействительной отказано.

Определением от 27.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области (резолютивная часть оглашена 26.08.2021) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 прекращено.

01.12.2021 посредством системы «Мой арбитр» (зарегистрировано судом 02.12.2021) обратилась ФИО3 с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 77 200 руб.

Определением суда от 03.03.2022 заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворено. Суд определил взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...> Узбекской ССР, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г. Сургут, адрес: 625022,

<

...>) судебные расходы в размере 75 000 рублей.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился ФИО2, просил обжалуемое определение изменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что суд первой инстанции возместил расходы заявителю за пределами разумных пределов. 

Так, апеллянт указал, что удовлетворенный размер судебных расходов в размере 75 000 рублей, явно не соответствует критериям разумности, т.е. выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием для изменения судебного акта.

26.05.2022, 06.06.2022 и 14.06.2022 от ФИО3 поступили дополнительные материалы.

Судом приобщены дополнительные документы в целях наиболее полного и всестороннего рассмотрения апелляционной жалобы.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для  изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2022 по настоящему делу.

Судом установлено, что между ФИО5 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг (т.16 л.д.23-24).

Актом приемки юридических услуг от 01.06.2021 исполнителем оказаны юридические услуги заказчику на сумму 75 000 руб. (т.16 л.д.26).

Распиской от 01.06.2021 исполнитель получил денежную сумму в размере 75 000 руб. от заказчика по договору оказания услуг (т.16 л.д.27).

Суд  апелляционной инстанции неоднократно предлагал представить  ФИО3 сведения о том,  за какие конкретные услуги  были понесены расходы (когда оказаны и по какой стоимости), указать в рамках какого обособленного спора или дела в целом они были оказаны. Конкретизировать вид и стоимость каждой услуги.  

ФИО3 представила пояснения 25 мая 2022 и 05 июня 2022 года   через систему «Мой арбитр» в которых  указано буквально следующее – 1. участие в процессе об изменении конкурсной массы, исключение из массы автомобиля БМВ, были направлены несколько документов: ходатайство о снятии запрета, было подготовлено возражение о внесении в реестр (конкурсную массу) автомобиля БМВ, повторное ходатайство о снятии запрета на транспортное средство, возражение. Итого: 35 000 руб. (5000+5000+5000+20 000 (участие в процессе представителя) рублей, включая участие в процессе представителя по делу А70-1364/2020.

 2. По делу о вступлении в дело о банкротстве и внесение в массу задолженности по алиментам: в ФССП было направлено заявление о расчете долга по алиментам, получен расчет задолженности по алиментам, для вступления в дело о банкротстве было заявлено требование о вступлении в дело о банкротстве, все материалы дела, которые присутствуют в деле подготовлены ФИО6 Итого: (5 000+5000+ 15 000 руб. (участие представителя)) 25 000 рублей, включая участие в процессе представителя по делу А70-1364/2020. Сумма сложилась из перечня документов, а также представления в суде интересов ФИО3 

3. Также, в настоящем процессе было заявлено: заявление о признании права на компенсацию по имуществу и исключения части имущества из конкурсной массы, подача заявления +участие в процессе=(5000+10.000) итого 15 000 руб., включая участие в заседании. 

4. Настоящее дело находилось у судьи Скифских, после было передано судье Авхимович. К каждому заявлению был собран пакет документов, подтверждающий позицию, а также была обеспечена явка в суд. Сторона Истца в заседания не являлась, поэтому не может знать, была ли обеспечена явка, а также лжет в своем отзыве о том, что мной, как представителем ФИО7 был подан 1 документ. Более того, все пакеты документов дублировались и Горовенко (КУ) и ФИО7. 

5. После завершения дела 27.08.2021 года были направлены документы в суд о снятии запрета на регистрационные действия, а также подано заявление о взыскании судебные расходов с ФИО7. Перечень документов присутствует в картотеке дел, а также мы вступили в дело в 2021 году, окончено было 27.08.2021 года. Как указывает заявитель они,  не пропустили ни одного заседания, все наши заявления были удовлетворены. Даты согласно выгрузке КАД: дело №А70-1364/2020 7.12.21 Заявление об Отмене обеспечения на автомобиль БМВ , дело 5000 руб., А70-1364/2020 09.03.21 Отказ в отмене обеспечения на автомобиль 18.03.21 Вступление в дело по факту задолженности по алиментам 5000 руб., 18.03.21 Направление возражения по делу об автомобиле (вывод из конкурсной массы) 5000 руб. 13.05.21 Отказ в требовании кредиторам, предоставление дополнительные документов + участие в процессе, 5000 руб. (предоставлены доп. документы, ходатайство о приобщении материалов) 31.05.21 -положительное решение по факту оспаривания сделки (автомобиль) 13.05.21 направлено заявление о компенсации суммы за 1/2 долю совместно нажитого имущества (банкрот бывший супруг) 31.05.21 Отказ от своих требований 07.1.2021 года заявление о снятии ограничений на автомобиль БМВ

Также из пояснений от 13 июня 2022 года, представленных в суд апелляционной инстанции,  ФИО3 следует, что  явка обеспечена на заседания с 09.02.2021 года по 26 мая 2021 года включительно по делам, указанным в рецензии. 

 В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, при этом, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 12), последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, следует считать, по общему правилу, решение суда первой инстанции или постановление апелляционного суда, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны, в связи с чем судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, при этом судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Как следует из представленных пояснений ФИО3  несла судебных расходы в связи с рассмотрением заявления финансового управляющего ФИО4 к ФИО3, ФИО2, о признании  недействительным договора дарения автомобиля БМВ Х3 XDRIVE 20 D, вин номер – X4XWY394X0L582457, цвет синий, 2011 г.в., модель, номер двигателя 76407786, совершенный между ФИО3 и ФИО2

Определением от 26.05.2021 суд отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом должника ФИО4 к ФИО3, ФИО2 о признании сделки недействительной отказать. 

В суде апелляционной инстанции данное определение не обжаловалось. 

Как указано выше, исходя из пояснений от 13 июня 2022 года от ФИО3 следует, что  явка обеспечена на заседания: с 09.02.2021 года по 26 мая 2021 года включительно. 

Таким образом, руководствуясь вышеназванными нормами права, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение обособленного спора об оспаривании договора  является определение суда от 26.05.2021, принимая во внимание, что ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов 01.12.2021, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что трехмесячный срок, предусмотренный статьей 112 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, заявителем пропущен.

Далее, ФИО3 указывает, что были понесены расходы «по делу о вступлении в дело о банкротстве и внесение в массу задолженности по алиментам: в ФССП было направлено заявление о расчете долга по алиментам, получен расчет задолженности по алиментам, для вступления в дело о банкротстве было заявлено требование о вступлении в дело о банкротстве, все материалы дела, которые присутствуют в деле подготовлены ФИО6»

Вместе с тем, судом установлено, что определением от 18.11.2020 в удовлетворении заявление финансового управляющего к ФИО3 отказано. 

При этом, трехмесячный срок на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов также пропущен,  с даты вступления в силу определения по обособленному спору. 

Также определением от 03.09.2021 производство по требованию ФИО3 (известный суду адрес: 625519, Тюменская обл., Тюменский р-н., 

<

...>; 625022, 

<

...>) о признании права на компенсацию по имуществу и исключения части имущества из конкурсной массы прекращено, в связи  с чем нельзя признать, что судебный акт принят в пользу ФИО3, что исключает взыскание судебных расходов в ее пользу.  

Определением от 31.05.2021 суд принял отказ ФИО3 от заявления о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника. Прекратил производство по заявлению.

При этом, трехмесячный срок на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов также пропущен,  с даты вступления в силу определения по обособленному спору. 

При изложенных обстоятельствах, в связи  с пропуском заявителем трёхмесячного срока для предъявления заявления о взыскании судебных расходов со дня вступления в законную силу судебных актов по обособленным спорам,  а также прекращением производства по обособленному спору, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления в части.   

Таким образом, по обособленным спорам  трёхмесячный срок для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов истек. 

Исчисление срока с момента прекращения производства по делу о банкротстве, а не с момента вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору судом апелляционной инстанции  отклоняется как основанные на ошибочном толковании норм права, без учета вышеизложенной правовой позиции, закрепленной в пункте 18 постановления Пленума N 35.

Судебные расходы, понесенные при рассмотрении обособленного спора, не являются расходами по делу о банкротстве, предусмотренными статьей 59 Закона о банкротстве, следовательно, названные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем срок для обращения в суд с соответствующим заявлением подлежит исчислению, согласно части 2 статьи 112 названного Кодекса, со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение обособленного спора по существу, а не со дня вступления в законную силу итогового определения по делу о банкротстве - о прекращении процедуры банкротства.

(Выводы суда согласуются с правоприменительной практикой - Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.08.2021 N Ф09-7645/19 по делу N А50-26428/2018).

В материалах дела отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В судебном заседании суда первой инстанции такого ходатайства также не заявлено, суд первой инстанции причины пропуска срока не выяснял.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с заявлением, а также не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов в части, то поданное заявление не могло быть удовлетворено в полном объеме. 

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что доводы заявителя не обосновывают вызванную существенными объективными обстоятельствами невозможность подачи заявления о взыскании судебных расходов с учетом требований процессуального законодательства.

ФИО3 не приведено причин, не зависящих от нее, и которые препятствовали своевременному обращению с соответствующим заявлением.

Вместе с  тем, суд принимает доводы ФИО3 о том, что по направленному им заявлению были отменены обеспечительные меры, а также подготовлено и направлено в суд заявление о судебных расходах, принято участие в судебном заседании по рассмотрению данного заявления. 

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, фактически оказанные услуги представителем, категорию спора, степень сложности дела, фактическую длительность судебных заседаний по настоящему делу, объем совершенных представителем процессуальных действий,  учитывая частичное удовлетворение требований при рассмотрении спора по существу, руководствуясь правовыми подходами к применению части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивающими баланс интересов сторон спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании суммы судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в сумме 12 200 рубелей  признав данную сумму разумной и обоснованной. (2 200 рублей расходы на оформление нотариальной доверенности). 

 При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления ФИО3 требований о взыскании с ФИО2 65 000 руб. судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

При указанных выше обстоятельствах, принимая во внимание установленный факт пропуска срока на обращение ФИО3 в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, при отсутствии соответствующего ходатайства его восстановления, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения определения суда в части взыскания с ФИО2 судебных расходов в размере 65 000 рублей с разрешением вопроса по существу применительно к прекращению производства по заявлению в указанной части.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Поскольку невозможно установить сумму судебных расходов по которым суд апелляционной инстанции отказал во взыскании судебных расходов в частности по обособленному спору -  определением от 03.09.2021 производство по требованию ФИО3 (известный суду адрес: 625519, Тюменская обл., Тюменский р-н., 

<

...>; 625022, 

<

...>) о признании права на компенсацию по имуществу и исключения части имущества из конкурсной массы прекращено в связи с оплатой задолженности, и отдельно по судебных расходов где срок пропущен, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленных требований в сумме 65 000 рублей.  

С учетом изменения, следует изложить резолютивную часть следующим образом. 

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...> Узбекской ССР, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г. Сургут, адрес: 625022,

<

...>) судебные расходы в размере 12 200  рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2022 по делу № А70-1364/2020  изменить. 

С учетом изменения изложить следующим образом.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...> Узбекской ССР, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г. Сургут, адрес: 625022,

<

...>) судебные расходы в размере 12 200  рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

В.А. Зюков

Судьи

 

Е.А. Горбунова

О.В. Зорина