Арбитражный суд Краснодарского края

350000, г. Краснодар, ул. Постовая,32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А32-21032/2019

г. Краснодар

07 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 02.10.2019. 

Полный текст решения изготовлен 07.10.2019.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи П.А. Дунюшкина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А., рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315231100015326), г. Краснодар, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Юг Строй Империал 23» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар,

о взыскании неустойки в размере 410 007 руб. 

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1  (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юг Строй Империал 23» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 410 007 руб., расходов по оплате госпошлины.  

Основания исковых требований изложены в исковом заявлении. 

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ. 

До принятия судом решения от представителя истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика  сумму штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»,  в размере 50 % от суммы неустойки  - 205 003,50 руб.,  расходы по оплате госпошлины в сумме 18 300 руб. 

Суд при рассмотрении заявленного ходатайства истца руководствовался ст. 49 АПК РФ, где сказано, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также отказаться от иска полностью или частично. 

Уточненные требования истца не противоречат закону и поэтому подлежат удовлетворению. 

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам дела. 

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст. ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу. 

Как установлено судом, 22.01.2016 года между участником долевого строительства ООО «Югспецстройбетон» и ООО «Юг Строй Империал 23» заключен договор участия в долевом строительстве № 227/3-1/Т (далее – договор), по условиям которого застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать в предусмотренный договором срок участнику долевого строительства, а участник долевого строительства  обязуется уплатить цену договора в порядке и сроки согласно условиям договора и принять объект  долевого строительства при  условии получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. 

Объект долевого строительства - жилое помещение кв. № 227, проектной общей площадью 77,30 кв. м. по строительному адресу: 

<

...> (п. п. 1.2, 1.3 договора). 

Согласно пункту 4.1 цена договора составляет 4 483 400 руб. Цена договора дольщиком уплачена в полном объеме. 

По договору уступки права требования от 24.02.2016 № 227/3-1/Т/у ООО «Югспецстройбетон» уступило гражданке ФИО2 (далее – участник)  право требования по договору участия  в долевом строительстве № 227/3-1/Т от 22.01.2016.

В пункте 6.2 договора стороны согласовали срок передачи застройщиком объекта долевого строительства его участнику – застройщик обязан передать  участнику объект  долевого строительства по акту приема-передачи в срок не позднее 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. 

Согласно п. 2.1 предполагаемый срок получения разрешения  на ввод в эксплуатацию – второй квартал 2017 года. 

Разрешение на ввод  объекта в эксплуатацию  № 23-43 4800-в-2018 получено застройщиком 30.11.2018. 

Застройщик передал участнику объект  долевого строительства 24.12.2018, что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 21), таким образом, застройщиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, что является существенным нарушением условий договорных обязательств. 

25 марта 2019 между ФИО2 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки требований (цессии) № 2, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требований) к ООО «Юг Строй Империал 23»  уплаты  неустойки в размере 410 007 руб. за период с 01.07.2018 по 24.12.2018, предусмотренной  п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости»; штрафа в размере 205 003,50 руб., предусмотренного статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Уведомление от 26.03.2019  о заключении  ФИО2 договора уступки  права требования № 2 от 25.03.2019 направлено ответчику. 

В адрес ответчика истцом ИИ ФИО1 была направлена претензия с требованием о погашении суммы долга в добровольном порядке. Досудебная претензия поступила ответчику 29.03.2019 экспресс-отправлением. 

Поскольку ответчик в добровольном порядке не уплатил неустойку и штраф, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

По своей правовой природе, заключенный между ответчиком и третьим лицом договор является договором долевого участия в строительстве и регулируется нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». 

По договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В статье 8 Закона № 214-ФЗ закреплено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Закона № 214-ФЗ). 

В силу ст. 10 Федерального Закона № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Таким образом, Закон № 214-ФЗ устанавливает законную неустойку за нарушение исполнения обязанности застройщика по своевременной передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства. 

Согласно частям 1 и 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Истец, обосновывая заявленные требования, указал, что по условиям договора участия в долевом строительстве срок передачи объекта участнику долевого строительства определен не позднее 01.07.2018 года. Акт приема-передачи квартиры, датированный 30.11.2018 г. подписан ФИО2 только 24.12.2018 г., таким образом, застройщиком допущена просрочка исполнения  обязательства. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление с предьявленными требованиями не согласился, указав, что договор уступки права требования от 24.02.2016 № 227/3-1/Т/у по договору участия  в долевом строительстве № 227/3-1/Т от 22.01.2016, заключенный первоначальным участником долевого строительства ООО «Югспецстройбетон» с гр. ФИО2, был получен только 14.09.2018 г., в связи с чем ответчик был лишен возможности своевременно уведомить  участника о переносе срока сдачи объекта долевого строительства.

Ответчиком в материалы дела представлены документы (уведомление, квитанция, отчет об отслеживании почтового отправления), подтверждающие направление 29.05.2018  в адрес ООО «Югспецстройбетон» уведомления о переносе срока передачи объекта с 30.06.2018 на 30.11.2018 г, а также о подписании соглашения о внесении изменения в п. 6.2 договора участия  в долевом строительстве № 227/3-1/Т от 22.01.2016, которое направлено по юридическому адресу ООО «Югспецстройбетон» и последним не получено. 

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования); для перехода к другому лицу права кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Пунктом 8.1 договора участия  в долевом строительстве № 227/3-1/Т от 22.01.2016 стороны предусмотрели, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору иному лицу допускается с момента государственной регистрации договора, оплаты им цены договора и получения письменного согласия застройщика на уступку, до момента подписания сторонами передаточного акта с обязательным предоставлением застройщику подлинного экземпляра договора уступки прав требований в течение 5 рабочих дней после его  государственной регистрации. 

Договор уступки права требования от 24.02.2016 № 227/3-1/Т/у по договору участия  в долевом строительстве № 227/3-1/Т от 22.01.2016, заключенный между ООО «Югспецстройбетон» и  ФИО2, зарегистрирован в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю  21.03.2016.  

В имеющемся в материалах дела договоре уступки права требования от 24.02.2016 № 227/3-1/Т/у  имеется отметка  о согласовании  уступки права застройщиком (подпись коммерческого директора  ООО «Юг Строй Империал 23» ФИО3 и печать) – (л.д. 20). 

Таким образом, ответчиком обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок исполнены не были, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки обоснованы. 

Размер неустойки, подлежащей оплате застройщиком и указанный в договоре уступки требований (цессии) № 2  от 25.03.2019, рассчитывался  исходя из следующих параметров: 1) стоимость объекта долевого строительства – 4 483 400 руб.; 2) количество дней просрочки – 177 (с 01.07.2017 по 24.12.2018); 3) ключевая ставка и процентная ставка рефинансирования (учетная ставка), установленная Банком России на день исполнения обязательства по договору, на 24.12.2019 - 7,75%. 

При расчете неустойки истец руководствовался ч.2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ - в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По расчету истца неустойка составляет 410 007 руб. (4 483 400 руб. х 7,75 % 1/300 х 2 х 177 = 410 007 руб.).

С представленным ответчиком контррасчетом суд не согласен, так как ответчиком неверно рассчитано количество дней просрочки 153 дня (с 01.07.2018 по 30.11.2018) и применена ключевая ставка ЦБ РФ 7,5% (на 30.11.2018 - на дату составления акта приема-передачи квартиры). Однако материалами дела достоверно установлено, что акт приема-передачи квартиры, датированный 30.11.2018 г., подписан ФИО2 только 24.12.2018 г., таким образом обязательство застройщиком исполнено только 24.12.2018 г. 

Ответчиком также заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. 

В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. 

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, именно для ФИО2 как для участника долевого строительства объекта недвижимости, возникли неблагоприятные последствия из-за нарушения застройщиком срока исполнения обязательства по договору участия  в долевом строительстве № 227/3-1/Т от 22.01.2016

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств. 

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункты 74, 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Суд отмечает, что законодатель разграничивает основания для снижения неустойки: наличие исключительных обстоятельств как основания снижения неустойки предусмотрено для нарушителя, осуществляющего предпринимательскую деятельность, только для договорной неустойки (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ). 

В отношении же основания снижения неустойки, установленной законом, такого условия законодатель не устанавливает (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ). 

Ответственность за просрочку исполнения договора установлена законом (пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ), в связи с чем суд вправе снизить размер неустойки согласно правилу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В рассматриваемом случае, принимая во внимание, что в настоящее время сторонами спорного правоотношения являются субъекты предпринимательской деятельности, размер подлежащей взысканию неустойки значительно превышает ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком Российской Федерации, суд считает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исчислить неустойку исходя из 1/300 ставки рефинансирования и с учетом начала расчета с первого рабочего дня (02.07.2018). В результате неустойка составляет 203 845 рублей (4 483 400 руб. х 7,75 % 1/300 х 176 дней (с 02.07.2018 по 24.12.2018) = 203 845 руб.).

При указанных обстоятельствах ходатайство ответчика о снижении размера неустойки подлежит удовлетворению. 

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в сумме 205 003,50 руб. за неисполнение в добровольном порядке законного требования потребителя на основании части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей). 

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Указанной нормой определен субъектный состав лиц, которые вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной  организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Согласно абзацу первому преамбулы к Закону о защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами. 

Потребителем, согласно абзацу третьему преамбулы, признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

При удовлетворении в судебном порядке требования истца о взыскании неустойки на основании части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ), суд приходит к выводу о том, что у истца не могло возникнуть предусмотренное пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей право на присуждение ему штрафа, поскольку истец, в силу буквального прочтения и толкования абзаца третьего преамбулы к указанному Закону, не является и не может являться потребителем. 

В Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2019 № 3-О «По запросу Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца первого пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано дословно следующее: «В силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников. Возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав, т.е. не ограничивать пределы и применение соответствующих конституционных норм. Сама же возможность ограничений и их характер должны обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей, а именно основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. 

Оспариваемая в запросе статья 383 ГК Российской Федерации, запрещающая переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, направлена на конкретизацию статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 38 (часть 2) и 64 Конституции Российской Федерации и сама по себе, как ранее отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права граждан (определения от 26 января 2010 года № 142-О-О, от 20 декабря 2016 года № 2622-О и др.). 

Что касается пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», то Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что предусмотренное им правовое регулирование, устанавливающее самостоятельный вид ответственности в виде штрафа за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя как менее защищенной стороны договора, направлено на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) как профессиональным участником рынка  и с учетом разъяснений, содержащихся, в частности, в пунктах 1, 2, 10 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пункте 1.4 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года, не может расцениваться как нарушающее какие-либо конституционные права граждан. 

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивал, что обеспечение применения абзаца первого пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, относится к полномочиям судов общей юрисдикции и, следовательно, возникающие случаи отступления от смысла данного законоположения, придаваемого ему сложившейся правоприменительной практикой, подлежат исправлению в рамках системы судов общей юрисдикции (определения от 16 июля 2015 года № 1804-О и № 1805-О), равно как и арбитражных судов». 

Таким образом, Конституционный Суд прямо указал на возможность присуждения соответствующего штрафа только судом общей юрисдикции при рассмотрении спора с участием потребителя. 

Кроме того, в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2016 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено: «Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ). 

Таким образом, ввиду отсутствия у истца по настоящему делу права требовать взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в соответствии с Федерального закона «О защите прав потребителей», данное требование является необоснованным и не подлежащим удовлетворению. 

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований. 

С учетом суммы иска 615 010 руб. госпошлина должна составлять 15 300 руб. Истец при подаче искового заявления в сумме оплатил госпошлину в сумме 11 200 руб.  платежным поручением № 16 от 25.04.2019. 

В качестве  документа, подтверждающего доплату госпошлины, истцом представлено платежное поручение № 20 от 17.05.2019 на сумму 8 351 руб., при этом в назначении  платежа указано, что это госпошлина за рассмотрение другого иска к ООО «Новосфера». В связи с чем истцу надлежит доплатить в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 4 100 руб. 

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (66,7%), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 10 205, 10  руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 27, 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки согласно ст. 333 ГК РФ удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юг Строй Империал 23» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315231100015326), г. Краснодар, неустойку по договору участия в долевом строительстве № 227/3-1/Т от 22.01.2016 в размере 203 845 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 10 205,10 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315231100015326) г. Краснодар в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 4 100 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья                                                                                                                     П.А. Дунюшкин