АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9827/2019

г. Тюмень

10 сентября 2019 года

Решение в виде резолютивной части принято 02.09.2019.

Заявление о составлении мотивированного решения от 04.09.2019.

Мотивированное решение изготовлено 10.09.2019.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Щанкиной А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «РН-Уватнефтегаз» (626170, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственная экологическая компания «Промышленная экология» (625026, Тюменская обл., г.Тюмень, ул.50 лет ВЛКСМ, д.49, стр.3, оф.604, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 159 473 руб. 94 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РН-Уватнефтегаз» (далее – истец, ООО «РН-Уватнефтегаз») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственная экологическая компания «Промышленная экология» (далее – ответчик, ООО ПЭК «Промышленная экология») о взыскании 159 473 руб. 94 коп. ущерба, причиненного в связи с вынужденной оплатой простоев буровых подрядчиков в рамках исполнения обязательств по договору на выемку и вывоз буровых отходов  (бурового шлама, отработанного бурового раствора) от 28.07.2017 № УНГ-11060/17. 

Исковые требования со ссылками на ст.ст.15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договор на выемку и вывоз буровых отходов  (бурового шлама, отработанного бурового раствора) от 28.07.2017 № УНГ-11060/17, мотивированы тем, что ответчик при оказании предусмотренных  договором услуг допустил нарушение обязательств в форме не вывоза буровых отходов с нефтяных месторождений истца, в результате чего произошел простой работ подрядчиков истца.

Исходя из того, что заявленная сумма исковых требований менее 500 000 руб., определением от 10.06.2019 указанное заявление в порядке подп.1 ч.1 ст.227 АПК РФ принято к производству суда, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке ст.123 АПК РФ.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв. Возражения мотивированы тем, что в обоснование исковых требований истцом представлен акт о непроизводительном времени от 13.06.2018, который содержит пояснения уполномоченного от ответчика лица о причинах допущенного простоя. Между тем, доверенность давшего пояснения в данном акте представителя ответчика на дачу таких пояснению в материалы дела не приложена. Кроме того, по утверждению истца простой по причине не вывоза буровых отходов ответчиком был допущен 12 и 13 июня 2018 года, однако акт выполненных работ по итогам указанного месяца был подписан истцом без замечаний. Также ответчик полагает, что его вина по факту наступившего простоя истцом не доказана, в связи с изложенным отсутствует причинно-следственная связь между возникновением простоя (непроизводительное время) и действиями (бездействием) ответчика, т.е. причинно-следственная связь в рассматриваемом случае не доказана, следовательно, совокупность условий для взыскания убытков в настоящем случае с ответчика отсутствует, исковые требования удовлетворению не подлежат. Кроме того, учитывая обстоятельства настоящего дела, ответчик ходатайствует о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

От истца в материалы дела поступили возражения на отзыв ответчика, в которых истец указывая на несостоятельность доводов ответчика, поскольку спорный договор не предусматривает возможность отказа от приемки выполненных услуг по причине простоев буровой бригады из-за необеспечения бесперебойности вывоза буровых отходов, в то же время условиями договора предусматривается обязанность ответчика возместить затраты заказчика за время простоя. Кроме того, истец указал, что ответчик письменно подтвердил нарушение своих обязательств по договору в письме от 28.08.2018 исх.№ 362.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд приходит к следующему.

В п.9 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве» разъяснено, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (ч.4 ст.232.2 ГПК РФ, ч.5 ст.227 АПК РФ).

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п.п.1 - 4 ч.5 ст.227 АПК РФ, в случае его удовлетворения.

При этом, возражая против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, ответчик не представил доказательств, которые могут служить основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. 

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства установлен в главе 29  АПК РФ.

В ч.1 ст.227 АПК РФ содержится перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Из материалов дела следует, что истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 159 473 руб. 94 коп. ущерба. Представителями сторон являются юридические лица. Таким образом, указанное исковое заявление подлежит рассмотрению судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Суд, наделенный прерогативой решения вопроса о наличии либо отсутствии вопросов, требующих специальных знаний, а также оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового судопроизводства, полагает, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, отсутствуют.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

02.09.2019 судом принято решение в виде резолютивной части.

Данный судебный акт опубликован на официальном сайте Федеральные арбитражные суды Российской Федерации http://каd.arbitr.ru/ 03.09.2019.

04.09.2019 от ответчика поступило ходатайство о выдаче мотивированного решения по делу № А70-9827/2019.

В соответствии с п.2 ст.229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней со дня поступления соответствующего заявления.

Исследовав обстоятельства дела, письменные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 09.06.2018 по 07.07.2018 истцом осуществлялись работы по бурению скважины № 1155 куст № 4 Урненского месторождения, на основании договора № УНГ-11089/17 от 09.08.2017.

С целью вывоза и утилизации отходов в процессе бурения, 28.07.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор на выемку и вывоз буровых отходов (бурового шлама, отработанного бурового раствора) № УНГ-11060/17 (далее по тексту – договор), согласно которому исполнитель обязуется оказать по заданию заказчика услуги по выемке и вывозу буровых отходов, образующихся в процессе бурения скважин на месторождениях (Западно-Эпасское кустовая площадка -1; Усть-Тегусское кустовые площадки -14, 16, 17; Урненское кустовая площадка - 4) заказчика в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), а также иными условиями настоящего Договора и приложениями к нему, которые являются неотъемлемыми частями настоящего Договора, а заказчик обязуется осуществлять приемку и оплату оказанных услуг в сроки и в порядке, установленном настоящим договором (л.д.15-25).

Суд считает, что указанный договор по своей форме и содержанию соответствует требованиям действующего гражданского законодательства Российской Федерации. 

Правоотношения сторон подпадают под действие норм главы 39 ГК РФ, регулирующей договор возмездного оказания услуг.   

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно п.2.2 договора оказание услуг включает осуществление исполнителем следующих операций: бесперебойную приемку Б-вых отходов с бурового станка Заказчика или Бурового предприятия;погрузку Б-вых отходов на транспортные средства исполнителя, оборудованные в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ; транспортирование Б-вых отходов до Объектов размещения Б-вых отходов (Комплекс по закачке буровых отходов в пласт, шламовые амбары на кустовых площадках 3,8 Усть-Тегусского месторождения); выгрузку Б-вых отходов на Объектах размещения Б-вых отходов. Вывоз Б-вых отходов с объектов, указанных в п.2.1 настоящего Договора, исполнитель осуществляет ежедневно в круглосуточном режиме, включая выходные и праздничные дни.

Как указал истец в период с 12.06.2018 с 23 час. 30 мин. до 13.06.2018 до 00 час. 30 мин., а также 13.06.2018 с 10 час. 00 мин. до 11 час. 00 мин., на кустовой площадке № 4, скважине № 1155 Урненского месторождения, при бурении секции под эксплуатационную колонну был установлен факт непроизводительного времени по причине ожидания вывоза бурового шлама на утилизацию, о чем составлен акт непроизводительного времени от 13.06.2018 (л.д.26).

В соответствии с п.7.9 договора за нарушение исполнителем обязательств по настоящему Договору, повлекшее за собой остановку процесса бурения, Исполнитель уплачивает Заказчику неустойку в размере, равном произведению 1/24 от посуточной ставки оплаты работы бригады заказчика/Бурового предприятия на количество часов простоя буровой бригады плюс затраты, связанные с ликвидацией осложнения ствола скважины (если это осложнение фактически имело место из-за ненадлежащего оказания Услуг.). Основанием для расчета размера неустойки служит акт о простое буровой бригады Заказчика/Бурового предприятия, подписанный уполномоченными представителями заказчика, исполнителя и Бурового предприятия. В случае уклонения исполнителя от подписания указанного акта, неустойка предъявляется к возмещению на основании акта, подписанного уполномоченными представителями заказчика и Бурового предприятия (если работы по строительству/капитальному ремонту скважин выполняются с привлечением Бурового предприятия).

По утверждению истца, ввиду не исполнения ответчиком обязательств по вывозу буровых отходов с кустовой площадки № 4, скважины № 1155 Урненского месторождения, допущен простой в работе буровых бригад.

Согласно расчету истца стоимость услуг буровых бригад за период простоя продолжительностью 2 часа составила 159 473 руб. 94 коп. (расчет - л.д.14).

Письмом от 15.08.2018 исх.№ 04/01-ИСХ-0085 истец обратился к ответчику с требованием об оплате стоимости непроизводственного времени, допущенного в рамках исполнения ответчиком обязательств по спорному договору за период в ночь с 12.06.2018 по 13.06.2018 и 13.06.2018 на кустовой площадке № 4, скважины № 1155 Урненского месторождения общей продолжительностью 2 часа, стоимость непроизводственного времени составила 159 473 руб. 94 коп. (л.д.52).

В ответ на указанное письмо ответчик просил произвести вычет указанной суммы стоимости компенсации непроизводственного простоя из суммы текущего платежа в адрес ответчика (письмо от 28.08.2018 исх.№ 362, л.д.53).

В порядке досудебного урегулирования спора, 29.12.2018 истец направил ответчику претензию от 28.12.2018 исх.№ 01-ИСХ-1188 с требованием об оплате причиненного ущерба в сумме 159 473 руб. 94 коп. в тридцатидневный срок с момента получения претензии (л.д.54). Указанная претензия получена ответчиком 10.01.2019 (л.д.55), оставлена последним без удовлетворения.

Неоплата ООО ПЭК «Промышленная экология» ущерба, причиненного в связи с вынужденной оплатой простоев буровых подрядчиков в рамках исполнения обязательств по договору, послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Статьей 1064 ГК РФ установлены общие основания ответственности за причинение вреда. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2).

На основании п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков осуществляется в соответствии со ст.15 ГК РФ. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Как указано выше, в соответствии с п.7.9 договора за нарушение исполнителем обязательств по настоящему Договору, повлекшее за собой остановку процесса бурения, Исполнитель уплачивает Заказчику неустойку в размере, равном произведению 1/24 от посуточной ставки оплаты работы бригады заказчика/Бурового предприятия на количество часов простоя буровой бригады.

Судом установлено, что ответчиком был допущен простой вывоза бурового шлама на утилизацию с кустовой площадки № 4, скважины № 1155 Урненского месторождения общей продолжительностью 2 часа, что подтверждается актом непроизводительного времени от 13.06.2018.

С учетом остановки процесса бурения истцом в порядке п.7.9 договора рассчитана сумма ущерба, размер которого составил 159 473 руб. 94 коп. (л.д.14), в состав расходов по расчету которого пропорционально продолжительности непроизводительного времени (2 часа) истцом включена: стоимость оказания услуг по сопровождению буровых растворов (подрядчик: ООО «Технологическая компания Шлюмберже»), стоимость работ по бурению и техническому обслуживанию (подрядчик: ООО «КСА ДоЙтаг Раша»), стоимость оказания услуг по наклонно-направленному бурению скважин (подрядчик: Компания «Халлибуртон Интернэшнл ГмбХ»), и стоимость оказания услуг по цементированию при бурении скважин (подрядчик: Филиал компании «Халлибуртон Интернэшнл ГмбХ»).

В обоснование размера ущерба истцом представлены справки о стоимости услуг подрядчиков истца на спорном объекте.

Расчёт суммы ущерба ответчиком не оспорен, контррассчет суммы ущерба с учетом представленных в материалы дела доказательств ответчиком не представлен (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что подписавшее акт непроизводительного времени от 13.06.2018 от имени ответчика лицо (мастер ООО «ПЭК» ФИО1) является неуполномоченным на подписание данного акта, отклоняется судом, поскольку подписание акта без доверенности само по себе не может свидетельствовать о его подписании неуполномоченным лицом, в случае, если такой акт подписывает работник контрагента при исполнении своих служебных обязанностей и в соответствующей обстановке. 

Обязательное проставление оттиска печати на указанных актах, либо иные условия, обязательность которых следует для документации такого характера, условиями спорного договора либо нормативными актами, регулирующими спорные правоотношения, не предусмотрено.

Иного ответчиком не доказано (ст.ст.9,65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что названным актом подтверждается вина ответчика в остановке работ ввиду невывоза буровых отходов ответчиком. 

Более того, суд принимает во внимание, что сам ответчик в письме от 28.08.2018 исх.№ 362 заявил о готовности оплатить сумму вынужденного простоя в счет удержания спорной суммы из текущих платежей, подлежащих перечислению в счет оплаты услуг ответчика.

Довод ответчика об отсутствии указания на причины простоя как основание для отсутствия вины ответчика в наступлении данного обстоятельства, отклоняется судом в силу следующего.

В акте непроизводительного времени от 13.06.2018 имеется отметка представителя ответчика о причине допущенного простоя, а именно: большое расстояние от места погрузки до места разгрузки, неудовлетворительное состояние дорог, а также наличие 1 единицы техники.

Между тем, данные обстоятельства, учитывая предмет заключенного договора, и согласованную в договоре обязанность обеспечения бесперебойной и круглосуточной приемки буровых отходов (п.2.2 договора), по мнению суда не являются основанием для исключения вины ответчика в допущенном нарушении, и повлекшему вследствие такого неоказания услуг простою.

Следовательно, ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру лежащей на нем обязанности по своевременному оказанию предусмотренных договором услуг, не принял всех необходимых мер для надлежащего исполнения в установленные сроки принятых по договору обязательств (ст.ст.9,65 АПК РФ, ст. 401 ГК РФ).

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за простой судом не установлено. 

Таким образом, обстоятельствами дела суд считает доказанной причинно-следственную связь между не вывозом ответчиком буровых отходов с места бурения скважины (нарушение обязательств) и наступившими последствиями в виде простоя в работе буровых бригад подрядчиков истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.65, 67, 71 АПК РФ, суд считает требование истца о взыскании с ответчика 159 473 руб. 94 коп. ущерба, причиненного вынужденным простоем буровых подрядчиков в рамках исполнения обязательств по договору на выемку и вывоз буровых отходов от 28.07.2017 № УНГ-11060/17, обоснованным, и подлежащими удовлетворению в полном объеме в порядке ст.ст.15, 393, 1064 ГК РФ.

На основании ч.1 ст.110 АПК РФ, в связи с удовлетворением иска в полном объеме, государственная пошлина в размере 5 784 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 181-182, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственная экологическая компания «Промышленная экология» (625026, Тюменская обл., г.Тюмень, ул.50 лет ВЛКСМ, д.49, стр.3, оф.604, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Уватнефтегаз» (626170, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 159 473 руб. 94 коп. ущерба, причиненного в связи с вынужденной оплатой простоев буровых подрядчиков в рамках исполнения обязательств по договору на выемку и вывоз буровых отходов  от 28.07.2017 № УНГ-11060/17, а также 5 784 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Щанкина А.В.