/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА28 марта 2019 года

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-20930/2017

г. Краснодар

27 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 марта 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя – Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края (ИНН 2636045265, ОГРН 1052600255993) – Терентьева М.В. (доверенность от 19.12.2018), от заинтересованного лица – Министерства финансов Ставропольского края (ИНН 2634038135, ОГРН 1022601983337) – Коптева П.А. (доверенность от 04.02.2019), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – акционерного общества «Передвижная механизированная колонна № 38» (ИНН 2628009834, ОГРН 1022601322226) –                     Григорьева О.Г. (доверенность от 25.02.2019), рассмотрев кассационные жалобы Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края             и акционерного общества «Передвижная механизированная колонна № 38» на                решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.07.2018 (судья Русанова В.Г.)           и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018              (судьи  Семенов М.У., Афанасьева Л.В., Белов Д.А.) по делу № А63-20930/2017, установил следующее.

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края (далее – Минприроды) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Министерству финансов Ставропольского края (далее – Минфин, контролирующий орган) о признании недействительным предписания от 03.11.2017                          № 05-01-16-12/6384.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Передвижная механизированная колонна № 38» (далее – АО «ПМК № 38», подрядчик, общество).

Решением от 09.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.11.2018, суд отказал в удовлетворении заявленного Минприроды требования.

Судебные акты мотивированы отсутствием правовых оснований для удовлетворения требования, поскольку оспариваемое предписание Минфина является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы Минприроды и других лиц.

В кассационных жалобах и дополнениях  к ней Минприроды и АО «ПМК № 38» просят отменить судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. Податели кассационных жалоб полагают, что суды неправильно применили нормы права, а выводы судов не соответствуют установленным по делу  обстоятельствам.  При принятии судебных актов суды не учли положительные заключения государственной экспертизы, в том числе по достоверности определения сметной стоимости спорных объектов строительства, согласно которым сметная стоимость спорных работ определена достоверно, соответствует сметным нормативам, внесенным в федеральный реестр сметных нормативов, физическим объемам работ, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям, предусмотренных проектной документацией. На момент проведения внеплановой выездной проверки у Минфина отсутствовали полномочия и правовые основания для проведения такой проверки; в материалах дела отсутствует приказ Минфина от 16.08.2018 № 239 «О проведении контрольного мероприятия». На представленном в материалы дела материальном носителе  в виде CD-диска отсутствуют аудиопротоколы судебных заседаний, состоявшихся в суде первой инстанции 13.03.2018 и 05.06.2018, в ходе  которых стороны заявляли доводы относительно незаконности оспариваемого предписания, при этом в судебных актах указанные доводы не отражены, судами не оценивались; сторонам не было известно о том, что аудиозапись не ведется. Проверка сметных нормативов и физических объемов работ проводилась специалистами внутреннего финансового контроля Минфина, не являющимися специалистами или экспертами в области строительства, а потому их вывод  о том, что локально-сметные расчеты не соответствуют сметным нормативам и физическим объемам работ  не  может опровергать заключение экспертного учреждения в области строительства. В нарушение требований Стандартов осуществления внутреннего государственного контроля финансового контроля, утвержденных приказом Минфина от 08.09.2016 № 183 (глава 10 стандарт 5 «организация и проведение контрольных мероприятий» пункты 10.24 и 10.25») в акт проверки включены различного рода выводы и предположения о фактах, не подтвержденные документами или результатами проверки, а также не приложены документы, полученные в результате контрольных действий (экспертиза, фото, видео и аудиофайлы). Выводы Минфина относительно отсутствия кольца сборного стенового донного выпуска на объекте «Капитальный ремонт гидротехнических сооружений противоэрозийного пруда «Чигорев» на р. Чла в  г. Михайловск Шпаковского района Ставропольского края» и оплаты Минприроды фактически невыполненных работ по его установке не соответствуют действительности, поскольку замена указанной конструкции на монолитный железобетон без изменения сметной стоимости вызвана объективными обстоятельствами и согласована подрядчиком с организацией, выполняющей функции заказчика-застройщика (ГКУ Ставропольского края «Управление строительного контроля и строительства сооружений природоохранного назначения») и организацией-проектировщиком на указанном объекте. Данному обстоятельству суды оценку не дали. Выводы Минфина о неправомерной оплате подрядчику за невыполненные, по мнению Минфина, работы при включении в справки формы КС-2 завышенного количества песчано-гравийной смеси (далее – ПГС) и объема работ по устройству из ПГС подстилающих слоев, сделаны на основе неполного исследования обстоятельств о выполнении работ с учетом реально использованного количества ПГС; транспортные накладные у подрядчика запрошены Минфином за  рамками предоставленных проверяющему органу полномочий, встречная проверка не проводилась, при этом не все документы относимые к производству спорных работ с использованием ПГС были предметом проверки, что привело к неверному подсчету Минфином денежных средств, объема использованного при осуществлении работ ПГС и незаконному выводу о хищении денежных средств; суды не учли, что перевозка и поставка ПГС на спорный объект осуществлялась помимо самого подрядчика иными организациями и предпринимателями, в подтверждение чего в материалы дела представлены договоры на оказание услуг перевозки, поставки инертных материалов и товарно-сопроводительные документы, которые судебные инстанции не оценили; все представленные в материалы дела договоры, товарно-транспортные накладные по доставке на строительный объект, акты выполненных работ содержат полную информацию о месте доставки ПГС (строительном объекте) количестве ПГС, цене, грузоотправителе и грузополучателе, а также о сдаче груза непосредственно на спорном строительном объекте; в подтверждение доставки на строительный объект всего объема ПГС, включенного в акты выполненных работ КС-2 и общий журнал работ КС-6 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе в объеме 1 040,01 куб. м (1 567,8 тонн) на сумму 939 697 рублей 72 копейки. Контролирующий орган некорректно применил термин «хищение», поскольку Бюджетным кодексом Российской Федерации предусмотрен такой вид нарушения законодательства, как нецелевое использование бюджетных средств, который к рассматриваемому случаю не применим. Согласившись с выводом Минфина в части обязания Минприроды принять меры по недопущению неправомерного расходования средств бюджета Ставропольского края по принятым обязательствам, в рамках государственного контракта на выполнение подрядных работ по объекту «Берегоукрепление р. Подкумок в  г. Кисловодске Ставропольского края»  от 04.09.2017 № 773629 в размере 25 861 641 рублей 55 копеек, суды не учли, что государственный контракт на выполнение подрядных работ по объекту «Берегоукрепление р. Подкумок в  г. Кисловодске Ставропольского края» от 04.09.2017 № 773629 заключен по итогам аукциона в электронной форме, проектная документация прошла государственную экспертизу, определение достоверности стоимости строительства и применения расценок осуществлялась специализированным учреждением – государственной экспертизой в сфере строительства, имеющим в штате соответствующих специалистов и экспертов.  Расчет расстояния перевозки груза определен Минфином без учета особенностей передвижения по автодорогам общего пользования крупнотоннажных грузовых транспортных средств. Всего по факту на строительный объект «Капитальный ремонт гидротехнических сооружений противоэрозийного пруда «Чигорев» на р. Чла» поставлено бетона марки   В15(М200) 501,5 куб. м; выводы о недопоставке бетона в количестве   225,5 куб. м в акте проверки сделаны без учета недостоверности даты в выписанной накладной от 23.03.2017 № 8, при этом, согласно платежному поручению от 14.04.2017 № 553, оплата указанных объемов работ в актах КС-2 от 20.03.2017 произведена 14.04.2017, что свидетельствует об оплате Министерством фактически выполненных работ. Всего на строительный объект «Капитальный ремонт гидротехнических сооружений противоэрозийного пруда «Чигорев» на р. Чла» завезено щебня и камня в объемах, соответствующих проектной документации, актам выполненных работ КС-2, в подтверждение чего подрядчик представил в материалы дела соответствующие договоры поставки, на оказание услуг, УПД и транспортные накладные, при этом сумма за поставленный объем материалов выведена в акте проверки неверно (с арифметической ошибкой) и не соответствует суммам, указанным в предписании. Материалами дела подтверждена перевозка грунта на расстояние 1 и 6 км на объекте «Капитальный ремонт гидротехнических сооружений противоэрозийного пруда «Чигорев» на р. Чла» автомобилями ООО «Орхидея» в количестве и силами АО «ПМК № 38», а также стоимость разработки илистого грунта в количестве 14 267 куб. м (23 540,55 тонн) и его перевозка на расстояние до 6 км, в том числе путевыми листами, при этом, поскольку перевозка грунта осуществлялась транспортом АО «ПМК № 38», транспортные накладные на 6 км не выписывались в соответствии с положениями Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011   № 272. Работы, предъявленные в актах № КС-2                        от 27.12.2016 и 20.03.2017 на момент их оплаты (14.04.2017)  выполнены в полном объеме, материалы использованы в дело. Все виды работ, предусмотренные проектно-сметной документацией и государственным контрактом от 22.12.2016 № 106 выполнены в полном объеме, что подтверждено соответствующими заключениями, объект сдан в эксплуатацию и принят заказчиком без нареканий.

В отзыве на кассационные жалобы Минфин просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,  доводы кассационных жалоб и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Минфин провел  выездную внеплановую проверку Минприроды по вопросу законности и обоснованности действий заказчика в части планирования следующих закупок и исполнения соответствующих государственных контрактов:  выполнение подрядных работ по объекту «Капитальный ремонт гидротехнических сооружений противоэрозийного пруда «Чигорев» на р. Чла в                                     г. Михайловск Шпаковского района Ставропольского края» по Государственному контракту от 22.12.2016 № 106;  выполнение подрядных работ по объекту «Участок берегоукрепления по левому берегу р. Кубань от автодорожного моста по ул. Линейная вдоль ул. Лазурная до плотины Головного сооружения Невинномысского канала Ставропольского края;  выполнение подрядных работ по объекту «Берегоукрепление                           р. Подкумок в г. Кисловодске Ставропольского края».

По результатам проверки контролирующий орган составил акт проверки                    от 06.10.2017 № 16-08/43 и выдал обществу предписание от 03.11.2017                                         № 05-01-16-12/6384.

Согласно предписанию контролирующий орган по результатам проверки выявил  нарушения бюджетного  законодательства и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

Пункт 1 «Неправомерное использование бюджетных средств в                               сумме 7 363 308 рублей 56 копеек»   предписания: неправомерно  произведена оплата завышенных объемов строительных материалов и работ, включенных в первичные учетные документы (акты выполненных работ по форме № КС-2). Дата составления актов выполненных работ 27.12.2016 и 20.03.2017;

Пункт 2  предписания  «Хищение бюджетных средств»  на сумму 1 015 877 рублей 34 копейки. Неправомерно произведена оплата за фактически не выполненные работы – отсутствует кольцо стеновое КС 10.3 в количестве 1 штуки, в части устройства донного водовыпуска (1 266рублей 14 копеек, подпункт 2.1 предписания). Неправомерно произведена оплата за невыполненные работы, а именно за завышенное количество ПГС и завышенный объем работ по устройству из ПГС подстилающих слоев ( 939 697 рублей 72 копейки, подпункт 2.2 предписания). Неправомерно оплачена стоимость камня для выполнения работ по укреплению откосов отводящего канала учтенного дважды в акте формы КС-2 от 20.03.2017 (74 913 рублей 48 копеек, подпункт 2.3 предписания.)

Пункт 3 предписания «Нанесение ущерба бюджету Ставропольского края в части необоснованного удорожания сметной стоимости объекта на                                                           сумму 25 891 641 рубль 55 копеек». Заключив государственный контракт от 04.09.2017                           № 773629 с завышенной ценой, Минприроды приняло на себя обязательство по оплате работ на объекте «Берегоукрепление  р. Подкумок в г. Кисловодске Ставропольского края» с необоснованно завышенной сметной стоимостью (25 891 641 рубль 55 копеек, подпункт 3.1 предписания).

Контролирующий орган предписал Минприроды принять меры по устранению выявленных нарушений бюджетного законодательства; возместить причиненный ущерб (хищение) бюджету Ставропольского края в результате неправомерной оплаты за фактически невыполненные работы по государственному контракту от 22.12.2016 № 106, включенные в акты выполненных работ по форме КС-2, на общую сумму                                               1 015 877 рублей 34 копейки в срок до 30.11.2017; принять меры по недопущению неправомерного расходования средств бюджета Ставропольского края по принятым обязательствам, в рамках Государственного контракта от 04.09.2017 № 773629 в размере 25 891 641 рубля 55 копеек; за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, а именно за необоснованные (завышенные) объемы строительных материалов и работ, включенных в акты формы КС-2 с целью получения денежных средств ранее фактического выполнения работ на общую сумму 7 363 308 рублей 56 копеек, провести претензионно-исковую работу по взысканию с подрядчика пени, в соответствии с пунктом 10.2.2 Государственного контракта от 22.12.2016 № 106. Обеспечить соблюдение действующего порядка ведения бухгалтерского учета и оформления первичной учетной документации. Представить информацию о применении мер дисциплинарной ответственности к должностным лицам, виновным в нарушениях, установленных проверкой. О результатах исполнения предписания проинформировать Минфин с приложением копий подтверждающих документов в срок до 01.12.2017.

Полагая, что предписание контролирующего органа является незаконным, Минприроды обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Сославшись на положения Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»                              (далее – Закон № 402-ФЗ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных), утвержденной приказом Минфина России от 01.12.2010 № 157н                                 (далее – Инструкция № 157-н), суды сделали вывод о законности оспариваемого предписания, указав, что все нарушения зафиксированы в акте проверки  от 06.10.2017                      № 16-08/43 и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

 Поддержав позицию Минфина о том, что Минприроды неправомерно произвело оплату завышенных объемов строительных материалов и работ,  включенных в акты КС-2 от 27.12.2016 и 20.03.2017 в размере 7 363 308 рублей 56 копеек (подпункт 1.1 предписания), суды указали, что в нарушение требований статьи 9 Закона № 402-ФЗ, пункта 8 Инструкции № 157н, а также условий Государственного контракта от 22.12.2016 № 106, Минприроды оплатило поставку строительных материалов (камня бутового, бетон марки В15 (М200)) и работы с их использованием, а также объемы разработки и перевозки илистого грунта с объекта на расстояние до 6 км в объемах, не подтвержденных первичными документами подрядчика и журналом входного контроля качества продукции.

При этом суды  не проверили доводы Минприроды и АО «ПМК № 38» о том, что всего на строительный объект «Капитальный ремонт гидротехнических сооружений противоэрозийного пруда «Чигорев» на р. Чла» завезено щебня и камня в объемах, соответствующих проектно-сметной документации, актам выполненных работ КС-2, что подтверждается представленными подрядчиком в материалы дела договорами поставки, на оказание услуг, УПД и транспортные накладные  (том 5, л. д. 1 – 16).

Суды не сослались на доказательства, опровергающие выполнение спорных работ с использованием указанного в общем журнале выполненных работ, актах по форме КС-2 объема бетона марки В15 (М200) и камня бутового, а также на доказательства, свидетельствующие о невыполнении работ или их выполнении в ином, от заявленного в проектной документации, объеме.  

При этом с учетом представленных в материалы дела доказательств (в том числе  Минфином), не получивших оценки  судов (договоры поставки и на оказание услуг, заключенные подрядчиком для обеспечения выполнения взятых на себя обязательств, УПД и транспортные накладные по указанным договорам), является преждевременным вывод судов о том, что спорные объемы строительных материалов завезены на объект и объемы работ с их использованием  выполнены позже их оплаты (платежное поручение  от 14.04.2017 № 553).

Также не получили оценки доводы АО «ПМК № 38» о том, что материалами дела  подтверждена перевозка грунта на расстояние 1 и 6 км на объекте «Капитальный ремонт гидротехнических сооружений противоэрозийного пруда «Чигорев» на р. Чла» автомобилями ООО «Орхидея» и силами самого АО «ПМК № 38», в том числе путевыми листами, при этом, поскольку перевозка грунта осуществлялась транспортом                         АО «ПМК № 38», транспортные накладные до 6 км не выписывались в соответствии с положениями Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272.

Суды не выяснили, на основании каких документов проводилась выездная проверка в отношении Минприроды, запрашивались ли у АО «ПМК № 38» первичные документы по доставке на объект строительства «Капитальный ремонт гидротехнических сооружений противоэрозийного пруда «Чигорев» на р. Чла» строительных материалов, в том числе бетона марки В15 (М200) и камня бутового с целью достоверного выяснения фактических обстоятельств.

Кроме того, суды указали, что нарушения указанные в подпункте 1.1 предписания подтверждаются, в том числе, журналом входящего контроля поступающей продукции, который имеет расхождения с данными  актов КС-2 и общего журнала работ, не  исследовав вопрос о достоверности  сведений, отраженных в журнале входящего контроля, учитывая, что все предусмотренные проектно- сметной документацией работы, отраженные в актах КС-2 и общем журнале работ, приняты заказчиком строительства без замечаний.

Проверяя законность и обоснованность оспариваемого предписания Минфина в части подпункта 2.1, суды согласились с позицией контролирующего органа о неправомерно произведенной Минприроды оплате за фактически не выполненные работы по установке кольца стенового КС 10.3 в количестве 1 штуки, в части устройства донного выпуска, в связи с чем сделали вывод о причинении ущерба (хищения) бюджету Ставропольского края на сумму 1 266 рублей 14 копеек.

Вместе с тем, суды не указали мотивы, по которым отклонили доводы                        АО «ПМК № 38» и Минприроды со ссылкой на письма ООО «Севкавгидропроект»              от 07.03.2017 № 152 (том 2, л. д. 60) и ГКУ Ставропольского края «Управление ССКССПН» от 09.03.2017 № 01-3-96 (том 2, л. д. 61) о том, что замена указанной конструкции (кольца стенового КС 10.3) на монолитный железобетон без изменения сметной стоимости вызвана объективными обстоятельствами (отсутствие изделия у поставщиков и сжатыми сроками выполнения работ по государственному контракту) и согласована подрядчиком с организацией, выполняющей функции заказчика-застройщика (ГКУ Ставропольского края «Управление строительного контроля и строительства сооружений природоохранного назначения») и организацией-проектировщиком на объекте «Капитальный ремонт гидротехнических сооружений противоэрозийного пруда «Чигорев» на р. Чла». Работы выполнены  в полном объеме, согласно проектно-сметной документации, что отражено в акте контрольного замера объемов работ от 25.08.2017                 (том 2, л. д. 62 – 63).

Суды не исследовали вопрос о возможности замены в рассматриваемом случае одного конструктивного элемента (кольца стенового КС 10.3) на другой (монолитная конструкция) с учетом положений действующего законодательства и условий Государственного контракта от 22.12.2016 № 106; не выяснили, повлекла ли такая замена ухудшение качества выполненных работ.

Проверяя законность и обоснованность оспариваемого предписания Минфина в части подпунктов 2.2 и 2.3, суды согласились с позицией контролирующего органа о том, что в нарушение требований статьи 9 Закона № 402-ФЗ, пункта 8 Инструкции № 157н, а также условий государственного контракта от 22.12.2016 № 106, Минприроды необоснованно произвело оплату за невыполненные работы (за завышенное количество ПГС и завышенный объем работ по устройству из ПГС подстилающих слоев –                                 939 697 рублей 72 копейки) и за дважды указанный в КС-2 от 20.03.2017 объем камня (для выполнения работ по креплению откосов отводящего канала – 74 913 рублей 48 копеек).

Суды указали, что стоимость устройства подстилающих слоев из ПГС и стоимость ПГС с доставкой (ЛСР № 02-01-03 и ЛСР № 02-01-01) включены в акты формы № КС-2       от 27.12.2016 № 3, 20.03.2017 № 7, 20.03.2017 № 9, 20.03.2017 № 10 в количестве                                     1 663,2 куб. м, при этом стоимость ПГС определена на основании расценки ТСЦ-408-0200. В свою очередь, согласно данным журнала входного контроля качества продукции и транспортных накладных подрядчика на объект завезена ПГС в количестве                                        623,19   куб. м.(1 101,8 т), что на 1 040,01 куб. м меньше оплаченного по актам                               формы № КС-2 (расчеты № 9 и № 10 к акту). Неправомерно произведена оплата подрядчику за невыполненные работы, а именно за завышенное на                                                                    1 040,01 куб. м количество ПГС и завышенный объемом работ по устройству из                                ПГС подстилающих слоев в сумме 939 697 рублей 72 копейки (причинен ущерб (хищение) бюджету Ставропольского края).

В ходе проверки выявлено, что в позицию 67 локального сметного расчета (далее – ЛСР) № 02-01-02 «Устройство донного водовыпуска» включена работа по креплению откосов отводящего канала насухо из каменной наброски в количестве 46,4 куб. м (единичная расценка ТЕР 42-01-004-04). В позиции 68 ЛСР отражена стоимость камня d = 30 см, которая учтена дополнительно. В соответствии с таблицей   ГЭСН 42-01-004 части 42 «Государственных элементных сметных норм на строительные и специальные строительные работы», утвержденных приказом Минрегионразвития России от 30.01.2014 № 31/пр, в единичную расценку 42-01-004-04 включена стоимость камня бутового марки 300 размером от 150 мм до 500 мм (расчет № 12 к акту). Следовательно, стоимость камня для выполнения работ по креплению откосов отводящего канала учтена в ЛСР № 02-01-02 и акте формы № КС-2 от 20.03.2017 № 8 дважды (в составе единичной расценки ТЕР 42-01-004-04 и отдельной позицией), что привело к необоснованному удорожанию сметной стоимости объекта и соответственно завышению цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком, на сумму   74 913 рублей 48 копеек.

Вместе с тем, суды не указали мотивы, по которым не приняли доводы                                      АО «ПМК № 38» и Минприроды о том, что выводы Минфина о неправомерной оплате подрядчику за невыполненные работы при включении в справки формы КС-2 завышенного количества ПГС и объема работ по устройству из ПГС подстилающих слоев сделаны на основе неполного исследования обстоятельств выполнения работ, с учетом реально использованного количества ПГС.

Суды не проверили доводы АО «ПМК № 38» о том, что не все документы, относимые к производству спорных работ с использованием ПГС, были предметом проверки Минфина, что привело к неверному подсчету Минфином объема использованного в работах ПГС и незаконному выводу о наличии хищения денежных средств; перевозка и поставка ПГС на спорный объект осуществлялась помимо самого подрядчика иными организациями и предпринимателями, в подтверждение чего в материалы дела представлены договоры на оказание услуг перевозки, поставки инертных материалов и товарно-сопроводительные документы. Вместе с тем, суды, приняв, и приобщив к материалам дела представленные  документы, в том числе договоры, товарно-транспортные накладные по доставке на строительный объект ПГС, акты выполненных работ, УПД (том 4, л. д. 130 – 170; том 1, л. д. 61 –182), не дали им оценку, тогда как подрядчик и Минприроды заявляли о том, что указанные документы содержат полную информацию о месте доставки ПГС (строительном объекте) количестве ПГС, цене, грузоотправителе и грузополучателе, а также о сдаче груза непосредственно на спорном строительном объекте, подтверждают получение и использование всего предусмотренного проектной документацией объема материала.  Не оценили суды и довод  АО «ПМК № 38» о том,  что указанными документами подтверждается поставка на объект  всего объема ПГС согласно проектно-сметной документации; оплата за выполненные работы по устройству подстилающих слоев из ПГС и стоимости  ПГС с доставкой, включенные в акты КС-2 от 27.12.2006 и 20.03.2017 № 7, 9, 10 произведена полностью; количество ПГС, указанное в акте проверки не соответствует фактическому количеству поставленной ПГС и  представленным   обществом  документам.

Суды не установили, какой объем (количество) камня для выполнения работ по креплению откосов на объекте строительства «Капитальный ремонт гидротехнических сооружений противоэрозийного пруда «Чигорев» на р. Чла» фактически требовался согласно проектно-сметной документации по спорному объекту строительства, получившей положительные заключения экспертизы в сфере строительства от 01.07.2015                          № 26-1-4-0086-15 (том 2, л. д. 71 – 83) и от 21.07.2015 № 120НС/1-15 (том 2, л. д. 85 – 90) и не выяснили, с учетом каких данных (замеров, экспертиз) Минфин сделал вывод о невыполнении подрядчиком части работ по креплению откосов на спорном объекте строительства, учитывая, что выполнение указанных работ подтверждено соответствующими заключениями, объект сдан в эксплуатацию и принят заказчиком без замечаний (акт приемки объекта от 04.05.2017 – том 2, л. д. 68 – 70), спорный объект строительства, признан соответствующим требованиям технических регламентов и проектной документации (заключение от 04.05.2017 – том 2, л. д. 67). Суды не указали, на основании оценки  каких документов они пришли к выводу  о наличии двойной оплаты  объема камня, использованного для выполнения работ по креплению откосов на объекте строительства «Капитальный ремонт гидротехнических сооружений противоэрозийного пруда «Чигорев» на р. Чла».

Проверяя законность и обоснованность оспариваемого предписания Минфина в части подпункта 3.1, суды согласились с позицией контролирующего органа о том, что, заключив Государственный контракт от 04.09.2017 № 773629 с завышенной ценой, Минприроды приняло на себя обязательства по оплате работ на объекте «Берегоукрепление на р. Подкумок в г. Кисловодске Ставропольского края» с необоснованно завышенной сметной стоимостью, чем причинило бюджету Ставропольского края ущерб на сумму 25 891 641 рубль 55 копеек.

Суды указали, что в ЛСР и в расчет начальной (максимальной) цены контракта (далее – НМЦК) включена перевозка ПГС и камня бутового, рассчитанная на основании прайс-листа ООО «Альтернатива», осуществляющего поставку данных материалов из карьера, расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, с. Чапаевское,                   ул. Набережная, д. 18, на расстояние 128 км (раздел 9 «Смета на строительство» проектной документации). Однако расстояние от карьера в с. Чапаевском до дальней точки объекта в г. Кисловодске составляет 94 км (определено на основании                        данных www.issa.ru). Необоснованное завышение расстояния перевозки камня бутового и ПГС от карьера в с. Чапаевском, Карачаево-Черкесской Республики до объекта в                      г. Кисловодске на 34 км (128 – 94 = 34) (схема № 2, № 3 и расчеты № 20, № 21 к акту) привело к необоснованному удорожанию сметной стоимости объекта и соответственно завышению НМЦК на общую сумму 24 102 880 рублей 27 копеек, в том числе: завышение стоимости перевозки камня бутового на сумму 715 132 рубля 73 копейки; завышение стоимости перевозки ПГС на сумму 23 387 747 рублей 54 копейки.

В позицию 32 ЛСР № 2-1-1 включена работа по устройству фартука из коробчатых габионов в количестве 3 400 куб. м (единичная расценка ТЕР 30-08-047-01 Устройство подпорных стенок из коробчатых габионов, применительно). В соответствии с таблицей ГЭСН 30-08-047 сборника № 30 Государственных элементных сметных норм на строительные и специальные строительные работы ГЭСН 81-02-30-2001, утвержденных приказом Минрегионразвития России от 17.11.2008 № 253, в расценку 30-08-047-01 включены, в том числе устройство основания под габионы из ПГС с послойным трамбованием и засыпка пазух ПГС, а также стоимость необходимой для выполнения данных работ ПГС. Проектной документацией устройство основания из ПГС под габионы не предусмотрено, а засыпка пазух при устройстве фартука из габионов не требуется (расчет № 22 к акту).

В нарушение требований пункта 2.18 МДС 81-35.2004 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1, из расценки ТЕР 30-08-047-01 «Устройство подпорных стенок из коробчатых габионов» не исключена стоимость ПГС, в то время как ее применение по проекту не требуется, что привело к необоснованному удорожанию сметной стоимости объекта и соответственно завышению НМЦК на                          сумму 1 606 711 рублей 02 копейки.

Вместе с тем, суды не указали мотивы, по которым не приняли доводы Минприроды и АО «ПМК № 38» о том, что Государственный контракт на выполнение подрядных работ по объекту «Берегоукрепление р. Подкумок в г. Кисловодске Ставропольского края» от 04.09.2017 № 773629 заключен по итогам аукциона в электронной форме, проектная документация прошла государственную экспертизу, определение достоверности стоимости строительства и применения расценок, осуществлялись специализированным учреждением – государственной экспертизой в сфере строительства, имеющим в штате соответствующих специалистов и экспертов.

Представленные Минфином в материалы дела локальные сметные расчеты по объекту «Берегоукрепление р. Подкумок в г. Кисловодске Ставропольского края»                           (том 7, л. д. 26 – 97) не подписаны, не имеют отметок о согласовании и утверждении.

Выводы судов о том, что проектно-сметной документацией устройство основания из ПГС под габионы не предусмотрено, а засыпка пазух при устройстве фартука из габионов не требуется, не основаны на представленных в материалы дела доказательствах, проектная документация (за исключением неподписанных ЛСР без отметок о согласовании и утверждении) по объекту строительства «Берегоукрепление р. Подкумок в г. Кисловодске Ставропольского края»  в материалах дела отсутствует.

Суды устранились от исследования доводов подрядчика и Минприроды о том, что контрольный замер, проведенный контролирующим органом, по определению расстояния перевозки груза, по данным информационного ресурса www.issa.ru, без привлечения экспертов не может являться законным и обоснованным, поскольку органом, который мог представить достоверные сведения о расстоянии на дорогах между населенными пунктами является Министерство дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края. Расчет расстояния перевозки груза определен Минфином без учета особенностей передвижения по автодорогам общего пользования крупнотоннажных грузовых транспортных средств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Поскольку суды недостаточно исследовали фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия  правильного решения, неполно исследовали представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Ставропольского края. 

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, выяснить и исследовать фактические обстоятельства по делу, оценить представленные доказательства и доводы участвующих лиц, как в отдельности, так и в их совокупности,                                     с учетом положений норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.07.2018 и                        постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018               по делу № А63-20930/2017 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     Л.Н. Воловик

Судьи                                                                                                                    Т.Н. Драбо

                                                                                                                               Т.В. Прокофьева