Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-6538/2022

г. Петрозаводск

12 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2023 года. Полный текст решения изготовлен   12 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Моисеенко А.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сокирко М.И., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Администрации Лоухского муниципального района к обществу с ограниченной ответственностью «Экостройпроект» о взыскании 4 766 655 руб. 60 коп., 

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Энергетика», общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания»,

при участии представителей:

истца -  ФИО1 по доверенности от 01.01.2023 (диплом);

ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.01.2023 (диплом),

третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

Администрация Лоухского муниципального района (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экостройпроект» (далее – истец, ООО «Экостройпроект», общество) о взыскании 4 766 655 руб. 60 коп. убытков, связанных с производством работ по укладке трубопровода напорной сети на объекте «Реконструкция канализационно-очистных сооружений в пгт. Чупа Лоухского муниципального района Республики Карелия». Исковые требования обоснованы ссылками на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, на условия муниципального контракта от  26.12.2018 № ЭА -05.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Энергетика» (далее – ООО «Альфа-Энергетика»), общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания» (далее – ООО РСК»).

Представитель истца в судебных заседаниях исковые требования поддержал в полном объеме, по результатам контрольных мероприятий организацией осуществляющей строительный контроль были выявлены нарушения в работах по укладке трубопровода, истцом предлагалось ответчику в добровольном порядке устранить выявленные недостатки. Учитывая отсутствие выполнение гарантийных работ, Администрация, принимая во внимание введение 16.09.2021 на территории Чупинского городского поселения режима функционирования муниципального звена ТП РСЧС «Режим повышенной готовности», заключила контракт с ООО «РСК» на выполнение работ по восстановлению работоспособности участка напорной сети трубопровода неочищенных сточных вод на спорном объекте. Стоимость выполненных работ является убытками, которые подлежат возмещению ответчиком. 

Представитель ответчика возражал по доводам искового заявления, полагал, что у Администрации отсутствовали правовые основания для заключения нового контракта на устранение недостатков работ, поскольку в течение месяца с момента уведомления ответчика, он имел возможность их устранить. Заключение договора Администрации с иным лицом было обусловлено нежеланием продолжить сотрудничество с ответчиком, который не отказывался в проведении гарантийных работ, о чем сообщал письменно. При этом Администрация, ссылаясь на отсутствие денежных средств необходимых для проведения работ, заключила контракт с иным лицом, что свидетельствует о наличии средств.  Необходимость введения на территории муниципального района режима повышенной готовности Администрацией не обоснована. Размер убытков не доказан. 

Представитель ООО «Альфа-Энергетика» в предыдущих судебных заседаниях поддерживал доводы, изложенные ответчиком. Представителем было подано ходатайство об участии в данном судебном заседании посредствам веб-конференции, которое было удовлетворено, однако в указанное время представитель к участию в деле не присоединился.

ООО «РСК» представило отзыв, в котором указало, что Администрация обратилась в адрес общества с ходатайством о выполнении работ по замене участка трубопровода напорной сети К1Н до заключения контракта, обосновывая данные обстоятельства введенным режимом повышенной готовности, вызванного неконтролируемой утечкой сточных вод на рельеф местности. Работы были выполнены, приняты истцом и оплачены.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие представителей третьих лиц. 

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности учитывая, что иск предъявляется по месту нахождения ответчика. При этом, муниципальный контракт является недействующим, в связи с чем не применимы нормы по рассмотрению споров по месту исполнения договора, а также отсутствует спор о праве на недвижимое имущество. 

Суд, рассмотрев ходатайство, не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку взыскиваемые истцом убытки, по своей правовой природе являются последствием взаимоотношений двух хозяйствующих субъектов, связанных с исполнением муниципального контракта № ЭА-05 от 26.12.2018 по объекту, расположенному на территории Республики Карелия. В связи с чем суд полагает, возможным применение положений части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что   спор, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. 

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

По результатам электронного аукциона  между Администрацией Лоухского муниципального района (Заказчик) и ООО «Экостройпроект» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № ЭА-05 от 26.12.2018 на выполнение работ по реконструкции канализационно-очистных сооружений в пгт. Чупа Лоухского муниципального района Республики Карелия на 2016 год (далее контракт) в редакции дополнительных соглашений № 1 от 26.12.2018, № 2 от 28.03.2019, № 3 от 28.03.2019, № 4 от 28.11.2019, № 5 от 12.08.2020, № 6 от 14.09.2020.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта Подрядчик обязуется выполнить работы по объекту: «Реконструкция канализационно-очистных сооружений в пгт. Чупа Лоухского муниципального района Республики Карелия на 2016 год» в соответствии с проектной документацией, утвержденной Заказчиком, а Заказчик берет на себя обязательства принять качественно выполненные работы и обеспечить их оплату в соответствии с условиями Контракта и лимитами бюджетных обязательств.

На основании пункта 3.1. контракта стоимость работ составляет 175 860 500,00 рублей с учетом НДС.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 27.05.2020 срок контракта продлен до 30.06.2020 со сроком выполнением работ до 01.06.2020.

12.08.2020 дополнительным соглашением стороны изменили сроки выполнения работ и действия контракта до 26.10.2020.

Разделом 15 контракта предусмотрено, что Подрядчик гарантирует своевременное устранение недостатков (дефектов), выявленных при приемке работ, экспертизой, в период гарантийного срока. 

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 31.05.2021 удовлетворен иск  ООО «Экостройпроект» о внесении изменений в контракт, срок его действия продлен до 30.06.2021 со сроком выполнения работ до 31.05.2021. По состоянию на 01.07.2021 реконструкция КОС в пгт. Чупа подрядчиком не была завершена, остались не выполненными пусконаладочные работы, благоустройство и озеленение, вертикальная планировка.

Муниципальный контракт № ЭА-05 от 26.12.2018 расторгнут с 19.08.2021 по инициативе   заказчика  в   одностороннем   порядке.   Решением  Арбитражного   суда Республики Карелия от 31.01.2022 по делу № А26-7587/2021 отказано в удовлетворении искового заявления ООО «Экостройпроект» о признании недействительным уведомления одностороннем  отказе администрации района от исполнения муниципального контракта.

Согласно акту сверки взаимных расчетов сторон по контракту Заказчиком принято работ на сумму 168 949 664,25 руб. с учетом НДС, что составляет 96,07 % от общего объема.

28.12.2020ООО «Экостройпроект» представило акты выполненных работ по укладке трубопроводов в форме КС-2. Работы заказчиком приняты и оплачены в полном объеме. В том числе в объем работ вошла укладка трубопровода от КГН-2 до свай с отметками 177 и 178.

Поскольку техническое состояние объекта не позволяло его эксплуатировать в дальнейшем, заказчиком было принято решение о самостоятельном устранении недостатков на сети К1Н путем полной замены участка трубопровода.

19.11.2021 Администрация заключила с ООО «РСК» муниципальный контракт № ПГ-01 на выполнение работ по восстановлению работоспособности участка напорной сети трубопровода неочищенных сточных вод на объекта капитального строительства Реконструкция канализационных сооружений в шт. Чупа Лоухского муниципального района Республики Карелия на 2016 год». Согласно контракту стоимость работ составила 4 766 655, 60 рублей. В состав работ включена полная замена неисправного участка трубопровода от КГН2 до свай с отметками 177 и 178, с устройством песчаной подушки, и обратная засыпка.

ООО «РСК» в соответствии с условиями контракта выполнены работы 19.11.2021 и оплачены в полном объеме в размере 4 766 655, 60 рублей (платежное поручение от 16.12.2021).

Полагая, что отсутствие выполнения гарантийных работ со стороны Подрядчика, явилось причиной несения Заказчиком дополнительных расходов по спорному контракту, последний обратился с письмом о возмещении понесённых затрат. Учитывая отсутствие добровольной выплаты денежных средств Администрация обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

На основании изложенного правоотношения сторон, возникшие в связи с исполнением данного контракта, регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также условиями заключенного контракта.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям - обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу положений статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможности эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик.

На основании пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает в пределах гарантийного срока презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ. Наличие недостатков в работах, выполненных подрядчиком, должно доказать лицо, обратившееся за устранением недостатков.

По общему правилу подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если только не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации.

Совокупность перечисленных норм и положений контракта свидетельствуют о наличии у ООО «Экостройпроект» обязанности устранения выявленных недостатков в рамках гарантийных обязательств.

При этом судом отклоняется довод ответчика о том, что у Администрации отсутствовали правовые основания для привлечения к устранению нарушений иной организации, поскольку предусмотренный месячный срок для устранения Подрядчиком не истек.

Как следует из материалов дела, 05.07.2021 в Администрацию Лоухского муниципального района поступил акт проверки бюджетного учреждения Республики Карелия «Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия» (далее - БУ РК «Дирекция по строительству Республики Карелия»), выполняющего функции строительного контроля на объекте. 

Согласно Акту проверки № 7 от 02.07.2021 не в полном объеме выполнены работы по наружным сетям канализации, участок подводящей напорной канализации К1Н от КНС (канализационная насосная станция) до КГН 2 (камера гашения напора) находится в нерабочем состоянии, земляные работы по сетям канализации выполнены не полном объеме, частичная обратная засыпка траншеи К1Н выполнена крайне удовлетворительно и имеет крупные включения древесных отходов. Требуется полная замена грунта для обратной засыпки с ревизией выполненной напорной сети К1Н.

На основании указанного акта ООО «Экостройпроект» выдано предписание об устранении нарушений со сроком 01.08.2021. Указанные документы акт и предписание направлялись в адрес Подрядчика

23.07.2021 БУ РК «Дирекция по строительству Республики Карелия» сообщило Администрации, что ни один из пунктов предписания от 05.07.2021 не выполнен, повреждения на участке подводящей напорной канализации К1Н от КНС до КГН2 не устраняются.

Аналогичные выводы содержаться в акте повторной проверки от 06.08.2021. 

16.09.2021 Администрацией в адрес ООО Экостройпроект» направлено письмо с исходящим номером, в котором предлагалось устранить в рамках гарантийных обязательств следующие недостатки:

-обратная засыпка трубопровода выполнена частично, имеются незакрытые участки трубопровода;

-существующая часть обратной засыпки выполнена с недопустимыми включениями крупных бревен;

-на открытых участках трубопровода отсутствует песчаная подушка;

-трубопроводы находятся в нерабочем состоянии, имеются повреждения труб в виде сдавливаний, прорывов;

-на трубопроводах на близком расстоянии друг от друга находятся бандажи (не менее 10 штук), что свидетельствует о множественных повреждениях труб и требует полной замены участков трубопроводов.

Также письмом Администрация от 22.09.2021 отметила, что факт устранения подрядчиком повреждений путем накладки бандажей, не является надлежащим способом ликвидации течей в трубопроводах, и требуется полная замена участка сети К1Н от КГН-2 до свай с отметками 177 и 178.

Письмом от 23.09.2021 № 1664 ООО «Экостройпроект» сообщило, что работы по устранению недостатков будут выполнены в ближайшее время, бандажи будут заменены  на муфты.

В письме от 28.09.2021 Администрация повторно сообщила Подрядчику о необходимости полной замены поврежденного участка трубопровода напорной сети К1Н от КГН-2 до свай с отметками 177 и 178, так как он находится в неудовлетворительном состоянии. Отмечалось, что трубопровод с установленными на нем муфтами и бандажами в местах повреждений не является новым объектом, выполненным в результате строительства. Также в результате некачественно выполненной обратной засыпки существует вероятность дальнейших повреждений трубопровода из-за крупных включений бревен, шпал, пней.

Письмом от 15.10.2021 ООО «Экостройпроект» отказало в восстановлении участка трубопровода.

Суд, оценив в порядке статьей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства, приходит к выводу об обоснованности действий Администрации по принятию мер к устранению выявленных недостатков на канализационно-очистных сооружениях.

ООО «Экостройпроект» как профессиональный участник в сфере строительства инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения (которые согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц являются его основным видом деятельности и данные обстоятельства не оспаривались в ходе судебного заседания), а также в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, он не мог не знать, каким образом необходимо исполнить гарантийные обязательства по контракту, с учетом того, что с июля 2022 года (предписание выданное БУ РК  «Дирекция по строительству Республики Карелия») ему было известно о выявленных нарушениях в выполненных им работах, в связи с чем имел возможность и должен был, с той степенью заботливости осмотрительности, какая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота (абзац второй п. 1 ст. 401 ГК РФ) принять меры к устранению недостатков, учитывая социальную значимость реконструируемого объекта, а также возможность последствий некачественно выполненных работ в виде чрезвычайной ситуации техногенного характера.

Как ссылался в ходе судебного заседания представитель ответчика и не оспаривал представитель истца 19.07.2021 состоялось совместное совещание между представителями Подрядчика и Заказчика по факту выявленных нарушений и способов устранения. Соответствующий документ, подписанный сторонами отсутствует. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «Экостройпроект» было известно о выявленных недостатках в выполненных им работах.

Кроме того,  в соответствии с пунктом 7 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относится участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций на территории муниципального района.

Статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», предусмотрено, что предупреждение чрезвычайных ситуаций - это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

Администрации являясь органом, который несет ответственность за предупреждение чрезвычайных ситуаций, с той степень заботливости и осмотрительности принимая во внимание отсутствие каких-либо действий по устранению выявленных недостатков со стороны Подрядчика, с июля 2021 года, с момента выявления таких недостатков, до октября 2021 года, а также учитывая объект реконструкции – систему канализационно-очистных сооружений, при аварии на которой могла возникнуть опасность для здоровья населения и окружающей среды. Обоснованно усомнилась в намерении ответчика устранить нарушения.

В связи с чем введение Администрацией Лоухского муниципального района 16.09.2021 режима функционирования муниципального звена ТП РСЧС «Режим повышенной готовности», что связано с риском возникновения чрезвычайной ситуации техногенного характера, выражающимся в неконтролируемом сбросе неочищенных сточных вод на рельеф местности на реконструируемых канализационно-очистных сооружениях в пгт. Чупа на участке напорной сети К1Н, что может привести к вспышке инфекционных заболеваний и ущербу для окружающей среды, являлось обстоятельством, в соответствии с которым привлечение к выполнению работ  ООО «РКС» было обоснованным. 

Так же при оценке указанного обстоятельства, судом учитывается положение пункта 15.7 контракта, которым предусмотрено, что в случае невозможности выполнения Подрядчиком гарантийного обязательства в срок, установленный в пункте 15.6 контракта, в течение десяти рабочих дней с момента уведомления Заказчиком Подрядчика о выявленных недостатках (дефектах) Подрядчик вправе обратиться к Заказчику для совместного установления срока устранения недостатков (дефектов). ООО «Экостройпроект» с такой просьбой не обращалось. 

Учитывая, что при рассмотрении дела ответчиком оспаривались обстоятельства того, что выполненные работы не соответствовали проектной документации, определением суда по делу была назначена судебная экспертиза с постановкой на разрешение экспертов следующих вопросов: 

1. Определить по материалам дела № А26-6538/2022 соответствует ли проектной документации, строительным нормам и правилам (СП, ТУ) выполненные ООО «Экостройпроект» работы по укладке трубопровода напорной сети К1Н на участке КГН2 до свай с отметками 177 и 178 на объекте «Реконструкция канализационно-очистных сооружений в пгт. Чупа Лоухского муниципального района Республики Карелия на 2016 год? 

2. Если нет, то в чем именно?».

Проведение судебной экспертизы было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ» ФИО3  и эксперту ФИО4.

Эксперт ООО «СЭК «АЭНКОМ» пришел к следующим выводам по вопросу №1: Выполненные ООО «Экостройпроект» работы по укладке трубопровода напорной сети К1Н на участке КГН2 до свай с отметками 177 и 178 на объекте «Реконструкция канализационно-очистных сооружений в пгт. Чупа Лоухского муниципального района Республики Карелия на 2016 год» не соответствуют проектной документации, строительным нормам и правилам.

По вопросу №2: выполненные ООО «Экостройпроект» работы по укладке трубопровода напорной сети КШ на участке КГН2 до свай с отметками 177 и 178 на объекте «Реконструкция канализационно-очистных сооружений в пгт. Чупа Лоухского муниципального района Республики Карелия на 2016 год» не соответствуют проектной документации, строительным норма и правилам в связи с допущенными при реконструкции дефектами: Дефект 1. Отсутствие защитного слоя грунта; дефект 2- местный грунт, которым производилась засыпка траншее, не соответствует требованиям СП399.1325800.2018; дефект 3 – отсутствие маркировки на трубах (труба несоответствующего качества); дефект 4 – механическое повреждение труб; дефект 5 – отклонение свай и железобетонной балки ростверка от проектного положения с номерами 39, 109; дефект 6 -  отсутствуют сваи 60, 61 а также балки ростверка, опирающиеся на них. Подробное описание дефектов изложено в экспертном заключении на (т. 4, л.д. 110-113).

Эксперт ФИО4 в экспертном заключении указал, что выполненные ООО «Экостройпроект» работы по укладке трубопровода напорной сети К1Н на участке КГН2 до свай с отметками 177 и 178 на объекте «Реконструкция канализационно-очистных сооружений в пгт. Чупа Лоухского муниципального района Республики Карелия на 2016 год соответствуют проектной документации, строительным нормам и правилам (СП, ТУ), за исключением недостатков (дефектов), приведенных экспертом в таблице 5 (т. 4, л.д. 159-161)

Оценив в соответствии со статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные экспертные заключения суд приходит к следующим выводам.

Заключение ООО «СЭК «АЭНКОМ» содержит сведения о методах обследования, со ссылкой на нормативно-правовые акты и техническую литературу, исследовались проектная (рабочая) документация, указаны технические средства контроля, используемые на объектах, проводилась фото фиксация с увеличением, аэрофотосъемка мест доступных к исследованию на высоте. Заключение содержит ответы на поставленные вопросы понятные и однозначные. 

В тоже время эксперт ФИО4 в заключении указывает, что выполненные ООО «Экотройпрокт» работы соответствуют предъявляемым к таким видам работ требования. В тоже время при ответе на второй вопрос, указывает выявленные недостатки работ. При том, что при наличии положительного ответа на первый вопрос, предполагается отрицательный ответ на второй вопрос, поскольку наличие, каких-либо недостатков, свидетельствует о несоответствии работ в целом. В связи с чем при наличии противоречивости в ответах судом принимается во внимание экспертной заключение ООО «СЭК «АЭНКОМ», которое является полным, ясным и обоснованным и содержит однозначные выводы и их обоснование, в связи с чем признается судом допустимым и достоверным доказательством.

На основании изложенного, также отклоняется ходатайство ответчика о снижении вознаграждения эксперту ООО «СЭК «АЭНКОМ».

ООО «Экостройпроект» не представлено в дело доказательств того, что им предпринимались какие-либо меры по исполнению предписания строительного контроля, осуществление на место объекта, совместное с представителями Заказчика производство его осмотра, в связи с чем судом критически оцениваются доводы ответчика о нарушении Заказчиком результата работ в связи с производством работ ООО «РКС», а также доводы о том, что Заказчик не приглашал на составление совместно акта. 

Не соответствуют критериям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фотоматериалы с изображением производства работ, поскольку отсутствует возможность достоверно установить дату, объект фотографирования, в связи с чем данные доказательства оцениваются судом критически.

Также судом отклоняется довод ответчика о том, что муниципальный контракт между Администрацией и ООО «РСК», заключен с нарушением требований Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», поскольку данный вопрос не входит в пределы рассмотрения настоящего спора.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Таким образом, для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из элементов указанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

На основании совокупности изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между фактом ненадлежащего исполнения ООО «Экостройпроект» гарантийных обязательств по муниципальному контракту и возникновением обоснованных убытков, связанных с восстановлением системы трубопровода. Размер убытков подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. 

Согласно принципу состязательности арбитражного процесса, закрепленному в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о доказанности требований истца, а также о недоказанности доводов ответчика.

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины и расходов, связанных с проведением экспертизы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экостройпроект» (ОГРН: 1025900531580, ИНН: 5902132117) в пользу Администрации Лоухского муниципального района (ОГРН: 1021001088371, ИНН: 1018001085) 4 766 655 руб. 60 коп. убытков, а также расходы по экспертизе в размере 60 000 руб.

3.  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экостройпроект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 46 833 руб.

4. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

 

                             Судья

           Моисеенко А.Б.