ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-280726/19

г. Москва

08 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

судей Савенкова О.В., Бондарева А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Ресо-лизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2020 года по делу № А40-280726/19, принятое судьей Абызовой Е.Р. (82-1115) по иску ООО "Сиб-Тех-Энергосервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "Ресо-лизинг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании права собственности,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 26.12.2019г.; диплом номер ВСГ 4637797 от 22.06.2010,  сторона участвует путем онлайн заседания

от ответчика: ФИО3 по доверенности от12.03.2020 г.; диплом номер ВСВ 1141501 от 22.06.2005,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сиб-Тех-Энергосервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Ресо-лизинг» (далее – ответчик, заявитель) о признании права собственности на транспортное средство, являющееся предметом лизинга по договору № 1107ЧЛ-СЭС/03/2018.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2020 года по делу № А40-280726/19 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель (ответчик) доводы жалобы поддержал.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Ресо-лизинг» (лизингодатель) и ООО «Сиб-Тех-Энергосервис» (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 28.03.2018 № 1107ЧЛ-СЭС/03/2018 (далее – Договор), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести у выбранного лизингополучателем продавца транспортное средство –легковой автомобиль ToyotaLandCruiser 200 2018 г.в. (паспорт ТС серии 78УХ435623), а лизингополучатель – обязался принять транспортное средство в пользование и владение.

Согласно п. 2.1 Договора срок лизинга установлен до 28.02.2021.

В соответствии с п. 7.1 Договора по окончании срока договора лизинга имущество переходит в собственность лизингополучателя при условии выполнения лизингополучателем всех обязательств перед лизингодателем.

Пунктом 7.3 Договора установлено, что при досрочном прекращении договора лизинга, в том числе по инициативе лизингополучателя в целях получения последним имущества в собственность, лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю сумму закрытия лизинговой сделки, которая включает в себя отступной платеж, а также сумму всех платежей, штрафов, пеней и неустоек, неоплаченных лизингополучателем на текущий расчетный период. Лизингодатель обязуется в течение пяти дней с момента получения суммы закрытия лизинговой сделки оформить акт приемки-передачи имущества по форме ОС-1 и дополнительное соглашение о переходе права собственности на имущество к лизингополучателю.

23.04.2019 ООО «РЕСО-Лизинг» направило лизингополучателю оферту о досрочном выкупе предмета лизинга путем уплаты отступного платежа, закрывающего лизинговую сделку, а именно выкупной платеж в размере 3 499 175 руб. и пени 36 936, 08 руб., всего – 3 536 111, 08 руб. Срок для принятия этого предложения установлен до 29.04.2019 (т. 2 л.д. 9).

Истец в исковом заявлении указывает, что принял данное предложение 24.04.2019 и произвел оплату в требуемом размере, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 24.04.2019 №№119, 120, содержащими отметку банка о списании денежных средств со счета плательщика (т. 1л.д. 127 – 128).

Суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств, пришел к выводам, что ООО «РЕСО-Лизинг» однозначно выразило волю на отчуждение предмета лизинга при условии уплаты выкупного платежа и пени; предшествующее расторжение договора лизинга не имеет правового значения для разрешения настоящего спора; иное означало бы, что лизингодатель извлечет двойную выгоду, одновременно получив выкупной платеж и сохранив в собственности предмет лизинга.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Согласно ст. 19 ФЗ от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В соответствии со статьей 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Согласно       ст.     445     ГК     РФ    в     случаях,     когда     в     соответствии с ГК РФ или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней для получения оферты.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, заявитель полагает, что истцом не исполнены условия, необходимые для перехода права собственности на автомобиль, названные в п. 7.1 Договора.

В настоящем случае выкупная стоимость транспортного средства и пени в оговоренном сторонами объеме лизингополучателем своевременно погашена, как это следует из соотнесения сумм финансовых документов о перечислении денежных средств, в связи с чем требование о признании права собственности на транспортное средство, являющееся предметом лизинга по договору № 1107ЧЛ-СЭС/03/2018,обоснованно.

Возражения заявителя относительно необходимости прекращения производства по делу судом на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, ввиду того, что иск подан лицом, право которого не нарушено и не оспорено (поскольку предметом иска, поданного в суд 21.10.2019 является требование о признании права собственности на автомобиль, хотя фактически автомобиль перешел в собственность истца 25.04.2019) отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

В силу п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ (исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах).

Согласно ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку оспариваемый объект фактически находится во владении Лизингополучателя, все предусмотренные соглашением сторон платежи внесены, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ООО «Сиб-Тех-Энергосервис» осуществило выкуп предмета лизинга в установленном порядке, избранный истцом способ защиты своего права посредством признания права собственности на имущество является надлежащим, поскольку направлен на установление правовой определенности в отношениях сторон, в связи с чем заявленные требования о признании права собственности подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный  апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба ООО «Ресо-лизинг» является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2020 года по делу № А40-280726/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                    Панкратова Н.И.

 

Судьи:                                                                                                            Савенков О.В.

                       

                                                                                                                                Бондарев А.В.