Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-16302/21

30 июля 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 9 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Чесноковой Е.Н.,при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем ФИО1, после перерыва – помощником судьи Митяевой Е.М.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «ИСК «ЭНБИЭМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНБИЭМ-СТРОЙСЕРВИС НЕДВИЖИМОСТЬ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителя согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «ИСК «ЭНБИЭМ» (далее – общество «ИСК «ЭНБИЭМ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНБИЭМ-СТРОЙСЕРВИС НЕДВИЖИМОСТЬ» (далее – общество «ЭНБИЭМ-СТРОЙСЕРВИС НЕДВИЖИМОСТЬ») о взыскании неосновательного обогащения в размере 460 346 017 рублей 43 копеек.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что истец признан несостоятельным (банкротом). При этом, как отмечает истец, из определений Арбитражного суда Московской области о включении требований участников строительства в реестр и банковской выписки по счетам истцу стало известно о том, что ответчик не перечислил денежные средства, полученные от реализации недвижимости истца, в связи с этим, по мнению истца, у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Ответчик отзыв на исковое заявление в порядке, предусмотренном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного искового заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Судебная корреспонденция ответчику была направлена по известным суду адресам, в том числе по адресу, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Указанная корреспонденция согласно сведениям с официального сайта акционерного общества «Почта России» вручена ответчику.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд признает извещение ответчика о начавшемся судебном процессе надлежащим, поскольку судом были исчерпаны все возможности по его извещению.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Общество «ЭНБИЭМ-СТРОЙСЕРВИС НЕДВИЖИМОСТЬ», извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителя не обеспечило.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2018 по делу № А41-60101/2013 общество ИСК «ЭНБИЭМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим истца при исполнении своих обязанностей было установлено, что ответчиком не перечислены денежные средства в размере 460 346 017 рублей 43 копеек, полученные ответчиком при исполнении обязанностей по агентскому договору с истцом за реализацию недвижимости истца, в подтверждение чего в материалы дела истцом представлена банковская выписка по расчетному счету истца, а также определения Арбитражного суда Московской области о включении в реестр требований участников строительства.

Ответчик данные денежные средства истцу не перечислил.

Ссылаясь на данное обстоятельство, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате образовавшейся задолженности, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из анализа пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: 1) приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего), имущество которого уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факты уменьшения имущества истца и его неосновательного приобретения ответчиком. Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что по строительным адресам: 143026, 

<

...> (корпус № 1), д. 51 (корпус № 2), д. 52 (корпус № 3), д. 53 (корпус № 4) ответчиком (агентом) осуществлялась продажа недвижимости по агентским договорам с участниками строительства на поиск подходящего вариант недвижимости с определенной стоимостью и осуществление за счет участника строительства расчета за найденную недвижимость с истцом (продавцом), с которым участник строительства заключит договор купли-продажи.

Таким образом, участник строительства передавал денежные средства за недвижимость ответчику, а ответчик должен был передать эти денежные средства истцу, как продавцу недвижимости.

Определениями Арбитражного суда Московской области по делу№ А41-60101/2013 требования участников строительства, приобретавших указанную недвижимость через ответчика, были включены в реестр требований участников строительства, что подтверждает оплату участниками строительства соответствующих денежных средств ответчику.

Представленными в материалы дела определениями Арбитражного суда Московской области о включении в реестр требований участников строительства, агентскими договорами, а также банковской выпиской по счетам истца подтверждается факт получения ответчиком от участников строительства денежных средств в размере 460 346 017 рублей 43 копеек.

Однако полученные ответчиком денежные средства истцу перечислены не были. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного материалами дела подтверждается факт приобретения ответчиком денежных средств в указанном размере за счет истца без соответствующих правовых оснований для их получения.

Вместе с тем доказательств возврата ответчиком истцу этих денежных средств в материалы дела также не представлено.

Доводы истца ответчиком не оспорены.

В силу части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 460 346 017 рублей 43 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку определением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2021 по настоящему делу истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, то в связи с полным удовлетворением исковых требований государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 200 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" удовлетворить.

Взыскать с ООО "ЭНБИЭМ-СТРОЙСЕРВИС НЕДВИЖИМОСТЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 460 346 017 руб. 43 коп.

Взыскать с ООО "ЭНБИЭМ-СТРОЙСЕРВИС НЕДВИЖИМОСТЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.

Судья        Е.Н. Чеснокова