ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-84960/2018

22 января 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     15 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 января 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

 

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 28.01.2022 (онлайн)

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явились, извещены

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-34875/2023, 13АП-34876/2023)  ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «АТЛ Регионы» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2023 по делу № А56-84960/2018 (судья Бойкова Е.Е.), принятое

по иску ФИО4 в интересах общества с ограниченной ответственностью «РСМ»

к обществу с ограниченной ответственностью «АТЛ Регионы»

3-и лица:

1) ФИО5; 

2) ФИО6; 

3) ФИО7

4) Управление Росреестра по Санкт-Петербургу

о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки;

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью «РСМ» (далее – ООО «РСМ») ФИО4 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд первой инстанции) с уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АТЛ Регионы» (далее – ООО «АТЛ Регионы», ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.12.2016 и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата ответчиком истцу денежных средств в сумме 42 957 000 руб. 

Определением суда от 09.07.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу. 

Впоследствии, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7. 

Решением от 18.06.2020 исковые требования удовлетворены; договор купли-продажи от 26.12.2016 признан недействительным, с ООО «АТЛ Регионы» в пользу ООО «РСМ» взыскано 42 957 000 руб. стоимости объекта недвижимости, являвшегося предметом недействительного договора. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2020 по делу № А56-84960/2018 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа 22.03.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по делу № А56-84960/2018 в части применения последствий недействительности сделки отменены. Дело в этой части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по делу № А56-84960/2018 оставлены без изменения. 

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.12.2022, применены последствия недействительности сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.12.2016 в виде взыскания с общества «АТЛ Регионы» в пользу общества «РСМ» 45 745 000 рублей стоимости объекта недвижимости. 

Определением Верховного Суда РФ от 14.04.2023 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано. 

От ФИО4 27.06.2023 поступило заявление о солидарном взыскании с ООО «АТЛ Регионы» и ФИО3 1 008 913 руб. 90 коп. судебных расходов.

Определением суда от 30.08.2023 заявленные требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «АТЛ Регионы» и ФИО3 в равных долях в пользу ФИО4 взыскано 280 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 108 913 руб. 90 коп. транспортных расходов.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО3 и ООО «АТЛ Регионы» подали апелляционные жалобы, в которых они просят обжалуемое определение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ФИО3 указывает, что судом первой инстанции лишь указано на взыскание со сторон судебных расходов в размере 280 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 108 913 руб. 90 коп. транспортных расходов, но при этом не указан конкретный размер ответственности сторон. Полагает, что размер судебных расходов истцом надлежащим образом не подтвержден. Также считает, что истцом не обосновано, почему судебные расходы взыскиваются только со ФИО3 как с третьего лица, в то время как он является не единственным третьим лицом в рассматриваемом деле.

ООО «АТЛ Регионы» в своей апелляционной жалобе ссылается на отсутствие в материалах дела чека, подтверждающего передачу денежных средств представителю ФИО2, что исключает основания полагать факт передачи денег. Также считает, что судом первой инстанции не проанализирован размер расходов и стоимость услуг. Ссылается на необоснованное увеличение истцом и его представителем стоимости ведения дела.

От истца в материалы дела поступили отзывы на апелляционные жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по доводам, изложенным в отзывах. Возражений против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не заявил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционных жалоб, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке по правилам ч.5 ст.268 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч.1 ст. 110 АПК РФ). 

Часть 2 ст. 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы (ч. 5 ст. 110 АПК РФ). 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

Из материалов дела следует, что 06.09.2019 ФИО4 заключил с ФИО2 договор на оказание юридических услуг, предметом которого являлось оказание услуг по представлению интересов ФИО4 в суде при рассмотрении дела № А56-84960/2018 о признании недействительным заключенного между ООО «РСМ» и ООО «АТЛ Регионы» договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.12.2016 и применении последствий его недействительности. 

Согласно п. 3 договора стоимость юридических услуг составляет: 

- 300 000 руб. за представление интересов доверителя в суде первой инстанции, 

- 50 000 руб. за представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции (не более 2 заседаний), 

- 50 000 руб. за представление интересов доверителя в суде кассационной инстанции (не более 2 заседаний). 

Пунктом 4 договора предусмотрена возможность заключения дополнительного соглашения при необходимости выполнения дополнительных работ, связанных с оказанием услуг по представлению интересов доверителя, данные услуги оплачиваются отдельно. 

Расходы, связанные с проездом к месту проведения судебного заседания, также оплачиваются отдельно. 

25.03.2021, в связи с направлением Арбитражным судом Северо-Западного округа дела № А56-84960/2018 на новое рассмотрение, между ФИО4 и ФИО2 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору от 06.09.2019, согласно которому исполнитель обязуется оказать доверителю дополнительные услуги стоимостью: 

- 350 000 руб. за представление интересов доверителя в суде первой инстанции, 

- 50 000 руб. за представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции (не более 2 заседаний), 

- 50 000 руб. за представление интересов доверителя в суде кассационной инстанции (не более 2 заседаний). 

В связи с превышением согласованного количества заседаний в суде апелляционной инстанции 19.08.2022 стороны заключили дополнительное соглашение № 2, согласно которому стоимость дополнительно оказываемых услуг составила 50 000 руб. 

В подтверждение несения судебных расходов истцом представлены: акт сдачи-приемки работ оказанных юридических услуг от 25.04.2023 на сумму 900 000 руб. (общая стоимость оказанных и принятых юридических услуг согласно договору от 06.09.2019 с учетом дополнительных соглашений № 1 от 25.03.2021 и № 2 от 19.08.2022), расписка от 01.06.2023 о получении ФИО2 900 000 руб. 

В подтверждение несения транспортных расходов ФИО4 представлены железнодорожные билеты по маршрутам Москва – Санкт-Петербург, Санкт-Петербург-Москва в сумме 108 913 руб. 90 коп.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454- О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, согласно п.11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание могут также приниматься сложившиеся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. 

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о  чрезмерности предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя и ее несоответствии фактически оказанным юридическим услугам. 

Так, судом первой инстанции установлено, что представителем истца в ходе рассмотрения дела подготовлены следующие документы: исковое заявление, ходатайство о возобновлении производства по делу от 22.10.2019, ходатайство об истребовании от 27.12.2019, ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 09.01.2020 и от 13.02.2020, ходатайство об отложении судебного заседания от 19.03.2020, правовая позиция от 08.06.2020, заявление о принятии обеспечительных мер от 21.10.2020, отзыв на апелляционную жалобу от 10.11.2020, ходатайство о выдаче исполнительного листа от 01.12.2020, ходатайство о выдаче дубликата исполнительного листа от 25.12.2020, дополнения к ходатайству от 18.01.2021 и от 16.02.2021, отзыв на кассационную жалобу, ходатайство о выдаче исполнительного листа от 04.03.2021, кассационная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации от 26.03.2021, отзыв на апелляционную жалобу от 21.04.2021, ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 22.04.2021 и от 21.05.2021, письменные объяснения от 27.05.2021, ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 15.06.2021, ходатайство об отложении судебного заседания от 20.08.2021, ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 23.08.2021, ходатайство об участии в онлайн-заседании от 14.10.2021, заявление о возврате денежных средств с депозита суда от 01.11.2021, ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 16.11.2021 и от 08.12.2021, правовая позиция от 10.12.2021, отзыв на апелляционную жалобу от 01.06.2022, ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 11.07.2022 и от 19.08.2022, письменные объяснения от 26.08.2022, заявление о возврате денежных средств от 05.09.2022, ходатайство о выдаче исполнительного листа от 15.09.2022, ходатайство об исправлении описок (опечаток) от 22.09.2022, отзыв на кассационную жалобу от 08.12.2022. Также представителем ФИО4 осуществлено участие в судебных заседаниях. 

При этом, проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, длительность его рассмотрения, объем подготовленного представителем истца материала (документов) при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, при новом рассмотрении дела, характер услуг, оказанных представителем, а также стоимость оплаты услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обоснованными являются представительские расходы в сумме 280 000 руб. (100 000 руб. за первую инстанцию, 40 000 руб. – за апелляционную инстанцию, 30 000 руб. – за кассационную инстанцию, 60 000 руб. – за первую инстанцию, 30 000 руб. – за апелляционную инстанцию, 20 000 руб. – за кассационную инстанцию), признав при этом, что указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу.

Кроме того, как разъяснено в пункте постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны. 

В материалы дела ФИО4 представлены электронные билеты по маршрутам Москва-Санкт-Петербург, Санкт-Петербург-Москва. 

Несение транспортных расходов заявителем подтверждено, чрезмерность данных расходов судом первой инстанции не установлена.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, признает их законными, обоснованными, сделанными при полном и всестороннем исследовании материалов дела и представленных в дело доказательств.

Изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Довод апелляционной жалобы ООО «АТЛ Регионы» об отсутствии чека в подтверждение факта внесения денежных средств признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку Договор на оказание юридических услуг заключен ФИО4 (заказчик) с ФИО2 (исполнитель) как с физическим лицом, которое не может и не обязано выдавать чек. При этом ФИО2 не является самозанятым лицом.

Оплата ФИО4 юридических услуг по договору от 06.09.2019 (с учетом дополнительных соглашений № 1 от 25.03.2021 года и № 2 от 19.08.2022 года) и несение им соответствующих расходов, подтверждается распиской от 01.06.2023. Доказательства передачи денежных средств путем составления расписки являются надлежащими, и ни ответчиком ни третьим лицом не оспорены, о фальсификации не заявлено, в силу чего правомерно признаны судом первой инстанции в качестве подтверждающих факт несения судебных расходов.

Отсутствие в материалах дела на дату рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов доказательств подачи декларации и уплаты профессионального налога также не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 228 Налогового Кодекса РФ (ч.2) сумма налога, подлежащая уплате физическим лицом в соответствующий бюджет, уплачивается в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, налог на полученный ФИО2 в 2023 году доход в виде оплаты ФИО4 юридических услуг, уплачивается в 2024 году, не позднее 15 июля и на дату рассмотрения заявления срок подачи декларации и уплаты налога не наступил.

Признаются апелляционным судом необоснованными и опровергающимися материалами дела доводы ООО «АТЛ Регионы» о том, что в акте сдачи-приемки услуг от 25.04.2023 не конкретизирован объем услуг и их стоимость.

В имеющемся в материалах дела акте сдачи-приемки оказанных услуг от 25.04.2023 подробно указано, какие юридические услуги были оказаны ФИО4 его представителем в рамках исполнения договора от 06.09.2019 (с учетом дополнительных соглашений № 1 от 25.03.2021 года и № 2 от 19.08.2022).

Также, в акте от 25.04.2023 имеются ссылки на даты документов, составленных представителем и представленных в дело, в качестве доказательств.

Вопреки доводам ООО «АТЛ Регионы», дело рассматривалось с учетом уточнения ФИО4 исковых требований, предоставления стороной истца многочисленных процессуальных документов, которые указаны в акте сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 25.04.2023, юридические услуги по подготовке которых оказывал представитель ФИО4 - ФИО2

Факт подготовки представителем ФИО4 документов, а также его участия в судебных заседаниях по делу подтвержден имеющимися в материалах дела документами. 

Довод апелляционной жалобы ООО «АТЛ Регионы» о необоснованном увеличении сторонами стоимости ведения дела в суде первой инстанции апелляционным судом отклоняется, поскольку, как следует из материалов дела, стоимость юридических услуг по договору от 06.09.2019 была обоснованно увеличена Сторонами в связи увеличением объема оказываемых услуг по делу, ввиду направления Арбитражным судом Северо-Западного округа дела № А56-84960/2018 на новое рассмотрение, а также в связи с превышением согласованного договором количества заседаний в суде апелляционной инстанции.

В связи с увеличением объема работы, сложностью спора, руководствуясь положениями ст. 421 ГК РФ Стороны согласовали увеличение стоимости оказываемых юридических услуг, что положениям действующего законодательства не противоречит.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы ФИО3 о недоказанности размера судебных расходов истцом, поскольку такой довод опровергается материалами дела и представленными в дело доказательствами, которые судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта исследованы полно и всесторонне.

Доказательств включения истцом расходов на ознакомление, сбор доказательств в перечень судебных издержек в материалы дела не представлено, а имеющимися в деле доказательствами – не подтверждено.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным взыскание судебных расходов со ФИО3 как с третьего лица в силу следующих обстоятельств.

Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 40 АПК РФ третьи лица являются лицами, участвующими в деле.

Приведенные  положения  процессуального  законодательства,  применяемые  в системной взаимосвязи, прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (Определение Верховного Суда РФ от 19.08.2019        № 309-ЭС18-3508 по делу № А47-7930/2016; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.04.2015 по делу № 305-ЭС14-6827 по делу №А40-82525/2011).

Судебные акты по существу спора приняты в пользу ФИО4; дело в судах апелляционной и кассационной инстанций рассматривалось, в том числе, по жалобе ФИО3, в связи с чем ФИО4 был вынужден отстаивать свои интересы с привлечением представителя (определение Верховного суда РФ от 07.12.2021 № 307-ЭС20-8255).

Системное толкование ст. 40, 101 АПК РФ предполагает включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора. Получив возможность пользоваться процессуальными правами, третье лицо принимает на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по возмещению судебных расходов.

Кроме того, именно ФИО3 являясь директором ООО «РСМ» совершил незаконную сделку по отчуждению земельного участка, которая признана судом недействительной в рамках настоящего спора.

Таким образом, наряду с ответчиком, процессуальные действия третьего лица стали объективной причиной обращения истца в суд и несения ФИО4 судебных расходов на оплату услуг представителя.

В материалах дела имеются два отзыва ФИО3: т. 2 л.д. 1, а также в 2 томе имеется еще один отзыв ФИО3 (без №, без даты).

На протяжении рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ФИО3 заявлял возражения против удовлетворения иска и участвовал в судебных заседаниях: 11.01.2022, 14.12.2021, 24.08.2021, 16.06.2021, 25.02.2020, 28.01.2020, 17.12.2019, то есть занимал активную позицию против интересов истца, что отражено в соответствующих определениях суда. Следовательно, фактически судебный акт направлен и против ФИО3 как лица, оспаривавшего право истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по возмещению судебных расходов на ФИО3

Оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на иных третьих лиц не имеется, поскольку активных процессуальных действий, направленных на оспаривание права истца, такие лица не совершали.

Фактически, изложенные подателями жалоб доводы повторяют возражения ООО «АТЛ Регионы» и ФИО3, приведенные ими при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, являлись предметом исследования при рассмотрении обоснованности заявленного требования, им дана надлежащая оценка, субъективное несогласие с которой основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.08.2023 по делу №  А56-84960/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

И.В. Масенкова