АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 августа 2017 года

Дело №

А56-62263/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Боголюбовой Е.В., Константинова П.Ю., 

при участии от акционерного общества «Петербургские аптеки»                   Теличко Н.Г. (доверенность от 15.08.2016), от Жилищно-строительного кооператива № 459 Степановского Р.С. (доверенность от 08.08.2017),

рассмотрев 09.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Петербургские аптеки» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2017 (судья Золотарева Я.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 (судьи Фуркало О.В.,                Савина Е.В., Семиглазов В.А.) по делу № А56-62263/2016,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Петербургские аптеки», место нахождения: 197349, Санкт-Петербург, Ольховая улица, дом 4, ОГРН 1097847102561, ИНН 7840411560  (далее – АО «Петербургские аптеки», Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к                            Жилищно-строительному кооперативу № 459, место нахождения: 195220,               Санкт-Петербург, Гражданский проспект, дом 27, корпус 1, ОГРН 1027802511714, ИНН 7804031361 (далее – ЖСК, Кооператив), о взыскании                  61 388 руб. 34 коп. неосновательного обогащения за период с 01.04.2015 по 30.04.2016, а также  7540 руб. 84 коп. процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 01.04.2015 по 19.08.2016 и  7193 руб. 57 коп. процентов в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ за период с 01.06.2015 по 19.08.2016.

Решением суда первой инстанции от 09.02.2017, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017, в удовлетворении иска отказано полностью.

В кассационной жалобе АО «Петербургские аптеки», ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить данные судебные акты и принять новый.    

Податель жалобы считает, что дело неправомерно рассмотрено без привлечения к участию Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет), являющегося собственником спорного нежилого помещения. 

По мнению АО «Петербургские аптеки», в соответствии с требованиями гражданского и жилищного законодательства Российской Федерации именно на Комитет должна быть возложена обязанность нести бремя содержания своего имущества и общего имущества собственников в многоквартирном доме.

Податель жалобы полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайство истца о привлечении Комитета к участию в деле в качестве третьего лица.

АО «Петербургские аптеки» также считает, что принятый  ЖСК тариф на управление многоквартирным домом в размере 8 руб./кв.м завышен и не соответствует тарифу, установленному распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 18.07.2011 № 134-р (далее – Распоряжение  № 134-р), а именно – 1,18 руб./кв.м; указанная разница в тарифах, по мнению Общества, составляет сумму неосновательного обогащения ответчика, равную  61 388 руб. 34 коп. за период с 01.04.2015 по 30.04.2016, заявленных истцом ко взысканию. 

Также истец в кассационной жалобе настаивает на обоснованности и правомерности своих требований о взыскании с ответчика процентов в соответствии со статьями 317.1 и 395 ГК РФ и отказ в удовлетворении иска в данной части считает незаконным.   

В отзыве ЖСК просит оставить решение и постановление судов без изменения, а жалобу АО «Петербургские аптеки» – без удовлетворения.  

В судебном заседании АО «Петербургские аптеки» поддержал доводы жалобы, а представитель ЖСК просил отказать в ее удовлетворении. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Кооператив управляет многоквартирным жилым домом (далее – МКД), расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский проспект, дом 27, корпус 1. 

 АО «Петербургские аптеки» («Арендатор») на основании договора аренды от 01.09.2000 № 04-А000237 (далее – Договор аренды) в редакции дополнительного соглашения от 19.07.2013 № 14, заключенных с Комитетом, использует  находящееся в собственности Санкт-Петербурга нежилое помещение 1-Н (кадастровый номер 78:10:5209:39:61:2) площадью 692,4 кв.м в вышеуказанном МКД.  

Согласно пунктам 2.2.11 и 2.2.20 Договора аренды Общество обязалось заключить договор о долевом участии в расходах по управлению МКД, содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в здании, сооружении, МКД, в котором расположен арендованный объект, и своевременно производить оплату услуг по указанному договору, принимая долевое участие в финансировании расходов по управлению МКД; доля арендатора в названных расходах определяется долей арендодателя в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, которая пропорциональна размеру общей площади арендованного объекта.

Между ЖСК («Организация») и Обществом («Владелец»)  01.03.2008 заключен договор № 1 «о долевом участии владельца (арендатора, собственника) нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме» (далее – Договор № 1). 

Предметом названного Договора № 1 является предоставление «Организацией» «Владельцу» работ (услуг) по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД. 

В соответствии с пунктом 5.1 размер платы по Договору № 1 представляет собой размер долевого участия в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, определяемого с учетом доли «Владельца» в праве общей собственности на общее имущество в МКД, пропорциональной площади занимаемого «Владельцем» нежилого помещения, размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, установленной для граждан, проживающих в указанном МКД, перечня работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в доме в зависимости от категории нежилого помещения 

Согласно пункту 5.4 Договора № 1 в случае изменения в установленном порядке способа определения размера участия «Владельца» в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в доме «Организация» вправе в одностороннем бесспорном порядке изменить размер платы по Договору               (пункт 5.1 и Приложение к договору); новая плата устанавливается с момента получения «Владельцем» уведомления о внесении соответствующих изменений в Договор, но не позднее 5-ти дней с даты отправки уведомления заказным письмом по адресу «Владельца», указанному в Договоре.

Судами установлено, что за период с апреля 2015 года по апрель 2016 года Общество оплачивало услуги ЖСК по договору.

Платежи производились на условиях заключенного между сторонами дополнительного соглашения от 01.04.2015 № 8 к Договору № 1, в соответствии с которым размер ежемесячной платы с 01.04.2015 устанавливался равным                 18 168 руб. 58 коп. Данные изменения внесены протоколом от 21.03.2015 № 1  общего собрания собственников жилья МКД.  

Таким образом, оплата услуг осуществлялась АО «Петербургские аптеки»   на основании договора с ЖСК и по согласованной сторонами в договоре стоимости.  

          Предъявляя иск о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, истец исходил из того, что плата за управление МКД, установленная Распоряжением   № 134-р, в исследуемом периоде составляла 1,18 руб./кв.м, тогда как Договором № 1  стоимость данной услуги определена исходя из тарифа, равного 8 руб./кв.м.  Существующая разница в 6,82 руб./кв. м, при умножении на площадь нежилого помещения, используемого истцом, и на 13 месяцев спорного периода, образует, по мнению АО «Петербургские аптеки», сумму неосновательного обогащения ответчика в размере 61 388 руб. 34 коп., заявленную истцом ко взысканию.

Суды первой и апелляционной инстанций, посчитав исковые требования  АО «Петербургские аптеки» неправомерными, отказали Обществу в их удовлетворении.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.

В силу части 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) размер обязательных платежей и (или) взносов членов жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что на собственника помещения в многоквартирном доме возложена обязанность нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

При этом, согласно части 6 статьи 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, не являющиеся членами жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, в котором созданы жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом. 

Истец ссылается на необходимость применения при расчетах с ответчиком тарифа за управление многоквартирным домом, установленного Распоряжением № 134-р, который в исследуемом периоде составлял 1,18 руб./кв. м, тогда как Договором № 1 стоимость данной услуги определена в размере 8 руб./кв. м.

Спорные платежи внесены истцом на основании указанного Договора № 1, заключенного с ответчиком.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Доводы истца о неправомерном начислении платы за управление МКД рассмотрены и отклонены судами двух инстанций. 

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Ответчик подписал Договор № 1 и дополнительное соглашение к нему от 01.04.2015 № 8 без разногласий, тем самым согласившись и с платой с 01.04.2015 за управление МКД в размере 8 руб./кв. м, и с порядком ее изменения.

Нежилое помещение находится в жилом доме, то есть не может существовать отдельно от этого дома, а их владелец не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации и др., истец на основании Договора обязался участвовать в расходах по содержанию и ремонту текущего общего имущества в жилом доме, Общество наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома и обязан их оплачивать.

Суды указали, что в информационных письмах Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 29.08.2012 № 01-14-1691/12-0-0, от 06.05.2015 № 01-13-630/15-0-0 и от 27.08.2015 № 01-13-1323/15-0-0, актуальных для рассматриваемого периода, разъяснено, что устанавливаемый на территории Санкт-Петербурга с 01.09.2012 размер платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения, применяются для неприватизированных квартир (для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, по договорам найма жилого помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга коммерческого использования и по договорам найма специализированного жилого помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга (далее – наниматели жилых помещений). Для собственников жилых помещений в многоквартирных домах порядок определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения регламентируется Жилищным кодексом Российской Федерации, согласно которому управляющим организациям, жилищным кооперативам, жилищно-строительным кооперативам, товариществам собственников жилья для решения вопросов, связанных с формированием платы за содержание и ремонт жилого помещения (в том числе платы за управление многоквартирным домом) и ее наполнением, следует исходить из решений, принятых собственниками, в соответствии с действующим законодательством.

Согласно части 5 статья 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В порядке части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В рассматриваемом случае отсутствуют данные о реализации собственником спорного помещения в МКД – права, предоставленного вышеуказанной нормой, на обжалование в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений в данном доме, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Таким образом, доводы истца об отсутствии правовых оснований для внесения платы за управление МКД по тарифам, установленным в Договоре № 1, не соответствуют закону и настоящему Договору.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 210 и 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 3 статьи 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 124 ГК РФ субъекты Российской Федерации выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений – гражданами и юридическими лицами. 

Как определено в пункте 2 статьи 125 ГК РФ, от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. 

Как установлено судами, истец принял на себя обязанности                            собственника помещения, используемого им на основании Договора аренды, по несению бремени содержания арендованного имущества, что соответствует положениям статьи 8 ГК РФ об основаниях возникновения гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, довод подателя жалобы о необходимости возложения на собственника помещения бремени несения расходов по содержанию данного помещения, арендуемого Обществом, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующим нормам права.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство истца о привлечении к участию в деле Комитета в качестве лица, представляющего интересы собственника спорного нежилого помещения, поскольку в рассматриваемых обстоятельствах таким лицом является истец. 

Частью 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено начисление процентов за пользование чужими средствами (статьи 395) на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суды пришли к правильному выводу, что при отсутствии неосновательного обогащения на рассчитанную истцом сумму не подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами или проценты по денежному обязательству, предусмотренные статьей 317.1 ГК РФ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с изложенным кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки оспариваемых истцом выводов судов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом всестороннего рассмотрения в двух судебных инстанциях, где получили надлежащую правовую оценку. 

В данном случае указанные доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                      Северо-Западного округа                                                   

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 по делу № А56-62263/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Петербургские аптеки» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

Е.В. Боголюбова

 П.Ю. Константинов