ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-10865/2021

15 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Мысака Н.Я., Зверевой Е.А.

при участии в заседании: 

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 09.06.2022;

от ПАО Банк «ФК Открытие» - ФИО3, доверенность от 24.01.2023,

рассмотрев 04 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 года

по заявлению ПАО Банк «ФК Открытие» о признании части обязательств должника перед заявителем общими обязательствами супругов

заинтересованное лицо – ФИО1

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 11.05.2022 ФИО4 (далее – должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5. 

В рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд Московской области поступило заявление ПАО Банк «ФК Открытие» о признании части обязательств должника ФИО4 перед заявителем общими обязательствами супругов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2022 в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 28.10.2022 отменено, признано общим обязательством супругов ФИО4 и ФИО1 требование ПАО Банк ФК «Открытие», включенное в реестр требований кредиторов должника в размере 60 061 051 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Представитель ФИО1 в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ПАО Банк «ФК Открытие» возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятый по делу судебный акт суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, с 11.10.1997 ФИО4 находится в браке со ФИО1, что подтверждается отметкой в паспорте гражданина Российской Федерации ФИО4 и не оспаривается самими супругами. 

ФИО1 и должник имеют общих детей: ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО8, что подтверждается отметкой в паспорте гражданина РФ ФИО4 и ответом Замоскворецкого отдела ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы от 17.02.2020 на запрос судебного пристава-исполнителя. 

Таким образом, ФИО1 и должник ФИО4 имеют общих несовершеннолетних детей, проживают совместно и ведут общее хозяйство с 1997 года.

Доказательств прекращения брачных отношений в материалы дела о банкротстве ФИО4 не представлено. 

23.04.2019 решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40- 198194/2018, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2020, признана недействительной сделка по выплате ПАО Банком «ФК Открытие» в пользу ФИО4 премии в размере 60 000 000 руб. от 01.08.2017, применены последствия недействительности сделки – со ФИО4 в пользу ПАО Банка «ФК Открытие» взысканы денежные средства в размере 60 000 000 руб. и госпошлина в размере 6000 руб. 

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ПАО Банк «ФК Открытие» указало, что поскольку сделка по выплате ПАО Банком «ФК Открытие» в пользу ФИО4 премии в размере 60 000 000 руб. 01.08.2017 повлекла возникновение у должника дохода от трудовой деятельности, в связи с отсутствием между супругами брачного договора в силу пункта 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации полученные должником в качестве премии денежные средства являются общим имуществом супругов.

Денежные обязательства ФИО4 перед ПАО Банк «ФК Открытие» заключаются в возврате ранее полученной в общую совместную собственность должника и его супруги премии, указанный долг возник в период брака должника со ФИО1 и отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что полученная должником премия была потрачена последним на общие нужды семьи, в связи с чем, имеются правовые основания для признания долга ФИО4 перед ПАО Банк «ФК Открытие» на сумму 60 061 051,00 рублей основной задолженности и 15 494 457,69 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, общим долгом супругов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены достаточные доказательства расходования анализируемых денежных средств на общие нужды супругов, факт существования больших доходов у должника в прошлом, в связи с чем, сделать достоверный вывод о расходовании анализируемых денежных средств на нужды семьи, так как ранее полученных должником денежных средств может быть достаточно для нужд семьи, расходование анализируемых денежных средств не очевидно. Представитель ответчика пояснил, что не располагает информацией о расходовании анализируемых денежных средств на нужды семьи и постоянном месте проживания таковой.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, определение суда отменено, заявление удовлетворено частично.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 35, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, положениями Трудового кодекса Российской Федерации, Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", разъяснения, изложенные в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, учитывая отсутствие у супругов спора между собой по поводу состава совместно нажитого имущества, или сокрытия одним из супругов доходов от другого супруга с целью уменьшить объем совместно нажитого для целей раздела между супругами, а также то, что супруги фактически выступают в защиту всей своей собственности на одной стороне против внешних кредиторов, суд апелляционной инстанции, с учетом совокупности установленных обстоятельств в рамках настоящего спора, пришел к выводу, что в данном случае незаконная выплата должником премии после поступления в распоряжение должника должна признаваться как потраченная на нужды семьи, в настоящем споре обратное не доказано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания общим обязательством супругов ФИО4 и ФИО1 требование ПАО Банк ФК «Открытие», включенное в реестр требований кредиторов должника в размере 60 061 051 руб.

Довод заявителя жалобы о недоказанности ПАО Банк ФК «Открытие» обстоятельств расходования денежных средств на нужды семьи, судом отклоняется, поскольку в отсутствие сведений об объективном расхождении целей и интересов супругов, с учетом представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих об использовании незаконной выплаты должником премии на нужды семьи, бремя доказывания обстоятельств, опровергающих вывод о целях расходования средств, подлежит отнесению на супругов. 

Вопреки доводам заявителя жалобы, материалами дела не подтверждено документально то, что спорные денежные средства были истрачены должником не на нужды семьи, а на иные цели, не связанные с институтом брака. При этом ФИО1 имела возможность заявить о таких обстоятельствах (если бы они имели место в действительности). 

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для данного обособленного спора, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 года по делу № А41-10865/2021,-оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

 

Судьи                                                                                                 Н.Я. Мысак

 

                                                                                                            Е.А. Зверева