ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-14135/2017

г. Вологда

07 мая 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 мая 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участи от общества с ограниченной ответственностью «Вектор» ФИО2 по доверенности от 01.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных конструкций «Заполярье» на решение Арбитражного суда Архангельской области от01 февраля 2018 года по делу № А05-14135/2017 (судья Вахлова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Завод строительных конструкций «Заполярье» (место нахождения: 166700, Ненецкий автономный округ, 

<

...>;ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (место нахождения: 163000,

<

...>;ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Общество) о взыскании275 060 руб., в том числе 155 000 руб. неосновательного обогащения в размере предоплаты, перечисленной по договору подряда от 12.07.2017 № ЗСК-127/17 за невыполненные работы по монтажу башенного крана, 5060 руб. неустойки за период с 26.07.2017 по 16.08.2017 и 115 000 руб. штрафа за нарушение условий договора.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 01.12.2017 к производству принят встречный иск Общества о взыскании с Завода 75 000 руб. задолженности за работы по монтажу башенного крана, выполненные по договору подряда от 12.07.2017 № ЗСК-127/17.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01.02.2018 встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.

Завод с решением не согласился, обратился с жалобой в суд, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- акт сдачи-приемки башенного крана не является надлежащим доказательством выполненных монтажных работ, поскольку подписан неуполномоченным лицом;

- судом не исследованы замечания истца относительно качества выполнения работ, как основание для отказа в оплате выполненных работ;

- суд необоснованно не принял представленные Заводом фотографии в качестве доказательств ненадлежащего выполнения Обществом работ.

Общество в отзыве на жалобу возражает относительно ее доводов. Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель ответчика, представители истца знали, что у работников ответчика на 20.07.2017  имеются билеты на самолет в 14 час 00 мин, однако явившись вместо 09 час утрак 11час 30 мин, представители истца сразу сказали, что принимать данный объект не будут, а причины найдут. Замечания по выполненным работам поступили ответчику от истца 28.07.2017. Все приведенные замечания являются несостоятельными. Все фотографии появились после отъезда бригады ответчика. Так как у бригады ответчика на монтаж крана ушла неделя, то истец, ссылаясь на то, что разобрал кран для смены каната и снова его смонтировал, не смог бы выполнить эту работу за меньший срок, однако установив 27.07.2017 недостатки, он не предоставил ответчику времени и возможности  их устранить, а 29.07.2017 каким-то образом уже сам их устранил.

Завод надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанного лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя Общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Завод (Заказчик), являясь субподрядчиком на строительстве объекта «Многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...>», 12.07.2017 заключил с Обществом (Подрядчик) договор подряда № ЗСК-127/17, в соответствии с которым Общество обязалось выполнить на строительной площадке работы мо монтажу башенного крана КБ-309.03 АХЛ-01 рег. № 12262 с настройкой приборов безопасности, а также сопутствующие работы, а Завод обязался принять выполненные работы и оплатить их.

 Заказчик обязался в течение 3 календарных дней с даты подписания договора доставить на строительную площадку башенный кран в разобранном виде и передать его подрядчику по акту приема-передачи (пункт 1.2.1 договора).

Стоимость работ по договору, согласно пункту 2.1, составила230 000 руб.

В пункте 2.3 договора стороны договорились о том, что в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора, оплачивается аванс в размере155 000 руб., окончательный расчет производится заказчиком в течение 10 календарных дней после подписания сторонами акта выполненных работ и получением счета на оплату.

Сроки выполнения работ установлены пунктом 3.1 договора: начало - 12.07.2017, окончание - 25.07.2017.

Согласно платежному поручению от 11.07.2017 № 1150 Завод перечислил Обществу аванс в размере 155 000 руб.

Общество выполнило работы по сборке крана и предложило заказчику их принять.

Приказом от 17.07.2017 № ЗСК-88/1 создана комиссия по приемке работ, в состав которой вошли работники истца и ООО «Нарьян-МарСтройИнвест».

Из объяснений сторон в суде первой инстанции и объяснений представителя истца в апелляционной инстанции следует, что приемка работ на объекте состоялась 20.07.2017, однако оформленный Обществом акт сдачи-приемки башенного крана Завод не подписал без указания причин.

Обществом 27.07.2017 без участия представителей Завода составлен акт о выявленных недостатках, в котором указано, что при монтаже башенного крана стальной канат расчала распорки башни крана не установлен в посадочное место, в результате чего данный канат деформирован. В акте указано, что требуется замена троса расчала распорки башни путем демонтажа крана (опускание башни, разборка стрелы) и перепасовки расчала. К акту приложены замечания, подписанные заказчиком и представителями двух сторонних организаций.

Письмом от 28.07.2017 № 147 Завод направил Обществу мотивированный отказ от приемки работ с указанием перечня недостатков и потребовал их устранения в порядке, установленном договором. К письму Заказчик приложил замечания, составленные в одностороннем порядке. Мотивированный отказ от приемки работ направлен в адрес подрядчика 31.07.2017 и получен Обществом 03.08.2017, что подтверждается представленным в материалы дела отчетом об отслеживании почтового отправления.

Уведомлением от 07.08.2017№ ЗСК-278  (получено Обществом 09.08.2017) Завод сообщил Обществу об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с неустранением недостатков работ.

Завод 21.09.2017 направил Обществу претензию, в которой потребовал вернуть аванс 155 000 руб., а также выплатить неустойку и проценты.

В свою очередь Общество, ссылаясь на то, что работы выполнены надлежащим образом и в срок, направило в адрес Завода претензию от 07.11.2017 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Взаимный отказ в удовлетворении претензий послужил основанием для обращения в суд с настоящими исками.

Суд первой инстанции признал требования по встречному иску законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме, в удовлетворении первоначального требования отказал.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции исходил из следующих норм права и обстоятельств дела.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из пункта 1 статьи 717 указанного Кодекса односторонний отказ от исполнения договора возможен для заказчика в любое время до сдачи ему результата работы с уплатой подрядчику части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Поскольку Завод не воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договора до сдачи результата работы, после выполнения работ расторжение договора по указанному основанию невозможно.

По окончании работ по монтажу башенного крана подрядчик уведомил заказчика об этом и предложил принять выполненные работы, в связи с чем Заводом 17.07.2017 издан приказ № ЗСК-88/1 о назначении комиссии для приемки работ.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статья 721 упомянутого Кодекса предусматривает, что устанавливает, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статья 723 ГК РФ устанавливает, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Требование о безвозмездном устранении недостатков с замечаниями и актом о выявленных недостатках от 27.07.2017, составленным в одностороннем порядке, направлено в адрес подрядчика только 31.07.2017 и получено последним 03.08.2017.

Из материалов дела и объяснений представителей Завода, данных в заседании 29.01.2018, следует, что в период с 26.07.2017 по 30.07.2017, не дожидаясь устранения недостатков силами подрядчика, Заказчик самостоятельно демонтировало кран и поменяло канаты, после чего к концу июля 2017 года кран был введен в эксплуатацию и начал использоваться по прямому назначению.

Завод 07.08.2017 направил в адрес Общества уведомление об одностороннем отказе от договора в связи с существенным нарушением его условий.

Проанализировав хронологию событий, суд сделал обоснованный вывод о том, что у подрядчика не было реальной возможности устранить недостатки, наличие которых отражено в одностороннем акте от 27.07.2017.

Следовательно, у Заказчика не возникло права, предусмотренного пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, требовать расторжения договора в связи с уклонением от устранения недостатков подрядчиком.

Более того, претензии к качеству выполненных работ отражены в акте от 27.07.2017 и замечаниях, составленных заказчиком без участия подрядчика. Поскольку Завод наличие недостатков с участием Общества не зафиксировало, устранило их собственными силами, достоверно установить их наличие (отсутствие) в настоящее время не представляется возможным. Представленные истцом фотографии, на которых изображены элементы крана, факта наличия недостатков в выполненных ответчиком работах не подтверждают, поскольку неизвестно: при каких обстоятельствах, в какой период времени и на каком объекте производилось фотографирование.

По обстоятельствам приемки работ, имевшей место 20.07.2017, в заседании в качестве свидетеля был допрошен работник ОбществаФИО3, который подтвердил, что заказчик отказался принимать работы без конкретных претензий к качеству работ. Кран собран в соответствии с предоставленной подрядчику инструкцией, и передан истцу в работоспособном состоянии. В процессе сборки бригада постоянно испытывала недостаток узлов и деталей, так как кран был не новый.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что предложение о расторжении договора до того момента, когда Завод решил сам выполнить порученные ответчику работы, оно Обществу не направило, объем и перечень недостатков двухсторонним актом не зафиксировало, на истца как заказчика по договору возлагается риск наступления неблагоприятных последствий в виде отсутствия возможности установить факт уклонения подрядчика от выполнения обязательств по договору.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку суд установил, что работы по монтажу крана выполнены Обществом, то сделал обоснованный вывод о том, что они подлежат оплате, в то время как первоначальный иск Завода о возврате аванса удовлетворению не подлежит.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы ответчика по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 февраля2018 года по делу № А05-14135/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных конструкций «Заполярье» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Ю.В. Зорина

Н.В. Чередина